№ 282
гр. Разград, 23.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Атанас Д. Христов
Петър М. Милев
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
Сложи за разглеждане докладваното от Петър М. Милев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213300600295 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА РзОП се явява прокурор О..
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Г. М. се явява лично и със защитник адвокат Б..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕРК. М. С., призован и като свидетел по делото, по данни на
адвокат Б. понастоящем се намира в чужбина и не е възможно явяването му по делото.
АДВ. Б.: Известно ми е, че има намерение да се завърне в страната към нова година,
но не мога да посоча конкретна дата.
СВИДЕТЕЛЯТ ЕРТ. АЛ. КЬ. не се явява.
АДВ. Б.: Същият е болен. Ще представим доказателства в тази насока.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Н. ДЖ. се явява лично.
СВИДЕТЛЯТ В. Б. М. се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. Ж. не се явява. По отношение на него, предвид затруднения по
издирване на адрес за призоваването му, същото е извършено по телефона на 03.12.2021г.
Същият не се явява.
Адвокат С.М. не се явява. За него се явява преупълномощена адвокат Б..
ПРОКУРОРЪТ: По принцип няма пречки да се даде ход. С оглед на това, че с
определение съдът е допуснал разпит на шест свидетеля, а се явяват двама от тях, може да
бъдат разпитани те, но с оглед изясняване на обстоятелствата е необходим разпит на всички
свидетели в едно съдебно заседание. По тази причина е по-добре да не се дава ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. Б.: Считам, че налице са процесуални предпоставки за даване ход на делото, но
доколкото има изявление от прокурора, което се подкрепя и от защитата, че действително за
настоящото съдебно заседание са призовани шестима свидетеля, от които се явяват
единствено и само двама, с оглед предстоящите процесуални действия и необходимостта от
изясняване на спорни факти и обстоятелства по делото, с оглед на това, че би могло да се
наложи и провеждането на различни процесуални следствени действия, като очни ставки
между различните свидетели, влизащи в противоречие помежду си, считам, че е удачно
разпитът на всички тези свидетели да бъде продаден в едно съдебно заседание. Още повече
включително и със свидетеля, който ние сме посочили и който следва да бъде установен
съобразно полицейската преписка, за която сме предоставили данни.
СЪДЪТ ДОПЪЛВА доклада си преди даване ход на делото с това, че след издирване
на адреса на свидетеля С.С., същият е призован по телефон на 16.12.2021г. и не се явява в
съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Исках да се запозная с делото накратко и дали присъства
записа на лицето С.С.. Тъй като не беше обявен като свидетел в днешното съдебно
заседание. Въпросът ми е защо този свидетел не е призован. Доколкото ми е известно
същият е разпитван по мой сигнал и е установен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото. НАМИРА, че по отношение на явилите се в днешно съдебно
заседание свидетели не са налице условия, задължаващи едновременния им разпит с
неявилите се по обективни причини така, както са заявени в днешно съдебно заседание
свидетели. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в условията на чл.355 от НПК след отмяна и постановено
от ВКС връщане на делото за ново разглеждане.
ПРЕДОСТАВЯ делото за докладването му на съдията-докладчик:
С Присъда № 57 от 30.06.2020 г. по НОХД № 302/2020 г. по описа на Районен съд
Русе подсъдимият Б.М. е признат за невинен в това, че на 01.11.2018 г. в гр. Русе, в
условията на опасен рецидив, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – на публично място, пред
магазин „Чарли“, предизвикал скандал, викал, обиждал, псувал, насъскал куче към ЕРК. М.
С. от гр. Цар Калоян, обл. Разград, отправил закани към ЕРТ. АЛ. КЬ. и ЕРК. М. С. и
двамата от гр. Цар Калоян, обл. Разград и нанесъл удар с юмрук на ЕРК. М. С. от гр. Цар
Калоян, обл. Разград, като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна
дързост и цинизъм, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 325, ал. 5 във вр. с ал. 2 във
2
вр. с ал. 1 от НК, като на основание чл. 1, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 от УБДХ във вр. с чл. 301,
ал. 4 от НПК вр. чл. 305, ал. 6 от НПК съдът му е наложил административно наказание
„Задържане за срок от 15 денонощия в структурно звено на ОДМВР Русе“.
На основание чл. 59, ал. 2 от НК съдът е приспаднал времето, през което осъденият е бил
задържан. Със същата присъда съдът е признал подсъдимия за невинен за това, че на
01.11.2018 г. в гр. Русе се заканил с убийство на Е.А. К. от гр. Цар Калоян, обл. Разград с
думите „Ще ви убия“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му, поради което на основание чл. 304 от НПК го е оправдал по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК.
Също така подсъдимият е признат за невинен за това, че на 01.11.2018 г. в гр. Русе се
заканил с убийство на ЕРК. М. С. от гр. Цар Калоян, обл. Разград с думите „Ще ви убия“ и
това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което
на основание чл. 304 от НПК съдът го е оправдал по повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК.
Против оправдателната присъдата е постъпил въззивен протест от прокурор при
Районна прокуратура – Русе, в който се сочи, че присъдата е неправилна и необоснована,
като фактическите положения, приети за установени от съда, и направените въз основа на
тях правни изводи, не се подкрепят от събраните по делото доказателства и не обосновават
приложението на разпоредбата на чл. 304 от НПК.
Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова осъдителна такава, с
която подс. М. да бъде признат за виновен по повдигнатите му пред първата инстанция
обвинения по чл. 325 ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 от НК и по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК.
На основание чл. 320, ал. 4 от НПК е постъпило и допълнително писмено изложение
за допълване на доводите, посочени в протеста, като в него се навежда оплакване за
постановяване на първоинстанционната присъда от незаконен състав. Като основание за
това се изтъква обстоятелството, че в хода на делото съдебният състав на два пъти по искане
на подс. М. е изменял мярката му за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, без да
е имало изменение на обстоятелствата, които да налагат такова изменение. И двата пъти по
протест на прокуратурата определенията за изменение на мярката за неотклонение били
отменени от Окръжен съд – Русе, а след втората отмяна съдия докладчикът не изпратил
определението на въззивния съд своевременно за изпълнение на ОЗ „Охрана“ и така
подсъдимият останал на свобода няколко дена повече. Всичко това показвало, че съдът е
предубеден, но въпреки поискания в съдебно заседание отвод, такъв не бил приет от съда.
На следващо място се поддържа тезата за необоснованост на присъдата, а оттам и за нейната
неправилност. Според прокурора от доказателствата по делото по безспорен начин се
установявало, че с поведението си подс. М. е демонстрирал особена наглост и е засегнал в
груба форма обществения ред, като действията на подсъдимия представлявали брутална
демонстрация против обществения ред и спокойствие, отличавали се с по-висока степен на
обществена опасност, което ги определяло като престъпни по смисъла на НК.
Доказателствата по делото установявали по категоричен начин квалифициращото
3
обстоятелство по чл. 325, ал. 2 от НК, тъй като действията на подсъдимия се отличавали с
особена дързост и цинизъм. В подкрепа на това в протеста е направен подробен анализ на
действията на подсъдимия на инкриминираната дата.
С оглед всичко изложено с протеста се прави искане за отмяна на
първоинстанционната присъда и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на
съда, по отношение на който не са налице основания за отвод по чл. 29, ал. 2 от НПК.
Алтернативно се иска постановяването на нова осъдителна присъда, с която подс. М.
да бъде признат за виновен по повдигнатите му обвинения и му бъдат наложени
наказанията, предложени от прокуратурата.
С протеста не са направени доказателствени искания.
Преписи от протеста и допълнителното писмено изложение към него са връчени на
подсъдимия, защитника му и частните обвинители.
Писмени възражения срещу протеста не са постъпвали.
Недоволни от оправдателната присъда са останали и частните обвинители Е.А. К. и
ЕРК. М. С., които чрез редовно упълномощен повереник адв. С.М. са подали всеки един от
тях въззивни жалби, идентични по съдържание и искания. С жалбите се навеждат доводи за
необоснованост и незаконосъобразност на присъдата, като постановена при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
На основание чл. 320, ал. 4 от НПК са постъпили и допълнителни писмени изложения
за допълване на доводите, посочени в жалбите, като в тях се изтъква, че от доказателствата
по делото безспорно е установено, че подсъдимият М. е отправил вербална заплаха „ще ви
убия“ срещу двамата частни обвинители, които са възприели същата като сериозна и реално
осъществима, като изречените думи са формирали у тях основателен страх за
осъществяването й.
С въззивните жалби са направени идентични искания за отмяна на оправдателната
присъда и постановяване на нова осъдителна спрямо подс. М..
Алтернатовно се иска отмяна на присъда и връщане делото за ново разглеждане от
друг състав на съда поради допуснати неотстраними процесуални нарушения.
С жалбите не са направени доказателствени искания.
Преписи от жалбите и допълнителните писмени изложения към тях са връчени на
подсъдимия, защитника му, прокуратурата и частните обвинители.
Писмени възражения срещу въззивните жалби не са постъпвали.
Така подадените въззивен протест и въззивни жалби са дали основание за образуване
на ВНОХД № 792/2020 г. по описа на Окръжен съд Русе. Това дело е било прекратено с
Разпореждане от 11.02.2021 г. поради отводи и самоотводи на всички съдии в Окръжен съд
Русе, като зам.-председателят Свилен Сирманов е изпратил делото на Върховния
касационен съд за определяне на основание чл. 43, т. 3 от НПК на друг, еднакъв по степен
съд, който да разгледа делото. С Определение от 12.03.2021 г. по ЧД 206/2021 г. на ВКС, I
4
НО намира, че делото следва да се изпрати на Окръжен съд Разград като друг, еднакъв по
степен съд, който е разположен в териториална близост до ОС Русе. Така на 16.03.2021 г. е
образувано ВНОХД № 71/2021 г. по описа на ОС Разград, в състав съдия Л. Мичев, Е. Стоев
и Пл. Драганов (докладчик). Окръжен съд Разград е постановил Присъда № 13 от 14.05.2021
г. по ВНОХД № 71/2021 г., съгласно която окръжният съд е отменил първоинстанционната
присъда в частта, с която подсъдимият е оправдан за престъпленията по чл. 144, ал. 3 вр. ал.
1 от НК спрямо Е.С. и Е. К., като е признал подсъдимия за виновен в това, че е извършил
тези престъпления. ОС Разград е наложил наказание шест месеца „лишаване от свобода“ за
всяко от двете деяния, като е определил по реда на чл. 23, ал. 1 от НК едно общо наказание в
размер на шест месеца „лишаване от свобода“. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, буква „б“ от
ЗИНЗС е определил първоначален „строг“ режим на изтърпяване на така определеното общо
наказание „лишаване от свобода“. Приспаднато е времето, през което подсъдимият е бил
задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража“ по време на досъдебното и на
съдебното производства. На основание чл. 70, ал. 7 от НК съдът е постановил подсъдимият
да изтърпи отделно неизтърпяната част от наказанието, наложено по ЧНД № 1509/2017 г. по
описа на РС Русе в размер на една година, един месец и осемнадесет дни „лишаване от
свобода“, за което му е определен първоначален „строг“ режим на изтърпяване.
Подсъдимият е осъден за разноски в полза на ОД на МВР гр. Русе, РС Русе и ОС
Разград, както и в полза на частните обвинители.
Първоинстанционната присъда на РС Русе е потвърдена в останалата й част по
отношение на повдигнатото обвинение за хулиганство, като същата е влезнала в сила.
Постъпила е касационна жалба от подсъдимия против Присъда № 13 от 14.05.2021 г.
по ВНОХД № 71/2021 г. на ОС Разград.
Върховният касационен съд се е произнесъл с Решение № 60163/19.10.2021 г. по НД
№ 615/2021 г. на ВКС, I НО, съгласно което присъдата на Окръжен съд Разград е отменена и
делото е върнато за ново разглеждане.
В мотивите на решението на ВКС са посочени указания към втория въззивен състав,
който следва да положи необходимите усилия за попълване на доказателствената
съвкупност, да анализира поотделно и в съвкупността им всички доказателства, като
формира изводите си за наказателната отговорност на подсъдимия и приложимия
материален закон въз основа на обективно установените релевантни факти по делото.
По този начин делото на подсъдимия е образувано пред нов състав на Окръжен съд
Разград – съдии Р. Йончева, А. Христов и мл. съдия П. Милев (докладчик) и под нов номер -
№ 295/2021 г. по описа на същия съд.
Съставът на въззивния съд след запознаване с делото и с оглед характера на
предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите
по чл. 327 от НПК и установи следното: Въззивният протест и въззивните жалби изхождат
от легитимирани лица по чл. 318, ал. 2 и ал. 3 от НПК и съобразно техните права и законни
интереси, които считат за нарушени, подадени са в преклузивните срокове и по надлежния
5
ред по чл. 319 от НПК, както и срещу подлежащ на въззивна проверка акт. Същите
отговарят на формалните изисквания на чл. 320 от НПК и не са налице основания по чл. 321
от НПК за връщане на въззивния протест и въззивни жалби. Спазена е процедурата по чл.
321 от НПК, като са разменени книжата с всички страни в наказателното производство.
Съдът указва на Окръжна прокуратура гр. Разград и на частните обвинители, че до даване
ход на делото в съдебно заседание същите може да правят допълнителни писмени
изложения за допълване на изводите, посочени в протеста и жалбите (по арг. от чл. 320, ал. 4
от НПК), както и на подсъдимия, че до даване ход на делото в съдебно заседание може да
подава писмени възражения срещу подадените протест и жалби (по арг. от чл. 322 от НПК).
На основание чл. 329, ал. 2 от НПК следва да бъде указано на подсъдимия, че присъствието
му в съдебно заседание е задължително, понеже делото е с обвинение за тежко
престъплението по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. В протеста и жалбите няма направени
доказателствени искания за събиране на доказателствен материал. Като се има предвид
принципът за разкриване на обективната истина по чл. 13 от НПК, принципът за служебно
събиране на доказателства от съда по чл. 107, ал. 2 от НПК, засиленото служебно начало в
наказателния процес пред въззивната инстанция, указанията на ВКС в Решение №
60163/19.10.2021 г. по НД № 615/2021 г. на ВКС, I НО и предвид пределите на въззивна
проверка по чл. 314 от НПК, Окръжен съд Разград счита, че следва да бъдат събрани
следните доказателства: 1. Необходим е повторен разпит на свидетелите ЕРК. М. С., Е.А. К.,
Н. Н. ДЖ. и В. Б. М.; 2. Следва да бъде призован и разпитан като свидетел по делото Д. С.
Ж.; 3. Предвид изложеното от подс. М. в открито съдебно заседание на 29.09.2021 г. по НД
№ 615/2021 г. по описа н ВКС, I НО, подс. Б.М. трябва да посочи достатъчно данни, които са
необходими за идентифицирането на неустановеното лице С. по фамилия или С./Станчо по
име, който е очевидец на събитията от 01.11.2018 г., да посочи телефонен номер и ден, в
който е звъннал на телефон 112 през месец септември 2021 г., както и да представи рапорта
на полицейските служители от 22 септември 2021 г. или от по-късна дата, съгласно който е
установено това лице. В случай на необходимост, подсъдимият може да поиска
снабдяването със съдебно удостоверение по смисъла на чл. 133 от НПК или да посочи
достатъчно данни, които са необходими за служебно събиране на посочената информация –
кое районно управление на полицията, дата на рапорта, имена на полицейския служител,
телефонен номер на свидетеля, ден, в който е звънна на телефон 112 и телефонният номер,
от който е звъннал, и други. Подс. Б.М. да се уведоми и по телефонния му номер 0899 132
728 с цел по-бързо събиране на доказателства. При постъпване на данни делото да се
докладва на съдия докладчика за последващи действия във връзка с идентифицирането и
призоваването на неустановените по делото лице. Посочените доказателства са свързани с
разкриване на обективната истина за събитията от 01.11.2018 г., за изясняване на фактите и
обстоятелствата около деянията, за които е повдигнато обвинение, както и с оглед
задължителните указания на Върховния касационен съд, дадени в Решение №
60163/19.10.2021 г. по НД № 615/2021 г. на ВКС, I НО, за полагане на усилия за попълване
на доказателствената съвкупност по делото. Съдът счита, че не е необходим разпит на
останалите свидетели и на вещите лица, разпитани пред първата инстанция, както и няма
6
основание за посочване и допускане на нови свидетели, с изключение на неустановените
лица, посочени по-горе, и вещи лица. Подсъдимият се е явил пред първоинстанционния съд
и е дал обяснения на стадия от съдебното следствие. Разпит на подсъдимия не е необходим ,
но следва да бъде отбелязано, че подсъдимият има право да дава обяснения по всяко време
на делото. Няма пречки делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание с участието
на страните по делото.
С последващи определения съдът е допуснал разпит на свидетеля СТ. Д. СТ. и е
направена справка в НБД „Население“ на Д.С..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: По принцип аз считам, че имам основания да считам, че сте
предубедени в смисъл такъв, че основно ние искаме разпит на свидетели, за да не може
същите да бъдат манипулирани от свидетеля, който присъства тук Н.Д., тъй като аз лично
когато се обадих на тел 112 и установихме лицето С.С.. Свидетелят С.С. е под контрол на
свидетеля Д.. Те представляват една групировка, която работят към охранителна фирма с
огромно влияние в гр.Русе. Считам, че лицето С.С., тъй като лицето Д. многократно, когато
беше установен, беше подтикван и разпореждаше на С.С. да пусне жалба срещу нас, че сме
го били установили. Това ни беше желанието в началото на заседанието – тези свидетели да
бъдат разпитани, защото може да се получат противоречия, очни ставки, а не са се нагласят
показания едно след друго. Това е моята причина да считам, че този съдебен състав е
предубеден от изхода на делото, така че моля за вашия отвод.
ПРОКУРОРЪТ: От наша страна няма искания за отвод. Посочените доводи от страна
на подсъдимия се отнасят до провеждането на разпит на С.С. и неговите показания ще бъдат
ценени дали това, което твърди подсъдимият е правилно или не. Така че на този етап няма
основания за отвод.
АДВ. Б.: Присъединявам се към казаното от прокурора. Нямам искания за отводи.
АДВ. Б.: Аз наистина считам, че с оглед изясняването на обективната истина, това
искане, което е направил доверителят ми е настина подкрепено от защитата от гледна точка
на това то да заостри вниманието на съда и да се обърне внимание на указанията на ВКС в
тази връзка. Имаме трима свидетели, които ВКС казва, че безспорно е отчетена тяхната
заинтересованост. Тази заинтересованост е отчетена и от предходното решение на РзОС.
Отделният разпит на всеки от тези заинтересовани свидетели, както се позовавам на две
решения, едното на ВКС, аз считам, че наистина се нарушава правото ни на защита и не се
дири обективната истина, а някаква друга истина. Ние сме лишени от възможността да
извършването на съпоставяне на свидетелски показания. По този начин даваме възможност
на заинтересовани свидетели да бъдат запознати предварително с показанията на свидетеля
Д. и от тая гледна точка считам, че ще бъде ощетена истината и в този смисъл подкрепям
искането на моя подзащитен за отвод. На този етап искането е за отвод.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
В проведеното по повод искането за отвод на състава тайно съвещание, СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице основания за отвода му при разглеждане на настоящо дело. С
7
искането си както подсъдимият, така и защитата не навеждат обстоятелствата, визирани в
чл.29 от НПК, при наличие на които се следва отвод на съдебния състав, а по преценка на
състава, с действията си същият не е дал основания за съмнения в неговата обективност. Ето
защо не приема отвода направен на състав в настоящия състав, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на подсъдимия за отвод на съдебния състав.
ПРОКУРОРЪТ: На този етап поддържам протеста. Няма да соча нови доказателства.
Съдът е допуснал шестима свидетели, които моля да бъдат разпитани, няма да соча други
доказателства.
АДВ. Б.: Също нямам искания по доказателствата на този етап. След като бъдат
разпитани допуснатите свидетели ще преценим дали имаме искания, на този етап нямаме.
АДВ. Б.: По отношение на протеста, аз обръщам внимание на състава и колегите си,
че настоящо производство, причина за същото, е предвид отмяна на присъдата, която е била
постановена предходно от Окръжен съд. Поддържането на протеста в неговата цялост е
недопустима. Протестът на прокурора може да бъде обсъждан единствено и само по
отношение на обвинението, което не е влязло в сила. Всичко останали считам, че няма как
да бъде поддържано. По отношение направените доказателствени искания, аз се придържам
към това, което е дадено като указания от ВКС, като лично аз считам, че повторен разпит на
пострадалите лица и Д. не е необходим, тъй като самото касационно решение констатира
противоречия, констатира заинтересованост на тези свидетели и техния не повторен, а
десеторен разпит общо-взето в хода на цялото наказателно производство не е необходим.
Необходимо е единствено и само да бъдат спазени указанията, да бъдат кредитирани или не
съответните показания. Като ново обстоятелство, което действително е мотивирало ВКС за
разглеждане на настоящото производство е установяване на посочвани от защитата
многократно на свидетели, които се установи, че са били на мястото. Такъв свидетел е
свидетел е Станчев, който наистина се надяваме да бъде разпитан. От тая гледна точка
молим също да бъде изискана преписката в РП-Русе, която е образувана в тази връзка. По
нея доверителят ми има и приложени видеозаписи, ще поискаме експертиза, за да се
установи тяхната автентичност, както се установява идентичността на видеозаписи на
магазина, заснели събитието, за да може да се установи тяхната достоверност. Считам, че
разпитът на двете пострадали лица и Д. не е необходим да бъде проведен в едно заседание.
Ако въпреки всичко счетете, че този разпит е наложителен, то аз отново правя искането този
разпит да бъде направен съвместно след установяване на този свидетел, който не е разпитан
до момента. В настоящата съдебна фаза няма как да извършим пълно и всестранно
разследване на обективната истина. Това трябва да стане във фазата на досъдебното
производство, където наистина да може да се установяват лица. Съдът няма такава
възможност. Ако не бяха действията на моя доверител, аз изобщо не знам как щеше да бъде
8
издирен този свидетел. В този смисъл са нашите искания на този етап.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Моля да отбележите, че за втори път не ми давате думата.
Все едно, че аз не съществувам в залата.
СЪДЪТ поднася извинения на подсъдимия за това, че не обърна към него въпрос.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Аз се придържам изцяло към казаното от адвоката ми за
начина на провеждане на съдебното следствие да започне именно от свидетеля С.. Искам
всички свидетели да бъдат установени и разпитани, след като има такава нужда съдът да
разпитва свидетели, които са в противоречия с казаното от тях. Въпреки че аз считам, че
сериозното разминаване в показанията им и, записа който успях да заснема малко преди
третоинстанционното разглеждане на делото доказват, че такива закани за убийство не е
имало. Оставям на съда да реши как ще продължи това дело.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение преписката, която се иска от РП-Русе, ние не знаем
какъв е предметът, какво решение има русенския прокурор по него и би трябвало самият
подсъдим да има някакво решение, отказ или ако е имало той да бъде разпитан.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Не ми го дават постоянно.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде изискан, а ще преценим дали е относимо към
предмета на делото.
АДВ. Б.: Също така не възразявам да бъде приложена преписката. Като бъде
приложена ще преценим дали е относим. Относно свидетеля Д., както частното обвинение
беше направено искане да не бъдат разпитани, тъй като са били разпитвани вече, считам, че
е необходим техният разпит. Също така е разпитван в предходно съдебно заседание
свидетелят В.М.. Считам, че трябва да бъдат разпитани частните обвинители, както и
свидетеля Д..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпило в отговор на искане от съдията-
докладчик по делото до Дирекция „НС 112“ писмо с вх. №3965 / 14.12.2021г. с приложен
към същото диск за постъпили спешни повиквания на телефон 112 на 23.09.2021г. С оглед
запознаване на страните, СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към прочит на съдържанието му.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се изслуша аудиозаписа.
АДВ. Б.: Не възразявам.
АДВ. Б.: Не възразяваме.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на записа, приложен в електронен вариант към
писмо-отговор на „НС 112“, РЦ-Русе
Прослушването се провежда в присъствието на страните, както и защитата на
подсъдимия и подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. То е от легитимен държавен орган. Няма отношение
към случая, освен установяването на някакъв свидетел.
АДВ. Б.: Да се приеме.
АДВ. Б.: Да се приеме. Доверителят ми желае да уточни кое е лицето, което е
9
пристигнало на място и съответно се е опитало да въздейства върху този свидетел.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Възразявам остро, правя реплика към прокуратурата, че това
доказателство нямало връзка с делото. Считам, че същото би следвало да бъде прието. Нещо
повече, искам да уточня, че свидетелят, за който става въпрос в случая, който е повикан от
лицето С.С. е свидетелят Д.. Този свидетел многократно заявява, че не е имало друго лице в
него момент и го крие. Свидетелят Д. крие този свидетел, като съобщава също така някакъв
фалшив телефон и казва, че лицето живее в Търново по време на делото. Те са близки
отношения, вижда се и от записа, който е приложен като доказателство по делото. Записът
пред магазина. Този свидетел се укриваше с цел да не се достигна до обективната истина.
Укриван беше и от самото следствие, от прокуратурата и разследващите органи системно.
Говоря за лицето С.С.. По чиста случайност достигаме до това лице и естествено е да се
обадя на 112 да бъде установено. Че този разговор и този разпит на лицето Д. се провежда
умишлено по този начин, крие се лицето С., защото те са в близки контакти и С. се
притеснява от Д. и затова исках да започне съдебното следствие именно от разпита на
свидетеля С.. Искам да отбележа, че във вашето определение вие посочвате аз да посоча
достатъчно доказателства за лицето. Моля да бъде предоставена тази справка от
прокуратурата в Русе, защото там има разпити на това лице. Няма възражения по
прилагането на записа, който изслушахме. Както е отразен, в този смисъл беше проведен от
мен на посочената дата.
СЪДЪТ ПРИСЪЕДИНЯВА като веществено доказателство днес прослушания диск
със запис.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните постъпил в регистратура на Н.О. при РзОС на
14.12.2021г. писмо от вх. №3966, изпратено от РП-Русе, с което същата уведомява
решаващия в настоящото производство РзОС, че в хода на извършената проверка по
преписка №6691/2021г. по описа на РП-Русе /изисканата от подсъдимия преписка/, са били
снети писмени обяснения от лицето СТ. Д. СТ., с посочен от него адрес с.Златарица, Област
Велико Търново, ул. „Р. Радославов: №4, тел. 0894 955 436, на който телефонен номер, както
бе докладвано в началото на съдебното заседание, лицето е уведомено от съда за настоящото
съдебно заседание на 16.12.2021г.
Постъпил е по електронна поща мейл, с който се установява, че номерът на изпратено
от подсъдимия Б.М. се потвърждава на номер на преписката пред РП-Русе като
№6691/2021г. с указания на обаждането по тел 112 от съответния телефонен номер на
23.09.2021г. около 21ч., както и адресирано до подсъдимия М. от главен инспектор МВР-
Русе Пламен Първанов, с което го уведомява, че на 27.09.2021г. в I Р.У. на е образувана
преписка №1882 Р – 15530/2021г. по описа на I РУ към ОД на МВР-Русе. По преписката е
извършена проверка в служител, с което е изпратена на РП-Русе. С тази преписка така
докладвана от постъпилото като информация писмо, адресирано до подсъдимия, е посочена
като преписка, послужила за образуване на преписката в РП-Русе №6691/2021г.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат.
10
АДВ. Б.: Не възразявам.
АДВ. Б.: Не възразявам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените и цитирани по-горе писма.
ПРИСТЪПИ към изслушване на свидетелите, явили се в днешно съдебно заседание.
В. Б. М.: 23г., осъждан, неженен, син на подсъдимия. Разяснено правото на свидетеля
да откаже даване на показания, същият изрази изрично съгласие за даване на такива.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл.290
от НК.
Същият ОБЕЩА да говори истината и разпитан каза:
СВИДЕТЕЛЯТ В.М.: Аз пристигнах малко по-късно. Очевидец съм на захапването от
кучето и на репликите. Присъствал съм, но не в началото му, а в последващ момент, когато
имаше захапване от куче. Това куче е мое, то е питбул. Тогава е било на четири години.
Познавам лицето от женски пол, което е било с баща ми по време на деянието, тя се казва
М.. Имали сме интимни отношения с нея. Опитвали сме се още при разследването, правили
сме многократно опити, доколкото ми е ясно се намира някъде в чужбина. Към датата на
инцидента познанството ни с въпросната М. беше максимум около седмица. Знам, че е
родом от Видин. В Русе мисля, че е оставала на хотел, оставала е също у нас. Нямам никаква
връзка с нея. Тя ме събуди мен и аз дойдох. Там беше само Н., Е., Е., С. и аз. Аз бях си
легнал около 02:30-03ч., но не бях заспал още. Баща ми и М. отидоха до магазина. Ние
живеехме заедно. Отидоха до магазина, после се върнаха и пак отидоха до магазина, защото
забравили да си вземат цигари и този път взеха и кучето. Магазинът е на 30-40 метра от
дома, на една-две минути е. Не бях заспал, бях си легнал просто. М. дойде и каза, че я
напсували. След първото връщане на М., тя ми каза, че пред магазина е станал конфликт и
някой е напсувал нея. Заради това станах и отидох да видя какво се случва. Когато отидох,
Е. мисля, че се казва, псуваше баща ми и му посегна да го удари. „Ще ти еба майката“, нещо
такова. Първият път като са ходили до магазина, господата Е. и Е. са направили коментар на
турски. Баща ми каза, че значи, че нещо да я ебат, нещо такова, не мога да кажа точната
реплика. Баща ми питал какво става и те му казали „Какво да става, ти мислиш, че като те
пишат по вестниците, някой ще се съобразява ли.“ Аз присъствах втория път. Тези думи
научих в последствие след разговора. Вторият диалог същите реплики бяха от тяхна страна
на български. Е. посегна към баща ми и кучето го захапа. Пред магазина има бордюр,
асфалтирано, срещу входа има едно дърво и стълбичка. Н. мисля, че стоеше на стълбичката,
Е. някъде около дървото, не съм много сигурен. Възприех, че Е. е срещу баща ми. Той
посегна на баща ми с дясната ръка и кучето скочи и го захапа. Бяха на метър разстояние
11
според моите възприятия. С крачка е достатъчно да достигне. Кучето скочи и го захапа.
Кучето си беше с баща ми когато отидоха до магазина. Когато отидоха до магазина, бяха
заедно с кучето. Баща ми не помня с лявата или с дясната ръка го държеше, кучето имаше
повод, нямаше намордник. В момента, в който възприех, че ръката на свидетеля Е. посегна
към баща ми, поводът на кучето беше в ръката на баща ми, даже мисля, че беше по-свито,
отколкото нормално. Кучето го захапа по бедрото. Не мога да кажа в какво положение беше
кучето. Той се хвана и се качиха в колата и тръгнаха. Само лицето Н. познавам, останалите
не ги познавам. Доколкото им е известно баща ми също не ги познава, освен Н., който
работи там до магазина. Декември месец имах изпитна сесия в училището, в което учех и
пред училището дойде кварталният и каза, че ме викат в полицията мен и баща ми да дадем
обяснения. Беше малко преди коледните празници и се разбрахме да дадем обяснения след
нова година. От там разбрах, че има някаква жалба, но не съм наясно кой я е пускал. С
пострадалите лично аз не съм осъществявал контакт. Н. се свърза с мен чрез един познат Г.
П. и ми предложиха да сме дали 5000лв., за да си оттеглят жалбата, при което ние им
отговорихме, че няма как да им дадем 5 000лв., защото е изнудване. Обясниха, че момчето
не ходел на работа заради ухапването на кучето и ние казахме, че за причиненото от кучето,
за което ние не сме виновни, можем да дадем 1000лв. Аз този разговор го водя с Н. и Г.. Не
мога да си спомня баща ми там ли беше. Говоря от наша страна, но аз лично водих
разговора. Аз може да съм го коментирал с баща ми това след разговора, който
възпроизведох. Никой не им е давал пари. Може и да съм заявил, че трябва да го съгласувам
и после ще им отговоря. В Русе се водеше разговора. Тримата бяхме на едно място и го
водехме. Звъннаха ми да се видим и аз се отзовах. Повече подробности съм дал по
разследването, можете да го изискате. Вече съм забравил някои факти. Гошко-борчето е
същият Г. П., който съм посочил. Или той беше на място или той ми направи среща с Н.,
едно от двете, той е общият познат. С.С. в средата на септември отидохме в едно казино в
гр.Русе през септември тази година. Влязох в едно казино и го познах, понеже познах, че
той е лицето от въпросната вечер на инцидента, за който е делото. Помолих го да излезе
навън, защото знам, че е свидетел и умишлено се крие. Излязох да говоря с него. Обясних
му на кого съм син, че баща ми има дело в тази връзка, може ли да се яви да си каже
неговото впечатление и той ми обясни, че трябва да го съгласува с адвоката си, понеже
искал да го съгласува с адвоката си. Обясни ми случая какво е възприел той. Дори ми
спомена, че той е галил кучето, че то не е агресивно, че кучето си защитава собственика, че
никой не е отправих заплаха за убийство, а си е заплаха за бой: „ще ви бия“. Има го и на
запис. Разбрахме се като се чуе с адвоката си да ми се обади. Минаха няколко дена или на
следващия ден, не мога да се сетя точно, само знам, че е на 23 септември, отново отидох в
казиното, понеже не ми се обади и исках да разговарям с него. Влязох в казиното. Той в
първия момент не искаше да излезе, той беше употребил и алкохол. Вика: „Не ми се
занимава. Аз говорих с адвокат и ми казаха никъде да не давам обяснения.“ Аз отново
разговарях с него и му казах: „Дай да излезем навън да ти обясня. Това ми е важно“ и той в
крайна сметка се съгласи. Излязохме навън, започнахме да говорим и пристигна Н.. Н.
започна да го дърпа настрани и вика: „Няма да разговаряш с тия хора.“ Той каза, че иска да
12
си изясни ситуацията. Баща ми се обади на телефон 112 и извика полицията. На 23 отидох в
казиното за да потърся отново С., той постоянно играе и знам, че той посещава това казино
редовно. Когато отидох в казиното, бях сам. Аз извиках баща ми в момента, в който
разбрах, че ще излезем с г-н С. да разговаряме и аз го извиках, той беше много близо,
примерно на 50 метра. С. не го познавах преди този разговор. Спомням си го от нея вечер,
той само стоеше, просто съм физиономист и съм го запомнил. Мисля, че беше до стъпалата,
не съм много сигурен. Тогава го възприех като човек, който е с тях. Случаен човек няма да
стои в такава близост с хора, които имат някакъв конфликт. Аз ако видя някакъв конфликт,
няма да застана непосредствено до конфликта. Пред магазина са Н., С., Е. и Е.. Н. и С. бяха
един до друг на стъпалото, в близост до стъпалото, а Е. и Е. малко пред тях. Е. съм го
виждал, но не го познавах по име. Не е имало въпросната вечер на инцидента някаква
реакция от С.. Видях, че той гали кучето още при отиването, при пристигането на баща ми.
Аз бях в далечината, пристигнах малко по-късно. Видях, че го гали. Отидох, защото
приятелката ми каза, че е станал конфликт. Дойде приятелката ми в дома ми и ми каза, че е
станал конфликт в магазина, аз ставам и излизам. Баща ми вече беше там. Аз лично
възприемам момента с конфликта с Е., защото съм в по-голяма близост. Просто в
далечината виждам как някой гали кучето. Аз доколкото си спомням, не съм сигурен, баща
ми и Е. бяха лице в лица на разстояние около метър. Мисля, че кучето беше от лявата страна
на баща ми, по принцип той го води с лявата ръка в момента, в който Еркан посегна с
дясната си ръка. Кучето захапа Еркан по бедрото, не мога да кажа на кой крак. С. мисля, че в
това време беше зад баща ми и зад Е.. С. се падаше зад гърба на баща ми и срещу Е.. Аз
така съм го възприел, не мога да кажа така ли е или не е така. По някое време на вечерта
галеше кучето, не в момента в който кучето захапва. Просто ми е останало в главата, и той
ми го спомена. Не мога да кажа точно в кой момент го е направил. Аз им отговорих, че
1000лв. може да им се даде. Там имало някакво лечение, не знам какво трябва да се прави.
Останалото го възприемам като изнудване. Казах, че Г. П. ни свърза, не твърдя, че той беше
там. Познавам Д. С. Ж., той също е разговарял с Н. на собствена глава, понеже са приятели,
бил му продал някакво куче или са комшии. Казал му, че той е приятел с нас, нещо да
направели, при което Н. му е казал 3000лв. отново за махане на жалбата. Аз съм приложил
скрийншот от разговора ни от не мога да се сетя къде точно. Това е самоинициатива на Д.,
никой не му е казвал да се свърже с тях. Не и е активен Фейсбука на М.. Тя е станала
свидетел на първото ходене само, после не е била свидетел. Когато се случи захапването на
кучето не е била там. Реално тя е причината за целия конфликт. Първо Г., после Д.
осъществи контакт за изнудване, което беше след като се обади полицай преди коледа. Н. в
последствие е бил на обекта. Не сме разговаряли с него аз или баща ми. Тази вечер говорих
с него защо се е случило това нещо. Баща ми ходи доста често с кучето на магазина.
Първият път не беше с кучето. Става въпрос нещо за ебане, едва ли ще го кажат на баща ми.
Той ми каза, че са говорили турски. Има някакво понятие от турски, не го говори, просто
обидните думи. От него знам, че думите бяха на турски, адресирани до М. и бяха обидни. Аз
не съм бил там към момента, в който тези реплики баща ми твърди, че са отправени. За тях
знам от него от разказа му. Излязъл е повторно, защото е отишъл за цигари. Взел е кучето, за
13
да се изпикае. Първият път беше без кучето, втория път с кучето. Предполагам, че го е извел
поради нуждите на кучето. Никой не е давал команда на кучето да захапе. Беше в резултат
на агресивно поведение спрямо баща ми. Не мога да се сетя точно дали с ръка или с юмрук,
мисля, че на първата инстанция ми е било по-бегло. Според мен в областта на слепоочието
възприех, че ръката на Е. осъществи съприкосновение с баща ми. Не помня, на този въпрос
отговарям, че не помня. Нямаше видими наранявания по баща ми. Кучето скочи и той
просто дръпна кучето назад. Всичко стана за една секунда. Не си спомням точно къде
ръката на Е. удари баща ми. В този момент възприех, че баща ми направи крачка назад и
дръпна кучето. Аз извиках „не“ на кучето. После се качиха в колата и си тръгнаха. Не съм
възприел да е имало пререкания между баща ми и Е.. Не е имало закани за убийство. Не е
имало и уплашени хора. Мен ме разпитваха в полицията за едно пострадало лице и то че
кучето го ухапало – за Е.. Просто съм наясно, че става въпрос, че става въпрос за закана за
убийство на две лица. То няма жалба от две лица. Аз съм изкарвал снимки как са
посещавали и басейни, дискотеки и т.н. Точно тоя магазин не зная дали са посещавали,
нямам такива сведения, просто знам, че идват и в близост на този магазин. Ние сме водили
разговорите с посредник, с Н.. Когато беше случаят, видях лицето С.. Не съм говорил с този
човек, просто ми направи впечатление. Аз описах случая – когато влязох в казиното и го
познах. Обясних, че се разбрахме да се чуем на следващия ден. Аз посочих, че иска да се
консултира с адвоката си и ще се обади на телефона на приятелката ми, ние му го дадохме.
Той ни каза, че на следващия ден ще се обади. Той отговори, че след като се консултира с
адвокат, ще ни се обади и поиска телефонен номер, само че да не е наш и ние дадохме
телефонен номер на приятелката ми, която се казва И.В.. Бях на пет метра някъде, когато
възприех всичко, което се случва между баща ми, Е. и кучето. Знам какво е профил, знам
какво е анфас, те бяха с профил към мен. Мисля, че баща ми беше с левия си профил към
мен. Е. с десния профил трябва да е, но това е предположение. Аз ви казах какво съм
възприел аз. Предполагам, че към момента, в който наблюдавах сцената при положение, че
баща ми беше с левия профил, то и кучето предполагам, че е било от лявата страна, т.е. по-
близко до мен. По време на разпита не съм в състояние да подам Фейсбук профила на
въпросната М., но предполагам, че той не е активен. Ж. сам си каза, че иска да преговаряме
по негова инициатива, ние не сме му казвали да преговаря. Баща ми „нахрани“ Д., напсува
го и му каза: „Ти от къде накъде ще правиш такива своеволия, кой ти е казвал да взимаш
отношение“ и се скараха. Подсъдимият не е знаел за тези 5000лв. Не мога да кажа колко
време точно след това, след известно време. От мен разбра за тези 5000лв. Реакцията му
беше, че няма как да стане, ядоса се. Реагира: „Тея ще ме изнудват ли“, нещо такова. Това,
което сега ми се задава като въпроси от подсъдимия касае един много по-късен момент от
инцидента, мисля, че лятото на следващата година, не мога да кажа точно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Нямам въпроси.
14
СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетеля Н.Д..
СВИДЕТЕЛЯТ НЕРГЮН НЕДРЕД Д.: 25г., женен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДИ същия за наказателната отговорност, която носи по чл.290 от НК.
Свидетелят ОБЕЩА да говори истината и разпитан каза:
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Моля да на свидетеля да бъде прочетен чл.290, ал.2 от НК.
Качеството, че носи наказателна отговорност, както и че не носи наказателна отговорност.
Казах ви да носи и да не носи отговорност. Кога носи отговорност и кога не носи, това исках
да бъде прочетено.
СВИДЕТЕЛЯТ НЕРГЮН ДЖУНАЛИ: Отидох да видя един колега, преди работех в
едно казино в Русе. Там видях С.С.. Той беше с мене. Той не е от града и искаше да отидем
да ядем. Помоли ме. Звъняха момчетата Е. и Е., че са пред офиса и ме чаках да се видим.
Заредих в бензиностанцията и дойдох. Преди това не знаех, че те са имали някакъв разговор
с подсъдимия. Гледам, че той идва с кучето, но той по принцип си идва. Гледам, ч е г-н Б.М.
идва с кучето. Той по принцип идва. Не съм знаел, че преди това са направили някакъв
разговор. Дойде и започна направо да ги обижда, да ги псува, да ги заплашва. „Кой го пише
във вестниците“, „какви сте вие шматки, мишки“, „ще ви убия“, вика „цялата държава се
съобразява с мене, вие ли няма да се съобразявате.“ Кара се на Е., а Е. беше на 5м. Тръгна
към Е., а Е. се прибра в колата. Започна пак да заплашва Е.. Момчето си стоеше и
господинът Б.М. удари Е. и насъска кучето. Не помня точно „късай“ или „дръж“, но кучето
захапа Е. близо до тестисите, което е лошо. Започна една гонка до колата, обикаляха колата,
той го гонеше с кучето. Е. се качи в колата и тръгнаха. Аз преди това не съм знаел за
разговора, но доколкото разбрах, господин Б.М. бил в магазина, излязъл и огледал
момчетата, те нищо не са му казали и питал: „Какво става“ и те му отговорили „Какво става
пише във вестниците“ и той казал „така ли, ей сега ще видите“ и си тръгнал. Аз не съм бил
там. Това се случва пред магазин „Чарли“ в Русе. Пред магазина има едно дърво и места да
паркират колите. Има едно малко стъпало, където се качваш и влизаш в магазина. Аз работя
там, охранител съм на този магазин и бях на работа. Имаме смени от осем до осем и от 22 до
06г. Май бях от 22 до 06ч. Бях встъпил в смяна вече този ден. Случката се случи през
нощта. Имаме отделна стая офис с камери и там стоим. Влизаме и има едно фоайе, отляво
има шивашки услуги като се влезе във входа вляво. Отсреща е нашият офис и вдясно е
магазинът. Срещу входа е нашият офис. Стаята е затворена, има само врата. Хората, които
влизат в магазина не виждат хората вътре в стаята. Аз нямам пряк поглед към кой влиза в
магазина, освен с камерите. Ателието не работи след 22ч. Само магазинът работи след 22ч. и
ние момчетата, които сме в офиса. Магазинът е хранителен, той е денонощен. Храни и
питиета се продават там, неща за вкъщи, за кухнята, банята, препарати, продават се и цигари.
Като се влезе във входа, магазинът е вдясно. Познавам подсъдимия М.. Не сме близки, но не
сме имали и някакви лоши отношения. Като започна тази цялата ситуация, аз му виках
много пъти „какво стана“, „обясни ми“, за да не стават някакви работи. Първият път като е
дошъл аз не съм бил в офиса, аз съм излязъл. Аз бях в офиса. Отидох, видяхме се с колегите
и отидох до едното казино да видя единия колега, защото аз имам право да излизам.
15
Казиното не е в същата сграда, а на улица „Борисова“. Може би има километър до казиното.
Аз отидох на работа и после излязох от офиса и отидох до казиното. Това беше през нощта
към 01-02ч. Имаме право да мърдаме, обикаляме, имаме и казина, които пазим. Казиното, в
което отидох беше старото ми работно място, то не попада в охраната на фирмата, в която
работя. Отидох да видя един Пламен. Не мога да кажа точно, но това беше след полунощ –
01—02ч. Ние работим по трима-четирима човека на смяна, така че имаше хора пред
камерите, които наблюдаваме обектите. Като бях в казиното се видях с въпросния свидетел
С.С., който играеше. Той е клиент на казиното. Аз го познавам. Като съм работил там ми е
давал бакшиш и съм го обслужвал. Вика ако може да го закарам някъде да яде, защото е
през нощта и не знае града. Тогава ми звъннаха Е. и Е.. Май от телефона на Е. ми се
обадиха. Казаха ми, че идват от Румъния с Е. и да се видим там пред офиса. С тях съм
приятел от малки. Казах им: „Добре, ей сега ще дойда. Таман се качих в колата.“ До
казиното отидох с личния си автомобил, проведох разговор със С., качихме се в
автомобила, като се качвахме проведохме разговора с Е. и му казах, че ще се видим пред
офиса, той знае къде работя и знае офиса. Минах през една бензиностанция, заредих. Когато
стигнах до офиса си, момчетата вече бяха там. Бяха пред входа, стигнаха до там с колата на
Е., тя беше паркирана пред магазина. Момчетата бяха извън автомобила на входа на
магазина и ме чакаха. Други хора нямаше около тях в този момент. Това беше през нощта.
Може би половин час да съм се бавил в казиното докато се върна в офиса и беше да кажем
02-02:30ч. Започнахме нормален разговор. Не помня за какво сме говорили. Говорехме за
ежедневие, как си, що-си. Видях, че господин Б.М. идва от руското консулство, което се
пада от дясна страна на магазина. Когато сме с лице към магазина, посоката, от която
идваше подсъдимият беше отляво. Аз бях пред входа. Странично по отношение на мен
идваше подсъдимият. Не знам знаел, че преди това той е бил в магазина и е имало друг
разговор. След като се случи ситуацията, едва тогава разбрах, че преди да се срещна с Е. и
Е., между тях двамата и подсъдимия е имало някакъв диалог. Той беше сам с кучето. Кучето
е умно куче и вървеше до него с каишка, повод. Дойде и започна да ги обижда направо и да
ги псува. Дойде, приближава се, но аз не съм знаел и си стоя. Е. беше от лявата ми страна.
Б.М. идва, застана срещу Е. и започна да му крещи: „Ей, мишки, какви сте вие.“ В
множествено число казваше тези думи. „Кои сте вие ве, кого пише във вестниците, ще ви
убия, не знаете кой съм.“ Агресивен беше, скача, вика, крещи. Имаше ядосан вид. Обижда
ги: „Мишки, какви сте вие, цялата държава ще се съобразява с мене, вие ли няма да се
съобразявате.“ Викам: „Какво става, обясни ми.“ Той каза: „Недей се меси.“ Е. избяга в този
момент и се качи в колата. Подсъдимият отиде при Е. и започна да го псува. Е. беше
облечен с яке, то беше зима почти. Е. също беше с яке. Мисля, че бяха с тъмни дрехи
облечени. Е. мисля, че беше с дънки. Кучето стоеше до М. през това време. Скачаше ядосан,
един вид готов да удари всеки момент. Крещи, нервен, ядосан, вика. Бяха лице в лице.
Нямаше и метър дистанция между М. и Е.. Нямам много спомени, защото много време мина.
През това време кучето беше до него. Не беше седнало, а стоеше. Поводът на кучето беше в
ръката на Б.М.. Не мога да си спомня с коя ръка държеше М. кучето за повода. Той посегна
на Е., удари го. Викаше и крещеше срещу него и посегна мисля, че с дясната си ръка М.
16
удари Е.. Удари го в главата в областта на лицето. Подсъдимият имам спомен, че замахна с
дясната си ръка и ударът попадна в лявата част на лицето на Е.. Ръката му беше свита в
юмрук. През това време кучето беше до него, късо хванато до него. Не помня да е сменял
ръката, в която държи повода. Като го удари, каза на кучето „дръж“ или „късай“,
едновременно с удара. Аз в този момент бях на метър-два разстояние от двамата. Каза
„късай“ или „дръж“ на кучето. Познавам го от години, знам и кучето, то е умно куче и като
каза „късай“, направо скочи и го захапа. Захапа Е. до тестисите. Близо много. Е. се уплаши,
започна да върви, не можеше да бяга след ухапването. Започна една гонка, обикаляха
колата. Той го гонеше с кучето и крещеше пак заплашвания „мишки“ туй-онуй. Като
обикалят и Е. се качи с пасажерската страна отдясно и тръгнаха веднага. Той дойде срещу
мене и вика: „Тези мишки не ги знам кои са, утре пред нас да ми се молят на колене.“ След
ситуацията викам: „Защо тъй стана?“ Те викат, че човекът бил с едно момиче и излиза и ги
гледа и вика: „Какво става ве“, нагло и ние викаме: „Какво става пише във вестниците“ и г-н
М. вика: „Кого го пише във вестниците ей сега ще видим.“ Те не са от града изобщо не знаят
кой е. Не зная за какви вестници иде реч. Е. е казал: „Каквото става пише във вестниците“, и
подсъдимият е казал: „Какво пише във вестниците ей сега ще видите.“ Това ми казаха, че е
имало среща между тях и подсъдимия, преди това с кучето. Знам блока на подсъдимия. На
50-100 метра от магазина е. Знам, че живее със сина си. С. беше там до нас като се случваха
тия работи. Не го помня къде точно, до нас беше, зад мен ли да е бил, не го помня, но беше
при нас. Сигурно е възприел какво се е случило. Ние с него нямаме толкова разговор, аз
веднага след това го прибрах. Тази случка, за която разказах се случи за минути - пет-шест.
Подсъдимият дойде и директно се отправи към двамата. През това време С. беше до мене
или зад мене. Когато се качиха в автомобила, подсъдимият дойде и ме пита: „Кои са тези?
Утре пред нас да ми се молят на колене.“ Викам: „Няма как да стане, те не са от града.“ Той
каза: „Не ме интересува, да ме намерят.“ През това време кучето беше до него. Когато
кучето ухапа Е., подсъдимият държеше повода. Когато бягаха около колата и се гонеха също
го държеше. В последващия разговор кучето също беше до него. С. също беше до нас. Не
съм виждал някакъв контакт между С. и кучето. Не съм забелязал в целия този период време
контакт между кучето и С.. След това М. се прибра, замина си, не знам дали се е прибрал.
След това не сме коментирали нищо със С.. Той не е и от Русе, аз не го виждам всеки ден.
Той беше там по време на инцидента. Всеки ден като съм на работа виждам Б.М. с кучето,
там има кафемашина, взема си кафе, пие си. Не всеки път, но идва и с кучето. Оставя кучето
вързано до магазина. Понякога и не го връзва, защото то е много умно куче. Видял съм го
като умно – като му кажат „седни“, „легни“ – всичко прави. Възприел съм, че има команди и
то се подчинява на тези команди. Аз и не съм имал време да гледам дали е имало и някой
друг по време на инцидента. След това дойдоха синът му с едно момиче. Дойдоха към края
на случката. Вече като го ухапа, като го удари, като се гонеха около колата, тогава дойдоха,
тогава възприех, че на място дойде синът на подсъдимия - В. с едно момиче. В. в момента се
намира в залата. Не знам момичето как се казва. Нямало е с момичето някакъв диалог.
Нямам спомени Б.М. да е насъсквал кучето срещу Е.. Обидните думи възприех, че адресира
към двамата. Само Е. беше там, когато беше командата „късай“, няма срещу кого друг. Е.
17
може да остане цял живот без деца. Усетих страх да не се обърне кучето и да ме захапе и
мене. Към мене не е имало никакви обиди, само ми каза за момчетата да дойдат да му се
молят. По време на случващото се му викам „какво става“, „обясни ми“. Той само ми каза:
„Недей се меси.“ Той беше ядосан и нервен. Каза „късай“ или „дръж“ и тогава захапа
кучето, то до преди това си е стояло. Не помня какво каза, но едното от двете, май беше
„късай“ и кучето направо се нахвърли. Няколко пъти са ме търсили и са се обръщали към
приятели: „Дайте да говорим с момчето да му дадем някакви пари.“ В. ми вика: „Баща ми е
осъждан, скоро излезе от затвора, има условна.“ Казах, че ще питам момчето евентуално ако
реши. Те казаха: „Дай какви пари ще иска да приключи всичко.“ Викам на Е., че предлагат
някакви пари и не помня точна сума, но той каза 2-3000лв. След като са разбрали, че вече
има дело срещу тях, след няколко месеца са започнали тези разговори. Наскоро пак са ме
търсили. Имам приятели, Г. се казва единият, другият Иво, има хора, които могат да
потвърдят това нещо, че те сами предлагат, защото е осъждан, не знам колко пъти е влизал в
затвора. Момчетата като разбраха кой е, психически се уплашиха. До този момент не са
знаели кой е. Уплашиха се повече, след като разбраха кой е, защото все пак пет пъти е
влизал в затвора. Викам: „Не знам, не мога да ти гарантирам.“ Познавам Г. П.. Бяхме
съученици в училище. Той няма никаква връзка със случая. Те са отишли при него и са му
казали да ми предаде, че искат да се разберат, да се дадат някакви пари. Подсъдимият се е
свързал с Г. П., а той с мен във връзка с предаване на пари. Той живее в Сливо поле, мога да
дам телефон. Познавам Д.С. Ж.. Той изобщо не беше там. Телефонът е 0883 535706 на Г. П..
Д.Ж. ми писа, че те са и приятели и ми вика: „Дай да се оправим за пари.“ Казах, че вече сме
опитвали и те не са били съгласни да дават пари. С В. си бяхме писали в някоя програма, не
помня Вайбър ли, от телефона, а с Ж. във Фейсбук си писахме. С Г. сме се виждали след
деянието, с Ж. не. И още работя в магазин „Чарли“. Бисер и синът му продължават да идват
в магазина. Пред нас след случката няколко месеца пред нас ме видяха, че си чистя колата
от снега и спряха, пак започнахме да говорим за пари и това беше. Е. и Е. се уплашиха от
думите. Стоят си, нищо не казват, той само говори, заплашва ги. Те само викат „добре,
успокой се“, той продължава. Избягаха, Е. избяга в колата и се заключи. После кучето ухапа
Е. и пак една гонка около колата. Е. бягаше, Б.М. го гони. Магазинът има видеокамери. Те
правят видеозапис. Има видеозапис на този случай. Аз съм го гледал. Нещата, които
разказах се виждат на записа. Предполагам, че всичко се вижда, аз помня че се вижда. То се
вижда как идва, как го гони с кучето. Записът нямаше звук. Много ясно е видимо, че крещи.
Сигурно се вижда как Б.М. удря един от пострадалите, би трябвало да се вижда. Как да
спомена С.С., като нямам никакви контакти с него, как да дам данни, като нямам нищо,
защото допреди две години никой не го е търсил. Той беше на мястото на инцидента.
Забравили сме, ние не сме и го познавали. Те изобщо не го познават, а аз го знам от
казиното. Този човек съм го виждал и скоро. Беше в казиното, май на „Дунава“. Като ми се
обади и каза: „Виж какво, моето момче тука идват и ме търсят, заобиколиха ме няколко пъти
и ме тормозят.“ Вика: „Оня човек с кучето ме тормози да му бъда свидетел.“ Аз му викам:
„Каквото искаш, туй направи.“ Той вика: „Моля те, ела, те са тука.“ Преди два-три месеца се
случи това. Те преди това още два пъти са ходили при него, са го намирали по казината.
18
Човека вика, че се е уплашил да не го причакат някъде да го бият. Даже мисля, че отиде в
полицията да пише жалба, че го тормозят. Ние си имаме телефоните. Аз в този момент
преди три години съм му нямал номера. Познаваме се със С. от три-четири години. Когато се
случи инцидентът, отидох в казиното да видя колегата, а пък срещнах С.. Познавах го само
от казиното като клиент, защото съм работил там. Не сме били близки познати, давал ми е
бакшиши и съм го обслужвал по-така, „господин С.“ и ме е харесал как го обслужвам.
Адреси и телефони не сме разменяли, аз го срещнах в казиното. Взех го да го закарам нещо
да яде. Примерно на седмица един път сме се виждали като е в Русе. Той не е от града, не
познава никого. Като идва в града съм го виждал пак в казиното. Минавам по „Борисова“ и
го виждам, че влиза, свирнах му. Той тогава вика: „Дай да си разменим телефоните. Кога ще
се видим.“ Тогава сме си разменили телефоните. Това е преди две-три години. На мен не са
ми искали телефон, питали са ме дали го познавам. Тоя човек изобщо го нямаше никъде,
подсъдимия е започнал да го тормози, искал го като свидетел. Аз го прибрах след
инцидента. Оставих го на кръговото и аз от там нататък нямах път. Само ми вика: „Кой е
този, защо тъй стана“ и аз викам: „Не знам защо тъй стана.“ Като охранител задълженията
ми са да няма кражби. Как да подходя, да вземе да го насъска и мене да ме нахапе. Имаме
един началник, ама той е възрастен човек, той не може и да помогне така. От и притеснения
все пак, страх, кучето е опасно, няма намордник, няма нищо. След този инцидент сме се
виждали с Е. и Е., отидохме на съдебен лекар. Идвали са и друг път, пред офиса не са
идвали, защото ги беше страх, все пак човека срещу тях е някакъв затворник, пет пъти е
влизал в затвора, рецидивист. Хабер си нямам дали Е. и Е. са били осъждани за нещо. Е.
работи в чужбина, Е. е на село, имат някакви животни гледат. Ходят на фитнес. Де да знам
къде ходят на фитнес.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Задавам въпроса лично къде тренират въпросните свидетели,
какво тренират въпросните свидетели.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос като неотносим към предмета на
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Въпросът е, че свидетелят каза, че лицето било се уплашило.
Аз имам данни и снимки, представени по делото, че лицето ходи на тренировки в гр.Русе.
Имах ли възможност да насъскам кучето срещу Е.?
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Д.: Имаше възможност да го насъска да го захапе, но не го е
направил. С подсъдимия се познаваме от две-три години, малко преди случката започнах
работа и от там, че идва в магазина го познавам. След инцидента случайно ме видяха като си
чистя колата и казаха: „Тъй и тъй, дай да се оправим, говори с момчето да му дадем някакви
пари, защото имам условна. За един шамар ще ме вкарат в затвора.“ Казах, че ще му предам
ако иска. Казах, че съм му предал и В. вика, че няма как да стане след месеци. Имаше май
подаден сигнал. Беше след няколко месеца. Иначе като приятели, дето са ме търсили да
предлагат пари, аз ви казах, че мога да ви докарам няколко човека. Е. и Е. не са ми искали
пари, за да не са ме ползвали за да искат пари. Подсъдимият беше заедно с В., когато каза:
„Предлагай на момчетата колко пари ще искат.“ Аз го казах и преди малко, че момчето е
19
казало 2-3000лв. и подсъдимият ми е казал, че няма как да стане, най-много 500лв. На мен
лично не е предлагал пари, предлага на ухапаното момче. Категоричен съм, че на мен не ми
е казана сума.
СЪДЪТ НАМИРА, че в залата се нарушава реда, както от присъстващия в залата
свидетел В.М., така и от подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.Д.: Срещнаха ме и ми казаха: „Предай на това момче колко пари ще
иска.“ Момчето ми каза 2-3000лв. и съм писал на В.. Той ми вика: „Повече от 500лв. няма
как да му дадем за тази работа.“ Наскоро пак дето ви викам, че се свързали с Г. и пак
предлагали пари. Г. ми се обади - на въпроса от къде знам, че са му предлагали пари. Преди
няколко месеца беше това. Даже мога да кажа къде точно са ги предлагали. Не предлагали
на Г., а той да даде на мене, а аз да предам на момчето да оттегли жалбата. Искам да добавя,
че са казали на Г. аз да си променя каквото съм казал, вместо той да е казал „ще ви убия“, аз
да съм казал „ще ви бия“, защото заради това „ще ви убия“, щели да го вкарат в затвора. Аз
съм чувал такава реплика „ще ви убия“. Имаше и „ще ви бия“. То имаше много реплики,
може и „ще ви бия, ще ви убия“.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА поставен въпрос от подсъдимия: „Карахте ли свидетеля С. да
подава жалби?“
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Очевидно другите четирима свидетели следва да бъдат призовани на
адресите, които са известни.
СЪДЪТ в хода на предходна почивка по делото извърши проверка относно
възможностите на свидетеля Е.С. за явяване в съдебно заседание предвид докладваното в
днешно такова, че същият е в чужбина. При извършена справка на телефона от служител от
Н.О. при РзОС, същият е установил в разговор с лицето Е.С., че същото ще пристигне в
България на 16.12.2021г. вечерта с полет от Белгия, като до 10.01.2022г. ще бъде в
пределите на страната.
АДВ. Б.: Нямам искания.
АДВ. Б.: Държим на разпита на свидетелите, както на изисканата от нас преписка.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.М.: Държа да се призове като свидетел и Г. П.. Искам да бъде
установено лицето С. и записа да бъде приложен.
СЪДЪТ НАМИРА направените от страна на защитата доказателствени искания, че
следва да бъдат уважени с оглед защитната му позиция.
О П Р Е Д Е Л И :
20
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи преписка №6691/2021г. по описа на РП-Русе, образувана
въз основа на преписка №1882р-15530/2021г. по описа на I РУ при ОД на МВР-Русе в
цялост ведно с приложени към същата видеозаписи.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващо съдебно заседание неявилите се в днешно такова
свидетели, както и поискания в днешно съдебно заседание свидетел Г. П. на посочения от
разпитания в днешно съдебно заседание свидетел телефонен номер.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 07.01.2022г. от 09:00ч.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила лично от подсъдимия молба за предоставяне на
препис от протокола.
СЪДЪТ НАМИРА, че същата е основателна. След изготвяне и оформяне на
протокола на предвидения за това срок, препис от същия ДА СЕ ИЗПРАТИ на посочения от
подсъдимия мейл адрес.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 12:45ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21