№ 22
гр. гр.Велинград, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА
Административно наказателно дело № 20255210200016 по описа за 2025
година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалбата на „Матсметал 2012“ ЕООД с ЕИК
*********, с адрес: гр. Куклен, ул. „Божаница“ № 36, представлявано от
управителя Г. К. Д., чрез адв. С. П., АК Пловдив, срещу Електронен фиш
Серия Г № 0031441 на ОДМВР Пазарджик, с който е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
В жалбата се твърди нарушение на материалния закон, както и
допуснати съществени процесуални нарушения. Липсвало описани факти, въз
основа на които е наложено наказанието. Липсвало и информация за
компетентността на органа, издал електронния фиш. Не ставало ясно дали
нарушението се изразява в управление на МПС /за което е допустимо да се
издаде ЕФ/ или последното е било в покой. Не се предвиждало издаване на
ЕФ, с който да се наложи административно наказание различно от глоба. В
писмено становище преди открито съдебно заседание прави и възражение за
изтичането на наложената имуществена санкция по давност. Претендира
разноски.
Страните по делото не се явяват в съдебно заседание. Не изпращат
процесуални представители.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок от лице, което има правен
интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима. Действително по делото е представена справка АИС
АНД, издадена от полицейски служител Борис Качаков в ОДМВР Пазарджик,
1
в която е направено отбелязване, че ЕФ с бланков номер Т/0031441/ е влязъл в
сила на 12.05.2024 г., тъй като е връчен на две дати: 19.04.2021 г. и 27.04.2021
г. В графа „статут НАП“ е направено отбелязване, че наложеното наказание е
събрано. В случая след направено запитване до структурите на МВР не се
събраха данни дали действително обжалвания ЕФ е бил връчен на
нарушителя, нито от кое лице и на коя дата, което според настоящият състав
обосновава допустимост на жалбата, поради което същата следва да бъде
разгледана, при извод за невръчване на ЕФ.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по
делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Издаден е Електронен фиш серия Г № 0031441 от ОДМВР Пазарджик, за
това, че на 07.06.2020 г. в 11,38 часа в с. Юндола, в посока от гр. Якоруда към
гр. Велинград, управлява при максимално разрешена скорост за движение в
населено място от 50 км. ч. Заснето с мобилна радарна система ТFR1-М с
номер 564 и отчетен толеранс от – 3 км. ч. От измерената скорост. Посочен е
регистрационния номер РВ 0330 ХР, МПС марка Мерцедес ГЛС 63 АМГ,
собственост на „Максметал 2012“ ЕООД, гр. Куклен, ул. „Божаница“ № 36.
Прието е извършване на нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с
чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, за което е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
От приложените снимки, ведно с направени отбелязвания, е видно, че
автомобил с посочения номер се е движил със скорост от 78 км. ч., при
отчетен толеранс от – 3 км. ч., наказуемата скорост е 75 км. ч., при допустима
от 50 км. ч.
По делото е приет и Протокол № 3-26-19 от проверката на мобилна
система за видеоконтрол ТFR1-М, като е извършена последваща проверка и
измереното съответства изискванията. Видно от разпечатка от данни за
дейността на техническото средство е, че за времето от 09:40 ч. до 12.30 ч. се е
намирало в с. Юндола, в посока от гр. Якоруда към гр. Велинград , в населено
място и без пътен знак.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му и обосноваността му, прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна – юридическо лице спрямо което е издаден атакувания електронен
фиш, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по
местоизвършване на твърдяното нарушение.
По същество е основателна.
Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на ЗАНН "електронен фиш" е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
2
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства или системи.
Според чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото
на доброволното й заплащане.
В конкретния случай, съдът намира, че съставеният електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство формално не отговаря на изискванията на чл. 189, ал.4 от
Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него. Съществува неяснота относно нарушението,
което ограничава правото на защита на жалбоподателя.
Словесното описание на нарушението сочи, че ….управлява при
максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км. ч.
Първо изобщо не става ясно кой „управлява“ това МПС. В оспорвания ЕФ е
описано, че същото е собственост на юридическото лице „Максметал 2012“
ЕООД. Липсва описание на субекта, който се смята, че управлява МПС.
Очевидно е, че издателя на ЕФ е санкционирал именно това юридическо лице,
при липса на фактически констатации, срещу които да може да се брани.
В пълно противоречие на иначе пестеливото посочване на факти е
правната норма, която се счита за нарушена – чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Съгласно цитираната разпоредба Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение.
А съгласно чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не
изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец.
Чл. 461, т. 1 от КЗ гласи, че Гражданска отговорност" на
автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана
по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите" е задължителна застраховка.
Цитираните в електронния фиш правни норми нямат нищо общо с
наведените в него факти. Изобщо не е ясно за кое свое противоправно деяние
е санкциониран жалбоподателя: дали това е за управление на МПС със
3
скорост над допустимата от закона; за неизпълнение на задължението му
като собственик на МПС, което не е спряно от движение да сключи
задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“,
или пък за предвиденото в чл. 638, ал. 4 от КЗ управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка.
Така очертаната рамка на административното обвинение е неясна, което
поставя наказаното лице в позиция, да бъде ограничено правото му на защита,
заради липса на правнозначими факти, срещу които да се брани и
несъответствие между правните норми и твърдените факти.
С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на сторените от него
съдебни разноски в хода на съдебното производство, като е представил по
делото доказателства за реално сторени такива в размер на 500 лв. –
адвокатско възнаграждение, платено в брой. Липсва направено възражение за
прекомерност, поради което и съдът не може да се произнася в тази част.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш серия Г № 0031441 на ОДМВР
Пазарджик за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, с което на
„Максметал 2012“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Куклен, ул. „Божаница“ № 36 е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2000, на основание чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
и чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пазарджик да плати на „Максметал 2012“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Куклен, ул.
„Божаница“ № 36 сумата от 500 лв., представляваща разноски за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
4