№ 693
гр. Варна, 06.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500565 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано частна жалба на Н. С. Н. против решение
№ 287/30.09.2022 г., постановено по в.гр.д. № 587/2022 г. по описа на
Добричкия окръжен съд, В ЧАСТТА, с която е оставена без разглеждане
жалбата му срещу действията на частния съдебен изпълнител в частта й,
основана на доводи за прекомерност на дължимото от длъжника адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лв, визирано в постановление за разноските
на ЧСИ Н.Ж. с район на действие Добрички окръжен съд, обективирано в
покана за доброволно изпълнение изх.№1694/07.07.2022 г. по изп.д.
№20228110400073 по описа на горния ЧСИ и е прекратено производството по
в.гр.д.№587/2022 г. на Добричкия окръжен съд по жалбата в посочената част.
Жалбоподателят е молил за отмяна на решението на окръжния съд в
обжалваната част, като е навел оплаквания за неправилността му.
Насрещната страна не е подала отговор на жалбата.
Настоящата частна жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес и
срещу подлежащ на обжалване акт на съда, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Основният за разрешаването на настоящата жалба въпрос, а именно за
реда за упражняване правото на длъжника да иска намаляване поради
прекомерност на сторени от взискателя разноски по изпълнителното
производство, съставляващи адвокатско възнаграждение, е бил поставен и по
ч.гр.д. № 620/2012 г. на ВКС I г.о., по което с определение № 83 от 19.02.2013
г. Върховният касационен съд е посочил, че разрешението на този въпрос се
съдържа в редица актове на Върховния касационен съд, постановени по реда
на чл. 274, ал.3, ГПК: определение № 403 от 01.12.2008 г. по ч.гр.д. №
1762/2008 г. на V г.о.; определение № 465 от 29.09.2010 г. по ч.гр.д. №
1
397/2010 г. на III г.о.; определение № 89 от 27.01.2012 г. по ч.гр.д. № 604/2011
г. на ВКС, IV г.о.; В тях най – общо било прието, че произнасянето на
съдебния изпълнител за разноските на взискателя в изпълнителното
производство не е изпълнително действие. То не е насочено към
осъществяване на притезанието по изпълнителното основание, а е реализация
на общия принцип за отговорност за разноски, т.е. за неоснователно
причинени имуществени вреди, което подлежи на обжалване. Длъжникът
разполага с процесуалното право да претендира пред съдебния изпълнител
намаляване на разноските на взискателя поради прекомерност, а
постановеният по това искане акт на съдебния изпълнител подлежи на
обжалване пред съда. В определение от 25.03.2011 г. по ч.гр.д. № 297/2010 г.
на ВКС IV г.о., постановено по реда на чл.274, ал.3, т.2 от ГПК също е
прието, че за да бъде разгледана жалбата на длъжника трябва да има
надлежен акт на частния съдебен изпълнител, с което да се отказва
намаляване на адвокатския хонорар. Това е така, защото съгласно ТР №3 от
12.07.2005 г. на ОСГТК на ВКС, производството по жалба срещу действия на
ЧСИ е спорно правораздавателно, целящо да отмени правните последици на
извършеното незаконно действие на съдия изпълнителя или да задължи
последния валидно да повтори същото, респективно да се въздържи от
неговото осъществяване. С оглед на предмета на това производство,
окръжният съд действа като контролна инстанция относно
законосъобразността на обжалван несъдебен акт. Следователно може да бъде
сезиран с жалба едва когато такъв акт бъде издаден. От изложеното следва, че
длъжникът по изпълнението трябва да поиска от ЧСИ намаляването на
адвокатското възнаграждение и едва ако това му искане бъде отхвърлено,
постановлението на ЧСИ подлежи на обжалване пред съда.
В съответствие с посочената практика на Върховния касационен съд, се
налага извода, че искането на длъжника за намаляване поради прекомерност
на разноските за адвокатско възнаграждение, сторени от взискателя в
изпълнителното производство, може да се упражни с искане до решаващия
орган - съдебния изпълнител, като неговия акт подлежи на обжалване пред
съда. До момента, в който липсва произнасяне по въпроса за прекомерността
на адвокатското възнаграждение от съдебния изпълнител, няма и постановен
акт, който да подлежи на обжалване пред съда.
В случая, възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е заявено от длъжника за пръв път с жалбата му пред
окръжния съд, т.е. по него няма произнасяне на съдебния изпълнител и не е
налице акт на последния, който да подлежи на обжалване пред съда.
С оглед изложените съображения, правилно окръжният съд е преценил
жалбата на длъжника в частта, касаеща прекомерността на разноските на
взискателя за адвокатско възнаграждение за недопустима и е прекратил
производството по нея, поради което решението му в тази част следва да бъде
потвърдено.
2
Доколкото по възражението на длъжника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, съдържащо се в жалбата му до окръжния съд
липсва произнасяне от частния съдебен изпълнител, след връщането на
делото на окръжния съд, заверени преписи от жалбата, съдържащи искането
за намаляване на адвокатското възнаграждение, следва да се изпратят на
съдебния изпълнител за произнасяне.
С оглед изложеното, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 287/30.09.2022 г., постановено по в.гр.д.
№ 587/2022 г. по описа на Добричкия окръжен съд В ЧАСТТА, с която е
оставена без разглеждане жалбата на Н. С. Н. срещу действията на частния
съдебен изпълнител в частта й, основана на доводи за прекомерност на
дължимото от длъжника адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв,
визирано в постановление за разноските на ЧСИ Н.Ж. с район на действие
Добрички окръжен съд, обективирано в покана за доброволно изпълнение
изх.№1694/07.07.2022 г. по изп.д.№20228110400073 по описа на горния ЧСИ
и е прекратено производството по в.гр.д.№587/2022 г. на Добричкия окръжен
съд по жалбата в посочената част.
След връщане на делото, Добричкият окръжен съд следва да изпрати на
частния съдебен изпълнител Н.Ж. заверен препис от жалбата на Н. С. Н. за
произнасяне по съдържащото се в нея искане за намаляване на адвокатското
възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3