МОТИВИ
към присъдата по НОХД N 309/2016г. по описа на Районен съд – гр.Девня , трети състав.
Девненският районен прокурор е внесъл в РС гр.Девня обвинителен акт с
който е повдигнал обвинение на Я.К.Я. , **********, за това, че:
На 12.10.2016г.
в гр.Вълчи дол, обл.Варна, управлявал МПС л.а „Сеат Ароса” с рег.№ *** без съответното свидетелство за управление
на МПС в едногодишния срок от наказването му по административен ред за
управление на МПС без съответното свидетелство за управление на МПС -с НП № 15-0253-000342/
21.12.2015г. издадено от Началника на РУ МВР Девня, влязло в законна сила на 05.04.2016г.
и НП №16-0253-000207/15.08.2016г. на РУ МВР гр.Девня, влязло в законна сила на
06.10.2016г.-престъпление по
чл.343в, ал.2 вр. ал.1 НК.
В хода на съдебните прения,
прокурорът поддържа обвинението, като
счита същото за безспорно доказано.Твърди, че фактическата обстановка описана в
ОА безспорно се доказва от разпитите на свидетелите Р.К.И. и С.Д.Д., които са
логични, убедителни и непротиворечиви и кореспондират с останалите събрани
доказателства по делото. Моли
съда да не кредитира показанията на останалите свидетели по делото, тъй като
всички те са в близки отношения с подсъдимия, поради което може да се направи
извода за заинтересованост и желание подсъдимият да бъде оневинен. Моли съда да признае подс.Я. за невиновен и като
приложи разпоредбата на чл.78 а НК да го освободи от наказателна отговорност и
да му наложи административно наказание „глоба” към минималния предвиден в
закона размер.
Подс.Я.К.Я. е редовно призован
и се явява в с.з. Разпитан
в хода на съдебното следствие, дава
обяснения. Твърди, че не е
управлявал автомобила, а го е управлявал св. П.Г.. Възползва се от правото си на последна дума и моли
съдът да постанови оправдателна присъда.
Защитникът на подсъдимия - адв.С.Г. *** /надлежно
упълномощена/ не приема описаната в обвинителния акт фактическа обстановка. Твърди, че нейният подзащитен е невиновен по така
повдигнатото му обвинение.Твърди, че автомобилът, собственост на св.В.Х. е бил
управляван през цялото време от св.П.Г. и в тази насока са и показанията на
свидетелите П.Г., И.Б., И.Д. и В.Х.. Твърди,
че тези свидетели твърдят абсолютно същото и на досъдебното производство, а
показанията на свидетелите Р.К.И. и С.Д.Д. са неубедителни и противоречиви. Моли да бъде постановена оправдателна присъда.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:подс.Я.К.Я.
живеел в гр.Вълчи дол на семейни начала със св.В.Х..Св.Х. имала л.а – марка
„Сеат Ароса” с рег.№ ***. Подс.Я. не
притежавал свидетелство за управление на МПС но въпреки това управлявал
автомобила собственост на св.Х.., за което бил наказван както следва – с НП № 15-0253-000342/
21.12.2015г., издадено от Началника на РУ МВР Девня, влязло в законна сила на
05.04.2016г., и НП №16-0253-000207/15.08.2016г. на РУ МВР гр.Девня, влязло в
законна сила на 06.10.2016г.
На 12.10.2016г. св.Р.И. и св.С.Д. – служители в ПУ
гр.Вълчи дол били на работа през деня. В около 16.45 часа двамата
се намирали в гр.Вълчи дол пред сградата на полицията, когато видели как пред
тях, по ул.”Александър Стамболийски” в посока към изхода на града преминал л.а
„Сеат Ароса” с рег.№ В 19 81 ВВ, червен на цвят. Полицейските служители
познавали автомобила и възприели, че е управляван от подс.Я., но тъй като в
момента нямало свободен полицейски автомобил нямали възможност да извършат
проверка. След около 10 минути свидетелите забелязали същият автомобил, който
преминал пред сградата на полицията , като отново видели, че зад волана му е
подс.Я.. Тъй като вече имали на разположение служебен автомобил, свидетелите
последвали автомобила управляван от подс.Я.. Застигнали го на кръстовището на
ул.”Александър Стамболийски” и ул.”Средна гора” в гр.Вълчи дол, точно в момента, когато
подсъдимият паркирал автомобила пред магазин на ул.”Средна гора”, в който
работела св.В.Х.. През целия път от ПУ – гр.Вълчи дол до момента на паркирането автомобила, управляван от подсъдимия, пред
магазина, той нито веднъж не спрял и през цялото време бил следван от
полицейският автомобил на дистанция от около 20 метра, като между двата
автомобила не е имало друг движещ се автомобил. Магазинът бил
собственост на св.И.Д., а той, заедно със св.И.Б., стопанисвали
съвместно язовир, находящ се в близост до изхода на гр.Вълчи дол, в посока
с.Искър. Подс.Я. работел на същият този язовир, като се грижел за изхранването
на рибата и на домашни животни, които свидетелите Д. и Б. отглеждали в близост до язовира. В момента, в който
подс.Я. паркирал пред магазина, полицейските служители спрели зад него. Подс.Я. бил още в
автомобила, на мястото на водача, когато св.Д. му поискал документите за проверка. Подс.Я. представил само
лична карта. В автомобила на предна дясна седалка се намирал св.П.Г., а на задната
седалка било малолетното дете на подс.Я.. При извършена проверка се
установило, че подс.Я. е неправоспособен и управлява МПС в едногодишния срок от
наказването му с НП за управление на МПС без да притежава свидетелство за
управление на автомобил. Свид.Р.И. съставил АУАН на подс.Я., който го подписал с възражение, че не е управлявал
автомобила. За така извършеното деяние било образувано ДП №2111/2016г. по описа на
ПУ гр.Вълчи дол.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема
за установена след анализ и преценка на всички събрани по делото гласни и
писмени доказателства по отделно и в тяхната съвкупност. Относно авторството на
престъплението, съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Р.К.И. и С.Д.Д..Тези
свидетели описват подробно, последователно, ясно и категорично събитията,
случили се от момента на преминаването на автомобила управляван от подс.Я. пред
сградата на ПУ Вълчи дол в посока изхода на гр.Вълчи дол до извършването на
полицейската проверка пред магазина, находящ се на ул.”Средна
гора”. Освен това и двамата свидетели не са заинтересовани от изхода на
делото, тъй като и двамата са полицейски служители, които са изпълнили
задълженията си при извършената проверка на подсъдимия.Техните показания са
обективни и безпристрастни и в хода на съдебното следствие, след личното възприемане
на показанията им от съда, не са възникнали никакви
съмнения за евентуална лична заинтересованост и предубеденост.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите П.Г., И.Б.,
И.Д. и В.Х.,
тъй като те изцяло противоречат на показанията на свидетелите, които
съдът кредитира. Свидетелят П.Г. твърди, че той е управлявал автомобала, както
на отиване към язовира, където подс.Я. работил, така и на връщане. Свидетелите И. Д. и
И.Б. твърдят, че при пристигането на автомобила на язовира, той бил управляван
от св.Г., на връщане също и, че през цялото време на връщане към гр.Вълчи дол
джип „Хонда”, управляван от св.Б., се движел зад автомобила
„Сеат Ароса” и, че св.Б. и св.Д. не са забелязали зад автомобила „Сеат Ароса”
да се движи полицейски автомобил. Съдът има основание да
счита, че тези свидетели са предубедени и заинтересовани от изхода на делото,
тъй като св.Х. живее на семейни начала с подс.Я., подс.Г. е близък приятел на
подсъдимия, а свидетелите Б. и Д. са работодатели на подс.Я.. Близките отношения между
подсъдимият и тези свидетели дават основание на съда да счита, че те целят
единствено да оневинят подсъдимия с оглед на близките им отношения.
Съдът не кредитира обясненията на
подс.Я., дадени в с.з, тъй като приема, че те са плод на неговата защитна теза
и освен това са в пълно противоречие с показанията на свидетелите, които съдът
кредитира.
Налице е
както фактическа, така и логическа връзка между
събраните по делото доказателства - свидетелските показания, водещи недвусмислено до извода, че деянието е
осъществено от подсъдимия по начина, описан в обвинителния акт по делото.
Писмените доказателства,
потвърждаващи приетата за установена фактическа обстановка, са приобщените по реда на
чл.283 НК документи и писма-съобщение два броя АУАН,два броя копия от НП,
справки, писма, свидетелство за съдимост, справка КАТ-ПП-ОД МВР
–Варна,декларация за семейно и имотно състояние.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С
действията си на 12.10.2016г.подсъдимият Я.К.Я. е осъществил от обективна и
от субективна страна състава на престъпление по чл.343 В ал.2 вр. ал.1 НК като в гр.Вълчи дол,
обл.Варна, управлявал МПС л.а „Сеат Ароса” с рег.№ *** без съответното
свидетелство за управление на МПС в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за управление на МПС без съответното свидетелство за
управление на МПС -с НП № 15-0253-000342/ 21.12.2015г. издадено от Началника на
РУ МВР Девня, влязло в законна сила на 05.04.2016г. и НП
№16-0253-000207/15.08.2016г. на РУ МВР гр.Девня, влязло в законна сила на
06.10.2016г.гр.Девня.
Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл- подсъдимият
е съзнавал ,че не трябва да управлява МПС без свидетелсто за правоуправление но
въпреки това е управлявал.
Причини за извършване на
престъплението –
незачитане на правилата за движение по пътищата и установения в Р България ред за
придобиване на свидетелство за управление на МПС.
Предвидената в НК
санкция за извършеното деяние е лишаване от свобода за срок от една до три години и глоба в
размер от петстотин до хиляда и двеска лева. Я. е пълнолетен,към момента
на извършване на деянието и към настоящият момент не е осъждан,не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК.От
деянието няма причинени имуществени вреди.При наличието на всички основания, визирани в
разпоредбата на чл. 78а от НК,съдът
освободи подсъдимия
от наказателна отговорност и му наложи административно наказание – “глоба”.
При определяне размера на наложеното наказание “глоба” съдът съобрази както
смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства-младата
възраст и липсата на средства, така и отегчаващите вината обстоятелства - липсата на критично
отношение към извършеното. Kасае се за тежко нарушение на
правилата за движение. Мотивиран от изложените обстоятелства и след като съобрази
материалното състояние на обвиняемия, съдът определи глобата в минимален размер
- 1000 лева.
Съдът счита, че с това
наказание и по този начин ще бъдат постигнати целите на специалната и
генералната превенция, визирани в разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: