Определение по дело №370/2024 на Административен съд - Силистра

Производството по делото е образувано първоначално пред РС-Тутракан по искова молба, предявена от С. М. А., [ЕГН] от гр. Тутракан, подадена чрез адв. Ирена Р. от АК – Силистра, срещу ОДМВР – Силистра, в частност РПУ-Тутракан, и Прокуратура на Република България за заплащане на обезщетение в размер на 10 000 лв. за претърпени неимуществени вреди, причинени във връзка с образувано досъдебно производство и издадени спрямо ищеца индивидуални административни актове, както и имуществени вреди в размер на 5 000 лева, представляващи нереализиран трудов доход, получаван от Белгия, където лицето продължително е пребивавало, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане. Ищецът е изложил съображения за наличие на солидарна отговорност между Прокуратурата на РБ и ОДМВР – Силистра за обезщетяване на претърпените от него имуществени и неимуществени вреди. С Определение № 255/ 14.08.2024 г. на РС-Тутракан по гр. д. № 345/2024 г., производството по делото е прекратено поради неподсъдност на гражданския съд по отношение на претенцията за заплащане на претърпени имуществени и неимуществени вреди в следствие на постановените заповеди за прилагане на принудителни административни мерки с № 23-0362-000052, отменена на 02.04.2024 г., и с № 23-0362-000053.

С разпореждане № 1273/12.11.2024 г., постановено по делото, исковата молба е оставена без движение и на ищеца са дадени подробни указания за отстраняване на констатираните нередовности в нея.

Във връзка с дадените указания ищецът е посочил, че ответник по предявения от него иск е ОД на МВР-Силистра, както и че претендира от ответника следните суми:

• неимуществени вреди в размер на 6000 лева, от които 2600 лева от отменената по реда на чл. 99, т. 2 от АПК ЗПАМ № 23-0362-000052/26.03.2023 г., 2600 лева от ЗПАМ № 23-0362-000053/ 26.03.2023 г. и 800 лева от Акт за установяване на административно нарушение № 892056 от 26.03.2023 г., причинени от притеснение, напрежение, неудобство, чувство за несправедливост и емоционален стрес, преживени като последица от описаните актове, издадени след положителен полеви тест на ищеца за употреба на наркотици, резултатът от който бил опроверган в последствие при получаване на резултатите от изследванията на дадените биологични проби;
• имуществени вреди (пропуснати ползи) в размер на 5000 лева като част от 20 000 лева, от които 2200 лева от отменената ЗПАМ № 23-0362-000052/26.03.2023 г., 2200 лева от ЗПАМ № 23-0362-000053/ 26.03.2023 г. и 600 лева от Акт за установяване на административно нарушение № 892056 от 26.03.2023 г., представляващи нереализиран трудов доход, получаван от Белгия, където лицето продължително е пребивавало;
• законната лихва върху горните суми от предявяване на исковете до окончателното им изплащане, както и разноските по делото.

Производството е по реда чл. 203 от сл. от АПК, във вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Исковата молба е подадена пред компетентния да я разгледа съд (чл. 133, ал. 5 АПК). Съгласно чл. 204, ал. 1 АПК същата е редовна и процесуално допустима само по отношение на претендираните вреди от отменената ЗПАМ № 23-0362-000052/26.03.2023 г., поради което в тази част следва да се внесе за разглеждане в открито заседание. Другата ЗПАМ № 23-0362-000053/ 26.03.2023 г. не е обжалвана и съответно отменена, поради което съгласно чл. 204, ал. 1 АПК искът за заплащане на обезщетение за претърпените от нея вреди се явява преждевременно предявен, производството е недопустимо в тази част и подлежи прекратяване (в този смисъл Определение № 8441 от 8.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3155/2024 г., Решение № 9256 от 20.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1732/2022 г. и много други). Отделно от това, доколкото настоящото производство е образувано след разделянето му от гр. д. № 345/2024 г. на РС-Тутракан и предмет на отделяне са само претенциите за вреди от двете заповеди за прилагане на принудителни административни мерки, но не и иск за вреди от издадения срещу ищеца АУАН № 892056 от 26.03.2023 г., то такава претенция не може да бъде разгледана в рамките настоящото производство и съдът не дължи произнасяне нито по нейната допустимост, нито по основателността ѝ. Съвсем отделен е въпросът, че дори настоящият съд да беше сезиран редовно с нея, тя би била недопустима, тъй като АУАН няма характер на административен акт, не може да се оспорва по реда на чл. 145 от сл. от АПК и контролът за неговата законосъобразност се осъществява в производството по чл. 59 и сл. от ЗАНН (в този смисъл – цитираната по-горе съдебна практика, както и Определение № 11788 от 18.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11211/2021 г. и Определение № 3933 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2276/2010 г.).

Приложените към исковата молба писмени доказателства установяват релевантни за спора обстоятелства и са допустими, като по приобщаването им по делото съдът ще се произнесе в предстоящото съдебно заседание, след даване на възможност на ответника да вземе отношение по тях. Допълнително следва да бъде изискано за послужване посоченото в исковата молба досъдебно производство.

В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава претенцията си. Към исковата молба са представени писмени доказателства относно издаването и отмяната на заповедта да прилагане на ПАМ. Липсват доказателства за съществуването, както и за датата и основанието за прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца в Белгия, както и за размера на уговореното трудово възнаграждение и доказателства за получаването му (например извлечение от банкова сметка). Липсват доказателства и за естеството на трудовите задължения на ищеца и необходимостта от притежание на СУМПС във връзка с изпълнението им, за да се прецени доколко е било налице основание за прекратяване на трудовото правоотношение след издаването на заповедта за прилагане на ПАМ. Необходимо е да се представят доказателства за претърпените неимуществени вреди.

Във връзка с дадените указания на ищеца за представяне на допълнително доказателства искането за разпит на свидетели принципно е допустимо (някои от обстоятелствата могат да се установят със свидетелски показания). Същото обаче е нередовно предявено, като по него съдът ще се произнесе след уточняване на имената на свидетелите и обстоятелствата, подлежащи на изясняване с техните показания.

Препис от исковата молба, уточнението към нея и приложенията следва да се изпрати на ответника, като му се укаже възможността да подаде писмен отговор. В случай, че ответникът оспорва изложените в исковата молба обстоятелства, същият следва да представи доказателства във връзка с твърденията си.

С настоящото определение съдът следва да конституира страните в производството, като в тази връзка и на осн. чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ освен ищеца и ответника като контролираща страна следва да се призове и Прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра.

Във връзка с гореизложеното и на осн. чл. 154, ал. 1, 157, ал. 1 и чл. 163 АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения иск по чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ от С. М. А., [ЕГН] от гр. Тутракан против Областна дирекция на МВР-Силистра за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 2600 лева и имуществени вреди в размер на 2200 лева от ЗПАМ № 23-0362-000053/ 26.03.2023 г., издадена от Полицейски инспектор към ОДМВР-Силистра, РУ-Тутракан, ведно със законната лихва върху посочените суми от предявяването на иска до окончателното им изплащане, и ПРЕКРАТЯВА образуваното съдебно производство в тази част.

НАСРОЧВА съдебно заседание за разглеждане на останалите искови претенции за обезщетение за вреди в следствие на отменената ЗПАМ № 23-0362-000052/26.03.2023 г. за 10.03.2025 г. от 14. 00 часа, за която дата да се призоват следните страни:

Ищец: С. М. А., [ЕГН] от гр. Тутракан, който да се призове чрез адв. Русчева на посочения в уточняващата молба електронен адрес;

Ответник: Областна дирекция на МВР-Силистра;

Контролираща страна - Прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра.

ПРЕПИСИ от настоящото определение да се връчат на страните по реда на чл.138, вр. с чл.137 АПК. Преписи от исковата молба с приложенията към нея да се изпратят на ответника, който има право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от получаването.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят допълнително доказателства, съобразно указанията, съдържащи се в мотивите на настоящото определение.

Да се изискат за послужване Досъдебно производство ДП № 362 ЗМ-108 / 2023 г. по описа на РП-Силистра, ТП-Тутракан.

Указва на жалбоподателя, че когато връчването се извършва по електронен път, съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне (чл. 137, ал. 3 АПК).

Определението в прекратителната част подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на ищеца по делото.