№ 167
гр. Пловдив, 04.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20225001000274 по описа за 2022 година
установи следното:
Предмет на делото е частна жалба с вх.№6052 от 07.03.2022 г., подадена
от О.П. срещу постановеното протоколно определение от 07.03.2022 г. по т.д.
№ 872/2021 г. на О.С. П..
С посоченото определение е спряно търг.дело №872/2021 г. до
приключване на спора по търг.дело №775/2020 г. на О.С. П., за което да се
извършва ежемесечна служебна справка.
Частният жалбоподател счита така постановеното определение за
необосновано, незаконосъобразно и неправилно. Излага съображения,
свързани с основанията за образуване на двете търговски дела, които са
различни, както и че решаването на първото образувано дело няма значение
за настоящото дело, което се характеризира с елементарна фактическа и
правна страна. Моли да бъде отменено.
Ответникът В.И.Б. -Б. АД, чрез процесуалния пълномощник адвокат
Г.С., е подал отговор, в който счита частната жалба за неоснователна. Не е
съгласен с аргументите на жалбоподателя, като е изложил съображенията си
за това. Моли обжалваното определение да бъде потвърдено.
Пловдивският апелативен съд, след като разгледа делото, както и във
връзка с изложените в частната жалба оплаквания и становище на ответника,
приема за установено следното:
1
Частната жалба е депозирана в определения от закона едноседмичен
срок, както и е подадена от надлежна страна. Ето защо се явява допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Предмет на частната жалба е съдебен акт за спиране на производството
по делото до приключване на друго дело - посоченото в определението
търг.дело №775/2020 г. на О.С. П..
В мотивите на съда е прието, че по-рано образуваното търг.дело
№775/2020 г. е също за прекратяване на дружеството, но на друго основание –
чл.252,ал.1,т.5 от ТЗ, както и на второ място, защото като акционер в
ответното дружество е чуждестранно юридическо лице, уведомяването, на
което за провеждане на ново общо събрание, изисква по-дълъг срок от
обичайния, всичко това води до извод, че производството по делото следва
да бъде спряно до приключване на по-рано образуваното дело.
От данните по делото се установява, че търг.дело №872/2021 г. е
образувано в резултат на предявен иск от прокуратурата с правно основание
по чл.252,ал.1,т.6 от ТЗ. Иска се прекратяване на дружеството - ответник, тъй
като в продължение на 6 месеца броят на членовете на съвета на дружеството
е по-малък от предвидения в закона минимум. В този случай дружеството
може да бъде прекратено по посочения ред - по иск на прокурора.
Ответникът в отговора срещу исковата молба е направил искане за
спиране на производството по делото на основание чл.229,ал.1,т.4 от ГПК до
приключване на търг.дело №775/2020 г., по който се разглежда също иск от
прокуратурата за прекратяване на дружеството, но на друго основание, който
е преюдициален спрямо настоящия. Посочил е и затруднения, свързани със
свикването на общо събрание, поради чуждестранния характер на единия от
акционерите.
Няма спор между страните, че по-рано образуваното търг.дело
№775/2020 г. е също с предмет иск за прекратяване на дружеството –
ответник, но на друго основание – по чл.252,ал.1, т.5 от ТЗ, когато е следвало
да се вземе решение за намаляване на капитала или преобразуване на
дружеството в едногодишен срок, но това не е сторено от общото събрание,
който иск се разглежда по същия процесуален ред, както настоящия иск.
Съгласно чл.229, ал.1,т.4 от ГПК, съдът спира производството по вече
2
образувано дело, когато в същия или друг съд се разглежда дело, решението
по което ще има значение за правилното решаване на спора. В случая
посочената хипотеза не е налице. Образувани са две дела с предмет
прекратяване на търговско акционерно дружество, но са посочени различни
основания за прекратяването, които не зависят едно от друго. Ето защо, в
случая не е налице преюдициалност по смисъла на закона, а посочените
затруднения, произтичащи от чуждестранния характер на единия акционер
нямат правно значение спрямо възможностите за спиране на производството,
предвидени в чл.229,ал.1 от ГПК.
Не до този извод е достигнал първоинстанционният съд при
постановяване на обжалваното протоколно определение. Ето защо, то следва
да бъде отменено, като се върне делото на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното протоколно определение от 07.03.2022 г. по
т.д.№ 872/2021 г. на О.С. П., с което е спряно производството, като ВРЪЩА
делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия,
съгласно мотивната част.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3