Р Е Ш Е Н И Е
№ 157/22.3.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПАЗАРДЖИК, IV-ти състав, в открито
заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА
при
участието на секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 778 по описа за 2022 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и следващите от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 7 от Закона
за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Ц.В.М.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. С.М., против Разпореждане от 18.07.2022 г. на
Младши полицейски инспектор К.З. при РУ Велинград, при ОДМВР Пазарджик.
В жалбата се твърди, че в оспореното разпореждане не са посочени никакви фактически основания
и не са изложени мотиви при издаване на оспореното разпореждане. Сочи се, че
адресатите посочени в разпореждането, срещу които следва да не се извършват
действия не са индивидуализирани съгласно нормата на чл. 8 от ЗГР, както и че
не е посочен срок за изпълнение, съобразно изискването на чл. 64, ал. 5, т. 4
от ЗМВР. Твърди се незаконосъобразност и поради противоречие с целта на закона.
Иска се оспореното разпореждане да бъде отменено изцяло, като се присъдят
сторените разноски по производството, в размер на адвокатско възнаграждение по
реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА).
В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Взето е кратко
становище по съществото на спора от адв. М., с вх. № 8276 от 19.10.2022 г.
Ответникът
младши полицейски инспектор К.Х.З. - Районно управление Велинград при Областна
дирекция на МВР Пазарджик, не взема становище по жалбата, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като
обсъди становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено
от фактическа страна следното:
Предмет на
оспорване е Писмено разпореждане от 18.07.2022 г., издадено от ответника на
основание чл. 64 от ЗМВР и в изпълнение на възложените му функции по ЯП –
367р-14065/22 г. по описа на РУ – Велинград.
По делото е
приобщена в оригинал преписка с № 367р-14065/2022 по описа на Районно
управление Велинград и вх. № 4149/2022 г., по описа на Районна прокуратура
Пазарджик, Териториално отделение - Велинград.
От съдържанието
ѝ е видно, че преписката е образувана по повод Докладна записка от
18.07.2022 г., изготвена от мл. инспектор Т.К., във връзка с подаден сигнал на спешен
телефон 112 на 17.07.2022 г. за семеен скандал развил се в с. Драгиново, на
адрес ул. „Дълбочица“, № 7. От приобщените писмени доказателства се установява,
че при пристигане на място на контролните органи на реда, били установени Е.Ж. М.,
дъщеря му Е.Е.М., съпругата му А.А.м., която била с видими наранявания в
областта на главата, краката и ръцете, които заявили, че минути преди това в
къщата се били прибрали М. М., Ц.М. и А.М., които са я нападнали и нанесли
удари с ръце. Било установено, че в случая се касае до ескалирали дългогодишни
роднински проблеми свързани с имуществени спорове. За същите били подавани и
предходни сигнали от органите на МВР.
Според Докладна
записка от 26.07.2022 г., изготвена от мл. полицейски инспектор К.З., на
17.07.2022 г. е установен семеен скандал в с. Драгиново, в който участвали
членове на фамилията М., които взаимно си отправяли обидни думи и си нанесли
телесни повреди. Автопатрул при РУ Велинград е посетил инцидента, като при
пристигане на място са установили Е.Ж. М., А.А.м. и Е.Е.М.. Служителите са
установили видими наранявания на А.М.и Е.М.. По време на
изясняване на инцидента са установили съпругът на А.М., а именно В. Ж. М. от с.
Драгиново, който във видимо нетрезво състояние съзнателно пречил на полицаите
да изпълнят задълженията си по служба, като отказвал да представи документ за
самоличност и осуетявал извършената му полицейска проверка. В. М. бил задържан
в помещение за временно задържане в РУ Велинград със срок до 24 часа. На Ц.М., М.
М. и А.М., били издадени разпореждания по чл. 64 от ЗМВР.
С преписката са
представени снети писмени обяснения – саморъчни, от лицата взели участия в
гореописаните събития от 17.07.2022 г., които установяват описаното в
докладните записки.
Представени с
административната преписка са още: Заповед от 17.07.2022 г. за задържане за
срок от 24 часа на В. Ж. М.; Писмени обяснения от В. Ж. М., А.А.м., Е.Ж. М., Е.Е.М., Ц.В.М., М. В.М. във връзка с
инцидента на 17.07.2022 г., както и медицински свидетелства, фишове за спешна
медицинска помощ от 18.07.2022 г. за всяко едно от тези лица; Сведение от А.М.М.от
18.07.2022 г., в което тя е посочила, че нейното семейство и Е. М., живеят в
една къща на два етажа, като нейното семейство
ползва две стаи на първия етаж и една на втория етаж. Всички други
помещения, като стълбище и таван са общи, но не може да ги ползва изцяло и това
са причините дълго време да имат проблеми със семейството на Е. М.. На
17.07.2022 г., около 17: 30 ч. А.М.започнала да я обижда и тя и отвърнала. А. я
хванала за косата и отскубнала кичур, като я удряла по лицето и гърба. Това
продължило на улицата, където А. паднала и изгубила съзнание. След като се
свестила и изправила, А. продължила с агресивното си поведение, като се включил
и съпругът ѝ Е.и дъщеря им Е.; Представени са и Заповед за незабавна
защита № 13 от 19.07.2022 г., издадена по дело № 20225210100650 по описа на
Районен съд Велинград с която, при условията на чл. 18, ал. 1 от Закона за
защита от домашното насилие, Ц.В.М., М.слав В.М. и жалбоподателката А.М.М.са
задължени да се въздържат от домашно насилие спрямо Е. Ж. М., и А.А.м.;
забранено им е да приближават пострадалите
Е. Ж. М., и А.А.м. и са отстранени от жилището, намиращо се с Драгиново,
ул. „Дълбочица“ № 7 за срок до издаване на заповедта. Ц.В.М., М.слав В.М. и А.М.М.са
предупредени, че при неизпълнение на заповедта, констатирано от полицейски
органи, ще бъдат задържани и Заповед за незабавна защита № 16 от 22.07.2022 г.,
издадена по дело № 20225210100659 по описа на Районен съд Велинград с която, при
условията на чл. 18, ал. 1 от Закона за защита от домашното насилие, А.А.м., Е.Ж. М., Е.Е.М. са задължени да се въздържат
от домашно насилие спрямо Ц.В.М. и А.м.м.. Забранено им е да приближават Ц.В.М.
и А.М.М.и са отстранени от жилището, намиращо се с Драгиново, ул. „Дълбочица“ №
7 за срок до приключване на въпросното производство. А.А.м., Е.Ж. М., Е.Е.М. са
предупредени, че при неизпълнение на заповедта, констатирано от полицейски
органи, ще бъдат задържани.
Във връзка с
описаните данни, младши полицейски инспектор З. е съставил и Протоколи за
предупреждение от 19.07.2022 г., като по реда на чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от ЗМВР
е указал на А.А.м. и Е.Ж. М. да не отправят обидни думи към Ц.М., М.слав М. и А.М.,
както и да не им нанасят телесни повреди.
Издадени са били
Разпореждания от 18.07.2022 г. по чл. 64 от ЗМВР, от мл. полицейски инспектор К.З.,
с които на Ц.В.М., М.слав В.М. и А.М.М.е разпоредено да не казват или извършват
нещо унизително за честта и достойнството на другиго в негово присъствие, спрямо Е. Ж. М., Е.Е.М. и А.А.м., както и да
не им причиняват разстройство на здравето или лека телесна повреда
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е
подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването, и се явява
допустима.
Разгледана по
същество същата е неоснователна.
Съгласно чл. 64,
ал. 1 изр. първо от ЗМВР, полицейските органи могат да издават разпореждания до
държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е
необходимо за изпълнение на възложените им функции.
В чл. 64, ал. 5
от ЗМВР е установено че, когато разпореждането се издава в писмена форма, то да
съдържа следните реквизити:
1. наименование
на органа, който го издава;
2. адресат на
разпореждането;
3. фактически и
правни основания за издаване;
4.
разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и
срокът за изпълнението;
5. пред кой
орган и в какъв срок може да се обжалва;
6. дата на
издаване и подпис на лицето, издало разпореждането, с означаване на длъжността
му.
От представените
по делото писмени доказателства се установява, че издателят на оспорения акт –
г-н З. е служител в Районно управление - Велинград. Това е видно и от
представените по делото Докладна записка от 26.07.2022 г. и Докладна записка от
27.07.2022 г.
От горните
следва, че оспореният акт е издаден от компетентен орган.
Разпореждането е
издадено в писмена форма, с посочване на правното основание въз основание на
което е издадено, с ясно описание на вменените на адресата задължения, с
посочен издател на акта и негов подпис. Следва да се изтъкне по повод
възражението за немотивираност на акта, че в обстоятелствената му част е
посочено, че се основава на данните по преписка № 367р-14065/2022 по описа на
Районно управление Велинград, което препращане е достатъчно за да се установят
отделните факти и обстоятелства, които основават издаването на оспореното
разпореждане. Посочването е
достатъчно основание да се приеме разпореждането за мотивирано и с оглед
тълкуването дадено в ТР № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на
ВС на Република България, съобразно което се допуска мотивите към
административния акт да бъдат изложени и отделно от самия акт в друг документ.
В цитираната преписка са събрани всички данни идентифициращи процесните събития
и участвалите лица, т.е. всички факти и обстоятелства станали основание за
издаване на разпореждането. Предвид това, настоящият състав намира и, че
оспореното разпореждане е издадено при спазване на предвидената от закона
форма.
Що се касае до
възражението за определяне на срок за изпълнение на разпореждането, следва да
се има предвид, че в случая се касае за задължение за въздържане от конкретно
посочени от административния орган действия касаещи защита на личната
неприкосновеност, чест и достойнство на други лица и същото очевидно следва да
бъде изпълнено веднага и да не бъде предприемано повече, което ще рече, че е
неприложимо определянето на някакъв конкретен срок за изпълнение на
разпореждането.
По отношение на
приложението на материалния закон и спазване на административнопрозиводствените
правила, се установява, че разпореждането е издадено по повод подаден сигнал на
спешен телефон 112 и въз основа на установени факти и обстоятелства от орган на
реда в докладна записка от 17.07.2022 г. на г-н К.. Установените по преписката
данни, налагат несъмнения извод, че между посочените лица от фамилията М. от с.
Драгиново е възникнал спор във връзка с ползването на общо обитавания от тях
имот. Явно е също така, че по повод този
спор, помежду им са разменяни обидни квалификации, като те взаимно са си
нанесли удари, като са причинени телесни повреди. Данните по делото са
еднозначни, че активно участие в спора, размяната на обиди и удари, дейно
участие е взел и жалбоподателят Ц.М..
Според чл. 61,
ал. 2 от ЗМВР, за осъществяване на индивидуалната превенция на правонарушенията
полицейските органи извършват действия по отношение на лица, за които има
достатъчно основание да се предположи, че ще извършат престъпни или други
противоправни действия, които застрашават обществения ред. Нито в ЗМВР, нито
пък в друг действащ нормативен акт е възведено, легално понятие за „обществен
ред“. В този смисъл, в Тълкувателно решение № 4 от 06.06.2008 г. на Върховния
административен съд, Общо събрание на колегиите е посочено, че „......
следва да се приеме, че нарушение на обществения ред по смисъла на чл. 12, ал.
1, т. 6 от ЗКВВООБ е налице, когато се засягат обществените отношения, свързани
с реда и спокойствието, със сигурността на гражданите....“. Макар и
формулирано в релация с друг нормативен акт, няма причина това определение да
не бъде съобразено и при разрешаването на текущият административноправен спор.
В този смисъл, за да е налице, нарушение на „обществения ред“, следва да са
осъществени деяния, които нарушават реда, спокойствието и сигурността на
гражданите. В този смисъл, описаните в
предходния раздел на решението данни, налагат извод, че спора, размяната на
обиди и нанасянето на удари между членовете на фамилия М. на 17.07.2022 г.
очевидно съставляват най-малко нарушение на обществения ред по смисъла на чл.
61, ал. 2 от ЗМВР. В този спор и в извършването на въпросните действия,
застрашаващи и нарушаващи обществения ред явно е участвала и жалбоподателя М.. Това
означава, че той е извършвал действия, нарушаващи реда, спокойствието и
сигурността на гражданите.
При тези данни е
необходимо да се посочи, че полицейският орган по смисъла на чл. 64 от ЗМВР, не
е нито юрисдикция, нито правораздаващ орган, нито пък във възложените му
функции е включено правомощие по
разрешаване на материално правни спорове, спорове свързани с правото на
ползване на съсобствен имот, респективно по подпомагане на гражданско или
търговско правен субект, да осъществи едно твърдяно или предполагаемо право.
В този смисъл,
според чл. 14, ал. 1 от ЗМВР, охранителната дейност
концентрира по отношение на действия по опазване на обществения ред и
осигуряване безопасността на движението по пътищата в Република България. Т.е.
в задълженията на мл. полицейски инспектор З. като служител в Районно
управление Велинград е да предприема действия, целящи осигуряване на реда,
спокойствието и сигурността на гражданите, а с оглед конкретиката на текущия
казус, това са действия, които целят да преустановят и предотвратят
поведението, което са имали членовете на фамилия М. и жалбоподателя Ц.М. при
инцидента на 17.07.2022 г.
Едно от
необходимите и възможни действия в тази насока е издавеното на разпореждане за
прекратяване и въздържане от физическите лица на прояви, които нарушават реда, спокойствието и сигурността на
гражданите.
Съотнасянето на
двата цитирани текста сочи, че властническото волеизявление на полицейския
орган, има за цел не нещо друго, а извършване на конкретно действие или
въздържане от извършване на действие от страна на адресата на разпореждането,
които са необходими за да е възможно, полицейският орган да изпълни възложената
му функция.
В случая, това
точно е съдържанието и целта на разпореждането, което е мл. полицейски
инспектор З. е отправил до жалбоподателя М.. В обстоятелствената част на същото
е посочено, че то се основава на данните по преписка № 367р-14065/2022 по описа
на Районно управление Велинград, което препращане е достатъчно, за да се
установят отделните факти и обстоятелства, които основават издаването на
оспореното разпореждане. В този смисъл неоснователно е и възражението, че не
били идентифицирани съобразно чл. 8 от ЗГР лицата спрямо които е издадено
разпореждането.
При горните, не
се установява нарушение на материалния закон или администраивнопроизводствените
правила при издаване на оспорения акт, като същия е издаден и при спазване
целта на закона.
При този изход
на спора, разноски следват в полза на ответника, но поради липса на сезиране на
съда с искане в тази насока, произнасяне не се дължи.
С оглед
изложените, Административен съд – Пазарджик,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Ц.В.М., ЕГН ********** ***, чрез адв. С.М., против писмено Разпореждане от
18.07.2022 г. на Младши полицейски инспектор К.З. при РУ Велинград, при ОДМВР
Пазарджик.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ : /П/