Р Е Ш Е Н И Е
№ / ,гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на втори февруари
2021 година, в състав:
Председател:
М. Иванова-Даскалова
при секретаря
Оля Йорданова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №2297/2020г. по
описа на Административен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава Х от
АПК във вр. с чл.40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба вх. №12787/19.10.2020г.
А.Г.Н. *** срещу Решение рег. №ДОИ 20000103ВН_003ВН от 14.08.2020г. на
Секретаря на Община Варна по подаденото от него заявление рег. № 20000103ВН от 31.07.2020г.
за предоставяне на достъп до обществена информация.
Жалбоподателят твърди, че в Решението механично
са изброени точките от подаденото от него заявление по ЗДОИ и липсва конкретен
отговор по всяка точка предоставя ли се и каква информация или се отказва
предоставяне на информацията и защо. С решението му се предоставял достъп до обяснителната
записка към одобрения инвестиционен проект - проектиране на „Синя зона" на
територията на централна градска част - зона широк център. Това създавало
неяснота до каква част от търсената от него обществена информация ще получи
достъп, дали изобщо реално ще получи достъп до информацията по осемте точки.
Твърди, че с постановеното бланкетно, без конкретика, без аналитична част решението
по ЗДОИ, секретарят на Община Варна е допуснал нарушение на изискванията на
ЗДОИ. Заявлението било с всички реквизити по чл.25 от ЗДОИ. С оглед естеството
на обяснителната записк, тя не съдържала информация по въпроси 3 и 5 от
заявлението. С липсата на конкретно произнасяне по всеки въпрос с Решението по
ЗДОИ, бил лишен от възможността по чл.ЗЗ от ЗДОИ да разбере коя информация не е
налична при ответника и от кой друг орган да я изиска. Моли решението като немотивирано,
бланкетно, некореспондиращо с подаденото заявление да бъде отменено като незаконосъобразно
и ответника да бъде осъден да му я предостави с мотивиран административен акт
съобразно съдържанието на заявлението му. В съдебно заседание се явява лично и
поддържа жалбата. Счита, че с Решението макар да не му е отказано изрично, по
същество не му се предоставя поисканата информация и по всички поставени
въпроси. Моли Решението да бъде отменено и преписката да се върне на органа за
ново произнасяне с указания за даване на конкретни отговори по поставените в
заявлението въпроси.
Ответникът – Секретарят на Община Варна
представя преписката по заявлението и издаденото във връзка с него Решение. От
упълномощен юрисконсулт в съпроводителното писмо е изразено становище за
недопустимост на жалбата, тъй като била преждевременно депозирана. Твърди, че
Решението от 14.08.2020г. удовлетворява искането на жалбоподателя и му
предоставяло пълен достъп до поисканата информация. Освен това към момента на
подаване на жалбата течал срока за изпълнение на Решението, поради което за Н. липсвал
правен интерес от обжалването му. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане
на основание чл.159, т.4 от АПК. В производството не били допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила. Решението било
постановено в съответствие с изискванията на закона и целта му и не били налице
основания за отмяната му. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и в
полза на Община Варна да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на преценка по отделно и в
съвкупност на приетите доказателства, при съобразяване на твърденията на
страните и разпределението на доказателствената тежест, като взе предвид приложимите
правни норми, Съдът достигна до следните фактически установявания и изводи:
Производството е започнало по повод
подадено на 31.07.2020г. от А.Г.Н. *** заявление рег.№ 20000103ВН до Кмета на Община Варна с искане да му бъде
предоставен достъп до обществена информация относно въвеждането от 01.08.2020г.
на Синя зона - широк център по реда на Наредбата за организация на движението
на територията на община Варна. Заявителят посочил, че в района на тази Синя
зона-Широк център попадал ПИ 10135.1503.499 с площ 7837 кв.м. и с начин на
трайно ползване - комплексно застрояване, в който имот се намирал жилищния
блок-етажна собственост, в който бил апартамента му. Със заявлението поискал
във връзка с Подзона 1 ограничена от ул. "Кракра", ул.
"Беласица", ул. "Д-р Пискюлиев" и бул. "Христо
Ботев" и Подзона 2 – ограничена от ул. "Д-р Пискюлиев", бул.
"Владислав Варненчик" и бул. "Христо Ботев" да му бъде
предоставена информация по следните въпроси:
„1. Има
ли взето решение от страна на правоимащ орган в администрацията на Община Варна
за включване конкретно на ПИ 10135.1503.499 в обхвата на режима за
кратковременно паркиране „Синята зона", респективно да ми бъде посочен -
длъжността и физическото лице което я упражнява?
2. Подаден
ли е от Община Варна ПИ 10135.1503.499 към ОП „Общински паркинги и синя
зона" - Варна като територия, върху която служителите следва да упражняват
правомощия по реда на Наредбата за организация на движението на територията на
община Варна?
3. Има
ли издаден акт по реда на ЗМСМА или друг акт на органа на местното
самоуправление, подлежащ на съдебен контрол, в който конкретно да е посочено,
че ПИ 10135.1503.499 се включва в обхвата на режима за кратковременно паркиране
„Синята зона", съответно да ми бъде предоставен (връчен) екземляр от
посочения акт?
4. Конкретно
ПИ 10135.1503.499 бил ли е предмет на разглеждане от страна на експертните
съвети (комисии) по разискване и утвърждаване обхвата на подзоната в която
попада същият и дадени ли са изрични становища за неговото включване в този
обхват, съответно упражняване на територията на имота на режим на платено паркиране?
При условие, че ПИ 10135.1503.499 е бил предмет на разискване на експертните
съвети (комисии), Моля да ми бъдат предоставени (връчени) екземпляри от
съответните протоколи.
5. Връчени
ли са покани от Община Варна на собствениците и носителите на вещни права върху
ПИ 10135.1503.499 да присъстват или да изпратят представители, в това число
адвокат, за да ги представлява при обсъжданията на експертните съвети (комисии)
по разискване и утвърждаване обхвата на подзоната в която попада същият? Ако са
връчени кога и на кои лица?
6. Поставени
ли са пътни знаци на територията на ПИ 10135.1503.499 указващи, че същият
попада в обхвата на режима за кратковременно паркиране „Синята зона" и има
ли съставени актове по отчитане на поставянето им?
7. Изпълнявани
ли са строително - монтажни работи и полагане на пътна маркировка по възлагане
на Община Варна или ОП „Общински паркинги и синя зона" - Варна на
територията на ПИ 10135.1503.499 във връзка с включването му в обхвата на
режима за кратковременно паркиране „Синята зона" и има ли съставени актове
по отчитане и приемане на работите?
8. Изпълнявани
ли са някога назад във времето от страна на Община Варна строително - монтажни
работи и/или полагане на пътна маркировка на територията на ПИ 10135.1503.499?
Ако такива са изпълвани да ми бъде посочено конкретно за кой период, видове
изпълнявани работи и вложени количества, както и да ми бъдат предоставени
актове по отчитане и приемане на работите.“.
Със заявлението Н. поискал информацията
да му бъде представена в писмена форма, със заверени за вярност с оригинала копия
на документите. В подкрепа на твърденията в заявлението приложил два нотариални
акта от 2001г. и от 2007г. за придобитата от него собственост върху апартамент
№10 с таванска стая и съответните общи части в сградата и ид. части от правото
на строеж върху дворното място в кв.382, 10 м.р. по плана на град Варна, на бул.
Христо Ботев №4, удостоверение за настоящия му адрес и справка за ПИ 10135.1503.499
от сайта на АГКК.
С писмо от 03.08.2020г. Секретарят на
Община Варна изискал от Директора на Общинско предприятие“ Общински паркинги и
синя зона“ в срок до 07.08.2020г. да му бъде предоставена исканата в
заявлението информация.
На 11.08.2020г. директорът на ОП“ Общински паркинги и синя зона“ в писмо
до секретаря на Община Варна го уведомил, че във връзка с въпрос №2 прилага
заверено за вярност копие на обяснителната записка към одобрения инвестиционен
проект „Проектиране на „Синя зона“ на територията на централна градска част –
зона „Широк център“, в границите и обхвата на която попадал ПИ 10135.1503.499 с
админ. адрес бул.“Хр. Ботев“ №4. Във връзка с въпрос №6 в писмото е посочено, че
пътни знаци и сигнализация са поставени в изпълнение на техническия проект за
„Синя зона – Широк център“.
С Решение рег. №ДОИ20000103ВН_003ВН от 14.08.2020г. Секретарят на Община
Варна като орган по ЗДОИ в Община Варна се произнесъл по заявлението на А. Г. Н..
В решението са цитирани 8-те въпроса в заявлението на Н. и дефиницията в чл.2
ал.1 от ЗДОИ на понятието „обществена информация“. Посочено е, че ЗДОИ не предвижда
и не възлага ангажимент на задължените субекти да предоставят документи
„заверени за вярност“. Отбелязано е, че копие на заверени за вярност с
оригинала документи се предоставят по реда на Закона за административното
обслужване чрез съответната административна услуга. С тези съображения, на
основание чл.28, ал.2 от ЗДОИ секретарят на Община Варна решил да предостави
достъп до наличната в Община Варна обществена информация по заявлението.
Предоставянето на инфрмацията с решението е разпоредено да стане чрез
предоставяне на копие на обяснителната записка към одобрен инвестиционен проект
„Проектиране на „Синя зона“ на територията на централна градска част – зона широк
център, със заличени лични данни без заверка „вярно с оригинала“ в тридесет
дневен срок от получаване на решението от заявителя, срещу заплащане на
разходите за копиране на страниците от 0,09лв. без ДДС за страница, от служител
на ОП“Общински паркинги и синя зона“-Варна.
Решението на Секретарят на Община Варна с указания за възможността да
бъде оспорено в 14-дневен срок е изпратено на Ал. Н. с писмо с обратна
разписка, но е върнато в цялост с отбелязване, че не е било потърсено. На 18.09.2020г.
е предприето връчването му на посочен от Н. имейл, от който същият ден той
изпратил съобщение, че го получил. На 02.10.2020г. в Община Варна е подадена
жалбата срещу решението, по повод на която е образувано настоящото съдебно
производство.
Жалбата е подадена в 14-дневния срок от
връчване на решението. В Решението в обстоятелствената част са изложени 8-те
въпроса, по които в заявлението Н. поискал предоставяне на обществена
информация по реда на ЗДОИ, а в диспозитива му няма формулирани отговори с
информация по 8-те точки, нито отказ за предоставяне на такава по всяка от тях.
Това поражда за Н. правен интерес да го оспорва с искане да се провери законосъобразността
му. Решението е актът, който финализирано производството по подаденото от Ал. Н.
заявление по ЗДОИ, поради което той е активно легитимирано да го оспори лице. По
тези съображения жалбата е допустима. Възраженията на представителя на
ответника за недопустимост на оспорването с искане за оставяне на жалбата без
разглеждане и прекратяване на делото са неоснователни.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл.28 ал.1 от ЗДОИ заявленията
за предоставяне на достъп до обществена информация се разглеждат във възможно
най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата на регистриране. В срока
по ал.1 органите по чл.3 от същия закон, а именно „органите или изрично
определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от
предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено
заявителя за своето решение.“ Законът задължава органите да се произнесат по
направеното запитване с акт, който представлява „Решение“ с което се уважава
искането и се предоставя достъп до информацията или мотивирано се отказва. С
подаденото от Ал. Н. заявление е поискало предоставяне от Кмета на община Варна
на информация по въпроси групирани в 8 точки, свързани с въвеждането от 01.08.2020г.
на „Синя зона“ на територията на централна градска част – зона „Широк център“,
в границите и обхвата на която попада ПИ 10135.1503.499. Кметът на Община Варна
се явява компетентния по закон да разгледа това искане субект по чл.3, ал.1 от
ЗДОИ. Видно от представената с преписката Заповед №4628 от 15.12.2016г. на
основание чл.44 ал.1 т.8 и ал.2 от ЗМСМА и чл.28 ал.2 от ЗДОИ той оправомощил
надлежно секретаря на общината да разглежда постъпилите заявления за достъп до
обществена информация и да взема решения за предоставяне или за отказ от
предоставяне на достъп до исканата информация. Налага се извода, че Решение
рег. №ДОИ 20000103ВН_003ВН от 14.08.2020г. издадено от Секретаря на Община
Варна по заявлението по ЗДОИ е постановено от компетентен орган.
Актът по заявлението отговаря на
изискванията в ЗДОИ – озаглавен е „решение“, издаден е в писмена форма, с фактически
и правни основания за издаването му и разпоредителна част.
С оглед съдържанието на Решението,
описано по-горе се налага извода, че са основателни оплакванията в жалбата, че
то е противоречиво волеизявление, лишено от яснота и конкретика. В
разпоредителната част на Решението издателят му общо постановил, че предоставя
достъп до наличната в Община Варна обществена информация по заявлението на Ал. Н.,
но не изложил информация като отговор по нито един от въпросите в осемте точки
в заявлението. В обстоятелствената част на Решението също няма никакви
конкретни мотиви по поисканата в осем точки информация. Секретарят на Община
Варна не е изложил съображения по отделните точки дали поисканата информация е
обществена и я предоставя, нито че отказва предоставянето й по съответната
точка тъй като не е такава, не се съхранява в общината, а при друг орган или по
други причини.
В обстоятелствената част на Решението не
е посочено къде в обяснителната записка към одобрения инвестиционен проект
„Проектиране на „Синя зона“ на територията на централна градска част – зона
широк център се съдържа информацията по всеки от въпросите, групирани в
заявлението в 8 точки. Поради това основателно е оплакването на жалбоподателя,
че макар с решението органа по ЗДОИ формално да уважава искането му, не му
предоставя достъп до информацията по осемте точки в заявлението.
Обяснителната записка към инвестиционният
проект за синята зона в град Варна пояснява предложените в инвестиционния
проект решения и не съдържа
информацията, която заявителя е поискал да му бъде предоставена. Този извод се
налага, тъй като тя не е документ, който да съдържа информация:
-взето ли е решение
от страна на правоимащ орган в администрацията на Община Варна за включване на
ПИ 10135.1503.499 в обхвата на режима за кратковременно паркиране „Синята
зона";
-подаден ли е
от Община Варна ПИ 10135.1503.499 към ОП „Общински паркинги и синя зона"-Варна
като територия, върху която служителите да упражняват правомощия по реда на
Наредбата за организация на движението на територията на община Варна;
- има ли
издаден акт по реда на ЗМСМА или друг акт на органа на местното самоуправление,
подлежащ на съдебен контрол, в който да е посочено, че ПИ 10135.1503.499 се
включва в обхвата на режима за кратковременно паркиране „Синята зона";
-ПИ
10135.1503.499 бил ли е предмет на разглеждане от страна на експертните съвети
(комисии) по разискване и утвърждаване обхвата на подзоната в която попада
същият и дадени ли са изрични становища за неговото включване в този обхват,
съответно упражняване на територията на имота на режим на платено паркиране;
-връчени ли са
покани от Община Варна на собствениците и носителите на вещни права върху ПИ
10135.1503.499 да присъстват или да изпратят представители при обсъжданията на
експертните съвети (комисии) по разискване и утвърждаване обхвата на подзоната
в която попада имота;
-поставени ли
са пътни знаци на територията на ПИ 10135.1503.499 които да указват, че попада
в обхвата на режима за кратковременно паркиране „Синята зона" и има ли
съставени актове по отчитане на поставянето им;
-изпълнявани ли
са строително - монтажни работи и полагане на пътна маркировка по възлагане на
Община Варна или ОП „Общински паркинги и синя зона"-Варна на територията
на ПИ 10135.1503.499 във връзка с включването му в обхвата на режима за
кратковременно паркиране „Синята зона" и има ли съставени актове по
отчитане и приемане на работите;
-изпълнявани ли
са назад във времето от Община Варна строително - монтажни работи и/или
полагане на пътна маркировка на територията на ПИ 10135.1503.499, в кой период
и какви видове работи са изпълнявани, какви количества са вложени и с какви актове
са отчитани и приемани работите.
Основателно и доказано се явява
оплакването на жалбоподателя, че с Решението му е дадена възможност да се
запознае със съдържанието на обяснителната записка към проекта за синята зона,
а не му е предоставен достъп до информация по въпросите в заявлението
му, което е
равнозначно на отказ. Отказът съобразно изискванията на ЗДОИ не може да се предполага
нито от заявителя, нито от съда, а трябва да е обективиран в писмено решение и
да е мотивиран. В оспорваното Решение няма формирани мотиви, от които да може
ясно да се разбере предоставя ли се поисканата информация в осемте точки или се
отказва предоставянето й и поради какви съображения и това съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила. То е такова, тъй като производството
е приключило с акт, който лишава заявителя от възможността да разбере какво е
волеизявлението на органа, респ. защо има отказ по искането и съответно да
прецени основателно ли му се отказва или не и да го оспорва пред съда или не.
Липсата на мотивирано и ясно волеизявление по искането препятства и съдебната
проверка за основателността и законосъобразността му. Недопустимо е съда да
предполага или да попълва със съдебното решение липсващите в решението по ЗДОИ мотиви
и съображения на издателя му. След като е сезиран с надлежно заявление по ЗДОИ,
органът по чл.3 от ЗДОИ дължи произнасяне с акт, който е със съдържание
отговарящо на изискванията на чл.59 от АПК и на специалните изисквания в ЗДОИ.
Основателни са оплакванията в жалбата,
че при липсата на конкретика и яснота на Решението по ЗДОИ, за Н. е останало неясно
разполага ли издателя му с поисканата информация или не. Правилно се изтъква,
че така, както е формулирано решението, не може да се установи налице ли е хипотеза
предвидена в чл.32 или в чл.33 от ЗДОИ. Съгласно чл.32 от ЗДОИ, ако органа има данни
за нейното местонахождение, в 14-дневен срок от получаване на заявлението той следва
да препрати заявлението и да уведоми за това подателя му. Съгласно чл.33 от
ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното
местонахождение, в 14-дневен срок той уведомява за това заявителя. Спазването
на изискването за мотивиране на акта и особено на отказа да се предостави
информацията е гаранция за възможността на адресата, а и на съда, да узнаят
причината, поради която не се предоставя поисканата информация.
След като обжалваното Решение рег.
№ДОИ20000103ВН_003ВН от 14.08.2020г. е непълно, неясно, противоречиво и немотивирано,
издадено в нарушение на процесуалните правила и изискванията на чл.28 ал.2 и
чл.38 от ЗДОИ, жалбата следва да бъде уважена като основателна и доказана. Решението
следва да бъде отменено на основание чл.146 т.2, т.3 и т.4 от АПК и преписката да
се върне на административния орган на основание чл.173, ал.2 от АПК за
изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая, съобразно
чл.35 от АПК и произнасяне с мотивиран краен акт в съответствие с изискванията в
ЗДОИ и в АПК.
При този изход на спора искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на Община Варна се явява неоснователно.
Водим от това и на основание чл.172,
ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение рег. №ДОИ
20000103ВН_003ВН от 14.08.2020г. на Секретаря на Община Варна.
ВРЪЩА на Секретаря на Община Варна преписката
по заявление рег.№ 20000103ВН от 31.07.2020г. за предоставяне на достъп до
обществена информация по 8 точки на А.Г.Н. *** за произнасяне съобразно указанията
по тълкуването и прилагането на закона.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: