№ 1672
гр. София, 22.04.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на двадесет
и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Никола Чомпалов
като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Търговско дело №
20241100900960 по описа за 2024 година
СГС е сезиран с искова молба от „Фредо 3 С“ЕООД, с която са предявени срещу
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД искове с правно основание чл.124 ГПК, вр. с
чл. 86, ал. 3 ЗЕ и чл. 50 - 56 ПИКЕЕ. Твърди се от ищеца, че ответникът е издал фактури N
**********/29.04.2024 г. и N **********/29.04.2024 г., по които е начисли задължения в
размер на 32 379,20 лв. и 38 147,34 лв., които са недължими, защото ответникът е извършил
некоректно преизчисление, което не отговаря на реално потребените количества енергия.
Оспорват се резултатите от проверката, извършена от БИМ на двата електромера, защото в
протоколите липсва констатация за промяна на тарифната таблица на електромерите, водеща
до неотчитане на електроенергия, както и основанието да се преизчислява период с
продължителност от три години назад, през който не е имало промени в потреблението, а
потреблението му не се променило съществено след смяната на електромерите. Поддържа
се, че ищецът няма достъп до електромерите, които са под контрола на служители на
ответника и няма данни и кога е извършена последната редовна проверка на електромерите,
поради което е опорочена процедурата по изготвяне на констативните протоколи. Ищецът е
потребител, който няма достъп до измервателните устройства, поради което няма основание
при индиция за външно въздействия той да носи отговорност. Иска се от ищеца да се
установи, че не съществуват в полза на ответника вземания в размер на 32 379,20 лв. и
38 147,34 лв. по фактура N **********/29.04.2024 г. и фактура N **********/29.04.2024 г.,
както и допълнително начислените суми по проверка на електромер в размер на 60 лв. и 210
лв.
В хода на процеса е извършено от ищеца плащане на процесните суми, а ответникът в
съдебното заседание на 04.12.2024 г. е признал, че е получил плащане.
С определение от открито съдебно заседание на 04.12.2024 г. съдът по реда на чл.214 ГПК
е допуснал изменение на исковете, които от отрицателни установителни са преминали в
осъдителни, но с определение от 20.03.2025 г. съдът е отменил допуснатото изменение -
позовал се е на т. 2Б от ТР № 4/2014 г. от 14.03.2016 г. на ОСГК на ВКС, защото предмет
на отрицателния установителен иск е вземането на ответника, а предмет на осъдителния
1
иск е претендираното от ищеца вземане, а тези вземания са различни, защото произтичат
от различни юридически факти, но и защото имат различни титуляри.
С определение от 22.04.2025 г. съдът е оставил без уважение искането по чл.214 ГПК на
ищеца „Фредо 3 С“ЕООД, направено с молба от 12.11.2024 г. и поддържано с молба от
14.04.2025 г., за допускане на изменение на исковете, при което отрицателните
установителни искове да преминат в осъдителни.
Към настоящия момент предмет на делото са предявените отрицателни установителни
искове, защото с посочените по-горе определения е отменено допуснатото изменение на
исковете и е оставено без уважение искането по чл.214 ГПК за допускане на изменение, при
което отрицателните установителни искове да преминат в осъдителни.
Според съда отрицателните установителни искове са процесуално недопустими поради
отпадане на правния интерес, защото в хода на процеса са платени паричните задължения,
съществуването на които се отрича с исковата молба. Изложените от ищеца доводи в
молбата от 14.04.2025 г. не сочат за наличието на правен интерес. Поддържаната в тази
молба теза за несъществуване на процесните вземания и за недължимост на извършените
плащания на сумите обосновават съществуване на интерес от осъдителен иск по чл.55 ал.1
ЗЗД. Твърдението, че плащането не е доброволно, а по принуда, не означава, че
погасителният ефект на това плащане не следва да се отчете. Поради извършеното плащане,
което не е оспорено от ответника, съдът би следвало да уважи отрицателния установителен
иск, но и тогава ищецът ще е принуден да води нов иск по чл.55 ал.1 ЗЗД за събиране на
платените суми, които по твърдения са недължими.
Извършеното от ищеца плащане води до отпадане на правния интерес за водене на
отрицателен установителен иск, защото целената защита срещу недължимото плащане може
да бъде постигнато с осъдителен иск. След като процесните суми са платени и не се оспорва
от ответника плащането, безпредметно е съществуването на дълга на ищеца към ответника
да се отрича със силата на пресъдено нещо, защото това няма да доведе до връщане на
"недължимо платените суми" в патримониума на ищеца, което може да се постигне само
чрез осъдителен иск /определение № 63 от 10.02.2009 г. по ч.гр.д. № 12/2009 г., Г. К., ІV Г.
О. на ВКС, определение № 32 от 12.01.2012 г. по ч.т.д. № 731/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на
ВКС, определение № 255 от 05.04.2012 г. по ч.т.д. № 1030/2010 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/.
При предявен от ищеца осъдителен иск ще се разреши със сила на пресъдено нещо
гражданският спор, възникнал от договора за ползване на електроенергия, изразяващ се в
това дали подлежат на връщане платените от ищеца суми. При произнасяне по настоящото
дело с решение за уважаване на отрицателния установителен иск, защото плащането на
процесните суми е безспорно, въпросът за преизчислението по чл. 55 ПИКЕЕ на неотчетени
количества електроенергия ще продължава да е нерешен, а именно този въпрос има
значение за това дали платените от ищеца суми са недължими. Решението за уважаване на
отрицателния установителен иск - поради извършено плащане, няма да може да се ползва в
2
евентуално бъдещо производство по осъдителен иск за връщане на сумите, платени за
преизчислена електроенергия.
Мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява като недопустимо производството по т.д.N 960/24 г. на СГС.
Осъжда „Фредо 3 С“ЕООД, ЕИК *********, гр.София, ул.“Мур“ N 15, да заплати на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, гр.София, бул.“Цариградско
шосе“ N 159, съдебни разноски от 1000 лв.
Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3