Р Е Ш Е Н И Е
№ 196
Плевен, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, първи състав, в открито
съдебно заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател: Даниела Дилова
при
секретар Венера Мушакова, изслуша докладваното от
председателя адм. дело № 38 по описа за 2022 година
на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс вр. чл.70, ал.4 от НАРЕДБА № РД-02-20-5 от
15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри.
Делото е образувано по жалба подадена от Д.Н.К. ***,
пл. „Ив.Миндиликов“ № 20 вх.Б ет. 3 ап. 5 ЕГН **********
чрез адв.М. против Заповед № 18-14403-21.12.2021г. на Началника на СГКК , с
която е отказано изменение на кадастралната карта на с. Горталово ЕКАТТЕ 17258
, общ.Плевен, одобрена със Заповед № РД-19-460/15.07.2019г. на ИД на АГКК,
състоящо се в отразяване на УПИ IV в кв. 29
попадащ в имот с идентификатор 17258.101.126 и 17258.101.327 и нанасяне на
съществуваща, но неотразена сграда в имота.В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна
поради противоречие с материалноправни разпоредби и
допускане на съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Твърди, че на първо място са
нарушени административнопроизводствените правила
заложени в чл. 59 ал.1 от АПК.Твърди се, че в оспорената заповед липсват мотиви
защо административния орган приема, че не е налице основанието за изменение на
кадастралната карта, не става ясно какъв е порока на искането или на
представените пред административния орган доказателства за да вземе това
решение и евентуално жалбоподателката да представи нови доказателства или да се
търси друг начин за защита на правата си. Излага доводи, че с отказа за
изменение на кадастралната карта административния орган е нарушил и
разпоредбата на чл. 51 ал.2 от ЗКИР, който постановява че службата по кадастър
поддържа картата в актуално състояние, като тя се изменя при установяване на
грешки и непълноти.Твърди, че пред административния орган са представени
доказателства включително и проект за изменение на кадастралната карта, които
отразяват правното положение на имотите и поправят допуснатата грешка с изработване
на кадастралната карта на с. Горталово. Твърди се, че видно от представената по
делото извадка от регулационния план на населеното място, преди изработване на
действащата кадастрална карта одобрена през 2019гбез основание двата имоти са
обединени в един и една от сградите не е нанесена. Твърди се, че като е отказал
да поправи допуснатите грешки и непълноти административния орган е нарушил
правата на жалбоподателката, откъдето произлиза и правния и интерес от подаване
на жалбата. Прави искане да се отмени обжалваната заповед. Претендира направените
по делото разноски.
Ответникът в дадения срок е представил писмен отговор,
в който оспорва подадената жалба.
Излага, че всички заинтересовани страни са уведомени за започнатото
административно производство и в указания седмодневен срок са постъпили писмени
възражения от В.И.С. и от П.И.Г., като се оспорват правата са собственост на
страните по преписката и фактическото положение относно нанасянето на
неотразената сграда, за което се твърди, че е без покрив и е с компрометирани
страни.С оглед наличието на оспорването на правата на собственост е издадена
оспорената заповед. Моли съда да се отхвърли жалбата.Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателката – редовно
уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Здр. М., който
изразява становище, че поддържа жалбата.
В съдебното заседание, ответникът в настоящето
производство - НАЧАЛНИК НА СЛУЖБА ПО ГЕОДЕЗИЯ, КАРТОГРАФИЯ И КАДАСТЪР - ПЛЕВЕН
– редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.С.
се явява лично и изразява становище, че
парцелите трябва да останат две.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П. Г., редовно призован не се явява. В
представено по делото становище прави искане жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
страна Община Плевен редовно призована
не се явява. В представена молба изразява становище, че жалбата е неоснователна,
а оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в рамките на
служебните му правомощия и при съобразяване с всички факти и доказателства,
както и с материалния и процесуален закон.Прави искане жалбата да се отхвърли
като неоснователна.
Заинтересованите
страни Х.С. и В.С. редовно призовани не се явяват в съдебно заседание.
Представили са писмено становище.
Заинтересованите страни С.Д., В.М., И.М., Е.С.,
редовно призовани не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по
делото.
Административен съд Плевен, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед
във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Оспорената заповед е връчена
на жалбоподателката Д.Н.К. на 29.12.2021г видно от приложената по делото обратната
разписка на /стр. 84/ Жалбата е подадена чрез органа, като е приета с вх.№06-3-11.01.2022г./
стр.103/.
По отношение срока на обжалване е приложим този по
чл.149, ал.1 от АПК, във вр. чл.54, ал.6 ЗКИР, а
именно 14-дневен от деня на съобщаването. Предвид изложеното, настоящият състав
намира, че жалбата е подадена от активно легитимирани страни, при наличието на
правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен акт
в законоустановения срок за обжалване пред компетентния съд и е процесуално
допустима, поради което подлежи на разглеждане.
От представените
доказателства се установява следното от фактическа страна:
По делото е
представен нотариален акт № 72, том I, дело№ 212/1970 от който се установява, че Ц.Д.К. е
собственик на дворно място, находящо се в чертите на
с. Горталово обл. Плевенска, цялото от 2040 кв.м.,
представляващо парцела IV, пл. № 101 в стр. кв. 29 по плана на селото, заедно с
намиращите се в него постройки.
Видно от
представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот № 143 том V, дело № 943/1984г. е, че Ц.Д.К. е
дарил на дъщеря си С. Ц. Й. със съгласието на съпругата си П. Г. К. изразено в
нотариално заверена декларация следния недвижим имот : дворно място от 990 кв.
, съставляващо парцела IV пл.№125 в стр. кв. 29 по плана на селото, при съседи : от
две страни улици, наследници на Н. А. и В. И., заедно с построената в него
стопанска сграда.
От
представеното по делото удостоверение за наследници е видно, че Ц.Д.К. е
починал на 20.02.1985г. и е оставил за наследници П. К.- съпруга,починала на
01.11.1988г., син Д., С. Й.- дъщеря, Д.Ц.Т. дъщеря.
От
представеното по делото удостоверение за наследници е видно, че С. Й. е
починала на 23.02.2016г. и е оставила за наследници Д.Н.К. и И.Н.К..
Видно от
представеното удостоверение е, че П. Г. К.е оставила за наследници – А. Х. Н.-
дъщеря, починала на 25.07.1947г., Д.Ц.Т.- дъщеря, В.Ц. М. починала на
11.05.2008г и С. Ц. Й.- починала на
23.02.2016г.
Видно от
същото е, че А. Х. Н. е оставила за
наследници Н. Х.С.-син, починал на25.03.2015г. и оставил за наследници В.И.С.-
съпруга, С.Н.Д. – дъщеря, Х.Н. С.- син и
В.Н.С. – син.
Видно от
удостоверението е, че В.Ц. М. е оставила за наследник Т. И. М.- съпруг, който е
починал на 18.10.2002г и е оставил за наследници Х. И. М.- брат и П. И. М.-
брат.
Х. И. М. е
починал на 18.10.2002г, и оставил за наследници В.Х.М.- син, И.Х.М.- син,
П. И. М. е
починал на 08.06.2000г и е оставил за наследници Е.П.С..
По делото са
представени договори за продажба на наследствени права от 06.01.2021г., вписани
в службата по вписванията при РС Плевен,
с които Х.Н.С., В.И.С. и В.Н.С., в качеството си на наследници на Никола Х.С.,
починал на 25.03.2015г. са продали на П.И.Г. цялото си наследство като обща съвкупност
от права и задължения останали от починалия на 20.02.1985г. наследодател Ц.Д.К..
Видно от
представеното по делото решение постановено по гр.д.№ 676/2021г. е, че П.И.Г. е
предявил против Д.К., И.К., С.Д., В.М.,
И.М., Е.С. иск за делба на недвижим
имот- дворно място, с площ 2040 кв.м.,
представляващо парцел IV парцел с пл.№
101 в стр. кв. 29 по плана на селото, заедно с намиращите се в него постройки.Видно
от мотивите на решението е, че ответника Д.К. е възразила, че е налице
съсобственост с ищец, както и е направила възражение, че майка и С. Й. е
владяла и е придобила по давност целия имот описан в нотариалния акт от 1970г,
а от смъртта на майка и досега Д. К. е продължила да владее имота, поради което
го е придобила по давност.
ПлРС е приел в мотивите, че представените
договори за продажба на наследство сключени между Х.С., В.С. и В.С. и П.И.Г. не
са произвели вещно-транслативен ефект и Пл. Г. не се
легитимира като съсобственик на недвижими я имот, поради което е отхвърлил иска
за делба. С решението съдът не се е произнесъл по направеното от Д.К. възражение за придобиване на целия делбен имот на основание давностно
владение.
От
представеното по делото заявление вх.№
01-581352-15.10.2021 е видно, че с „Джи М инженеринг“ ЕООД чрез Я. П. Ч. е
поискала издаване за удостоверение за приемане/неприемане на проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за обект ПИ
17258.101.125 в с. Горталово, 2 имота и една сграда.Видно от приложеното към
искането е, че Д.Н.К. е възложила на „Джи М инженеринг“ ЕООД изработването на
проект за изменение на кадастралната карта на с. Горталово, общ.Плевен, обл. Плевен за обект : отразяване на УПИ IV-125, кв. 29 по регулационния план на с. Горталово, засягащ
имот с идентификатор 17258.101.125 по ККР на с. Горталово и нанасяне на
съществуваща двуетажна масивна селскостопанска сграда.
От
представеното по делото удостоверение №
25-298001-13.10.2021г. е видно, че за заявените нови обекти на кадастъра са
определени следните идентификатори : за 4 бр. поземлени имоти-17258.101.382,
17258.101.383, 17258.101.384, 17258.101.385.
Видно от представеното по делото удостоверение
№ 25-315734-28-10.2021г. за приемане на проект за изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри за имоти с идентификатори 17258.101.125,
17258.101.126 и 17258.101.327 е, че проекта за изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри на с. Горталово, общ.Плевен, одобрена със заповед №
РД-18-460/15.07.2019г. на ИД на АГКК е приет. Изменението се състои в отразяване на
УПИ IVв
кв. 29 попадащо в имот с идентификатор 17258.101.125, като се засягат и имоти с
идентификатори 17258.101.126 и 17258.101.327 и нанасяне на съществуваща, но
неотразена сграда в имота, съгласно документите за собственост и действащия
план на осн. чл. 55 т.2 от Наредба №
РД-02-20-5/15.12.2016г.
С писмо заинтересованите страни са уведомени за
започналата процедура по изменение на КККP на с. Горталово, като са подадени жалба от П.Г., който
възразява че не е съгласен с нанасянето на неотразената сграда в кадастралната
карта, и възражение подадено от В.И.С.,
като наследник на Н. С. която заявява че претендира за част от собствеността на
Ц.Д.К., а именно в образувания имот с идентификатор 1752.101.382 на основание
завещание от В.Ц. Манова, която е завещала на съпруга и Н. Хр.С. недвижимия
имот.
Със заповед
№ 18-14403-21.12.2021г. Началника на СГКК Плевен е отказал исканото от Д.Н.К.
изменение на ККККР като е мотивирал искането с постъпилите възражения от П. Г.
и В.С., в които се изразява несъгласие с исканото изменение.
По преписката е приложена и заповед РД-18-460 от 15.07.2019 г. на изп.директор на АГКК , с която са одобрени КК и КР на с.Горталово
общ.Плевен.
Представена е и Заповед №ЧР-32-11 от 02.04.2018 г. /л.71/,
с която издалата процесната заповед за отказ инж. Б. И. е назначена за началник на СГКК Плевен.
Така установеното от фактическа страна води до следните
правни изводи:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен
орган, съгласно чл.54, ал.4, изр. 1 от ЗКИР, доколкото съгласно тази разпоредба
измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите
имоти при отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на
началника на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на
имота. Заповедта следва да се издаде от началника на службата по геодезия,
картография и кадастър, както е в случая. Представени са и доказателства за
назначаването на лицето, подписало заповедта, на тази длъжност. Оспорената
заповед е издадена в писмена форма по писмена, поради което съдът приема че предвидената от
закона писмена форма е спазена.
По отношение на
мотивите, спазването на съществените административно производствени правила и
материалния закон съдът съобразява следното:
Като правно основание за издаването на заповедта е
посочена разпоредбата на чл.70, ал.4 от Наредбата, съгласно която началникът на
службата по геодезия, картография и кадастър издава отказ за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри при установяване на недопустимост
или неоснователност на искането или при установяване на спор за материално
право въз основа на представени или събрани в производството писмени
доказателства за местоположението и границите или очертанията на имотите –
предмет на проекта. Като фактическо основание за постановяване на отказа е
посочено изразено несъгласие от
съсобственици.
От представените по делото доказателства се установява
посоченото фактическо основание – несъгласие на съсобственик. Такова е представено
по преписката и делото. Представено е завещание от В.Ц. Манова, от което е
видно че тя е завещала на Н. Х.С. част
от дворното място в същото село, от което наследниците на Никола С. черпят
права.
Съгласно чл. 70, ал. 4 от Наредбата, на която се е
позовал в оспореното решение административният орган, началникът на службата по
геодезия, картография и кадастър издава отказ за изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри при установяване на недопустимост или
неоснователност на искането или при установяване на спор за материално право
въз основа на представени или събрани в производството писмени доказателства за
местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта.
Такива мотиви в заповедта не са изложени. Единствено административния орган е
посочил, че в постъпилите възражения е изразено несъгласие с исканото
изменение. Никъде в акта, нито в документите по преписката, еднозначно е
посочено на лице ли е "непълнота" и/или "грешка" в
одобрените КК и КР на с.Горталово и в какво точно се изразяват те. Според
определението дадено в т.16 на § 13 от ДР на ЗКИР "непълноти или грешки"
са несъответствия в данните за недвижимите имоти в кадастралната карта и
кадастралния регистър на недвижимите имоти спрямо действителното им състояние
към момента на одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри.
Налице ли е такова несъответствие и съществувало ли е същото към момента на
одобряването на КК и КР на с.Горталово, липсват изложени аргументи от
административния орган.
Всичко това
следва да бъде посочено конкретно, за да може, от една страна, за
заинтересованото лице да стане ясно кое точно налага промяна в границите на
имотите му, както и дава възможност при съдебната проверка изложените факти да
се съпоставят с доказателствата и да се направи съответният извод относно
законосъобразността на оспорения административен акт. Видно от акта, налице са само общи
съображения, а конкретни факти и обстоятелства липсват, а това на практика
представлява липса на фактически основания за издаването му. Фактическите
основания са юридическите факти, наличието на които, дава възможност на
административния орган да упражни правомощието си, и да издаде административен
акт, в случая да измени влезлите в сила КК и КР нас.Горталово. Обема на
издадената заповед и изброяването на множество идентификатори относими към
новосъздадените имоти или сградите в тях не водят до фактическа обоснованост на
акта. При липса на фактически основания,
на първо място, оспореният административен акт не дават възможност на съда да
прецени неговата законосъобразност, както и не дават възможност на адресата на
акта да упражни в пълен обем своето право на защита като се снабди с относимите доказателства във връзка с установените от
административния орган фактически обстоятелства.
На следващо място съгласно легалното определение на
чл. 2, ал.1 от ЗКИР кадастърът е съвкупност от основни данни за местоположението,
границите и размерите на недвижимите имоти на територията на Република
България, набирани, представяни, поддържани в актуално състояние и съхранявани
по установен от този закон ред. Както беше посочено по-горе в чл. 51, ал.1 от ЗКИР е предвидено, че КККР се поддържат в актуално състояние, като се изменят
при установяване на: 1) изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили
след влизането в сила на КККР и 2) непълноти и грешки.Условията при които е
допустимо отстраняване на непълноти и грешки в КККР са императивно установени в
чл. 54 от ЗКИР, но нито едно не е фактически и правно мотивирано в обжалваната
заповед.
На следващо място съдът намира, че органът е нарушил и
разпоредбата на чл. 35 от АПК. Това е една от процесуалните норми, чието
нарушение по правило води до невъзможност да се установят юридическите факти,
относими към спора и с оглед на това да се приложи правилно и материалния
закон. В казуса Началника на СГКК не е положил нужните усилия за да събере
доказателства, от които да е видно дали исканата промяна в границите на имота е
свързана с материален спор между засегнатите лица или не. Изложеното дотук
обуславя извода за допуснато нарушение на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК - неспазване
на установената форма и нарушаване на установените правила на административното
производство и то от категорията на съществените, което представлява отменително основание по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
Атакуваната заповед следва да бъде отменена, така както е поискано в жалбата по
повод на която е образувано настоящото производство.
При този изход на спора и на основание чл. 143, ал.1
от АПК, , на оспорващия се дължат сторените в процеса разноски.Ответникът е
направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно
разпоредбата на чл. 8 ал.2 т.1 от Наредба № 1 на ВАС за минималните адвокатски
възнаграждения за защита в производството по ЗКИР минималното адвокатско
възнаграждение е в размер на 900 лв. Платеното от жалбоподателката
възнаграждение е в размер на 300 лв т.е. под
минимума, поради което възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Ответникът следва
да бъде осъден да заплати на жалбоподателката сумата 310 лева, представляваща
направени по делото разноски както следва : 10 лв. заплатена държавна такса и
300 лв. заплатено възнаграждение за вещо лице
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №18-14403/21.12.2021 г. на Началника на
Служба по геодезия картография и кадастър (СГКК) – Плевен, с която на основание
чл. 70 ал.4 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и
поддържането на кадастралната карта и кадастрални регистри (КККР) е
отказано изменението в кадастралната
карта на с.Горталово ЕКАТТЕ 17258 общ.Плевен, одобрена със Заповед №
РД-18-460/15.07.2019г. на ИД на АГКК, състоящо се в отразяване на УПИ IV в
кв.29 попадащо в имот с идентификатор 17258.101.125, като се засягат и имоти с
идентификатори 15258.101.126 и 17258.101.327 и нанасяне на съществуваща, но
неотразена сграда в имота.
ОСЪЖДА Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Плевен
да заплати на Д.Н.К. ***, пл. „Ив.Миндиликов“ № 20
вх.Б ет. 3 ап. 5 ЕГН ********** сумата
от 310 лв., представляващи разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд на Република България в 14 дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: /П/