Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.С., 15 декември 2016год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд,Гражданска колегия, І отделение,
7 състав, в публично съдебно заседание на 22 ноември две хиляди и шестнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря И.А., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело №9173/2015год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е
от С.А.М. против З.”Б.И.”АД частичен иск с правно основание чл.226,ал.1
от КЗ/отм./ за заплащане на сумата 30 000лв. при общ размер 60 000лв.,представляваща
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП
настъпило на 03.06.2015год.,ведно със законната лихва за периода от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане.
Ответникът – З.”Б.И.”АД, оспорва изцяло
предявените искове. Въобще не е извършен деликт, евентуално е налице случайно
деяние.Заявява се, съпричиняване на вредата от страна на пострадалия, който е
пътувал без предпазен колан.
След преценка на доводите на страните и
доказателствата по делото, с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 от ГПК съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Представени са констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 21.06.2015год., протокол за оглед на местопроизшествие от
04.06.2015год., албум със снимков материал във връзка с ПТП, епикриза на С. М.,
И.З. №3065/2015год. МБАЛ”Р.”ЕООД-гр.П.., както и друга медицИ.ка документация
относно здравословното състояние на ищцовата страна.
С постановление от 05.01.2016год. Районна
прокуратура-П. на основание чл.199,чл.243,ал.1,т.1,ал.2 и ал.3 от НПК във вр.
чл.24,ал.1 от НПК вр. чл.343,ал.2 от НК е прекратила наказателното производство
по ДП №314 ЗМ 299/2015год. по описа на РУ на МВР гр.П./пр. вх.№1196/2015год.,
по описа на РП гр.П./ образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 03.06.2015год.,около
22.30 часа на пътя ГКПП-Кулата,гр.П. преди моста на река Струма е нарушил
правилата за движение, установени в З.вП при управление на МПС-л.а.,марка”Опел
Вектра”, с рег.№ *******,при което е допуснал причиняване по непредпазливост на
средна телесна повреда/ счупване на дясната лопатка,с което е причинено трайно
затруднение в движението на десен горен крайник/ на возещия се на предна дясна
седалка на същия автомобил С.А.М. от гр.П.-престъпление по
чл.343,ал.1,б.”б”,пр.2 от НК във вр. чл.342,ал.1 от НК,поради постъпила
декларация от пострадалото лице С.А. за прекратяване на наказателното
производство.
Съгласно заключението на вещите лица – д-р К.
и инж.К.Г. по комплексната съдебно-медицИ.ка и автотехническа
експертиза/КСМАТЕ/ от претърпяното ПТП С.М. е получил следните травматични
увреждания: фрактура /счупване/ на дясната скапула/лопатка/ и контузия на
главата и шията. На ищеца е проведено консервативно лечение: поставена мека
имболизация по „Дезо”, обезболяващи /аналгин/, антикоагулант/фраксипирин 0.4/,дексофен
1 амп.,милгама 1 амп. Описаните травматични увреждания са получени от удари с
или върху твърди тъпи предмети,каквито са деформираните части на купето на
лекия автомобил или изпадане от същия и съприкосновение със земната повърхност и
са в пряка причинна връзка с процесното ПТП/преобръщане на лекия автомобил/.По
своят медико-биологичен характер счупването на скапулата е причинила на ищеца
трайно затруднение н движението на десен горен крайник за период по-дълъг от 30 дни. Възстановителният период
при такъв вид фрактури – неразместени,какъвто е случая при ищеца е за около 2-3
месеца. През първите15-20 дни,когато започва процеса на зарастване на счупената
кост,болките и страданията са били с по-голям интензитет.В бъдеще при промяна
времето и по продължително натоварване на десния горен крайник,могат да се
появят болеви симптоми,които биха могли да се
купират с противовъзпалителни и аналгетични медикаменти.От направения
клиничен преглед и рентгенография на 10.03.2016год. на ищеца се установило
напълно анатомично зарастване на дясната лопатка в пълен обем на движения на
дясната раменна става.В медицИ.ката практика нее възможно да бъде извършена
безкръвна репозиция на този вид счупвания на скапулата/лопатката/,ако същата е
с разместване на счупените фрагменти. ЕдИ.твеният начин за лечение е
кръвна/открита/ репозиция и фиксация с компресивни или заключващи се плаки.В
конкретния случай при ищеца е имало неразместено счупване на лопатката,за което
лечението е консервативно – мека имобилизация по „Дезо”/ортеза/ за 30 дни. Обезопасителните
колани при леките автомобили са триточкови”раменно-бедрен тип”.същите задържат
човешкото тяло да се придвижи от инерционните сили в посока напред при челен
удар.В конкретния случай има преобръщане на лекия автомобил,при което обезапасителните
колани не са ефективни.ЕдИ.твено задържат човешкото тяло да не изпадне от
автомобила.В материалите по делото няма представени доказателствени
материали,дали пострадалият е бил или не с поставен обезопасителен колан.
Всички леки автомобили марка”Опел”, модел”Вектра”, фабрично са окомплектовани с
триточкови „раменно-бедрен” тип обезопасителни колани. При процесното ПТП
станало на 03.06.2015год. л.а.”Опел Вектра” се е преобърнал, при което
обезопасителните колани дори и правилно
да са поставени са неефективни. Дори
С.М. да е бил с поставен обезапасителен колан, деформираните части от
вътрешността на купето на л.а. могат за причинят получената травматична увреда
в областта на дясната скапула.
В допълнението
към СМАТЕ инж.Г. посочва,че ПТП е настъпило на 03.06.2015год. около22.30
часа, на пътя ГПК Кулата –гр.П.,преди моста на река Струма,при което л.а.”Опел
Вектра” с рег.№ *******,управляван от Г.А.Д.-неправоспособен и двама пътника
самокатастрофира извън пътното платно.При произшествието е пострадал пътника
напредна дясна седалка.Напускането на пътното платно от автомобила при
движението му по правия участък е по субективни причини – действията на водача
с органите за управление.При поднасяне на автомобила по неустановени
причини,водачът е задействал спирачната
уредба,което е довело до неуправляемост на автомобила и движение в посока и
направление по насочеността към момента на блокиране на ходовите колела.За
настъпването на ПТП е допринесло и ниската квалификация на водача-същият не е
притежавал свидетелство за правоуправление на МПС.Л.а.Опел Вектра с рег.№ ******* и рама№ ********* e произведено
през1900год.по данни на официалния представител на автомобилите”Опел”
– фирма”*******” процесният автомобил е фабрично-заводски оборудван за предна
дясна седалка на автомобила с обезопасителни бедрено-раменни триточков
колани инерционен тип.Съгласно допуснатата повторна комплексна автомедицинска
екпертиза от вещите лица д-р Д. и инж.А. ищецът получил следните травматични увреждания: счупване
на дясната лопатка,сътресение на мозъка и контузия и охлузна рана в тилната
част на главата.С оглед характера,степента и местоположението на телесните
увреждания и механизъм на процесното ПТП може да се приеме,че ищецът е бил с
поставен предпазен колан.Процесното МПС-л.а.”Опел Вектра” е бил снабден фабрично с предпазен колан за предна дясна
седалка.Ако пострадалият не е бил с поставен предпазен колан,би получил
травматични увреди в по-голяма степен,както и в повече области на
главата,тялото и крайниците при описания механизъм на произшествието.
В съдебно заседание на 22.11.2016год. вещото
лице д-р Д. посочва,че щом ищеца е изпаднал от автомобила,той е бил без колан с оглед разпита на свидетеля Г.Д., като
допълва,че не може категорично да се каже, с оглед новите постановки,че е бил
без колан и дали това счупване е станало вътре в автомобила или е
станало,когато е паднал на този неравен терен,където е имало дупки и
камъни.Вещото лице инж.-А. посочва,че ищеца най-вероятно е изхвърлен през
отвора на дясната си врата,а другият начин е възможно и през задното
стъкло,което също е било счупено.
По делото са изслушани свидетелски
показания.Свидетелят Г.А.Д. посочва,че със С. се познават от малки,приятели
са.Помни ПТП, от месец юни миналата година,пътували към П..При ПТП С. е бил
изпаднал от колата, намерили го на 20 -30 метра от колата.Не помни дали е бил с
предпазен колан.Той знаел,че няма шофьорска книжка.По делото са изслушани и
свидетелските показания на Ж. А. Я. във връзка с претърпените от ищцовата страна неимуществени вреди.
Ищецът е легитимиран да претендира
обезщетение за неимуществени вреди,които са в пряка причинно следствена връзка
с процесното ПТП 03.06.2015год.Ответното
дружество е легитимирано да отговаря по
предявената искова претенция по чл.226,ал.1 от КЗ/отм./ предвид на това, че по
време на настъпване на процесното ПТП на 03.06.2015год. увреждащото
МПС-л.а.”Опел Вектра”, с рег.№ ******* е имало задължителна застраховка”ГО” при
ответното дружество –ЗД”Б.И.”АД, съгласно посоченото в констативен протокол за
ПТП с пострадали лица, където е отразена полица 02115000161687 валидна до
03.01.2016год.
Съдът приема за безспорно установено,че
увреждането на здравословното състояние на ищцовата страна е в пряка причинна
връзка с ПТП на 03.06.2015год.,като
безспорно се установява виновно и противоправно поведение на водача на
увреждащото МПС-Г.А.Д., който по непредпазливост в нарушение на правилата за
движение по пътищата е причинил процесното ПТП.Нарушени са от Г.Д. правилата за
движение по пътища/чл.5,ал.1,т.1,чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП/,действията на
водача с органите за управление, като при поднасяне на автомобила по
неустановени причини, водачът е задействал спирачната система,което е довело до
неуправляемост на автомобила,съгласно
допълнението към КСМАТЕ изготвено от инж.Г..
Съгласно чл.223,ал.1 от КЗ/отм./ с договора
за застраховка”ГО” застрахователят се задължава да покрие в границата на
определена в договора сума отговорността на застрахования за причинени на трети
лица неимуществени и имуществени вреди. За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл.226,ал.1 от КЗ/отм./ трябва да е налице валиден
застрахователен договор по задължителна застраховка”ГО”,както и предпоставките
на чл.45 от ЗЗД пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите спрямо
увредения.
Съгласно нормата на чл.52 от ЗЗ.
обезщетението за претърпени неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост – принципът за справедливо
обезщетяване на болките и страданията основано на цялостна преценка на конкретните обективни обстоятелства.
Съдът кредитира свидетелските показания на Ж. А. Я. с изключение в частта, която посочва че не я движи ищецът
изобщо дясната си ръка,че има болки и до днес и че още е на инжекции предвид
заключението на вещите лица по КСМАТЕ от
22.03.2016год., от която се установява,че
е налице напълно анатомично зарастване на дясната лопатка в пълен обем
на движение на дясна раменна става.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, като отчита вида,броя на получените телесни увреждания,
продължителността и интензитета на болките, страданията и неудобствата съгласно КСМАТЕ приема че претенцията следва
да се уважи в размер на сумата 6 000лв., като се отхвърли, като
неоснователна и недоказана, за разликата над сумата 6 000лв., до
предявеният размер на сумата 30 000лв., като изключително завишена по
размер.
Възражението за съпричиняване е
неоснователно и не може да се приложи
нормата на чл.51,ал.2 от ЗЗ., предвид на това, че и от двете КСМАТЕ не се обосновава категоричен извод,че
пострадалото лице действително е пътувало в увреждащото МПС без поставен
предпазен обезопасителен колан.
Ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищцовата страна сумата 6 000лв.,обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от когато се претендира присъждане на
законната лихва, а именно считано от завеждане на исковата молба в съда -13.07..2015год.
до окончателното изплащане на сумата.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответното
дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцовата страна сумата 72лв., за
направени разноски, съразмерно на уважената част от иска.
Неоснователен е довода на ответното дружество
да не се присъжда възнаграждение по чл.38 от ЗА, предвид на това че от адвокат С.
е представен списък с разноски с приложен договор за правна защита и съдействие
от 22.11.2016год., в който е посочено, че на основание чл.38,ал.1,т.2 от ЗА лицето е освободено от заплащане на
адвокатски хонорар/материално затруднено лице/.На основание чл.38,ал.2 от ЗА
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на адвокат С. сумата
630лв., възнаграждение за един адвокат, съразмерно на уважената част от иска.
Съдът не приема за основателен довода на
пълномощника на ищцовата страна за прекомерност на възнаграждението за един адвокат за процесуалния представител
на ответното дружество,предвид на това,че данните са, както за договорено, така и за реално заплатено възнаграждение в размер
на сумата 2000лв.,съпоставимо с цената
на предявената частична искова претенция и
фактическата и правна сложност на делото. С оглед изхода на спора на
основание чл.78,ал.3 от ГПК ищцовата страна следва да бъде осъдена да заплати
на ответното дружество сумата 2 200лв., за направени по делото
разноски,включително и възнаграждение за един адвокат, съразмерно на
отхвърлената част от иска.На основание чл.78,ал.6 от ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати сумата 240лв.,държавна такса по сметка на СГС,
съразмерно на уважената част от иска.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА по предявеният частичен иск с правно основание чл.226,ал.1
от КЗ/отм./ З.”Б.И.”АД, ЕИК ********,гр.С.,
район”Л.”, Б..”******** да заплати на С.А.М., ЕГН-**********,гр.П.,ул.”********,съдебен
адрес: гр.С., район” Слатина”,ул.”******** сумата 6000лв., обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на ПТП настъпило на 03.06.2015год.,
ведно със законната лихва считано от 13.07.2015год. до окончателното изплащане
на сумата и на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата 72.00лв. за направени по
делото разноски, съразмерно на уважената част от иска, като ОТХВЪРЛЯ частичният
иск с правно основание чл.226,ал.1 от КЗ/отм./ за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди за разликата над сумата 6 000лв. до
предявеният размер на частния иск за сумата 30 000лв., като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА на
основание чл.38,ал.2 от ЗА от ЗА З.”Б.И.”АД, ЕИК ********, гр.С., район”Л.”,бул.”********
да заплати на адвокат С. Евгениев С., гр.С., район” Слатина”, ул. ”********
сумата 630лв., възнаграждение за един
адвокат, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА на
основание чл.78,ал.3 от ГПК С.А.М., ЕГН-**********,
гр.П.,ул.”********, съдебен адрес:гр.С., район ”Слатина”,ул.”******** да заплати
на ЗД”Б. И.”АД, ЕИК ********, гр.С.,район”Л.”,бул.”******** сумата
2 200лв., за направени по делото разноски,включително и възнаграждение за
един адвокат, съразмерно на отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА
на основание чл.78,ал.6 от ГПК ЗД”Б.И.”АД,
ЕИК ********,гр.С.,район”Л.”,бул.”******** да заплати сумата 240.00лв.,
държавна такса по сметка на СГС, съразмерно на уважената част от иска.
Решението може да се обжалва пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: