№ 14309
гр. София, 23.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Д.
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110112516 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първо гражданско отделение, 28.
СЪСТАВ, в открито заседание на пети юли две хиляди двадесет и трета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:АНДРЕЙ ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Д.,
като разгледа гражданско дело № 12516 по описа за 2023 година, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на Л. Н. Л. срещу „Софийска вода“ АД, с
която са предявени претенции за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищцата не му дължи 1/2 част, съответстваща на квотата в
собствеността на наследствения имот, от сумите в размер на 1313,13 лева –
задължение за доставка на ВиК услуги до имот с адрес: С., ж.к. „Д.“ *, бл.
***, вх. *, ап. *, отразено във фактури, издадени между 01.04.2013 г. и
28.02.2015 г.
Твърди се, че няма доставени услуги на тази стойност, евентуално – че
сумата е погасена по давност.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „Софийска
вода“ АД, с който предявеният иск за погасяване на задължението по давност
се признава. в съдебното заседание ответникът в писмено становище излага,
че оспорва иска, че не е имало облигационни отношения между дружеството
и ищцата и твърди, че такива са съществували. Твърди обаче, че е не е търсил
плащане и не следва да му се възлагат разноски по делото.
1
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно представено на лист 50 от делото писмо от 27.09.2021 г.,
адресирано до Д. М. К., ответното дружество е поискало от последната да
плати 13 086, 32 лева в едноседмичен срок или ще предприеме съдебни
действия. Съгласно представено на лист 49 от делото Удостоверение за
наследници № 1780/09.03.2011 г. на Столичната община, район „Искър“
ищцата Л. Н. Л. е една от наследниците (заедно с брат си) на починалата на
04.04.2010 г. Д. М. К..
Съгласно представена на лист 52 – 55 от делото справка, издадена от
ответника, последният претендира за имот с адрес: С., ж.к. „Д.“ *, бл. ***, вх.
*, ап. *, по фактури, издадени между 01.04.2013 г. и 28.02.2015 г., сумата от
4 455,44 лева.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Предявени са при условия на евентуалност два обективно съединени
отрицателни иска с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл.
11, ал. 7 ЗРВиКУ – за главния иск, и чл. 118 ЗЗД – за евентуалния, като
ищцата претендира, че или никога не е била страна по правоотношение за
доставка на вода до процесния имот в процесния период с ищеца, или че
вземанията са погасени по давност.
По отрицателния иск ищецът доказва интереса си от воденето му, т.е. в
случая – твърдение, че дължи на ответника определена парична сума, което
според ищеца е неоснователно. Ответникът изрично заявява, че претендира,
че е бил в облигационни отношения с ищцата, което се установява и от
представените писмо и справка, т.е. съществува интерес от водене на иска.
По отрицателен установителен иск за съществуване на вземане в тежест
на ответника е да докаже, че вземането му е възникнало, т.е. в случая – че
ответницата е собственик на имот, до който ищецът е доставял вода. По
делото не са събрани никакви доказателства за тези факти. При това
положение не е установен източник на задължение и предявеният главен иск
следва да се уважи изцяло.
При това положение не се налага разглеждане на евентуалния иск за
погасяване на вземането по давност, тъй като не е изпълнено
вътрешнопроцесуалното условие за разглеждането му.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищцата съгласно чл. 78,
ал. 1 ГПК. Правилото на чл. 78, ал. 2 ГПК не е приложимо, тъй като
ответникът изрично е оспорил предявения главен иск, и поради това носи
отговорност за разноски.
Ищцата е доказала разноски в размер на 50 лева – държавна такса, и
иска адвокатски хонорар като материално затруднено лице по чл. 38, ал. 1, т.
2 ЗАдв. Съдът намира, че следва да присъди такъв, който с оглед сложността
2
на делото възлиза на 300 лева, но той се плаща в полза на адв. Д.. На ищцата
следва да се присъдят 50 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Л. Н. Л.
отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК по
отношение на „Софийска вода“ АД, с ЕИК:13017500, и адрес на управление:
София, бул."Цар Борис III", № 159, бизнес център „Интерпред Цар Борис“, ет.
2 и 3, че Л. Н. Л., с ЕГН:**********, и адрес: С., ж.к. „Д.“ *, бл. ***, вх. *, ап.
*, не дължи на дружеството 1/2 част, съответстваща на квотата в
собствеността на наследствения имот, от сумите в размер на 1313,13 лева
(хиляда триста и тринадесет лева и 13 ст.) – задължение за доставка на ВиК
услуги до имот с адрес: С., ж.к. „Д.“ *, бл. ***, вх. *, ап. *, отразено във
фактури, издадени между 01.04.2013 г. и 28.02.2015 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Софийска вода“ АД, с
ЕИК:13017500, и адрес на управление: София, бул."Цар Борис III", № 159,
бизнес център „Интерпред Цар Борис“, ет. 2 и 3, да плати на Л. Н. Л., с
ЕГН:**********, и адрес: С., ж.к. „Д.“ *, бл. ***, вх. *, ап. *, сумата от 50
лева (петдесет лева) – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 38, ал. 2
ЗАдв „Софийска вода“ АД, с ЕИК:13017500, и адрес на управление: София,
бул."Цар Борис III", № 159, бизнес център „Интерпред Цар Борис“, ет. 2 и 3,
да плати на адв.С. Й. Д., с ЕГН: **********, и адрес на кантората: София, ул.
„Гургулят“ № 31, ет. 1, сумата от 300 лева (триста лева) – разноски по
делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3