Мотиви към
Присъда № 29 от 19.08.2020г. по НОХД № 980/2020г. по описа на
Районен съд - гр.Монтана.
Районна прокуратура – гр. Монтана е внесла обвинителен
акт против Р.Г..П., живуща xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx,
С.Г..Ц., живуща xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx и.
М..З.Й., живущ xxx, с ЕГН: xxxxxxxxxx за
това, че в периода от месец октоври 2017г. до 25. 10.2018г. при условията на
продължавано престъпление, след предварителен сговор помежду си, със цел да
набавят за себе си имотна облага, възбудили и. до 10.12.2018г. поддържали
заблуждение у А.Д.Г.. xxx, че ще й бъде ,,развалена направена магия” срещу
заплащане на различни по стойност парични суми и. с това й причинили имотна
вреда в размер на общо 35 275,00 лева - престъпление по чл.210, ал.1, т.2 във вр. с
чл.209, ал.1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа обвинението спрямо тримата подсъдими. Намира същото за доказано по
категоричен и. несъмнен начин както от направените самопризнания от страна на
обвиняните лица, така и. от приобщените по досъдебното производство писмени
доказателства и. доказателствени средства. Предлага подсъдимите да бъдат
признати за виновни в извършване на престъплението, за които им е повдигнато
обвинение, като на подсъдимата Р.П. да й бъде наложено наказание лишаване от
свобода в размер на две години, което след законоустановената по чл.58а от НК редукция
с 1/3 да бъде намалено на една година и. четири месеца и. отложено с
изпитателен срок от три години. По отношение на подсъдимите С.Ц. и. М..Й.
предлага да бъде определено наказание от три години лишаване от свобода, което
след законовата редукция бъде намалено на две години, като същите да бъдет
отложени за изпълнение с максималния изпитатален срок по чл.66, ал.1 от НК от
пет години. Прокурорът изразява становище, че предявените граждански искове са
основателни и. доказани по размер и. същите следва да бъдат уважени изцяло. По
отношение на веществените доказателства намира, че иззетата с
протокол за претърсване - 1 брой
кадифена винена кутия за бижута, съдържаща огърлица в жълт цвят с 23 броя
елипсовидни фигури – намираща се на съхранение в банкова касета на ОДМВР – гр.
Монтана в Банка ,,ДСК" ЕАД, собственост на подсъдимата Р.П., следва да се
отнеме в полза на държавата и. да послужи като обезпечение на гражданските
искове след влизане в сила на присъдата, а мобилен телефонен апарат марка
,,Нокиа”, модел ,,С5” с поставена в него СИМ – карта № ********** и. IMEI: 353792041909206
да се отнеме в полза на държавата.
В съдебното производство беше конституиран в
процесуалното качество на граждански ищец и. частен обвинител пострадалата от
престъплението А.Д.Г.. xxx. Представлява се от упълномощен повереник, който
поддържа обвинението наред с прокурора и. моли съда да постанови осъдителни
присъди спрямо тримата подсъдими. По отношение на гражданските искове намира
същите за изцяло основателни и. доказани, поради което и. следващи да бъдат
уважени.
Защитникът на подсъдимите адвокат Г..Г.. xxx принципно
се съгласява с предложението на прокурора и. повереника на гражданския ищец и.
частен обвинител относно параметрите на повдигнатото обвинение. В пледорията си
обаче изрязава резервирано мнение относно предложените наказания, като предлага
на съда да определи на подсъдимата Р.П. наказание лишаване от свобода в размер
на една година, което да бъде редуцирано с 1/3, а спрямо подсъдимите С.Ц. и. М..Й.
да бъде наложено наказание в размер на две години лишаване от свобода на всеки
един от тях, което да бъде намалено с 1/3, като изтърпяването им бъде отложено
по реда на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години. По отношение на
гражданските искове намира, че в случай на постановяване на осъдителна присъда,
същите се явяват основателни и. следва да бъдат уважени, а вещественото
доказателство по делото - кадифена винена кутия за бижута, съдържаща огърлица в жълт цвят с 23
броя елипсовидни фигури да бъде върнато на правоимащото лице, тъй като същото
няма отношение към предмета на обвинението. Мобилният телефон счита, че следва да
бъде отнет в полза на държавата.
Подсъдимите при своя лична защита и. последна дума молят
за справедливо наказание като изразяват съжаление за стореното.
Районен съд – гр.Монтана, след като прецени събраните
по делото писмени доказателства и. доказателствени средства поотделно и. в
тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимата Р.Г..П. - родена на xxx xxx, българско гражданство, българка, живуща xxx,
с основно образование, не работи, вдовица, не осъждана, с ЕГН: xxxxxxxxxx.
Подсъдимата С.Г..Ц. - родена на xxx год. в гр.
Видин, българско гражданство, българка, живуща xxx, със завършен трети клас,
неомъжена - живее на семейни начала, не работи, не осъждана, с ЕГН: xxxxxxxxxx.
Подсъдимият М..З.Й. - роден на xxx xxx, българско
гражданство, българин, живущ xxx, с основно образование, неженен — живее на
семейни начала, управител и. собственик на „М. с. 1" ЕООД, не осъждан, с
ЕГН: xxxxxxxxxx.
От събраните в хода на
разследване по досъдебното производство доказателства е установена следната
фактическа обстановка:
Пострадалата А.Д.Г.. живее сама в с. Д. И., обл. Монтана,
общ. Монтана, ул. „Ц." № 4. Притежава телефон с № xxxx . Дъщерите й С. и.
П. живеят в гр. Монтана и. я посещават периодично.
През есента на 2017г., месец
октомври, в дома си пострадалата А.Г.. в с. Д. Й., била посетена от подсъдимата Р.Г..П. - майка на подсъдимия М..Й..
Първоначално поискала чаша вода, но след това започнала да убеждава
пострадалата, че й е направена магия, като тя - П. може да я развали. За целта
й е необходима сумата от 600,00 лева. Г.. повярвала на думите на П. и. й дала
сумата от 100,00 лева, тъй като само с толкова разполагала към момента. Подсъдимата
заявила, че следващият път, когато отново дойде при пострадалата Г..,
последната трябва да е събрала и. останалите 500,00 лева и. да й доплати.
Пострадалата повярвала на П., че действително има магия, защото говорела много
убедително и. това накарало Г.. наистина да се страхува, че има такава магия.
Минали няколко месеца, през
които подсъдимата П. не посещавала пострадалата и. не й се обаждала. На 8 март
2018 год., прибирайки се от салона на Кметството в селото, свидетелката Г..
била застигната по пътя от подсъдимата П.. Същата й казала, че трябва да й даде
още 100.00 лева, като в следващите няколко пъти да й дава пак по 100 лева, за
да може да развали магията, която е направена. На 08 март 2018 год.
пострадалата дала само 60,00 лева на подсъдимата, защото толкова имала в себе
си.
В следващите два месеца подсъдимата
Р.П. посещавала периодично Г.. в дома й, като всеки път били само двете и.
всеки път казвала, че магията още не е развалена, затова трябват още пари.
Пострадалата давала пари когато и. колкото й било възможно, като за периода
след 08 март 2018г. до края на месец април 2018г. подсъдимата П. идвала още 3-4
пъти, при които посещения Г.. давала различни суми, които не може да
конкретизира, но крайната, обща сума била около 200 лева.
В показанията си пострадалата
обяснява, че когато П. идвала в дома й, сядали в двора и. жената искала паница
с вода и. яйце. Правела някакви ритуали, говорела нещо, след което чуквала
яйцето във водата и. обяснявала, че излиза нещо черно, което е магия. Указвала
на Г.. по - късно да изхвърли водата със счупеното яйце в реката. Така
убедително говорела за тази магия, че пострадалата напълно й повярвала, че има
такова нещо.
През месеците май и. юни 2018
год. подсъдимата П. започнала да посещава дома на Г.. заедно със снаха си - подсъдимата
С.Ц., която се представяла с името ,,Мария”. В този период Г.. им предоставила
на няколко пъти общо сумата от около 400.00 лева, поискани от П. и. Ц. отново
за разваляне на магия, като твърдели, че непременно трябва да намери пари и. да
плати. Подсъдимата П. убеждавала пострадалата, че в дома й е пръскано с
мъртвешка вода, което е много опасно и. магията е много трудна за разваляне,
затова Г.. трябвало да плаща винаги двойно на това, което е дал човекът, който
я е направил. Докато идвали двете жени в дома на пострадалата, подсъдимата П. правела
ритуалите, а подсъдимата Ц. само гледала. По-старата жена взимала парите, които
им давала измамената. Всеки път ритуалите били с вода и. яйце, а понякога
късали от цветята в градината на Г.. и. с тях бъркали във водата, говорейки
някакви неща.
Пострадалата твърди, че двете
жени я „заклевали" да не казва на никого за тези неща, за магиите и.
затова, че идвали. Убеждавали я, че ако разкаже на някого какво се случва,
магиите ще се сбъднат и. ще пострадат и. децата й. Това още повече карало Г..
да се страхува и. да вярва в тези неща. Двете жени се представяли като
служителки в манастир в Южна България и. говорели много убедително.
В края на месец юни 2018 год.
- началото на месец юли 2018 год. подсъдимата С.Ц. започнала да посещава Г..
заедно с подсъдимия М..Й., с когото са във фактическо съжителство, а подсъдимата
П. преустановила посещенията си. Подсъдимият Й. твърдял, че е пастор в
манастир в южна България, до границата с Гърция. Представил се като заместник
на „Главния пастор” в манастира. Дори по-младата жена - подсъдимата Ц. го
наричала „пасторе". Предложил на пострадалата Г.. да я заведат в
манастира, където да й четат молитва за разваляне на магията.
Подсъдимите Ц. и. Й. идвали при пострадалата с лека
кола - първоначално с черна кола, а след това със синя кола, комби. Винаги
идвали привечер, като спирали автомобила по-надолу по улицата и. се обаждали по
телефона на Г.. да им отвори. Срещите се провеждали отвън, на двора. В повечето
случаи мъжът седял в колата, а при пострадалата идвала само подсъдимите Ц..
Повтаряла същите ритуали, каквито правела и. по - рано подсъдимата П. Както Ц.,
така и. Й. постоянно обяснявали на бабата как трябва да даде още пари, за да се
развали магията. Искали по 200 лв., по 500 лв., но пострадалата Г.. им давала
всеки път различни суми, в зависимост от това с колко разполагала към момента.
Веднъж им дала 500,00 лева, един път - 70 лева, два пъти по 20 лева и. един път
5 лева, тъй като само толкова й били останали - това били последните й пари за
хляб, но двамата обвиняеми взели и. тези пари. Общо за този период (края на
месец юни 2018 год. - началото на месец юли 2018 год.) пострадалата Г.. дала на
обвиняемите Ц. и. Й. сумата от 615,00 лева. Давала парите доброволно, с вярата и.
надеждата да се развали магията и. да предпази децата си, вярвала на тези хора.
Когато нямала пари, извършителите се сърдели и. заявявали, че те ще дадат
вместо нея, но след това тя трябва да намери пари и. да им ги върне. Подсъдимата
Ц. на няколко пъти дала различни предмети на пострадалата - пръстен и. брошка.
Предметите били метални, жълти, за които казвала на пострадалата да ги носи, за
да се развали магията. Тези предмети бабата ги върнала след около месец на
обвиняемата.
Виждайки, че бабата е склонна
да им вярва, в края на месец юли 2018 год. подсъдимите Ц. и. Й. й казали, че
има направени нови магии с „мъртвешка вода", за развалянето на които са
необходими повече от 2000,00 лв. Г.. им отвърнала, че не разполага с такава
сума, при което двамата обвиняеми, след като разбрали от самата пострадала, че
притежава наследствени земи, я убедили да продаде част от тази земя. Бабата
решила да продаде само 5 декара, за което трябвало да раздели един имот. В тази
връзка двамата предложили да й помогнат, като я транспортират до гр. Монтана.
Действително я закарали до трада, като пострадалата сама посетила Кадастъра, за
да си извади скица, а впоследствие отишла до адвокат, чието име не може да
посочи. Същият й обяснил, че ще трябват 250,00 лева, за да се раздели земята и.
да продаде само част от нея. Тъй като Г.. нямала тази сума, се отказала.
Пострадалата се върнала при подсъдимите
Ц. и. Й., които я чакали в колата си, в уличка срещу бившия Техникум по
механотехника (ТМТ-то) -гр. Монтана. Обяснила им, че няма скици,
както и. че няма пари да раздели земята, при което двамата й предложили да
продаде цялата земя, за да им плати, тъй като те не можели да чакат, магията
щяла да се сбъдне. Това убедило пострадалата да продаде по-малкия си имот с
площ от 12 декара, находящ се в местността „Бойчовото" в землището на с.
Д-р Й., обл. Монтана. Намерението й било да плати на Ц. и. Й. сумата от 4000
лева, а остатъка - да даде на децата си.
Още на следващия ден (03.08.2018г. видно от
приложените банкови документи за откриване на разплащателна сметка и. превод на
суми по същата) подсъдимите посетили пострадалата, като й казали, че са намерили
купувач на земята и. затова я докарали в гр. Монтана. Бабата взела стари скици
на имотите, които имала, както и. старо удостоверение за наследници. Влезли в
офис на фирма за изкупуване на земя на ул. „Л. К.", като свид. Г.. видяла,
че има табела с името „С.". След разговор между подсъдимия Й. и.
представител на офиса, били оформени съответните документи за покупко -
продажбата на процесния имот. Впоследствие отишли при нотариус А. П.. През това
време подсъдимата Ц. ги чакала в колата. В кантората на нотариуса били само
пострадалата, подсъдимият Й. и. мъжът от фирмата (свид. Е. Ц.). Пред служител
на нотариуса, подсъдимият Й. се представил за внук на Г.., която си замълчала
за действителността, тъй като искала всичко да е наред и. да се развали
магията. След като се съгласила да продаде земята си, постр. Г.. подписала
необходимите документи и. заедно отишли в офис на „Уникредит Булбанк" АД -
клон Монтана. Касиерът в банката наброил сума пари, които ги взел обвиняемият.
Бабата успяла да дочуе, че земята е продадена за сумата от 8 000 лв. Върнали се
при нотариуса, където пострадалата потвърдила, че е получила парите и. си
тръгнали. Като пристигнали в село, Й. дал на Г.. около 2 000 – 2 500 лв. от
парите за земята, а другите заявил, че са за разваляне на магията, както и. да
си възвърнат техните разноски, вкл. и. за пътуването.
Видно от доказателствата по
делото, подсъдимият Й., чрез свидетеля З. М. З. от гр. Б., обл. Монтана, намерил
купувач на имота, а именно свидетелят Е. Константинов Ц. от гр. Враца.
Последният бил управител и. собственик на търговското дружество „М. и. Г. А. Г.
2018" ЕООД, като основният предмет на дейност на фирмата е изкупуване на
земеделска земя. Фирмата има офис в гр. Монтана, ул. „Л. К." № 8, като
отпред има останала табелка от предходната фирма „С.". На 03.08.2018 год.
в кантората на А. П. - нотариус с районна действие PC -Монтана с per. № 578 на Нотариалната камара, Г..
упълномощила Ц. да се разпорежда с нейн собствен, наследствен имот № 21840.1.128,
съставляващ 12001 км.М.. и. находящ се в землището на с. Д. Й., обл. Монтана, М..
„Бойчовото", за което купувачът веднага й превел сумата от 9500,00 лева,
изтеглени от Г.. от офис на „Уникредит Булбанк" АД в гр. Монтана.
В показанията си свид. Е. Ц.
сочи, че действително Й. се е свързал с него чрез общ познат - свидетелят З. З.
от гр. Б. и. че този М..Й. му се представил за пастор, обяснил, че обикаля
манастири, но е от Видинско.
Предоставил телефонен номер
0882 902 221 за връзка. Подсъдимият Й. носел документи за земеделска земя - два
имота в землището на с. Д. Й., обл. Монтана заявявайки, че иска да ги продаде,
а сумата за тях да се плати на ръка, дори настоявал за това нещо. Свид. Ц.
обаче поискал да дойде лично собственикът на имотите, за да подпише пълномощно,
а парите ще преведе задължително по банков път.
Договорили се за цената и. на
следващия ден в офиса пристигнал Й. заедно с млада жена от ромски произход,
която се представила за негова жена и. възрастна жена - собственичката на имота
- А.Г...
Свидетелят Ц. уточнява, че подсъдимият Й. през цялото
време се обръщал към възрастната жена с обръщението „Маме", а тя му
отвръщала по същия начин. Й. й обяснявал как като се продаде земята, ще отидат
в някакъв манастир, ще пеят там, трябва да вземат нещо от този манастир. Й.
искал да се продадат и. двата имота заедно, но А.Г.. искала само единия -
по-малкия. След изготвяне на пълномощното, тримата отишли в нотариалната
кантора на нотариус А. П., където на пострадалата Г.. било разяснено, че
подписвайки това пълномощно, тя реално продава земята си. Г.. била съгласна.
Впоследствие заедно отишли в офис на „Уникредит Булбанк" - гр. Монтана,
където свид. Ц. превел парите от продажбата по сметка на А.Г... Тя ги изтеглила
на момента, след което ги дала на обвиняемия и. жена му, която ги прибрала в
една чанта. Върнали се при нотариуса, където Г.. потвърдила, че си е получила
парите за имота.
След продажбата на
гореописания имот, на другия ден подсъдимите Й. и. Ц. посетили отново постр. Г..
и. поискали и. другите пари (около 2 000 – 2 500 лв.), тъй като не стигали
тези, които предния ден взели. Твърдели, че трябват още пари. Г.. им дала и.
останалите пари, които пасторът й бил дал предния ден. Пострадала действала с
убеждението, че трябва да даде всички пари, за да се развали магията.
Възползвайки се от влиянието,
което имали върху Г.., подсъдимите Ц. и. Й. решили да вземат още пари от нея,
поради което я убедили, че върху имотите й е направена магия за смърт и. трябва
да им „даде" земята, за да развалят магията. Дори Й. твърдял, че сънувал,
че и. върху другата земя има магия, че земята му говорела, че тя ни дава хляб,
а ние нищо не й даваме. Заявил на А.Г.., че ако нищо не се направи, т.е. да се
развали магията, някой от семейството й ще умре, което уплашило пострадалата и.
я убедило да даде и. останалата си земя. Подсъдимата Й. й обяснил, че трябва да
му даде земята за няколко дни, за да развали магията, а след това ще й върне
земята.
В края на месец август 2018
год. (21.08.2018 год.) се повторила ситуацията като при първата продажба на
земя. Подсъдимите Й. и. Ц. докарали пострадалата Г.. в офиса на свидетеля Е. Ц.,
подписани били съответните документи, отишли след това при нотариус А. П., и.
сделката била изповядана.
По този начин постр. А.Г..
продала земя - имот № 21840.24.15, представляващ 23 501 кв.М.., в местността
„Вировете", землището на с. Д. И. отново на свидетелите Е. Ц.. Последният
превел по банков път на Г.. в същата банка сумата от 22 900 лв. В момента, в
който касиерката подала парите на постр. Г.., подсъдимият Й. ги взел от ръцете
й и. заявил, че ще ги пази. Върнали се отново при нотариуса, където Г..
потвърдила, че ги е получила.
След това обвиняемите закарали
Г.. до дома й, като Й. й обяснил, че ще задържи парите, ще им бае и. след три
дни, като се развали магията, ще й ги върне и. ще си вземе и. земята.
Във връзка с извършените
продажби на земи, подсъдимине не предоставили никакви документи на Г.. -
прибрали всичко при себе си.
Преди продажбата на земите
обаче, Й. и. Ц. убедили Г.., че трябват пари за лихви, защото магията не
можела да се изкорени за три дни, много са се забавили с връщането на парите и.
сега текат лихви, като поискали 1000 лв. за лихви. Бабата не разполагала с
никакви пари и. двамата обвиняеми й предложили да изтегли К.. Докарали я в гр.
Монтана, в сградата на „В и. К", където се намира офис на „М. К." АД.
Поради възрастта й, от кредитната институция й обяснили, че ще й дадат само
700,00 лв. Поискали поръчители, за което подсъдимите Й. и. Ц. написали
телефонните си номера на едно листче и. възрастната жена ги дала на
служителката в офиса.
Докато изчаквали отпускането
на кредита, подсъдимите завели Г.. на Лопушанския манастир, където престояли
няколко часа. Там, на портата на манастира, подсъдимата Ц. поискала от Г..
отново да се закълне да не казва на никого за магиите, тъй като в противен
случай те ще се сбъднат и. децата и. внуците й ще пострадат. След това се
върнали в гр. Монтана, като около 17:00 часа служителка от офиса дала парите от
кредита в размер на 700,00 лв. на Г.., но Й. ги взел от нея, като стигнала при
тях в колата. Мъжът заявил на пострадалата, че ще додаде от себе си още 300,00
лева, за да станат 1000,00 лв., а бабата ще има да му връща. След това си
закарали пострадалата до тях.
В края на октомври подсъдимите
Й. и. Ц. посетили пак Г.. в дома й и. поискали сумата от 1 000,00 лв. за
лихви, като за целта трябвало да изтегли нов К..
Отново я убедили, че магията
все още не е развалена и. трябва да се дадат още 1000,00 лева, за да се очисти
земята и. да й я върнат.
Междувременно пострадалата Г..
успяла да внесе няколко вноски по първия К..
Така на 25.10.2018 год., подсъдимите
Й. и. Ц. заедно с пострадалата Г.. посетили същия офис на „М. К." АД, от
където била отпусната сумата от 800,00 лв. От същата били удържани парите по
първия К.. Остатъкът от около 500,00 лв. ги дали на пострадалата, която ги
предала на подсъдимия Й.. Последният обаче се разсърдил, че отново няма 1 000,00
лв. и. трябвало пак да дава от себе си.
Двамата извършители обяснили, че тъй като парите не
стигат за развалянето на магията и. за връщането на земята, пострадалата Г.. ще
трябва да продаде още земя, за да си я откупи, т.е. да й върнат земята.
Убеждавали възрастната жена, че главният пастор в манастира вижда, че има още
земя и. вижда, че има още скътани пари, че главният пастор всичко вижда и. че
нищо не може да скрие от тях. Твърдели, че щом има скрити пари и. земя, за
които не им казва, то магията няма да може да се развали. Въпреки че, Г..
нямала други пари, продължавала да вярва на двамата подсъдими за направената й
магия.
Те й разказвали още, че
земята, за която се подписала вече е заложена, а парите от нея са сложили на
маса в манастира им и. всяка вечер им четат, за да искоренят магията. Тогава,
за да си върне земята и. да заплати лихвите, които текат, както и. да се
развали магията, пострадалата дала на обв. Ц. документи за друга своя земя.
Всъщност всички документи, които имала за земята си - четири имота в землището
на с. Д. Й., обл. Монтана единият имот - нива 2,9 декара в местността
„Бонинското", 3 декара в М.. „Песъка", 5 декара гора в М..
„Бандерата" и. 500 кв.М.. в М.. „Дола", ги дала на подсъдимата Й. и. Ц..
Последните обаче по - късно й заявили, че не са намерили купувач.
В разпита си свидетеля Е. Ц.
сочи, че не си спомня дата, но веднъж М..Й. донесъл документи за някакви гори в
землището на с. Д. Й., но свидетелят отказал да купи, тъй като фирмата не
изкупувала гори. Не обърнал внимание, че горите са били собственост на А.Г...
В началото на М.. декември
2018 год. подсъдимата Ц. се обадила на пострадалата и. й заявила, че трябва да
погаси лихвите за парите от земята и. ако не ги внесе, лихвите ставали много
повече, че трябва да намери 450,00 лв, за да внесе трите вноски по последния
заем, след което да изтегли нов и. да им даде още 1000,00 лева. На 07.12.2018
год. подсъдимите Й. и. Ц. закарали пострадалата в гр. Монтана, но тъй като тя
не успяла да събере сумата от 450,00 лв, й отказали нов К.. Разбрали се да й се
обадят на следващия ден - 08.12.2018г. в 10,00 часа, за да се разберат откъде и.
какъв заем ще тегли Г...
На 08.12.2018 год., ден -
петък, докато А.Г.. била в офиса за кредитите, й се обадила нейната дъщеря -
свидетелката С. М.. Последната се усъмнила, че майка й крие нещо.
През почивните дни се срещнали
и. пострадалата й разказала какво се е случвало през последната една година.
Въпреки, че много се страхувала да не се случи магията и. да пострадат децата, Г..
решила да разкаже на дъщеря си.
В показанията си А.Г.. твърди,
че вярвала на тези хора - и. тримата подсъдими, вярвала на всичко, което й
казвали без никакво съмнение, че може да я мамят.
Освен парите, които Г. им дала, същите й взели и.
животните. Имала пуйки и. пилета, но при едно от посещенията си подсъдимият Й.
й казал, че и. на животните трябва да им четат, че и. те имат и. носят магия.
Поискали да им приготви първо всички пилета -18 броя, да ги върже в чували и.
на следващия ден да им ги даде. Г.. изпълнила нарежданията, като на следващата
вечер, това било през месец юли 2018 год., дата не си спомня пострадалата, подсъдимите
Ц. и. Й. дошли с бял бус, натоварили пилетата и. си заминали. След около един
месец върнали 10 броя пилета, а за другите обещали по-късно да ги върнат, като
изчистят магията и. от тях. След това пострадалата гледала животните август и.
септември 2018 год. и. в началото на месец октомври 2018 год. двамата обвиняеми
взели всички животни - 10 броя пилета, 9 броя пуйки и. 4 броя кокошки, като
отново обяснили, че животните са с магия и. трябва да ги изчистят. Поискали Г..
да им даде храна, за да ги хранят през времето, през което ще им четат и.
по-късно, около Коледа, ще ги върнат. Г.. им дала два чувала с царевица, общо
около 60кг. Така и. животните не били върнати на собственичката им, които
оценява на около 400 лева.
Пострадалата А.Г.. заявява в
разпита си, че след като разказала всичко на децата си и. те я успокоили,
разбрала, че няма никаква магия и. че тези хора през цялото време са я лъгали,
за да й вземат парите и. имотите.
На 10.12.2018 год. в ОДМВР -
Монтана е депозирана жалба от П. Д.П., в която са изложени оплаквания за
извършена измама спрямо майка й А.Д.Г.. xxx от страна на непознати лица. В тази
връзка Г.. имала уговорка да се срещне със същите към 14:00 часа на 10.12.2018
год. в гр. Монтана при чешмичката, находяща се на бул. „Ал. Стамболийски"
(бившата „Мототехника"). При срещата Г.. е следвало да им предаде парична
сума, поискана за разваляне на магия.
В присъствието на служители на
сектор „ПИЛ" при ОД МВР -Монтана, същия ден към 13:30 часа А.Г.. получила
обаждане на мобилния си телефон от телефонен номер **********, като е уведомена
от лицата, че към 14:00 часа ще я чакат на уговореното място.
В тази връзка своевременно е
направена разстановка на служители от сектор „ПИЛ", като свидетелите В. В.
и. Й. Й. отишли на уговорения адрес.
На същия спрял лек автомобил
марка „Форд", в който били установени лицата М..З.Й. и. С.Г..Ц.,
отговарящи на описанието на лицата, измамили Г... Тогава Г.., придружавана от
друг служител на МВР дошла на място и. разпознала въпросните лица като лицата,
които я убеждавали, че й е направена магия. М..Й. и. С.Ц. били съпроводени в ОДМВР - Монтана, където Ц.
предала с протокол за доброволно предаване ползвания от нея мобилен телефон
марка „Нокия", модел „С-5" с поставена в него СИМ - карта с номер
********** - телефонът, от който е разговаряно с пострадалата Г...
В автомобила били открити и.
документи за земеделската земя, собственост на А.Г.. и. дадени от нея на
по-ранен етап на подсъдимите Ц. и. Й. - 4 бр. оригинални скици, 1 брой
оригинално решение на ОСЗ - Монтана и. 3 бр. копия на скици, касаещи земеделски
земи на Г... Документите били предадени с протокол за доброволно предаване от М..З.Й.
и. приобщени към настоящето производство.
Въз основа на депозирана жалба
от дъщерята на пострадалата П. Д.П. било образувано досъдебно прозиводство. В
хода на разследването били извършени редица процесуално - следствени действия,
сред които претърсване в дома на подсъдимата Р.П. xxx. При претърсването били намерени
и. иззети документи, свързани с прехвърлянето на земеделска земя от страна на
пострадалата, а като веществени доказателства и. 1 брой
кадифена винена кутия за бижута, съдържаща огърлица в жълт цвят с 23 броя
елипсовидни фигури. Действието било одобрено нарочно Определение № 2077/11.12.2018г.
постановено по ЧНД № 1926/2018г. по описа на Районен съд - гр.Монтана. Също
така било извършено разпознаване на лица от страна на пострадалата на
11.12.2018г., предшествано от изискуемия от закона разпит на разпознаващото
лице. При показанията си и. последващото разпознаване, пострадалата А.Г..
посочила подсъдимата Р.Г..П. като едно от лицата, което я е посещавало в дома й
и. на която е предавала част от исканите от нея суми.
Показанията й се подкрепя и.
от тези на нейните дъщери - свидетелите С. Д. П. - М. и. П. Д.П., пред които
пострадалата подробно разказала какво се е случило. И. двете свидетелки сочат,
че докато майка им обяснявала притеснена поредността на събитията, често
казвала, че много им е споделила и. че те (подсъдимите) ще видят, ще познаят,
че им е казала. Т.е. продължавала да вярва в това, което я убедили - че има
магия и. че трябва тя ( Г.. ) да направи нещо, за да развали тази магия и. да
предпази децата си и. внуците си. Направила е всичко и. е дала на тези хора е
всичко, което е било необходимо , за да развалят магията, за която те са я
убедили, че има и. могат да развалят. А.Г.. повярвала, че е измамена едва
когато се намесили органите на полицията.
В подкрепа на приетата за
установена фактическа обстановка са и. показанията на свидетелите Лена
Алексиева Ц. - П. - офис мениджър на „М. К." АД - офис гр. Монтана; Д. С. Б.
- технически сътрудник при нотариус А. П.; Е. Константинов Ц. - управител и.
собственик „М. и. Г. А. Г. 2018" ЕООД; З. М. З., свързал обв. М..Й. със
свид. Е. Ц. за продажбата на пострадалата А.Г..; полицейските служители В. В., Й.
Й. и. Д. Г..Й.; Д. Л. Д. - съсед на пострадалата и. лицето, уведомило дъщерите
й за съмнения относно поведението на А.Г..; Д. Г. Д. - председател на ЗК „И."
- с. Д-р Й., от когото пострадалата искала пари на заем, за да ги предостави на
подсъдимите; А. А. Ц., А. П.Г.. и. З. П. П. - консултанти клиенти в „Уникредит
Булбанк" АД - клон Монтана, обработили платежните нареждания, с които са
изплатени сумите по продажбите на земите на А.Г...
В хода на разследването, за
изясняване на обективната истина са приобщени справки от мобилните оператори
съгласно разпоредбите по ЗЕС, изготвени и. приложени са анализи на същите, като
видно,че предаденият от обв. С.Ц. мобилен телефонен апарат, ползван със Сим-
карта с номер ********** е регистриран на името на обв. М..З.Й.. От
предоставената информация за шестмесечен период, обхваща втората половина на
2018 год. се установява, че от този телефон са проведени 52 броя разговори с
телефонния номер на Г.. - xxxx . Всички комуникации са изходящи, т.е. Ц. и. Й.
са търсили Г... Видно и. от изисканите и. приложени материали от „М. К."
АД, по искане на Ц. и. Й., Г.. е предоставила за връзка телефонни номера
********** и. **********. Първият от тях е регистриран на името на З. М. З. -
син на подсъдимите Й. и. Ц., а вторият номер се води на името на свидетелката Ш.
И. К., живееща на семейни начала със сина на подсъдимите Й. и. Ц..
Също така в хода на
разследването е била разкрита банкова тайна за всеки един от извършителите,
като видно от приложени документи, обв. М..Й. и. С.Ц. за инкриминирания период
нямат разплащателни сметки. Единствено подсъдимата Р.Г.. има разплащателна сметка в „Пощенска
банка", която сметка е била открита на 14.04.2016г.
От приложеното извлечение се
установява, че основното движение по тази сметка е изплащането на пенсия на подсъдимата
П..
Приложено е и. Удостоверение
от Агенцията по вписванията, от което се установява, че обв. М..З.Й. е
регистрирал ЕООД „М. с. - 1" - гр. Б., считано от 06.10.2018 год. Предмет
на дейност е покупка на стоки и. други вещи с цел препродажба в първоначален,
преработен или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство,
покупка на ценни книги с цел продажба, търговско представителство и.
посредничество, комисионни, спедиционни и. превозни сделки, складови,
лизингови, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни,
импресарски и. други услуги, дейността ще се извършва в страната и. чужбина.
Строителни дейности и. такива услуги. Наемане на обекти за работа, сключване на
договори за строителни услуги. Ремонти на покриви, обекти и. други такива
свързани с тази дейност. Фирмата е действаща и. към настоящия момент. В хода на
досъдебното производство е била назначена техническа експретиза на представения
за изследване мобилен телефонен апарат марка ,,Нокиа”, модел ,,С5”,
ползван и. предаден с протокол за доброволно предаване от подсъдимата С.Ц..
От приложените справки от
Община Б. е видно, че обв. Р.Г.. притежава 1/2 ид. части от имот, находящ се
в гр. Б., обл. Монтана, ул. „Пионерска" № 23, а обв. М..Й. -1/16 ид. части
от същия имот. Също така, няма регистрирани МПС -та на името на обвиняемите.
Видно от справките за съдимост
на подсъдимите С.Г..Ц. и. М..З.Й. е, че и. двамата са с чисто съдебно минало. Подсъдимата
Р.Г.. Г., понастоящем П. ( удостоверение за идентичност на имена на л. 171, том
I от ДП - то) е осъждана в миналото си за престъпление по чл. 261, ал.1 от НК
(отм.), което всъщност е било престъпление „измама". За същото е била
осъдена условно, като считано от 10.01.2000г. е реабилитирана по право.
Въз основа на събраните с Постановление от 13.02.2020г.
към наказателна отговорност били привлечени Р.Г..П., С.Г..Ц. и. М..З.Й..
Разпитани в качеството им на обвиняеми в присъствието на упълномощен защитник,
същитте не се признали за виновни и. отказали да депозират обяснения.
Първоинстанционното производство е протекло по
предвидения в чл. 372, ал.4 във вр. с чл.371 т.2 от НПК алтернативен
процесуален ред, предпочетен от подсъдимите и. техния защитник. Пред съда те
признават изцяло фактите по повдигнатото им обвинение, така както тези факти са
очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт и. се съгласиха за тях да
не се събират допълнителни доказателства.
Съдът от своя страна, констатирайки обоснованост на направеното
признание от валидно събраните на досъдебното производство доказателства,
приложил съкратената процедура на съдебно следствие в избраната от подсъдимите
форма.
При така признатите факти, които съдът намери за
подкрепени от събрания по делото доказателствения материал, и. прие именно
онази фактическа обстановка, която е отразена и. описана в обвинителния акт.
Подсъдимите Р.Г..П., С.Г..Ц. и. М..З.Й. изразиха
изричното си съгласие съдебното производство да бъде проведено по реда на
чл.371 т.2 от НПК. Признаха и. изцяло фактите и. обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като в съдебно заседание не депозираха
обяснения. Предвид изложеното, както и. във връзка с направеното признание на
фактите и. обстоятелствата по обвинителния акт, и. с оглед предварително
извършената служебна проверка, че събраните по досъдебното производство
доказателства подкрепят направените самопризнания, съдът намира, че по
безспорен начин е установена описаната в обстоятелствената част на обвинителния
акт фактическа и. правна обстановка, която се подкрепя изцяло от събраните в
хода на досъдебното производство писмени доказателства и. доказателствени
средства. Съдът констатира, че горепосочените доказателства са събрани по
съответния процесуален ред и. не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства и.
доказателствени средства и. веществените такива, събрани в хода на досъдебното
производство. Същите са събрани и. приобщени към делото по предвидения в НПК
процесуален ред и. подкрепят направените самопризнания от подсъдимата. В този
смисъл настоящият съдебен състав, при съблюдаване на основополагащото начало на
чл.31 от Конституцията на РБ, възпроизведено в НПК за недопустимост
повдигнатото обвинение и. присъдата да почиват единствено на самопризнание,
проведе предварително изслушване на страните и. при категорична увереност, че
изричното воеизявление на подсъдимите за извършено продължавано престъпление измама,
е подкрепено от доказателствените материали, приобщени по досъдебното
производство, обави че при постановяване на присъдата ще ползва направените
признания, без да събира доказателства за фактите в обвинителния акт (в този
смисъл е и. Решение № 353 от 02.10. 2012г. по н.д.№ 1208/2012г. по описа на ВКС
- ІІІ н.о.).
Основната доказателствена
тежест на държавното и. частно обвинение почива на показанията на гражданския
ищец и. частен обвинител, чиито показания в хода на разследването се подкрепят
от извършените разпознаване, претърсване и. разпит на свидетели. Единствено
показанията на Р.Г..П., С.Г..Ц. и.
М..З.Й. и. проведената очна ставка, събрани при
разпитите им като свидетели, не следва да бъдат кредитирани като годни
доказателства, тъй като към момента на разглеждане на съдебното производство,
същите са в друго процесуално качество.
Протоколите за разпит на свидетели и. писмените
доказателства с категоричност потвърждават направеното от подсъдимите
самопризнание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
относно възбуждането и. поддържане на заблуждение у пострадалата и. получаване
на посочените пари и. вещи.
Вследствие на така така възприетата фактическа
обстановка и. при съвкупния анализ на приобщените по реда на съкратената
процедура по чл. 371 т.2 от НПК писмени доказателства и. доказателствени
средства, съдът направи следните правни изводи:
Със своето поведение подсъдимите Р.Г..П., С.Г..Ц. и. М..З.Й.
са извършили престъпление по чл.210, ал.1 т.2 във вр. с чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
От обективна страна безспорно е налице наличието на
измамнически действия при предварителен сговор от страна и. на тримата подсъдими
спрямо пострадалата. Продължаваните инкриминирани деяния, с което лицето е било
въведено в заблуждение, впоследствие поддържани през дълъг период от време и.
съчетани с получаване на различни суми за дейност, която обективно не
съществува в правния мир, обуславят реализирането на престъплението измама по
смисъла на чл.209, ал.1 от НК.
Подсъдимата Р.П. е изградила у пострадалата неверни представи за
бъдещото си отношение към получените суми, а С.Ц. и. М..Й. са поддържали това
заблуждение, представяйки се единия под чужда самоличност и. занятие, а другия
като лице, упражняващо свещеническа дейност. И. тримата са експлоатирали
суеверието на пострадалата, възползвайки се от нейната възраст и. доверчивост.
В резултат на така формираното заблуждение, Г.. й е предала крупна сума пари и.
вещи, които в този момент са излезли от патримониума й и. са преминали във
фактическа власт на подсъдимите. С извършването на редица симулативни ритуали
и. посещения в църковни храмове се е целяло поддържане на заблуждението, че
подсъдимите са духовни лица, използващи възможностите си да предотвратят
неблагоприятни последици от ,,направената магия”.
Известно е, че наказателно-правната измама предполага наличието на
няколко групи обстоятелства, а именно: деецът умишлено и. с конкретни действия
да е въвел в заблуждение лицето, от което се стреми да получи имотна облага, че
ще му извърши някаква услуга, без да има намерение и. възможност да изпълни
поетия ангажимент и. поемането му да е единствено с цел да набави за себе си имотна
облага, като в резултат именно на тези негови действия пострадалият да е
мотивиран да извърши определено имуществено разпореждане в полза на дееца.
В случая, с
посочените по-горе и. формирани от действията на подсъдимите неверни представи,
пострадалата извършила фактическото разпореждане със свое имущество и. е
претърпял имотната вреда (в този смисъл е
Решение № 419 от 08.12.2009г. по н.д.№ 484/2009г. по описа на ВКС - Първо
наказателно отделение).
Подсъдимите извършили престъплението при квалифициращият
признак по чл.210, ал.1 т.2 от НК, а именно предварителен сговор. Хронологията
на извършените деяния, съчетана с различни конфигурации на действия и. на
тримата спрямо пострадалата, както и. признанието на това обстоятелство,
отразено в обстоятелствената част на обвинителния акт, обуславят наличието на това
обстоятелство.
Престъплението е било реализирано и. при условията на
чл.26, ал.1 от НК, а именно като продължавано такова, тъй като в случая са
налице признаците, обуславящи наличието на няколко изпълнителни деяния,
осъществяващи поотделно състава на едно и. също престъпление без да са били
осъдени с влязла в сила присъда за което и. да е от тях.
От субективна страна деянията са извършени умишлено
при форма на вина – пряк умисъл. И. тримата подсъдими се намират в родински
връзки помежду си, съзнавали са, че в дома на пострадалата няма направена
магия, но възползвайки се от доверчивостта и. наивността на пострадалата, са
успели неправомерно да се обогатят с крупна сума пари и. вещи. Продължаваното
престъпление и. признанието на фактите, изложени в обвинетлия акт, сред които е
и. предварителното им сговаряне, обуславят доказаността и. на субективната
страна на инкриминираните деяния.
С оглед на така установената като безспорна фактическа
обстановка и. правни изводи съдът намира, че подсъдимите Р.Г..П., С.Г..Ц. и. М..З.Й.
следва да бъдат признати за виновни в извършване на престъплението, за което им
е било повдигнато обвинение.
При определяне на вида и. размера на наказанията съдът
съобрази като смекчаващи отговорността обстоятелства единствено и. само чистото
съдебно минало и. на тримата подсъдими, а като отегчаващи такива – продължителния
период на извършеното престъпление, съчетано с множество изпълнителни деяния,
високият размер на причинените имуществени вреди на пострадалата, ниското
правно съзнание и. незачитане на установения правов ред. Съдът не споделя
възражението на защитника на подсъдимите, че признанието на вината им следва да
бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство. Това е така, тъй
като в хода на досъдебното производство и. тримата не са се признали за виновни
и. са отказали да депозират обяснения. Направеното от тях признание на
фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт
следва да бъдат ценени като предпоставка за провеждане на съкратената процедура
по чл.371 т.2 от НПК, а не като облекчаващо положението им обстоятелство. В
този смисъл са и. задължителните указания в Тълкувателно Решение № 1 от 06.04.2009г.
на ОСНК на ВКС, в което изрично е упоменато, че при определяне на наказанието
съгласно правилата на чл.373, ал.2 от НПК, признанието по чл.371 т.2 от НПК не
следва да се третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, освен
ако съставлява елемент на цялостно, обективно проявено при досъдебното
разследване процесуално поведение, спомогнало за своевременното разкриване на
престъплението и. неговия извършител. В случая обаче тези обстоятелства не са
налице по отношение на нито един от подсъдимите.
При този разбор на обстоятелствата настоящият съдебен
състав намира, че наказанията, които следва да бъдат наложени на подсъдимите,
следва да бъде при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Съдът не
намира основание да наложи наказание по реда на чл.55, ал.1 т.1 от НК, тъй като
в случая не са налице изключителни, нито многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, а и. най – лекото предвидено в закона наказание не се явява
несъразмерно тежко.
Ето защо и. като съобрази смекчаващите и. отегчаващи
отговорността обстоятества наказанията, които следва да бъдат наложени и. на
тримата подсъдими, следва да бъде в размер на три години лишаване от свобода. След
законоустановената редукция по чл.58а, ал.1 от НК с една трета, окончателното
по размер наказание е две години.
Съдът не споделя възражението на защитника на
подсъдимата Р.П., че на същата следва да й бъде наложено по - леко наказание,
тъй като е получила по - малката сума от цялостната щета. Следва да бъде
отчетено обстоятелството, че подсъдимата е проявила голяма активност както при
възбуждането, така и. в поддържането на заблуждение у пострадалата.
Нейните действия са били свързани с посещението в дома
й и. именно тя е инициирали започването на продължилите впоследствие
измамнически действия. Ето защо и. макар и. да е ебила получила значително по
-голямата сума, участието й в извършеното престъпление по никакъв начин не може
да бъде прието за по - малко общественоопасно, отколкото това на другите двама
подсъдими.
След като съобрази, че и. тримата подсъдими не са
осъждани, не е налице пречка изтърпяването на определеното наказание да бъде
отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК, с изпитателен срок от пет години. Максимално
предвиденият изпитателен срок е съобразен с високата степен на обществена
опасност на престъплението и. на тримата извършители. Постановяване на
ефективно изтърпяване на наложените наказания би довело до необосновано тежка
наказателно правна репресия.
В този случай целите на наказанията по чл.36, ал.1 от НК биха били постигнати с определяне на такива по размер наказания.
По отношение на така предявените граждански искове
съдът намира, че с оглед изхода на делото и. признанието на подсъдимите за
виновни за тях възниква деликтната отговорност да овъзмездят гражданския ищец и.
частен обвинител А.Д.Г...
Подсъдимата Р.Г..П. следва да бъде осъдена да заплати
на пострадалата А.Д.Г.. сумата в размер на 760,00 (седемстотин и. шестдесет) лева, представляваща обезщетение
за нанесените й вследствие на престъплението имуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 01.07.2018г. до окончателното й
изплащане, а подсъдимите С.Г..Ц. и. М..З.Г.. следва солидарно да й заплатят и.
от 34 915.00 (тридесет и. четири хиляди деветстотин и. петнадесет) лева, представляваща
обезщетение за нанесените й вследствие на престъплението имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.10.2018г. до
окончателното й изплащане.
При този изход на делото
иззетата с протокол за претърсване и. изземане 1 брой
кадифена винена кутия за бижута, съдържаща огърлица в жълт цвят с 23 броя
елипсовидни фигури – намираща се на съхранение в банкова касета на ОДМВР –
гр.Монтана в Банка ,,ДСК” ЕАД след влизане в сила на присъдата следва да бъде
върната на подсъдимата Р.Г..П.. Това е така, тъй като въпросните вещи нямат
никакво отношение към което и. да е от деянията, свързани с извършването на
продължаваното престъпление. Въпросните вещи не попадат в нито една от
хипотезите на чл.53, ал.1 и. ал.2 от НК, което да обуслови тяхното отнемане в
полза на държавата. Наведеното в пледоарията на прокурора становище, че същите
следва да послужат като обезпечение на гражданските искове се явява
неоснователно и. необосновано. Това е така, тъй като още в досъдебното
производство е могло да бъде инициирано производство по обезпечаване на
гражданския иск. Също така въпросните вещи, освен че не се намират в някаква
връзка с престъплението, но и. не са били оценени, което да обуслови
евентуалното им стойностно приспадане от дължимата от подсъдимата П. сума.
По
отношение на мобилен телефонен апарат марка ,,Нокиа”, модел ,,С5” с поставена в
него СИМ – карта № ********** и. IMEI: 353792041909206
съдът намира, че доколкото е бил ползван от подсъдимата С.Ц. и. е употребяван
при извършването на част от измамническите действия, същият попада в хипотезата
на чл.53, ал.1 ,,а" от НК и. подлежи на отнемане в полза на държавата.
При този изход на делото
подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на ОДМВР - гр.Монтана
сумата в
размер на 50.78 лева за всеки едни от тях, представляващи направените в хода на
досъдебното производство разноски по назначената техническа експертиза, а по
сметка на Районен съд – гр.Монтана подсъдимата Р.Г..П. следва да
бъде осъдена да заплати сумата в размер на 50.00 лева, а
подсъдимите С.Г..Ц. и. М..З.Й. следва да заплатят поотделно
и. сумата от по 698.30 лева, представляваща държавна такса
върху уважения размер на гражданските искове, както и. сумата
от по 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
При тези мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: