№ 1759
гр. Варна, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Станислав М. Ангелов
при участието на секретаря Цветелина Н. Ц.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100501361 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Въззивната страна Л. Г. Ш., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. И. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна А. И. Ш., редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. Г. Ж.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
Вещото лице И. А. К., редовно и своевременно призован, явява се.
Вещото лице Т. К. А., редовно и своевременно призована, явява се.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпилото на 11.11.2024 г. заключение на вещото
лице И. А. К. по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза,
констатира, че същото е постъпило извън рамките на законоустановения срок
по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Не възразявам да се изслуша.
АДВ. Ж.: Не възразявам да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице И. А. К., със снета по делото самоличност, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Ж.: Идентифицирах, че
комуникацията е водена с лицето А. по профилна снимка и по това, че
комуникацията се състои от осем години с този профил. Върнах се назад да
видя колко комуникация има и видях, че има комуникация от 2016 г.
Не можах да установя в обект № 2 и № 3 в паметта на приложенията
част от аудиофайлове, поради това, че част от тях бяха запис от разговори.
Като говорих с Ш., той каза, че са записани в приложението за записване на
разговор, което пази до началото на тази година, другите не успях да ги
намеря в разговорите във Viber. Може той да ги е записал тези разговори, но
не ги установих.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на
допълнителната съдебно-техническа експертиза адекватно отговаря на
поставените на вещото лице задачи, поради което същото следва да бъде
2
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
С оглед представената справка-декларация от вещото лице СЪДЪТ
намира, че следва да определи окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 500,87 лева.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице И. А. К. по
допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице И. А. К. в
размер на 500,87 /петстотин лева и осемдесет и седем стотинки/ лева.
УКАЗВА на въззивника Л. Г. Ш. да заплати по сметка на Окръжен съд –
Варна сумата от 200,87 /двеста лева и осемдесет и седем стотинки/ лева в
едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание,
представляващи възнаграждение за вещото лице И. А. К., като в противен
случай ще бъде осъден да заплати посочената сума.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице И. А. К. за сумата от 500,87
/петстотин лева и осемдесет и седем стотинки/ лева след представяне на
доказателства за довнесен от въззивника Л. Г. Ш. депозит.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 08.11.2024 г. заключение на вещото
лице Т. К. А. по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза, констатира,
че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
АДВ. Д.: Да се изслуша.
АДВ. Ж.: Да се изслуша.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
3
заинтересувано заключение.
Вещото лице Т. К. А., 62 г., българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Д.: Отричането на домашно
насилие от майката по другото дело е нейното мнение, тя го заяви и миналия
път във връзка с предходното дело, че това е случайно нараняване на детето,
не е в резултат от домашно насилие, независимо, че е приела
предупреждението за въздържане.
АДВ. Д.: Преди няколко месеца вещото лице е казало, че за А. има
хистонна емоционално нестабилна личност и наличието на афективна
нестабилност предполага нарушения и дефицит в нормалното родителстване,
а в момента няма никакви данни за психопатични симптоми и разстройства.
АДВ. Ж.: Не считам, че е редно да се прави аналогия с предходна
експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Психопатологични е правилният термин.
Психопатологичните симптоми говорят за болестно състояние, а
психопатичните са признак на личностово разстройство. И в миналото
изследване, и в настоящото съм написала, че има данни за емоционално
отреагиране, които са вид личностова акцентуация, написала съм го и тук,
макар не по същия начин. Проблемите идват не защото има налични
психопатологични, т.е. болестни симптоми, а защото има различен стил на
възпитание, различна личност и различен темперамент, различен характер,
които водят до една по-голяма експресивност. Тя е различна от бащата, оттам
идват и голяма част от конфликтите. Тя е по-емоционално лабилна, но това не
означава, че има заболяване.
АДВ. Д.: Във водената кореспонденция как ще коментирате заплахите за
самоубийство на въззиваемата?
АДВ. Ж.: Възразявам.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. Д..
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това имам предвид, когато казвам, че има една
емоционална нестабилност при по-големи натоварвания, по-големи
изисквания, умора, различни фактори от външната среда, които са
фрустриращи. Тя реагира по-емоционално и по-нестабилно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на съда: Тези изявления са израз на
емоционалност, отколкото действително да го мисли. Няма данни в този
период за депресия или друго психотично разстройство, които да предполагат
самоубийствени идеации. Напротив, те са по-скоро едни невротични
отреагирания от типа на „край, не мога, не издържам“, от този тип. По-скоро е
желание да се привлече вниманието, да и се обърне внимание, като зов за
́
помощ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Д.: И при двете изследвания
не видях нестабилност. Детето, ако изпитва страх от майката, ако то е
наранявано и малтретирано от майката, поведението на детето е различно. Аз
неслучайно поканих детето да присъства по време на изследване с майката, с
бащата, и двамата заедно с детето, независимо, че нямаше задача за
допълнително обследване на детето. Детето е спокойно, сяда в скута на майка
си, гушка се в нея. Наистина е много привързано към бащата. Бащата е много
внимателен. Той има подход, който е по-различен от на майката. Майката е по-
изискваща вероятно и е възможно да проявява някаква лабилност, но в
никакъв случай не смятам, че е застрашаваща. Ако детето имаше страх и
уплаха, щеше да е притеснено, различно, тези деца не търсят телесен контакт
с родителя. Детето изяви желанието съвсем спокойно пред нея, още в момента,
когато видя бащата, каза: „искам да отида при него“. Нямаше някакво
напрежение, детето е спокойно и при двамата родители, но е доста привързано
към бащата. Когато бяха заедно двамата родители, се държаха прилично.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
психиатричната експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото
лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Т. К. А. по
допуснатата съдебно-психиатрична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Т. К. А. в размер на
първоначално определения депозит от 500 лева. /Издаде се 1 бр. РКО/
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ш.: Всеки път, когато се опитвам да стигнем до
някакво споразумение, отсреща получавам отказ.
АДВ. Ж.: На медиация предложихме режим на разширен личен контакт,
но въззивникът отказа.
АДВ. Д.: Вариантът, който предложиха, е същият като този, който е
предложен, като вместо от петък до неделя е от четвъртък до събота.
СЪДЪТ на основание чл. 204 от ГПК пристъпва към изслушване на
записи от 03.09.2023 г. и 25.06.2023 г., записани върху CD диск, представен от
въззивника Л. Г. Ш. в открито съдебно заседание, проведено на 16.10.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на аудиозапис със заглавие „3.09.23
18:44 ч.“, като на него се чува мъжки глас, който съдът може да оприличи на
гласа на въззивника, и глас на дете. При въпрос на бащата защо не иска да
отиде при майка си, неколкократно зададен към детето, то отговаря, че
„защото мама ме бие вкъщи“.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на аудиозапис със заглавие „25.06.
17:24 ч.“, като на него гласовете на лицата са същите. На въпрос на бащата
„Защо не искаш да отидеш при мама?“, детето отговаря, че му се кара и го бие.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Ж.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
6
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Смятам, че първоинстанционното решение е неправилно. Това,
че има множество процесуални нарушения е безспорно и ясно. Това се доказва
и от многобройните доказателства, които бяха събрани в настоящото
производство. В обществото има два стереотипа, които са наложени. Първият
е, че майките са по-добрият родител, полагат повече грижи и са по-
любвеобилни към децата си. Вторият стереотип е, че бащите, въобще мъжете,
са тези, които упражняват домашно насилие, и в тази връзка са по-лошите
родители. В настоящото производство тези стереотипи бяха опровергани.
Безспорно беше установено, че бащата полага повече грижи за детето и то в
моментите, в които то има най-много нужда от това, а именно когато е болно.
Многобройни писмени доказателства се представиха, от които е видно, че в
почти всички случаи, когато детето е болно и трябва да стои вкъщи, бащата
прави всички възможно, за да бъде с него, включително излиза в платен и
неплатен отпуск. Така или иначе той полага грижите в този критичен за детето
момент. Включително от кореспонденцията, която е водена между страните
преди развода, докато детето е било в болница, там ясно е видно, че майката
стои, но през цялото време псува лекарите защо трябва да стои там,
включително моят доверител я заменя, за да може тя да си почине. По делото
е прието дело за домашно насилие, от което е видно, че майката е извършвала
такива актове на домашно насилие, за което е осъдена с влязло в сила
решение. От кореспонденцията между страните, която сме приложили по
делото, е видно, че тя многократно е заплашвала, че ще набие детето, ще го
7
смачка буквално и бащата няма да може да го познае. Това се връзва и с
осъществените актове на домашно насилие. Разпитаното днес вещо лице А.
каза, че това е по-скоро някаква заплаха и зов за помощ, но смятам, че от етапа
на заплахите сме преминали към реално изпълнение на такива действия. Във
въззивната жалба съм описал конкретните изрази, които са използвани от
майката във връзка с нейните суицидни мисли. Това също беше неглижирано
от разпитания днес психиатър с обяснението, че това е зов за помощ. Смятам,
че това освен всичко останало показва нагласата на майката по всякакъв начин
да използва ситуациите за извличане на някакви ползи за себе си, включително
с такива заплахи за самонараняване и нараняване на детето. С оглед на това
смятам, че по-добре за детето ще бъде то да бъде отглеждано от бащата, а не
от майката. Това е във връзка със заявеното преди малко, че реално грижите за
детето в най-тежките за него моменти са полагани от бащата. Към настоящия
момент времето, в което детето се отглежда от единия родител и от другия, е
почти еднакво. Моят доверител имаше желание още от началото на процеса да
бъде постигнато съгласие за споделено родителство, което смятаме, че ще е
най-добре за детето. Такова не беше постигнато по изричния отказ на майката,
с оглед на което моят доверител претендира за предоставяне на родителските
права на него изцяло.
Моля да отмените първоинстанционното решение и да присъдите
упражняването на родителските права спрямо роденото в брака дете на
бащата. Моля да определите на майката режим на лични контакти, като моля
изрично в мотивите на въззивното решение да поясните какъв е правилният
ред за определяне на първа и трета седмица, тъй като има спор още от
привременните мерки, който не е разрешен и до момента. В условията на
евентуалност, ако не уважите жалбата за предоставяне на родителските права
на моя доверител, моля да измените решението в частта за определения му
режим на лични контакти по начина, по който е описан във въззивната жалба.
Моля да ни присъдите сторените разноски съобразно представения списък и
доказателства.
АДВ. Ж.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
въззивната жалба и да потвърдите решението на първоинстанционния съд в
обжалваната част като правилно и законосъобразно. Моля при постановяване
на решението си да се ръководите единствено и само от интереса на детето,
който следва да бъде приоритетен при определяне на това при кого да живее
8
детето и кой да упражнява родителските права. Моля да съобразите
възможното въздействие на евентуалната промяна на вече определения ред за
упражняване на родителски права от първоинстанционното решение, както и
да анализирате обстойно всички събрани по делото доказателства както в
първа инстанция, така и събраните в настоящото производство. Моля да
обсъдите и това дали всичко това, което се домогваше да докаже въззивникът,
не се основава единствено и само на желанието и интересите му в спора,
свързан с упражняването на родителските права, да покаже кой диктува
правилата, както той сам се изразява, и дали през цялото време не се опитва да
черпи дивиденти като набеждава майката във всички възможни злини на
света. От събраните по делото доказателства се установи, че и двамата
родители имат необходимия капацитет. И двамата имат добра връзка с детето.
Въпреки всички опити на въззивника да компрометира майката и да убеждава
всички, че тя представлява заплаха за детето, всички доказателства по делото
го опровергават и сочат, че между детето и майката цари спокойствие и
изключителна близост. Липсват признаци на страх и безпокойство,
напрежение и дистанция в общуването им. Майката е тази, която без да се
конкурира с бащата, упражнява родителските права и с много любов
ежедневно се грижи за детето си. Тя е тази, която нито за момент не е
поставяла под съмнение родителския капацитет на бащата, нито пък се е
опитвала да го злепоставя, обижда, набеждава за каквото и да било както пред
детето, така и пред околните. Нито за момент не е поставила под съмнение
родителските му качества, за разлика от него. Тя стоически понася всичките
му опити да я очерни, да я злепостави с всевъзможни жалби, дела,
организирани посещения на адреса и със свидетели, нерегламентирани записи
́
на разговори. Нито за миг доверителката ми не е помислила да предприеме
ответни реципрочни действия.
С оглед на горното и съблюдавайки най-добрия интерес на детето, моля
да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение в обжалваната част като правилно
и законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски за две
инстанции съобразно приложените по делото доказателства. Моля за решение
в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
9
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10