№ 18434
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110168463 по описа за 2024 година
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване наличието на нарушения при
процедурата по свикване и провеждане на ОС на ЕС е основателно и следва да бъде
уважено, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК на този етап от производството втори
свидетел не следва да се допуска.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане за установяване процедурата по свикване и
провеждане на ОС на ЕС е основателно и следва да бъде уважено, като на основание чл. 159,
ал. 2 ГПК на този етап от производството втори свидетел не следва да се допуска.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване наличието на нарушения
при процедурата по свикване и провеждане на ОС на ЕС, като ОТХВЪРЛЯ искането за
разпит на втори свидетел.
ДОПУСКА искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване процедурата по
свикване и провеждане на ОС на ЕС, като ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на втори
свидетел.
НАСРОЧВА о.с.з за 05.06.2025г. от 10.20 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на Решение
от 17.10.2024 г., взето по т. 1 от дневния ред на Общо събрание на Етажните собственици на
самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. ******************.
Ищецът твърди, че на 17.10.2024 г. е проведено общо събрание на ЕС, на което е
взето решение за извършване на ремонт и строителство на пътни настилки в дворното място
на ул. ********** Оспорва законосъобразността на взетото решение, при твърдения за
нарушения на ЗУЕС. Излага, че в изготвения протокол от ОС липсва посочване и процентно
разпределяне на ид.ч. от общите части на сградата спрямо всеки самостоятелен обект,
липсва отбелязване за проведеното гласуване при вземане на решението, както и подписи на
гласувалите лица. Оспорва да е поставено съобщение за изготвен протокол от проведеното
ОС на ЕС на видно и общодостъпно място в жилищната сграда. Излага твърдения, че
собственици на имоти в дворното място са единствено ищецът, собственикът на ап. 2 и
******, а последната не била уведомена за проведеното ОС на ЕС.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който
оспорва основателността на предявения иск. Излага съображения, че при провеждането на
ОС на ЕС е спазена процедурата по ЗУЕС, като на видно и общодостъпно място е поставена
покана за провеждане на ОС на ЕС с посочен дневен ред, дата, час и място на провеждане на
събранието. Твърди, че на проведеното ОС на ЕС са присъствали 5 собственика/живущи в
сградата с право на 8 гласа, като счита, че е налице необходимият кворум за вземане на
решението. Излага, че протоколът от проведеното ОС и списъкът на собствениците е
изготвен своевременно, за което е поставено съобщение от 21.10.2024 г. на таблото в
жилищната сграда. Твърди, че ищецът отказал да подпише протокола от проведеното ОС на
ЕС, но не бил оспорил съдържанието му по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Оспорва твърдението
на ищеца, че ****** е следвало да участва на ОС на ЕС, като навежда, че ****** не
притежава самостоятелен обект в жилищната сграда, съответно не е член на ЕС.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че притежава качеството собственик
на обект в сградата в режим на ЕС, както и че на 17.10.2024 г. общото събрание на етажните
собственици е взело решението, чиято отмяна се иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е спазена процедура по
свикване и провеждане на ОС, както и законосъобразно взето решение от ОС на ЕС на
17.10.2024 г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и ответника следва
да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител,
който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3