РЕШЕНИЕ
№ 255
гр. Перник , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20211700500154 по описа за 2021 година
Настоящето производство е по реда на чл.278 вр.с чл.463 ГПК и е образувано по
повод постъпила жалба от „Бесттехника С. „ АД , гр. Р. и „П. план” ЕООД /н/, ООД”, гр. П.
против разпределението, извършеното на 25.01.20211г. по изп.д. № 194/2015г. по описа на
ЧСИ Б..
„Вас строй 2016” ЕООД, гр. С., изразява становище за неоснователност на
жалбата.
„Бестимекс” ООД, гр. С. изразява становище за основателност на жалбата.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
и направените с жалбата оплаквания, намира за установено от фактическа и правна страна
следното :
От приложените по делото доказателства се установява, че изп.д. № 194/2015г.
по описа на ЧСИ Б. е образувано по молба на „ОББ” АД, гр. С. с приложен изпълнителен
лист, видно от който „П. план” ЕООД, гр. П. е осъдено да заплати в полза на банката 1 020
893,30 евро главница, 120 325,61 евро договорна лихва, 603 729,07 евро наказателна лихва, 4
492,68 евро просрочена такса управление, ведно със законната лихва върху главницата,
които суми се дължат по договор за банков кредит № ***г.
1
С постановление от 16.02.2015г. към изп.д. № 1622/2014г. е присъединено изп.д.
№ 284/2015г. с взискател „Бестимекс” ООД, гр. С. и длъжник „П. план” ЕООД, гр. П..
С постановление от 05.03.2015г. към изп.д. № 194/2015г. е присъединено изп.д.
№ 1622/2014г. с взискател „Бестимекс” ООД, гр. С. и длъжник „П. план” ЕООД, гр. П..
От данните по делото е видно, че присъединен взискател е и „Унико 99”ЕООД,
гр. П..
В молбата за образуване на изпълнителното производство, подадена от „ОББ”
АД, гр. С., е посочено, че в полза на взискателя е учреден особен залог върху търговското
предприятие на длъжника, като е поискано изпълнението да се насочи върху недвижими
имоти на длъжника, намиращи се в ***, както и върху цялото недвижимо имущество,
намиращо се в страната. Извършени са опис, оценка и публична продан на недвижимо
имущество на длъжника, както и разпределение на постъпилите суми от проданта.
На 07.10.2015г. е постъпила молба от взискателя „ОББ” АД, гр. С., с която е
поискано да се наложи възбрана и се насрочат опис и оценка на всички недвижими имоти
на „Бесттехника С. АД” /предишно наименование „С. 1892”/, тъй като с договор за особен
залог на търговско предприятие от ***г., търговското предприятие на посоченото дружество
е заложено по реда на ЗОЗ за обзпечаване на вземането на „ОББ” АД от длъжника „П. план”
ЕООД по договор за банков кредит № ***г.
На ***г. ЧСИ е изпратил писмо до съдията по вписванията при ПРС за вписване
възбрана върху имоти на „Бесттехника С. АД”, сред които и поземлен имот с
идентификатор 55871.506.52.
По делото са извършвани описи, публични продани на недвижими имоти, както и
разпределения на постъпили суми.
С постановление от 06.01.2020г. на основание чл. 422, вр. чл. 638, ал.1 ТЗ е
спряно производството по делото по отношение на длъжника „П. план” ЕООД, гр. П., като
е постановено, че относно имуществото, дадено като обезпечение на дълга от „Бесттехника
С.” АД, производството продължава.
С молба от 28.01.2020г. взискателят „ОББ” АД, гр. С. е поискал изпълнението да
бъде насочено върху имуществото на заложния длъжник „Бесттехника С. АД”, възбранени
на ***г., като с молба от 18.02.2020г. са конкретизирани имотите, за които се иска насочване
на опис и сред тях е и поземлен имот с идентификатор 55871.506.52. Извършена е оценка на
имота, като е насрочена публична продан за времето от 26.10.2020г. до 26.11.2020г. .
На 06.11.2020г. е постъпила молба от „Вас строй 2016” ЕООД гр. С., с която
уведомява съдебния изпълнител, че с договор от ***г. дружеството е придобило вземането
на „ОББ” АД, гр. С. и е поискало а бъде конституирано като взискател по делото. С молбата
са приложени уведомления за цесията и е поискано същите да бъдат връчени на длъжника
2
по изпълнителното дело и на заложния длъжник.
С постановление от 10.11.2020г. „Вас строй 2016” ЕООД е конституирано като
взискател по делото и на същата дата до страните по изпълнителното дело са изпратени
съобщения за конституирането на „Вас строй 2016” ЕООД като взискател по делото.
Видно от протокол за публична продан от ***г. за купувач на поземлен имот с
идентификатор 55871.506.52 е обявено „Еко пазари” ЕООД, гр. П. за сумата от 441 206, 80
лв. От същия протокол се установява, че за този имот е направено наддавателно
предложение и от взискателя „Вас строй 2016” ЕООД
С постановление от 25.12.2020г. на основание чл. 493, ал.2 ГПК за купувач на
горния имот е обявен взискателят по делото „Вас строй 2016” ЕООД за сумата 418 243,60
лв. с ДДС.
На 12.01.2021г. съдебният изпълнител е изпратил уведомления до страните по
делото, че е изготвено разпределение, което ще бъде предявено на 25.01.2021г.
Съдебният изпълнител е извършил разпределението на сумата от 418 243,60 лв. с
ДДС, за която е осребрен поземлен имот с идентификатор 55871.506.52. Съгласно
извършеното разпределение купувачът „Вас строй 2016” ЕООД следва да внесе сумата от
104 431,15 лв., която се разпределя, както следва:
1. По чл.136,т.1 ЗЗД :
- 1 347,82 лв. обикновени такси с ДДС съгласно ТТР към ЗЧСИ
-13 901 99 лв. пропорционална такса по чл.26 от ТТР към ЗЧСИ, изчислена върху
сумата от 418 243,60 лв. .
- 458,89 лв. представлявящи такса по чл.26 от ТТР към ЗЧСИ, изчислена върху
сумата от 4 530,13 лв., разпределена на община Перник, ДМДТ
- 21,20 лв. представляващи възстановяване на такси по чл. 31 от ТТР към ЗЧСИ.
2. На вещото лице А. – 520 лв. – възнаграждение по допуснатата експертиза
3. По чл.136, т.2 ЗЗД:
- 4 530,13 лв.,. – дължими се на община Перник данъци за заложения имот,
съгласно приложената справка от община Перник с вх. № ***г.
4. По чл.136, т.6 суми в полза на НАП не се разпределят .
5. На НАП ТД- 83 649,92 лв. – ДДС върху продажната цена на имота
6. Банкови такси за превод – 21 лв.
3
В жалбите се поддържа, че разпределението е незаконосъобразно, защото за
взискателя не са налице предпоставките на закона да бъде присъединен като
привилегирован кредитор. Твърди се, че не са извършени надлежните вписвания в ТР,
имотния регистър и ЦРОЗ, не е спазено изискването на чл. 33, ал.4 от ЗОЗ , а именно
кредиторът да направи избор за начина на изпълнение – чрез изпълнение върху
предприятието или отделни негови елементи. Поддържа се, че в договора за особен залог
продаденият имот не е индивидуализиран, а е част от особения залог на търговското
предприятие, като залогът относно този имот не е вписан в имотния регистър и ЦРОЗ.
Наведени са доводи, че съдебният изпълнител не е проверил действието на особения залог,
че на ***г. е вписано пристъпване към изпълнение и няма данни дали това изпълнение е
реализирано. По изпълнителното дело не е представено на основание чл. 32, ал.5 ЗОЗ
извлечение за вписания залог . Поддържа се неприложимост на разпоредбата на чл. 495
ГПК, защото „Вас строй 2016” ЕООД към момента на проданта не е имал качеството на
взискател, че е разпределена сума, която не е постъпила.
Жалбите са неоснователни.
„Вас строй 2016” ЕООД се легитимира като взискател по делото въз основа на
договор за цесия от ***г., като с постановление от 10.11.2020г. дружеството е
конституирано като взискател и в това си качество е участвало в проведената публична
продан. Доводите, че „Вас строй 2016” ЕООД е придобило вземане на „ОББ” АД, гр. С. в
размер по- малък от вземанията, предмет на събиране на изпълнителното производство, не
водят до извод, че дружеството няма качеството на взискател и съответно, че
разпределението е незаконосъобразно.
Съгласно чл. 495 от ГПК взискателят, обявен за купувач на имот, е длъжен в
едноседмичен срок от разпределението да внесе сумата, необходима за изплащане на
съразмерните части от вземанията на другите взискатели, или сумата, с която цената
надминава неговото вземане, когато няма други взискатели. Т.е. за този купувач не важи
общото правило на чл. 492, ал.3 ГПК за внасяне на цялата предложена от него цена, а дължи
реално плащане на сумата, която съдебният изпълнител определи след разпределението.
Следователно в този случай след приключване на проданта, но преди издаване на
постановлението за възлагане, съдебният изпълнител трябва да извърши предварително
разпределение на сумата, предложена от купувача- взискател. При това разпределение се
отчитат привилегиите на взискателите по чл.136 ЗЗД, след което се определя точният размер
на дължимата се от купувача сума, като се приспадане неговото вземане.
В случая спорният въпрос е дали „Вас строй 2016” ЕООД е обезпечен кредитор и
съответно дали дължи заплащане на цялата продажна цена или са налице предпоставките за
извършване на прихващане с размера на вземането му.
Предмет на публичната продан е имот, собственост на трето лице, което е
учредило в полза на банката-първоначален взискател особен залог върху търговското си
4
предприятие. Този залог е вписан в ЦРОЗ и в ТР, като са вписвани и подновявания на същия
в срока по чл. 30 от ЗОЗ, което е видно от представените по делото доказателства, както и от
направената в ТР справка по партидата на заложния длъжник.
Правото на заложния кредитор да удовлетвори вземането си по реда на ЗОЗ не
препятства възможността му да поиска вземането му да бъде събрано по общия ред – този
по ГПК и съответно имущество, предмет на особения залог да бъде продадено от съдебния
изпълнител. Това е така, защото с учредяването на особения залог за заложния кредитор
възниква една допълнителна възможност за удовлетворяване на вземането, която обаче не
изключва останалите такива. Заложният кредитор има правото да избере по какъв начин да
се удовлетвори от заложеното в негова полза имущество. В тази връзка вписването на
пристъпване към изпълнение не е процесуална пречка за допустимост на съдебното
изпълнение върху имуществото, тъй като е възможно заложният кредитор да не успее да
осребри имуществото по реда на ЗОЗ и негово право е да поиска това да бъде сторено от
съдебния изпълнител, каквато е и настоящата хипотеза и следователно твърденията, че
липсват данни дали е реализирано изпълнението по реда на ЗОЗ, не опорочава извършеното
разпределение. При всички случаи, независимо от това дали е вписано пристъпване към
изпълнение или не, то при разпределение на суми, постъпили от продажба на заложеното
имущество, на основание чл. 459, ал.2 ГПК при разпределението съдебният изпълнител е
задължен да зачете правата на заложния кредитор. Следва да се има предвид, че
разпоредбата на чл. 136, т.3 от ЗЗД не прави разлика относно това по кой ред е учреден
залогът. Определящо относно приложението на тази норма е изпълнението да е насочено
върху имущество, предмет на залог. Следователно първоначалният взискател по делото се е
ползвал с право на предпочтително удовлетворение за вземането си при осребряване на
имущество, предмет на особения залог.
По силата на 99 от ЗЗД прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор
с привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, поради което и по силата на
договора за цесия, цесионерът „Вас строй 2016” ЕООД , се ползва с привилегията по
чл.136,ал.1 т.3 ЗЗД, с която се е ползвал и цедентът - „ОББ” АД, гр. С..
Доводите, касаещи вписването на залога в имотния регистър, са неотносими към
спора по делото, образувано по жалби на длъжника и на заложния длъжник. По силата на
чл. 21, ал. 3 ЗОЗ договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети
лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато е вписан
и в съответния регистър, а съгласно чл. 22а ПВ договорът за залог на търговско
предприятие, в което са включени вещни права върху недвижим имот, подлежи на вписване
в имотния регистър. Разпоредбата на чл. 21, ал. 3 от ЗОЗ обаче категорично сочи лицата, на
които при липса на вписване в имотния регистър договорът е непротивопоставим и това са
третите лица, придобиващи права върху отделни активи, когато тези права са придобити и
придобиването е вписано в съответния регистър преди вписването на договора за особен
залог. Длъжникът по изпълнителното дело и заложният длъжник не са такива трети лица и
5
не могат да се позовават на липса на такова вписване. При разпределението от значение е
наличието на вписан особен залог върху търговското предприятие в ТР, за да може
заложният кредитор да се ползва от привилегията на чл.136, ал.1 т.3 ЗЗД, каквото вписване е
налице.
В жалбите се поддържа, че публичната продан е обявена за удовлетворяване
вземания на обезпечен кредитор в размер, различен от действителния такъв, с което се
увреждат интересите на длъжника и на третото лице, обезпечило чужд дълг.
Тези доводи са неотносими към предмета на спора, касаещ законосъобразност на
извършено разпределение. Дали правилно е посочен размерът на вземането при обявяване
на проданта или не, по никакъв начин не рефлектира върху разпределението на сумите,
получени от проданта. Въпросът относно точния размер на дълга би бил съществен ако се
твърди, че вземането е изцяло погасено, но съдебният изпълнител е постановил отказ за
прекратяване на изпълнението, какъвто обаче не е настоящият случай.
Наведените доводи относно съобщаване на насрочената публична продан,
неучастие на длъжника в описа и оценката на вещите, също са неотносими към спора
относно законосъобразността на извършеното разпределение.
На следващо място са въведени твърдения, че разпределението не е предявено на
всички взискатели.
На основание чл. 462, ал. 2 ГПК, разпределението на събрани в изпълнителното
производство суми подлежи на обжалване в тридневен срок от деня на предявяването му,
като условие да започне да тече този срок е страната да е призована за насроченото
разпределение, което следва от разпоредбата на ал. 1 на чл. 462 ГПК. Предпоставка срокът
да започне да тече е само наличието на призоваване на страната, от което и следва, че ако
същата не се е явила, то съдебният изпълнител няма задължения да я уведомява за
действията, извършени в деня на разпределението. Следователно с факта на призоваване на
страните за насроченото разпределение, се счита, че последното им е надлежно предявено.
Видно от данните по делото съдебният изпълнител е уведомил всички взискатели за датата
на предявяване на разпределението и съответно и този довод в жалбата е неоснователен.
Неоснователен е и доводът, че липсва индивидуализация на вземането на всеки
един от взискателите по делото. Такова изискване не е въведено в чл. 460 и сл. ГПК, а и
размерът на вземането на всеки един от кредиторите би бил от значение при наличие на
кредитори от един ред, чиито вземания по правилото на чл. 136, ал.2 от ЗЗД се
удовлетворяват съразмерно, каквато не е настоящата хипотеза.
Поддържа се, че не е налице индивидуализация на таксите , които са
разпределени, който довод е неоснователен, защото видно от приложение към
разпределението / л.3089- 3081 от изпълнителното дело/, съдебният изпълнител е описал
какви такси по делото са начислени.
6
Що се отнася до това, че не е детайлизирано как е определена пропорционалната
такса, то според съда в разпределението не е необходимо да се посочва подробно
математическият път на начисляване на тази такса. Начинът на изчисляването й е ясно
регламентиран в чл. 26 от ТТРЗЧСИ и същата се начислява върху събраната сума, като в
случая е приложимо правилото на т.26, б. „е”- 5220 лв. плюс 2 на сто за горницата над 100
000 лв., като размерът на същата е 11 584,99 лв. без ДДС и съответно 13 901.99 лв. с ДДС,
колкото е посочил и съдебният изпълнител.
Изхождайки от вече посоченото, че в случая все още няма постъпила сума от
купувача, а се касае за т. нар. предварително разпределение, то неоснователен е и доводът,
че таксата по т. 26 не е реално заплатена. Неоснователен е и доводът, че е начислена такса за
заличаване на възбрана, тъй като видно от цитираната по- горе сметка, такава такса не е
начислена.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че обжалваното разпределение е
правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без уважение жалбите на „Бесттехника Струма” АД , гр. Р. и „П. план”
ЕООД /н/, гр. П. против разпределението, извършеното на ***г. по изп.д. № 194/2015г. по
описа на ЧСИ С. Б., per. №***, район на действие Окръжен съд гр.Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба по пред Софийския
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението до страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7