О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260101
гр. Пловдив, 03.11.2020 г.,
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав,
на трети ноември две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАН
РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
като
разгледа докладваното от съдията ХРИСТО КРАЧОЛОВ ВЧНД
№
490 по описа за 2020 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 243 ал. 8 НПК.
С определение от 25.08.2020 г., по ЧНД
№ 1273/2020 г., Пловдивският окръжен съд е потвърдил постановление от
25.06.2020 г., с което Окръжна прокуратура - *е прекратила, на основание чл.
243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, наказателното производство по сл.д. №
264/2016 г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура - *, водено за престъпление
по чл. 282 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК.
Недоволен от така посоченото
определение е останал *на О.С. който го е обжалвал, изразявайки становище, че
същото е незаконосъобразно.
Окръжна прокуратура не е взела становище по жалбата.
Пловдивският апелативен съд, след като
се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност и във връзка с оплакванията в жалбата, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови
атакуваното определение, Пловдивският окръжен съд е приел за безспорно
установено от фактическа страна, че досъдебното производство има за предмет
доставките на горива от * ЕООД и * ЕООД на О.С. както и извършени
строително-монтажни работи за полагане на асфалтова настилка в * към Комплекс
за * в гр.*.
След като са обсъдени внимателно
и задълбочено събраните гласни, писмени доказателства
и заключенията на съдебно-счетоводните експертизи, е прието, че към
инкриминирания период кмет на О.С. е бил св. В.Л..
През 2012 г.
е проведена обществена поръчка за периодично зареждане с горива - бензин А95,
дизелово гориво и газ на автомобилите, използвани за нуждите на О.С. Тя е
открита с решение № *на *на О.С. а процедурата е проведена чрез публична покана
по реда на гл. 8А от ЗОП. Срок на действие на договора следвало да бъде до достигане
на сумата от 60 000 лева, без ДДС. Изискването било всеки участник в конкурса
да разполага е бензиностанции на територията на О.С. или в радиус до 10 км., а
критерии за възлагането - икономически най-изгодно предложение.
Заложените
показатели били най-висок процент отстъпка от цената на литър гориво, с
относителна тежест 80% и най-дълъг период за отсрочено плащане, с относителна
тежест 20%.
За участие оферти
подали 3 дружества: *ЕООД, ЕИК *, * ЕООД и * АД.
Според предложените
ценови оферти, *предлагали отстъпки от 3,7% за бензин от цената на литър, 3,8%
за дизел от цената на литър и 3,1% отстъпка за литър газ и разсрочено плащане
от 60 работни дни, считано от подписване и връчване на фактурата.
Дружеството *предложило
2,1% отстъпка от цената за литър за всяко едно от трите вида горива, а * АД предлагали
1,5% отстъпка от цената за литър за всяко едно от трите вида горива.
След
разглеждане на офертите е извършено класиране. За доставчик било избрано, на
първо място, дружеството *ЕООД, тъй като оферирало най-добри показатели.
На
07.12.2012 г. се сключил договор между *на О.С. -В.Л. и С. А. - *в качеството
на възложител и *ЕООД, представлявано от А.Щ., като изпълнител. Предмет на
договора бил доставка, чрез покупка, на горива - бензин А95Н, дизелово гориво и
газ за автомобилите, използвани за нуждите на О.С. със срок до достигане сумата
от 60 000 лева, без ДДС. Продажната цена на 1 литър с ДДС на горивата се осъществявало
на цена на колонка в търговския обект, с отстъпка съгласно ценовата оферта на
изпълнителя, посочена по-горе.
В мотивите
към атакуваното определение е прието, че друга обществена поръчка е възложена с
решение № * на *на О.С. за откриване на процедура, чрез публична покана по реда
на гл. 8А от ЗОП, с предмет периодично зареждане с горива. Срок на действие на
договора следвало да бъде до достигане на сумата от 55 800 лв., без ДДС.
Изискването било всеки участник в конкурса да разполага с бензиностанции на
територията на О.С. или в радиус до 10 км., а критерии за възлагането -
икономически най-изгодно предложение.
Заложените
показатели били най-висок процент
отстъпка от цената на литър гориво, с относителна тежест 80% и най-дълъг период
за отсрочено плащане, с относителна тежест 20%.
За участие оферти
подали *ЕООД, ЕИК *, * ЕООД и * АД.
Според
ценовите оферти *предлагали отстъпки от 6,7% за бензин от цената на литър, 6,7%
за дизел от цената на литър и 5,5% отстъпка за литър газ и разсрочено плащане
от 60 работни дни, считано от подписване и връчване на фактурата.
*съответно
предлагали 5,0% отстъпка от цената за литър за бензин и дизел и 4,0% отстъпка
от цената за литър газ, а * АДпредлагали 1,6% отстъпка от цената за литър за
всяко едно от трите вида горива.
Всяка една
от трите фирми предлагала разсрочено плащане: * АД- 20 работни дни, считано от
подписване и връчване на фактурата, *ЕООД - 60 работни дни, считано от датата
на подписване и връчване на фактурата, а *предлагала разсрочено плащане 45
работни дни, считано от датата на връчване и подписване на фактурата.
След като
предложенията били разгледани, оценени и класирани, е сключен договор, като за
доставчик е избрано, на първо място, дружеството *ЕООД, тъй като оферирало
най-добри показатели. Договорът от 30.04.2014 г. се сключил между *на О.С. В.Л.
и С.А. - *, в качеството на възложител и *ЕООД, представлявано от А.Щ., като
изпълнител. Предмет на договора бил доставка, чрез покупка, на горива - бензин
А95Н, дизелово гориво и газ за автомобилите, използвани за нуждите на О.С. със
срок до достигане сумата от 55 800 лева без ДДС. Продажната цена на 1 литър с
ДДС на горивата се осъществявало на цена на колонка в търговския обект, с
отстъпка съгласно ценовата оферта на изпълнителя, посочена по-горе.
Междувременно,
след достигане на прогнозната цена от 66 000 лева с ДДС по първия договор от
2012 г., О.С. продължила да зарежда горива от *ЕООД, на основание чл. 14 ал. 5
т. 2 ЗОП, действащ тогава.
През 2014 г.
фирма *ЕООД била реорганизирана, поради което с уведомление от 01.10.2014 г. *ЕООД
информирала О.С. с вх. № *, че считано от 01.10.2014 г. молят * да превежда
сумите по договора *на посочена банкова сметка, ***. Така се появил нов
контрагент с ЕИК *.
По делото е
приложено споразумение от 13.09.2014 г., сключено между *ЕОО и *ЕООД, според
което фирма *ще поеме дейността по доставката и продажба на гориво от фирма *ЕООД,
считано от 15.09.2014 г., при условията съгласно сключените договори между
фирма *и нейните контрагенти. Според споразумението, *ЕООДще поеме всички права
и задължения относно сключени от *ЕООД договори. След като споразумението постъпило
в *, същото било обсъдено и общинската администрация преценила, че няма проблем
да продължи зареждането с горива, тъй като * встъпило в правата по договора на *,
а условията по договорите, вкл. договорените отстъпки, не се променят, поради
което продължило зареждането от същите места, от същите бензиностанции и при
същите условия, цени и договорени отстъпки.
Редът, по
който се осъществявало зареждането с горива на служебните автомобили в О.С. бил
съобразен със служебните задачи, които следвало да се извършат за периода -
обикновено работната седмица, като на водача се давала бележка, съдържаща
номера на автомобила, вид гориво, количество в литри, дата, подпис и печат от
кмета. С тази бележка се зареждало на бензиностанцията, където на служителя се
издавала фактура, която представлявала едновременно и фискален бон и която се
представяла в счетоводството за осчетоводяване. Според показанията на разпитаните
в хода на досъдебното производство свидетели, всички автомобили имали пътна
книжка или пътни листове, а някои от тях били снабдени с регистриращи камери и
джи пи ес, а за камионите и тахошайби, които регистрирали изминати километри,
маршрут и т.н.
На
18.04.2013 г. съдия-изпълнител блокирал сметките на * и наложил възбрана на
общинското имущество по искане на взискател по изпълнителното дело. Така * се
оказала в състояние на фактическа невъзможност да изпълнява функциите си,
разписани в ЗМСМА. Планираните в бюджета средства служили да се покриват само най-необходимите
нужди за осъществяване на дейностите и нормалното функциониране на *. * не
можела да използва собствените си автомобили, а се работило по редица проекти,
което било свързано с пътуване. Това наложило *да сключи договори за заем за
послужване с общински служители за безвъзмездно ползване на автомобили,
собственост на физически лица. По този повод са издадени заповеди от него, с
които определял кои лица да управляват автомобилите, предоставени безвъзмездно
за временно ползване на О.С. съгласно сключените договори. Според заповедите,
автомобилите трябвало да се ползват само за служебни цели, изминатите километри
и маршрути на движение да бъдат регистрирани ежедневно в пътната книжка на
автомобила от водача, зареждането на горивото да става след
засичане на километража за изминати километри и издаване на бележка за
количеството гориво, съобразено с разходната норма на автомобила от Директор
Дирекция „*“. На предните стъкла на автомобила, според заповедта, следвало да
бъдат монтирани записващи камери, които да се включват автоматично с включване
на двигателя, с цел заснемане на маршрута и установяване на нарушения.
От
безпротиворечивите показания на свидетелите М., Л., Ш., Н., К., П., Т., П. и Я.
е установено, че заповедта на *се изпълнявала. Оформяни били пътни книжки,
пътни листове и разходно-оправдателни документи за зареждане на гориво. В хода
на разследването такива не са открити. От изготвените експертизи е видно, че
липсват пътни книжки, пътни листове и данни за това, кой автомобил какво
количество е заредил, от кой водач и на какво основание, като от приложените по
делото документи се вижда само общата сума. Впоследствие автомобилите били
върнати на собствениците с приемно-предавателни протоколи.
Според първоначално назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, не
са приложени първични документи и няма данни от първични счетоводни документи
за вида на доставките от контрагенти * ЕООД и * ЕООД за периода 2012 - 2015 г. Разликите, установени в изготвената съдебно-счетоводна
експертиза от 23.06.2017 г. по договорите за периодично зареждане с гориво
между данните от журнал по сметка 4010 „Задължения към доставчици“ от страна на
О.С. с контрагент *ЕООД за посочените периоди, и сумите по платежните
нареждания между същите лица и за същите периоди, се дължат на липсващи
първични счетоводни документи, от които да стане ясно за какви доставки се
отнасят, кога са платени.
При разпита на св. С.А. на 27.10.2017 г. /т. 9, л. 6 ДП/ са представени и
приложени по делото разпечатки на хронологична ведомост по документи и аналитични сметки за периоди, получени с предавателно-приемателен
протокол от архив на счетоводната програма *, направен в 10:00 часа на
09.12.2015 г. От тях се получава по-ясна представа за извършените стопански
операции в периода 2012 - 2015 г. между О.С. и доставчиците * ЕООД и * ЕООД и
разясняват видовете доставки /доставка на горива, доставка на услуги, доставка
на горива за отопление/. От тях е видно, че *ЕООД
е издавало фактури не само за доставка на горива, но и на услуги от * -
отпечатването на обяви, реклами, публични съобщения и изработка на филми.
Въз основа на приложените материали по
делото и анализите на ССЕ в т. 2 и т. 3 от допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза, вещото лице е направило извод, че няма нанесена щета на О.С. на
база организирането на публични търгове и доставката на горива за О.С. за
периода 07.12.2012 г. - 31.10.2015 г. Освен това, в експертизата е посочено, че
на база цитираните показатели от О.С. за избор на доставчик, а именно: най-висок процент отстъпка от цената за литър гориво и най-дълъг период за отсрочено плащане, че процедурата по
обществена поръчка за избор на доставчик на горива за нуждите на автомобилите е
проведена правилно, макар според вещото лице на
база по-горе писаното, посочените показатели от О.С. за избор на доставчик да са недостатъчни и невнасящи яснота за определяне на
комплексната оценка на офертата.
Според експерта по делото, не са приложени първични документи /фактури,
пътни листове/, имащи отношение към потребеното гориво от автомобилите на О.С.
включително и автомобилите с договор към О.С.
Пловдивският окръжен
съд правилно е приел, че ССЕ е проследила хронологично съдържащите се по делото
документи за зареждането с горива за нуждите на О.С. Доставките, разплащания и
задължения към *ЕООД за всяка година
през инкриминирания период са подробно
описани и отразени в приложени към експертизата таблици, като всички тези данни
са обсъдени в
атакувания прокурорският акт.
По отношение на
положената асфалтова настилка в двора на Комплекс за * в гр. * от дружество *
гр. * в хода на разследването се установило, че същото дружество било избрано
за изпълнител след проведена обществена поръчка, на която не се явили кандидати
и като се пристъпило към пряко договаряне била отправена покана към дружеството
и сключен договор № *По същия договор дружеството асфалтирало общински пътища
1-6 лифтена станция, 1-6 *-* и 1-6 * на с. *. Ремонтът на пътищата започнал и
се извършил през месец октомври 2015 г. По същото време св. И.Я. - * на *изготвила
докладна записка изх. № *до *на *, в която описала, че следва да се положи нова
асфалтова настилка и да се направят отводнителни шахти в двора на *, понеже
старата настилка била неравна и в много лошо състояние, създаваща опасност и
неудобство за безопасно предвиждане на лица с физически проблеми, а
отводнителните шахти са необходими, защото сградата на *е тип барака, намира се
в ниската част на града и при обилен валеж водата се стича и наводнява. Тъй
като времето за ремонт било твърде късо, защото след 30-ти октомври се
забранява изпълнението на асфалтови работи с плътен асфалтобетон и тъй като
тежката механизация била налице и в момента изпълнявала
обект на *, се взело решение да се започнат строително-монтажни работи, като
договорът щял да се подпише по-късно.
Предвидени били
следните ремонтни работи в Комплекс за * гр. *: почистване и издухване на стара
асфалтова настилка; производство доставка и полагане на плътен асфалтов бетон
със средна дебелина 6 см.; изкоп на отводнителна канавка – ръчно; превоз на
земни почви с ръчни колички; натоварване и превоз на земни почви с камиона; оформяне
на изкопа и полагане на бетон ръчно; доставка и полагане на бетон ръчно; направа
на метална конструкция за навес пред входа; доставка
и монтаж на покрив за навес; доставка и монтаж на РУС фолио за ветроупор.
Изготвена е
количествено-стойностна сметка, включваща горните дейности, на обща стойност с
ДДС 28 596,59 лв. На 03.11.2015 г. се съставил протокол за действително
извършените СМР, който бил подписан от представители на инвеститорски контрол -
инж. И.Д. и на изпълнителя - инж. Т.К.. След проверка на място се установило,
че към 03.11.2015 г. са извършени и подлежат на заплащане въз основа на този
протокол видове СМР в общ размер на 14 266,60 лв., без ДДС или 17 119,93 лв., с
ДДС. Според същия протокол, действително извършените работи били почистване и
издухване на старата асфалтова настилка и производство, доставка и полагане на
плътен асфалтов бетон със средна дебелина 6 см., т.е. само била асфалтирана
площадката. Останалите работи били неизвършени.
Допълнителната
съдебно-счетоводна експертиза е анализирала извършените дейности, неизпълнените
такива и е направила съпоставка между цените от количествено-стойностна сметка.
Въз основа на този анализ е определена стойност на навеса 160.00 лв. на кв. м.
или 4377.60 лв. без ДДС - доставка на
материали, монтаж – отразени в Таблица 39, ред 8.
Разликата
между данните от приложена документация, с възложител *, гр.*и изпълнител *ЕООД,
за Площадка пред * – отразени в Таблица 37 с цените на аналогични ремонтни
дейности, възлиза на 110.92 лв. Общата
цена, предложена от *ЕООД, е със 110.92 лв. по-ниска от средната такава за
изпълнение на същите СМР, посочени в количествено-стойностна сметка за площадка
пред *.
Експертът е направил
извод, че О.С. не би претърпяла щети при извършване на СМР, посочени в
количествено-стойностна сметка с възложител *, гр. * и изпълнител *ЕООД,
партньор в Обединение *, за площадка пред *.
За да прекрати производството по делото, прокуратурата
е направила извод, че от събраните по делото доказателства не се установява по
безспорен и несъмнен начин, че длъжностни лица при О.С. са нарушили и
неизпълнили служебните си задължения, или да са превишили властта и правата си.
Горните изводи се основават на събраните гласни доказателства - показания на
разпитаните свидетели, многобройните писмени доказателства, както и на
заключенията на изготвените по делото съдебно-счетоводни експертизи. Направен е
и извод за липса на другите съставомерни признаци на чл. 282, ал. 1 от НК, а
именно наличието на специална цел за облагодетелстване другиму, а именно на *ЕООД и * ЕООД, както и
да причинят вреда другиго, а така също и не се е установило от действията на
длъжностни лица да са могли да настъпят немаловажни вредни последици.
Въз основа на посочената по-горе фактическа обстановка,
която е установена след внимателен и задълбочен анализ на всички събрани по
делото доказателства, и прокурорът, и първоинстанционният съд правилно са
преценили, че са налице основанията за прекратяване на наказателното
производство.
Изискванията на закона и съдебната практика сочат, че
престъплението по чл. 282 ал. 1 НК е налице в случаите, когато длъжностно лице
наруши или не изпълни служебните си задължения или превиши властта и правата си
и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици. От съществено
значение за съставомерността на деянието е наличието на специална цел, т.е.
длъжностното лице да действа с цел да облагодетелства себе си или другиго или
да причини вреда другиму.
Органите на
досъдебното производство са провели обективно, всестранно и пълно
разследване по случая, разпитани са всички свидетели по делото, чиито показания
биха допринесли за изясняване на фактите по случая. Внимателно са обсъдени
събраните писмени доказателства и всички те са съпоставени със заключенията на
компетентното вещо лице.
Въз основа на целия този анализ е направен напълно
обоснованият извод, че в конкретния случай няма данни за осъществяване на
съставомерните признаци на чл. 282 ал. 1 НК, респ. и на друго деяние, наказуемо
от закона.
Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че
досежно действията на длъжностните лица, във връзка с провеждането на
обществени поръчки за зареждане на горива за нуждите на * в периода 2012 г. –
2015 г. не са установени нарушения. Обществените поръчки са проведени при
еднакви условия с участвалите кандидати, като спечелилият конкурса е представил
най-добрата оферта по предварително заложените критерии.
Не може да бъде споделен доводът в жалбата, че в
конкретния случай е налице незаконосъобразност както на постановлението на
прокурора, така и на определението на Пловдивския окръжен съд, които са се
позовавали на заключението на вещото лице, което е обсъждало правни въпроси.
Становището на експерта е обсъждано дотолкова, доколкото да се посочи, че, от
една страна, вещото лице е преценило, че избраните критерии не били достатъчни,
според него, относно внасяне на яснота за определяне на комплексна оценка на
офертата, но преценени в контекста на показанията на разпитаните свидетели,
очевидно налагат извода, че именно предпочетената оферта е била най-изгодна за *.
Обсъдено е
обстоятелството, че разплащанията с фирмата-доставчик са се извършвали средно
на седмия – осмия ден, а не в максимално договорения срок от 60 работни дни,
тъй като никъде не е регламентирано задължение заплащането да се извършва в
края на срока. То е осъществявано тогава, когато е имало възможност да бъде
извършено, с оглед финансовото състояние на *.
Правилно първоинстанционният съд е преценил, че според
съдебно-счетоводните експертизи, след достигане на праговете по договорите за
обществени поръчки от 2012 г. и 2014 г., * е зареждала гориво по реда на чл. 14
ал. 5 ЗОП, действащ тогава до достигане до предвидената в закона сума от
24 000 лева с ДДС. Вещите лица са установили, че праговете по отделните
договори не са надвишавани. Единствено за договора от 30.04.2014 г. сумата е
надвишена с 49,67 лева.
Изяснен е и въпросът относно липсата на разходооправдателни
документи за зареденото гориво по сключените договори с частни лица за заем за
послужване на леки автомобили. И настоящата инстанция намира за правилни
изводите в прокурорското постановление и определението на окръжния съд, че по
този начин е възпрепятствана възможността за установяване на количествата
заредено гориво и съответствието му с нуждите на * и правилното му разходване.
Не може обаче да се пренебрегнат показанията на разпитаните свидетели, че
действително * към онзи момент е имала нужда от тези автомобили, респ. от
сключването на цитираните по-горе договори.
По делото е установено от заключенията на вещото лице,
че сделките са реални, осчетоводени са и са платени. Този извод е направен,
след като са били съпоставени данните от дневниците за продажби на доставчика.
В тази насока е напълно обоснован изводът, че въз основа на събраните гласни и
писмени доказателства и с оглед становището на съдебно-счетоводните експертизи
няма нанесена щета на О.С. на база организирането на публични търгове и
доставка на горива за * в периода от 07.12.2012 г. до 31.10.2015 г.
Пловдивският окръжен съд, също така, внимателно е
обсъдил и доводите относно наличието на възможност за настъпване на немаловажни
вредни последици, вследствие на промяната на лицето-изпълнител в договора за
обществена поръчка. Доколко юридически е било прецизно това, може да бъде
коментирано, но не и въз основа на тази промяна да се прави извод за наличие на
съставомерни признаци на деянието, визирано в чл. 282 ал. 1 НК. И настоящата
инстанция счита, че по делото не са събрани доказателства да са настъпили вреди
от промяната на дружеството доставчик *в *, още повече това да е сторено с цел
набавяне на облаги.
По делото е установено, въз основа на показанията на
разпитаните свидетели и представените уведомления от фирмата-доставчик, че
действително * е поело дейността, свързана с търговията с горива, но при същите
договорни условия, същите срокове, цени и обекти. Изследвайки това
обстоятелство, компетентното вещо лице е направило извод за липсата на нанесена
щета на О.С. в тази насока.
Правилно не са възприети възраженията, които се
поддържат и пред настоящата инстанция, относно необективност на разследването и
разпити на свидетели, които са заинтересовани от благоприятния изход на
разследването. Както беше посочено по-горе, издирени са всички възможни
свидетели, чиито показания биха допринесли за обективното изясняване на фактите
по делото. Техните показания са съпоставени едно с друго, със събраните писмени
доказателства и със становището на вещите лица, поради което и изводите на
предходната инстанция и прокурора са напълно обосновани.
По отношение на извършеното асфалтиране на Комплекс за
*, правилно е посочено от първостепенния съд, че безспорно в случая редът за
провеждане на обществена поръчка не е спазен. Това обаче не е достатъчно да се
ангажира наказателната отговорност на конкретни длъжностни лица. Настоящата
инстанция не смята за необходимо да обсъжда доколко в случая не е приложима и хипотезата
на чл. 13 НК, но е достатъчно да посочи, че споделя изводите на окръжния съд,
че по делото безспорно е установена наложителността на ремонта. Това се е
налагало предвид влошаване на климатичните условия, които са от съществено
значение за полагане на асфалт. Нещо повече, от ССЕ е установено, че
договорената цена е със 110,92 лева по-ниска от средната цена за изпълнение на
същите СМР. Поради това и правилно е преценено, че в случая щета за О.С. няма.
С оглед на изложеното по-горе, Пловдивският апелативен
съд счита, че тъй като не е осъществен обективният състав на престъплението по
чл. 282 НК, правилно и наказателното производство по делото е прекратено по
реда на чл. 243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК.
Ето защо Пловдивският апелативен съд намира, че
атакуваното определение следва да бъде потвърдено, като обосновано и
законосъобразно, поради което
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
определение от 25.08.2020 г., по ЧНД
№ 1273/2020 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.