Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 759 10.06.2022 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, XXVI-ти състав,
на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Златина Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ
: Константин Григоров
Яна Колева
секретар: В. С.
прокурор: Андрей Червеняков
като разгледа докладваното от съдия
Григоров касационно административнонаказателно дело № 584 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ТД Митница Бургас при Агенция Митници,
против решение № 2 от 15.02.2022 г., постановено по АНД
№ 4/2022 г. по описа на Районен съд – Малко Търново.
Жалбоподателят намира, че решението на районния съд е неправилно, тъй
като било постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при
неправилно приложение на материалния закон. Излагат се възражения в две насоки.
На първо място се сочи, че АНО правилно е упражнил правомощието си по чл.53, ал.2
от ЗАНН. На второ място се твърди, че обжалваното решение е постановено в
противоречие с материалния закон, тъй като същото предвиждало връщане на
отнетите в полза на държавата продукти за растителна защита, въпреки че същите
не са разрешени за използване на територията на България и ЕС.
Иска се отмяна на съдебния акт и потвърждаване на НП. Алтернативно се иска
решението да бъде отменено и да бъде върнато на районния съд за ново
разглеждане. Претендират се разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява
от ю.к. П.К.. Поддържа жалбата и направените искания.
Ответникът по касация, С.С.З., редовно
уведомен, не се явява и не се представлява. Не изразява становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Бургас дава заключение за неоснователност на оспорването.
След като
прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Административен съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение Районен съд – Малко
Търново отменил наказателно постановление № 1530/2021 г. от 10.12.2021 г.
на зам. директор на ТД Митница Бургас.
За да постанови решението съдът приел,
че в хода на АНП е допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, тъй като неправилно в АУАН било
описано, че препаратите за растителна защита са забранени за внос съгласно
чл.52, т.2 от ЗЗР, вместо по чл.52, т.1 от същия закон. Това нарушавало правото
на защита на жалбоподателя.
Съгласно чл.63в от ЗАНН (в сила от 23.12.2021 г.), решението на районния съд
подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на XII
от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда
само посочените в жалбата или протеста пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
От фактическа страна, по
делото е установено, че на 30.08.2021 г.,
около 11 ч., на трасе „вход“ на митнически пункт „Малко Търново“, пристигнал
лек автомобил Шкода Фабия, рег. № В9282КА, пътуващ от Турция за България, управляван
от С.С.З.. Митническите служители попитали водача и неговата спътница дали имат
стоки за деклариране – акцизни стоки, стоки с търговски характер, валута и
валутни ценности. След отрицателен отговор, служителите пристъпили към проверка
на превозното средство и багажа на лицата. В багажника на автомобила била открита
недекларирана по установения ред стока:
- инсектицид с надпис на опаковката
IСON 10СS в пластмасова опаковка от 500 мл. - 11 бр., общо 5 500 милилитра;
- инсектицид с надпис на опаковката
АLFADОМ 10S.С в пластмасова опаковка от 1000 мл. - 3 бр., общо 3 000 милилитра;
- инсектицид с надпис на опаковката
АVERKILL SС 50 в пластмасова опаковка от 1000 мл. - 3 бр., общо 3 000
милилитра;
- инсектицид с надпис на опаковката
ТЕТRА CON SС в пластмасова опаковка от 1000 мл. - 5 бр., общо 5 000 милилитра;
- инсектицид с надпис на опаковката
ZINON в пластмасова опаковка от 5 000 мл. - 1 бр., общо 5 000 милилитра;
- препарат за растителна защита с
надпис на опаковката DEEPEST в пластмасова опаковка от 500 мл. - 5 бр., общо 2
500 милилитра;
- препарат за растителна защита с
надпис на опаковката DRАКЕR 10.2 в пластмасова опаковка от 1 000 мл. -4 бр.,
общо 4 000 милилитра.
От З. били снети писмени обяснения, в
които заявил, че препаратите са за лична употреба. Стоките били иззети с разписка
и бил съставен протокол за извършена митническа проверка. Било изготвено искане
за определяне на митническата стойност на стоките предмет на нарушението и било
изготвено искане за експертна оценка за определяне на митническата им стойност.
Назначената експертиза установила, че общата митническа стойност на стоките (препарати
за растителна защита) е 1 269,60 лв., определена съобразно разпоредбите на
МК/Регламент ЕС 952/13 г. и съответната приложима хипотеза при последователно
прилагане нормите на чл.74, §3 от Регламент ЕС 952/2013 г.
Бил съставен АУАН за нарушение по чл.233, ал.3 вр. чл.233, ал.1 от ЗМ за това, че З. превозил
стоки забранени за внос, препарати за растителна защита, през държавната
граница, без знанието и разрешението на митническите органи. Актът бил подписан
от наказаното лице с възражение, че прочел в сайта на министерството, че може
да се внесе до 20 л. на човек за агро препарати. Въз основа на този АУАН било
издадено процесното НП, в което било описано, че З. превозил през държавната
граница, без знанието и разрешението на митническите органи процесните продукти
за растителна защита. Нарушението било квалифицирано по чл.233, ал.3 вр.
чл.233, ал.1 от ЗМ. АНО изложил мотиви, според които в хода на АНП била
допусната нередовност, тъй като в АУАН било посочено, че установените препарати
са забранени за внос съгласно чл.52, т.2 от ЗЗР, вместо по т.1 от
същата разпоредба. Позовал се на чл.53, ал.2 от ЗАНН и издал НП, като посочил,
че по делото било безспорно установено извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина. Според
АНО, отстраняването на тази нередовност не водела до изменение на фактическите
положения при извършване на нарушението или по-тежки последици за нарушителя и
не се нарушавало правото му на защита.
Съгласно чл.233, ал.1
от ЗМ, който пренесе или превози стоки през държавната граница или
направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи,
доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа
контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките,
а според чл.233, ал.3 от ЗМ, когато предмет на митническа контрабанда
са акцизни стоки или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200
до 250 на сто върху митническата стойност на стоките при внос...
На С.З. е вменено, че превозил с
управлявания от него автомобил конкретно описани по вид и количество стоки –
препарати за растителна защита, които са забранени за внос/въвеждане по смисъла
на чл.52, т.2 от ЗЗР, без знанието и разрешението на митническите
органи т.е. същият извършил митническа контрабанда на забранени за внос стоки. Разпоредбата
на чл.233, ал.3 от ЗМ е квалифицираща спрямо нарушението
митническа контрабанда, с оглед характера на стоката.
Съгласно чл.6, ал.1 от
ЗЗР, Българската агенция по безопасност на храните създава и
поддържа на интернет страницата си публичен национален електронен регистър на
продуктите за растителна защита, за които е издадено разрешение за пускане на
пазара и употреба (https://www.bfsa.bg/userfiles/files/RZ/Reg/2022/%20%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8A%D0%BA%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%9F%D0%A0%D0%97%20%D0%BF%D0%BE%20%D0%90%D0%92%20%D0%BE%D1%82%20%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%202022%20.xlsx).
Няма спор по делото относно вида и
количеството на процесните стоки, както и че същите не са включени с
търговското си наименование в този публичен регистър.
В хода на АНП З. възразил, че стоките
са за лично ползване.
Съгласно чл.1, т.21, б.
Б от Делегиран Регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446 от
28.07.2015 г. за допълнение на Регламент
(ЕС) № 952/2013 г. на Европейския Парламент и на Съвета за
определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на Митническия
кодекс на Съюза, „стоки с нетърговски характер“ са стоки, съдържащи
се в личния багаж на пътници, когато i) имат случаен характер и ii) се състоят
от стоки изключително за лично ползване от пътниците или техните семейства или
стоки, предназначени за подаръци; естеството и количеството на тези стоки
трябва да е такова, че да показва, че те не се внасят или изнасят с търговска
цел (стр.8-9 от https://noma.bg/pic/pages/2020-07/182/gals/Reglament-EU-2015-2446.pdf).
Анализът на посочената разпоредба сочи,
че „стоки с нетърговски характер“ са както такива със случаен характер, така и
стоки предназначени за лично ползване или за подаръци, като относно
предназначението на стоката, нормата изисква да се съди предимно от нейното
естество и количество.
В случая стоките, пренасяни от З. са препарати
за растителна защита, които предвид количество (подробно и таблично описани в
АНП), не може да се приеме, че са за лично ползване.
Стоките били определени като неразрешени още в началото на АНП и
същото е водено именно за митническа контрабанда на забранени за внос стоки без
знанието и разрешението на митническите органи, а не по ЗЗР. Както в протокола
за извършена митническа проверка, така и в АУАН продуктите са описани като
неразрешени. Действително в АУАН е посочена разпоредбата на чл.52, т.2 от ЗЗР,
но според касационния състав правилно АНО се позовал на чл.53, ал.2 от ЗАНН и
издал НП, като изложил мотиви, че по делото било безспорно установено извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.
Не може да бъде
споделен извода на РС – Малко Търново, че по този начин се нарушавало правото
на защита на З.. Това е така тъй като в нито един момент от АНП на същия не е
било вменявано нарушение различно от посоченото в АУАН и НП, а именно по
чл.233, ал.3, вр. ал.1 от Закон за митниците. З. е организирал защитата си
именно срещу установените факти – внос на неразрешени препарати за растителна
защита, което ясно сочи, че е бил наясно какво нарушение му се вменява.
Размерът на глобата е
определен по реда на чл.233, ал.1, предл. 1 от ЗМ. В случая митническата
стойност на стоките е изчислена, чрез извършване на оценъчна експертиза в хода
на АНП, в размер на 1 269,60 лв., така, глобата определена в размер на
2 539,20 лв. се явява 200 % от митническата стойност на стоките, което е в
рамките, предвидени от закона. Няма спор относно митническата стойност на
стоките. Касационният състав намира, че размерът на глобата е правилно
определен. Правилно на основание чл.233, ал.6 от ЗМ, стоките –
предмет на митническа контрабанда, са отнети в полза на държавата.
Като е стигнал до различен извод, Районен съд – Малко
Търново е постановил неправилно решение, с което е отменил наказателното
постановление. Това решение следва да бъде отменено, а вместо него да бъде
постановено друго, с което НП да бъде потвърдено.
При този изход от спора и предвид
навременно отправената претенция, разноски за юрисконсултско възнаграждение
следва да се присъдят в полза на ТД Митница Бургас за две инстанции. Същите са
в общ размер на 160 лв. или по 80 лв. за всяка инстанция на основание чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2
от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд –
Бургас, ХXVI състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 2 от 15.02.2022
г., постановено по АНД № 4/2022 г. по описа на Районен съд – Малко Търново,
като вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1530/2021 г. от 10.12.2021 г. на
зам. директор на ТД Митница Бургас.
ОСЪЖДА С.С.З.,
ЕГН **********,*** да заплати на ТД „Южна морска“ в Агенция Митници разноски за
за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 160 лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: