ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер ІІ - 1825 04.06.2019 г.***
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, втори граждански въззивен състав
На: четвърти юни две хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Т. РУСЕВА МАРКОВА
ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията
Елеонора Кралева
гражданско дело № 1040 по описа за 2018 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.248, ал.1 ГПК, вр. чл.435 ГПК.
С Определение № І-55/11.01.2019 г., постановено по гр.д.№ 1040/2018 г. по описа на БОС, са оставени без разглеждане жалбите на Е.И.Р.-Б. и Е.С.Б., насочени против действия на ЧСИ Т.К.,*** действие БОС, по изп.дело № 00026/2018 г. по описа на ЧСИ К. и изразяващи се в извършване на въвод във владение на 12.04.2018 г. за имот в гр.Свети Влас, ул.“Св.Кирил и Методий“ № 34, в трети и четвърти (тавански) жилищни етажи, като производството по гр.д.№ 1040/2018 г. по описа на БОС е прекратено. С определението, жалбоподателките Е.И.Р.-Б. и Е.С.Б. са осъдени да заплатят на ответника по жалбата Д.Е.С. (купувач от публичната продан) сумата от 300 лв. разноски по настоящото дело за платено адвокатско възнаграждение, намалено по реда на чл.78, ал.5 ГПК.
Постъпила е молба (наименувана „жалба“) от Д.Е.С., чрез пълномощника й адв.Д.С., с искане по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на Определение № І-55/11.01.2019 г. по гр.д.№ 1040/2018 г. по описа на БОС в частта за разноските, като се присъдят на молителката направените от нея разноски по делото в пълния им размер от 1800 лв. В молбата са изложени съображения, обосноваващи направеното искане за изменение на съдебното определение в частта за разноските, като е посочено, че съдът не е съобразил установения в чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1/2004 г. за МРАВ размер на адвокатското възнаграждение, съобразно материалния интерес, според който дължимото възнаграждение от жалбоподателките е в размер на по 1615 лв. за всяка от тях. Посочва се също, че молителката е претендирала по делото присъждане на адвокатско възнаграждение общо от 1800 лв., поради което се моли за изменение на определението в този смисъл.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК са постъпили отговори по молбата от страна на жалбоподателките Е.И.Р.-Б. и Е.С.Б., подадени чрез процесуалните им представители. В отговорите се излагат идентични съображения за недопустимост на искането за изменение на съдебното определение в частта за разноските, поради липсата на представен списък по чл.80 ГПК. По същество искането е оспорено като неоснователно и се моли за оставяне на молбата без уважение.
В срока по чл.248, ал.2 ГПК не са постъпили отговори по молбата от страна на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД и длъжника С.А.Б., същите не вземат становище по исканото изменение на съдебното определение в частта за разноските.
Бургаският окръжен съд, като прецени изложените в молбата съображения и провери данните по делото, намира следното:
Молбата за изменение на
постановеното по делото определение в частта му за разноските е депозирана в
срока по чл.248, ал.1 ГПК и от активно легитимирана страна, но въпреки това
същата е недопустима, поради липса на представен по делото от страна на
молителката списък на разноските по чл.80 ГПК.
Съгласно т.2 и т.9 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013г. по тълк.д.№ 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, което е задължително за съдилищата, „молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл.80 ГПК, е недопустима“. В тълкувателното решение е прието, че съгласно разпоредбата на чл.80 ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, следва да представи списък на разноските, като правната последица от неизпълнение на това процесуално задължение е въведена със самата норма – страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Следователно чл.80, ал.2, изр.2 ГПК установява положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските по отношщение на присъдения им вече размер. Списъкът на разноските съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени, поради което няма пречки да бъде инкорпориран в исковата молба, респ. в жалбата, като част от нея, ако страната счита, че направените към този момент разноски изчерпват разходите й по водене на делото. Липсата на представен списък по чл.80 ГПК води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на решението в частта за разноските, поради което това искане е недопустимо.
В случая, с постановеното по настоящото дело определение № І-55/11.01.2019 г. съдът е взел становище по искането на молителката С. за разноски, обсъдил е същото и е формирал воля по отношение тяхното присъждане в размер на 300 лв. на основание чл.10, ал.5 от Наредба № 1/2004 г. за МРАВ при приложението на чл.78, ал.5 ГПК. С настоящата молба по чл.248, ал.1 ГПК молителката изразява недоволство от размера на присъдените й разноски и неуважаването им в пълния претендиран размер от 1800 лв. Следователно, в случая сме изправени пред втората хипотеза на чл.248, ал.1 ГПК, а именно – искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските, доколкото съдът вече е определил размера на дължимите разноски. По делото обаче не са налице данни молителката С. да е представила списък по чл.80 ГПК, като такъв не е инкорпориран и в депозирания от нея писмен отговор по делото. При това положение и съгласно т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк.д.№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, не е налице положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, което води до ненадлежно упражняване на правото да се иска изменение на определението в частта за разноските. Ето защо, настоящата молба по чл.248, ал.1 ГПК за изменение на постановеното по делото определение в частта му за разноските е недопустима, поради липса на представен списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от горното и на основание
чл.248 ГПК, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на Д.Е.С. ***, с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, за изменение на Определение № І-55/11.01.2019 г., постановено по гр.д.№ 1040/2018 г. по описа на БОС в частта му за разноските, като недопустима.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
гр.Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.