Определение по дело №2662/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. чл.57а, ал.3, вр. чл.57а, ал.1, т.1 и т.3 ЗУТ, вр. чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ.

Образувано е по жалба на „ПАЗАРИ“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от изп.д-р Н. Н. Р., против Заповед № 3842/31.10.2024г. на директора на Дирекция „УСКОР“ към Община - Варна, с която на основание чл.57а, ал.3, вр. чл.57а, ал.1, т.1 и т.3 ЗУТ, вр. чл.68, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 ЗУТ, на дружеството е разпоредено да демонтира собствения си павилион № 2, разположен в [населено място], [улица] Пискюлиев, на осем метра от уличното платно на ул. Г.Бенковски, граничещ с павилион № 1 и павилион № 3, съгласно утвърдена от Управител на „Пазари“ ЕООД схема № 1553/06.10.2005г., и е определен 14-дневен срок за доброволно изпълнение.

Със С.д. № 553/13.01.2025г., адв.Е. С. – пълномощник на жалбоподателя, е направила искане за назначаване на Съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши съответните справки с КККР, да отговори на следните въпроси:

1/ Налице ли е идентичност между терена по Споразумение № Д-2-9200/15.07.2002г., сключено между Община – Варна и Пазари ЕООД, Заповед № 0456/12.03.2003г. на кмета на Община – Варна и [ПИ]?

2/ Попада ли преместваемия обект – Павилион № 2, посочен в Заповед № 3842/31.10.2024г. в [ПИ]?

3/ Отговаря ли терена – [ПИ] на изискванията на Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др., съгласно чл.56 ЗУТ, действала към 12.03.2003г. – датата на издаване на Заповед № 0456/12.03.2003г. на кмета на Община – Варна?

В проведеното на 14.01.2025г. открито съдебно заседание, съдът е разпределил доказателствената тежест между страните и в тази връзка им е предоставил възможност да сочат доказателства, в т.ч. въпроси за СТЕ.

На процесуалния представител на ответната страна е предоставена възможност да изрази становище по направеното от жалбоподателя искане за допускане на СТЕ, както и да формулира допълнителни въпроси.

Съдът е обявил на страните, че по искането на жалбоподателя за назначаване на СТЕ, ще се произнесе в закрито заседание, след постъпване на становището на ответника, респ. – след изтичане на предоставения срок за становище и формулиране на въпроси.

С протоколно определение от същото открито съдебно заседание, съдът е изискал: от Общински съвет – Варна да представи - Наредба за поставяне на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др. съгласно чл.56 ЗУТ, в редакциите й съгласно: Решение № 2231-10 по Протокол № 40/06.11.2002г.; Решение № 2454-4 по Протокол № 44/05, 06.03.2003г., с което са приети изменения на Наредбата; Решение № 2645-7 по Протокол № 46/21.05.2003г., с което е изменено Решение № 2454-4 по Протокол № 44/05, 06.03.2003г.; от Служба по вписванията – Варна да представи АЧОС № 7546/2013г., вписан в СВ под акт № 103, том 65, дв.вх.р-р № 24347/28.10.2013г.

Ответната страна е задължена, в 14-дневен срок от днес, да представи: Споразумения № Д-2-9200/824/16.12.2002г. и № СС-3-9200/2/14.01.2003г.; АЧОС № 3263/17.11.2004г. за имот – частна общинска собственост, апортиран в капитала на ПАЗАРИ ЕАД; цитираната в АЧОС № 7546/22.10.2013г. Заповед № 3626/10.10.2013г. на кмета на Община – Варна; цитираните в обжалваната заповед писма от Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустройване“ с рег. № ИИБ24000232ВН/15.03.2024г. и рег. № ИИБ 24001339ВН/29.04.2024г.; цитираните в доклад на н-ка на Отдел „Контрол на търговската дейност и туризма“, представен по повод писмо рег. № ИИБ24000232ВН/22.01.2024г. – схема на „Платен паркинг с павилиони“ и снимков материал; в случай че има издадени – Заповед на кмета на Община – Варна, респ. одобрени от главния архитект на Община – Варна схеми, издадени на основание чл.2а от Наредбата за поставяне на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др. съгласно чл.56 ЗУТ, в редакцията й съгласно Решение № 2645-7 по Протокол № 46/21.05.2003г.

Със С.д. № 1140/22.01.2025г. от Служба по вписванията – Варна се представя препис от АЧОС вписан в СВ-Варна под № 106, том 65, дв.вх.рег. № 24347/2013г.

Със С.д. № 1285/23.01.2025г. от ОбС – Варна, Дирекция „Канцелария на Общински съвет“, се представят: извадка от Протокол № 40/06.11.2002г. на ОбС-Варна, в частта по т.10 от дневния ред; препис извлечение от Решение № 2231-10(40)/06.11.2002г., ведно с приложена към него Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 ЗУТ; извадка от Протокол № 44/05, 06.03.2003г. на ОбС – Варна, в частта по т.4 от дневния ред; препис извлечение от Решение № 2454-4(44)/05,06.03.2003г.; извадка от Протокол № 46/21.05.2003г. на ОбС – Варна, в частта по приемане на Решение № 2645-7(46)/21.05.2003г.

В указания от съдебно заседание срок и до настоящия момент, ответната страна не е изразила становище по искането на жалбоподателя за назначаване на СТЕ. От страните не са формулирани допълнителни въпроси във връзка с разпределената от съда доказателствена тежест. Не са заявени и други доказателствени искания.

С оглед изложеното и доколкото разрешаването на част от спорните между страните въпроси изискват специални знания, съдът намира, че искането на жалбоподателя за назначаване на СТЕ следва да се уважи, но с преформулирани и служебно формулирани на основание чл.171, ал.2 АПК въпроси.

Следва ответната страна да бъде задължена в 7-дневен срок да представи изисканите от открито съдебно заседание писмени доказателства.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ЗАДЪЛЖАВА кмета на Община – Варна, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да изпълни задълженото по протоколно определение от с.з. на 14.01.2025г. и да представи по делото: Споразумения № Д-2-9200/824/16.12.2002г. и № СС-3-9200/2/14.01.2003г.; АЧОС № 3263/17.11.2004г. за имот – частна общинска собственост, апортиран в капитала на ПАЗАРИ ЕАД; цитираната в АЧОС № 7546/22.10.2013г. Заповед № 3626/10.10.2013г. на кмета на Община – Варна; цитираните в обжалваната заповед писма от Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустройване“ с рег. № ИИБ24000232ВН/15.03.2024г. и рег. № ИИБ 24001339ВН/29.04.2024г.; цитираните в доклад на н-ка на Отдел „Контрол на търговската дейност и туризма“, представен по повод писмо рег. № ИИБ24000232ВН/22.01.2024г. – схема на „Платен паркинг с павилиони“ и снимков материал; в случай че има издадени – Заповед на кмета на Община – Варна, респ. одобрени от главния архитект на Община – Варна схеми, издадени на основание чл.2а от Наредбата за поставяне на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и др. съгласно чл.56 ЗУТ, в редакцията й съгласно Решение № 2645-7 по Протокол № 46/21.05.2003г.

НАЗНАЧАВА Съдебно-техническа експертиза, с вещо лице – архитект, което след като запознае с материалите по делото, извърши оглед на място и справки – където е необходимо, да отговори на следните въпроси:

1. Кои са действащите и предходни устройствени и кадастрални планове за [ПИ] по КККР на [населено място], с какви актове са одобрени, кога същите са влезли в сила/са били приложени, и какви са били предвижданията на всеки един от тези планове за посочения ПИ?

2. Павилион № 2, описан в Заповед № 3842/31.10.2024г., попада ли в [ПИ]?

Изследването да се представи на комбинирана скица, на която да се отразят и намиращите се в 10135.1503.140 сгради и преместваеми обекти!

3. Павилион № 2, предмет на Заповед № 3842/31.10.2024г., попада ли в обхвата на Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002г., издадено на основание протоколно решение № 30/11.10.2002г. на РЕСУТ и одобрената на 15.10.2002г. схема от главния архитект?

3.1. В случай че попада, павилион № 2 разположен ли е в съответствие с одобрената на 15.10.2002г. схема от главния архитект? В случай че е налице несъответствие – в какво се изразява същото?

4. [ПИ] попада ли в обхвата на терените, предмет на описаните в Заповед № 0456/12.03.2003г. споразумения № Д-2-9200/399/15.07.2002г., № Д-2-9200/824/16.12.2002г. и № СС-3-9200/2/14.01.2003г.?

4.1. В случай че попада в някой от терените по посочените споразумения, същият отговаря ли на изискванията на чл.2а от действащата към 12.02.2003г. Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ (редакция, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2454-4 по Протокол № 44/05,06.03.2003г.), респ. определен ли е за „пазарна площадка“ съгласно Заповед № 0456/12.03.2003г.?

4.2. В случай че [ПИ] е отговарял на изискванията по чл.2а от Наредбата и съгласно Заповед № 0456/12.03.2003г. е отреден за пазарна площадка, на основание тази заповед и чл.2в от Наредбата в горепосочената редакция, от „Пазари“ ЕООД издавани ли са решения за разполагането на преместваеми обекти за извършване на търговия за терените, отредени за „пазарни площадки“, и за кои преместваеми обекти?

5. След изменението на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2645-7 по Протокол № 46/21.05.2003г., кметът на Община – Варна издавал ли е на основание чл.2а от Наредбата Заповед за определяне на площадките за разполагане на ВПО, респ. на основание чл.2в издавани ли са на „Пазари“ ЕООД от кмета на съответния район разрешения за разполагане на ВПО върху площадки за разполагане на ВПО?

6. В случай че са издавани актове по чл.2в от Наредбата (редакция, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2454-4 по Протокол № 44/05,06.03.2003г.) и по чл.2в, вр. чл.2а от Наредбата (редакция, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2645-7 по Протокол № 46/21.05.2003г.), и са налице одобрени схеми за поставяне, има ли такива, които се отнасят за процесния Павилион № 2?

7. Към датата на издаване на обжалваната заповед по отношение на Павилион № 2 налице ли е действащо разрешение за поставяне и/или схема, одобрена от главния архитект?

8. Павилион № 2 отговаря ли на правилата и нормативите за устройство на територията?

9. Павилион № 2 засегнат ли е от обхвата на инвестиционни проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникационна среда и/или друго инвестиционно намерение? В случай че е засегнат – започнала ли е неговата реализация и кога?

По възможност, изследването на вещото лице по поставените задачи, да се представи на комбинирани скици, схеми и чертежи!

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да изразят становище по поставените въпроси и да формулират допълнителни такива.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 700,00лв., вносими от жалбоподателя, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице арх.инж.Р. С., която да бъде уведомена за изпълнение на поставените задачи след представяне на доказателства за внасяне на депозита!