№ 18
гр. гр. Оряхово, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николинка Л. Крумова
при участието на секретаря Вержиния Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно
наказателно дело № 20211460200150 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ИЦ. Р. ИЛ., ЕГН:********** от гр.Оряхово,
обл.Враца, ул.“ Радецки „ №37, с която е обжалвал наказателно
постановление №21-0309-000069/25.03.2021г. на Началник група към ОД на
МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
С наказателно постановление №21-0309-000069/25.03.2021г. на
Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово,
упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи на вътрешните работи на ИЦ. Р. ИЛ., ЕГН:********** от
гр.Оряхово, обл.Враца, ул.“ Радецки „ №37, на основание чл.53, ал.1 от
ЗАНН, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200.00 лева
/ двеста лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца
за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно и неправилно.Сочи се, че отразеното в НП не отговаря на
истината и не кореспондира с фактическата обстановка.Твърди се, че
жалбоподателят не е нарушил правилата и закона.Смята се, че при
съставянето на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения,
1
които опорочават издаденото въз основа на него НП.Твърди се, че НП е
съставено тенденциозно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуалния
си представител адв.П.С. от АК – Монтана, който поддържа депозираната
жалба.От същия е постъпила и писмена защита.Видно от съдържанието на
същата се иска НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и
необосновано, като са изложени подробни доводи в тази насока.
Административнонаказващият орган, редовно призован не се явява.
В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Б. ПЛ. Д. и
свидетеля Д. М. Г..
По делото са приложени копия от материалите, съдържащи се ДП
№710/2020г. по описа на РП – Враца, ТО - Оряхово.
От приложени копия от материалите, съдържащи се в ДП №710/2020г.
по описа на РП – Враца, ТО - Оряхово е видно, че с Постановление за
прекратяване на наказателно производство от дата 11.01.2021г., на основание
чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК и чл.199 от НПК, РП – Оряхово е
прекратила воденото досъдебно производство за престъпление по чл.345,
ал.2, вр.ал.1 от НК, тъй като деянието не съставлява престъпление.
От съдържанието на същото се установява, че видно от приложена
справка от сектор „ ПП „ при СДВР, регистрацията на процесното МПС е
била прекратена по електронен път, въз основа на уведомление от „
Гаранционен фонд „ на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП.Установено било
също от справка на Гаранционния фонд, че „ Гаранционния фонд „ е изпратил
уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ до собственика на автомобила, но не били
налице доказателства, че уведомлението е било получено лично от
него.Посочено е също, че от сектор „ ПП „ при ОД на МВР – Враца е
постъпил отговор, от който се установявало, че собственикът на процесното
МПС не е уведомен по надлежния за служебно прекратената регистрация на
лек автомобил марка „ Форд „, модел „ Мондео „, с ДКН:********.
От приложената по досъдебното производство справка от ОД на МВР -
Враца се установява, че процесният лек автомобил е с прекратена
регистрация – без ГО от 29.06.2020г. по чл.143, ал.10 от ЗДвП, при
уведомление от „ Гаранционен фонд „ без „ ГО „ ОТ ОТДЕЛ „ ПП „ СДВР.В
2
справката е отразено, че собственикът не е изрично уведомяван за
служебното прекратяване.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
Процесното МПС – лек автомобил марка „ Форд „, модел „ Мондео „, с
ДКН:********, е собственост на жалбоподателя.На 29.06.2020г.
регистрацията на същото била служебно прекратена на основание чл.143,
ал.10 от ЗДвП.
На 19.09.2021г., полицейските служители от РУ на МВР - Оряхово –
св.Б. ПЛ. Д. и св.Д. М. Г., в изпълнение на служебните си задължения,
извършвали обход на територията на гр.Оряхово, обл.Враца.
Около 14.30 часа на същата дата с цел извършване на проверка,
полицейските служители спрели до дом №3 движещия се пред тях по ул.”
Асен Златаров „ с посока на движение ул.” Отец Паисий „ и управляван от
жалбоподателя лек автомобил марка „ Форд „, модел „ Мондео „, с
ДКН:********, собственост на последния.В хода на извършената проверка
органите на реда установили, че управляваното от жалбоподателя МПС е със
служебно отнета регистрация на 29.06.2020г..За констатираното нарушение
актосъставителят Б.Д., съставил на жалбоподателя АУАН
№188919/19.09.2020г., за това, че на 19.09.2020г. около 14.30 часа в
гр.Оряхово, обл.Враца по ул. „ Асен Златаров „ до №3, в посока ул.” Отец
Паисий „ управлява лек автомобил марка „ Форд „, модел „ Мондео „, с
ДКН:********, негова собственост, който автомобил не е регистриран по
надлежния ред – същият е с прекратена регистрация от дата 29.06.2020г. по
чл.143, ал.10 от ЗДвП / без застраховка „ Гражданска отговорност „
/.Нарушението било квалифицирано като такова по чл.140, ал.1 от
ЗДвП.Видно от съдържанието на АУАН, като свидетел по същия бил вписан
Д. М. Г..В така съставения АУАН жалбоподателят не вписал обяснения и
възражения.
АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност
и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в
резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно
постановление №21-0309-000069/25.03.2021г. на Началник група към ОД
МВР – Враца, РУ – Оряхово.В наказателното постановление нарушението
3
било квалифицирано като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
НП е било връчено на 26.05.2021г. лично на жалбоподателя.
След като анализира събраните доказателства и взе в предвид
възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло
законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви
относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели.
Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са
еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима,
като съдът притежава материална и териториална компетентност за
разглеждането й.
По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно
постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в
АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че
това съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението.
Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на
АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в
присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от
ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението,
актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от
ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали
той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на
нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало
свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на
чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други
4
свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на
извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се
отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде
подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за
неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното
нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези,
допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в
процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или
отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно
не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай
сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от
административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Б.Д. – младши
автоконтрольор при РУ на МВР - Оряхово в присъствието на свидетеля -
очевидец на нарушението – Д.Г., поради което не е нарушена посочената по –
горе процедура.
Съществено нарушение на административно производствените правила
е налице, когато допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на
нарушителя или когато в случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил
различен.
По приложението на материалния и процесуалния закон:
За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът
обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на
страните.
Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени
за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места, т.е. цитираната разпоредба въвежда забрана за
водачите да управляват ППС, което не е регистрирано, като нарушаването на
тази забрана се санкционира по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с лишаване от
право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 100.00 до
500.00 лева.
Условията и реда за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на
министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта,
5
информационните технологии и съобщенията, и министъра на отбраната /
чл.140, ал.2 от ЗДвП /.
Съгласно чл.2 от Наредбата, МПС и ремаркетата, предназначени за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за
регистриране от звената „ Пътна полиция „ при СДВР или ОДМВР по
постоянния адрес на собственика – за физическите лица.
Разпоредбата на чл.10 от Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС / наричана по – надолу Наредбата /, за всяко регистрирано превозно
средство се предоставят табели с регистрационен номер, като формата,
размерите, шрифтът, както и изискванията към светлоотразяващите табели се
определят с Българския държавен стандарт - БДС 15980 и БДС ISO 7591 и
Регламент / ЕО / №2411/98 на Съвета от 03.11.1998г..
В чл.143, ал.10 от ЗДвП е предвидено, че служебно, се прекратява
регистрацията на ППС, за които е получено уведомление от гаранционния
фонд по чл.574, ал.11 от КЗ, и се уведомява собственикът на ППС.Служебно
прекратена регистрация на ППС се възстановява служебно при предоставени
данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл.574, ал.6
или по желание на собственика, след представяне на валидна застраховка „
Гражданска отговорност „ на автомобилистите.
Съгласно чл.18 от Наредбата, регистрацията на ПС се прекратява с
писмено заявление от собственика или служебно.
Съгласно чл.18б, ал.1, т.8 от Наредбата, регистрацията на ПС се
прекратява служебно в случаите на чл.143, ал.10 от ЗДвП – след уведомление
от Гаранционния фонд.
Съгласно чл.18б, ал.2 от Наредбата, само в случаите, когато
регистрацията на ПС се прекратява служебно на основанията посочени в
чл.18б, ал.1, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.8, се уведомява собственикът на ПС, посочен в
регистъра, т.е. в настоящия случай такова уведомление се изисква по силата
на закона.
В процесния случай деянието, за което е привлечен към отговорност
жалбоподателя е за управление на лек автомобил, който не е регистриран по
6
надлежния ред.
В случая по отношение на процесното МПС важи правилото на ал.2 от
Наредбата, щом се движи по път, отворен за обществено ползване, какъвто
безспорно е пътят на ул.“ Асен Златаров „ в гр.Оряхово, на който
жалбоподателят е спрян за проверка.
Неизпълнението на задължението за регистрация на МПС е нарушение
на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като относимата за извършеното административно
нарушение санкционна норма е тази по чл.175, ал.3 от ЗДвП.
Предметът на предявеното с АУАН и НП обвинение, определя и
предмета на доказване, като при съдебно оспорване, тежестта за установяване
на всички признаци от състава на нарушението е за АНО.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е
обусловена от спазването на императивните разпоредби, уреждащи
съдържанието им в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
В случая както в АУАН, така и в НП нарушението е описано по следния
начин – управлява лек автомобил марка „ Форд „, модел „ Мондео „, с
ДКН:********, негова собственост, който автомобил не е регистриран по
съответния ред / автомобила е с прекратена регистрация от 29.06.2020г. по
чл.143, ал.10 от ЗДвП / без застраховка „ Гражданска отговорност „
/.Настоящият съдебен състав намира, че нарушението е описано ясно и пълно,
с посочване на всички обстоятелства, относими към елементите от състава му
– отразено е, че на посочената дата и място жалбоподателят е управлявал
МПС, което е с прекратена регистрация от 29.06.2020г., като от представената
по делото справка от ОД на МВР - Враца се установява, че процесният лек
автомобил е с прекратена регистрация – без ГО от същата дата - 29.06.2020г.
по чл.143, ал.10 от ЗДвП, при уведомление от „ Гаранционен фонд „ без „ ГО
„ ОТ ОТДЕЛ „ ПП „ СДВР.Тези факти изпълват обективната страна на
административнонаказателния състав на чл.140, ал.1, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от
ЗДвП и са достатъчни от гледна точка упражняване правото на защита на
нарушителя, а именно да разбере за какво нарушение е привлечен към
административнонаказателна отговорност и въз основа на какви факти.
Също така визираната в НП санкционна норма съответства на
описаното в АУАН и НП нарушение.
7
Съдът приема, че процесното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП е
безспорно доказано.Писмените и гласните доказателствени средства в тази
насока са непротиворечиви, взаимно се подкрепят и налагат еднозначен извод
за извършване на посоченото нарушение.
В процесния случай жалбоподателят е управлявал процесния лек
автомобил, който е бил с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10
от ЗДвП, вр.чл.18б, ал.1, т.8 от Наредбата регистрация на
29.06.2020г..Следователно регистрацията на процесния автомобил е била
служебно прекратена, поради което към момента на управлението му –
19.09.2020г., същият не е бил регистриран по надлежния ред.
От друга страна обаче, по делото единствено се установи, че до
жалбоподателя като собственик на процесния автомобил, е било изпратено
уведомление по чл.574, ал.10 от КЗ, но не са представени доказателства дали
същото е било получено лично от нея.По делото няма представени
доказателства жалбоподателят да е бил уведомен по някакъв начин за
служебното прекратяване на регистрацията на собствения му автомобил.
Видно от представената по делото справка за нарушител,
жалбоподателят е правоспособен водач на МПС.От една страна, всеки водач
на МПС преди управлението му е задължен да констатира както техническата
изправност на МПС, така и наличието на всички документи, обуславящи
надлежната регистрация на МПС, в това число и наличието на сключена
валидна застраховка „ Гражданска отговорност на автомобилистите „.От
друга страна обаче, за управление на МПС без валидна застраховка „ ГОА „,
жалбоподателят носи административнонаказателна отговорност, доколкото
такава е предвидена не само за собственика, но и за водача на ПС.
В случая обаче съдът намира, че на жалбоподателя не може да бъде
вменено във вина управлението на процесния автомобил, тъй като с оглед
изискването, визирано в чл.18б, ал.1, т.8 от Наредбата, по делото липсват
каквито и да е доказателства, че жалбоподателят е управлявал собственото си
МПС със знанието, че управлява такова МПС, което е със служебно
прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП регистрация и доколкото
регистрационните табели на автомобила не са били снети, а налични на
предназначените за това места.
Ето защо и по изложените съображения, атакуваното наказателно
8
постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0309-000069/25.03.2021г. на
Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово,
упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи на вътрешните работи, с което на ИЦ. Р. ИЛ.,
ЕГН:********** от гр.Оряхово, обл.Враца, ул.“ Радецки „ №37, на основание
чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер
на 200.00 лева / двеста лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок
от шест месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните, в 14 –дневен срок след
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд
Враца.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
9