РЕШЕНИЕ
№ 3889
гр. София, 16.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря Д. ЦВ. Г.
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110203519 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С. П. А., ЕГН ********** от гр.Б., бул.”........”№ ....., ет........, обжалва
наказателно постановление (НП) № СО-Т-С -22-16-063/09.09.2022г., издадено
от Д. П. Б.- заместник –кмет на Столична община, с което е наложена глоба
от 300 лева за това, че на 14.06.2022г., около 12:15 часа, в град София,
район”Студентски”, бул.”Св.Климент Охридски”,
метростанция”Г.М.Димитров”, А. извършвала търговия на открито -
продажба на варена царевица и печен чипс от два броя колички, заемайки
около 4 кв.м.публична общинска собственост, без разрешение за ползване на
място, издадено от кмета на район”Студентски”- нарушение по чл.23 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община.
Жалбоподателката моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателката не се явява и не се
представлява, представя писмено становище, че поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
1
становище за неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателката, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и
основателна.
На 14.06.2022г., около 12:15часа, в град София, район”Студентски”,
бул.”Свети Климент Охрдски”, на метростанция”Г.М.Димитров”, служители
на Столична община – инспектор Д. М. и Н. Н. провеждали проверка- за
търговци на открито, извършващи търговска дейност на територията на град
София. В хода на проверката проверили и фирмата „.......”.......и видяли, че
жалбоподателката А., се намира на гореописаното място, с поставени върху
две колички царевица и печен чипс, която преценили, че заема около 4 кв.м.
от публична общинска собственост.Проверяващите установили, че А. няма
разрешително, за ползване на мястото, което следвало да бъде издадено от
кмета на район”Студентски”.Бил съставен констативен протокол, в който
като обект на проверка е посочена фирмата”......”.......ЕИК: .........Видно от
копие на трудов договор от 08.04.2022г.и от копие на длъжностна
характеристика, жалбоподателката А., към момента на проверката е работела
като „продавач-консултант”, с работодател - ”........”......... За установеното,
свидетелят М. съставил АУАН, въз основа на който било издадено
обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и разпитаните в о.с.з.свидетели-М. и
Н..
От правна страна:
Относно допустимостта на жалбата:
От представения от АНО плик, с пощенско клеймо/л.16 от делото/ и
известие за доставка/л.17/ се установява, че от страна на Столична община е
имало пратка към адресат – жалбоподателката А., обозначена като”СО-Т-С-
22-16-063”, без да се сочи какъв документ се обозначава по този начин и на
2
коя дата е издаден.С оглед обстоятелството, че АУАН носи същото
обозначаване, липсва яснота относно съдържанието на плика – дали е
изпратен екземпляр от АУАН или от НП.
От отбелязаното на пощенския плик и на известието за доставка не
става ясно, че А. не е намерена на първоначално посочения адрес/не е
отбелязано кога е била потърсена/,а е записано единствено”преместен”и дата
на връщане на пратката-„03.10.2022г.”Въпреки тези неясни и непълни
данни, от страна на АНО е прието, че на 03.10.2022г.е налице връчване и, че
на 18.10.2022г.НП е влязло в сила.Настоящият съдебен състав счита този
извод на АНО за неправилен и незаконосъобразен.
Съгласно чл.58, ал.1 и ал.2 от ЗАНН „препис от наказателното постановление
се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, освен
ако нарушителят е поискал да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение
до персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно
електронно връчване като модул на Единния портал за достъп до електронни
административни услуги по смисъла на Закона за електронното управление.
(2) Когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на
посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган
отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено
от деня на отбелязването.”За да се приложи хипотезата на чл.58, ал.2 от
ЗАНН е необходимо не само нарушителят да не е намерен на посочения
адрес, а адресът да е променен и новият адрес да не е известен, каквито
данни в случая няма – не е достатъчно инцидентно неоткриване на лицето на
съобщения от него адрес, а да се констатира, че то трайно не пребивава там .В
случая не са ангажирани доказателства, от които да се установи, че А. е
търсена повече от веднъж на домашния й адре с цел уведомяване, както и
липсват доказателства за конкретното съдържание на изпратената до нея
пощенска пратка.Ето защо не следва да се приеме, че към датата
03.10.2022г.НП е било редовно връчено, поради което и жалбата следва да се
счита за подадена в срок и като такава – за допустима.В противен случай би
се накърнило правото на нарушителя да узнае конкретно в какво наррушение
е обвинен, както и правото му да обжалва НП.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, въз основа на акт за
3
административно нарушение, но не отговаря на формалните законови
изисквания от външна страна, съгл.чл.57, ал.1 и 2 ЗАНН, а именно не са
посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението и
доказателствата, които го потвърждават.
Съдът установи, че в съставения АУАН, както и в атакуваното НП не е
дадено точно и ясно описание на конкретно извършеното от С. П. А.
нарушение и описание на обстоятелствата, при които е извършено. В случая
не са изпълнени от актосъставителя изискванията на разпоредбата на чл.42,
т.4 от ЗАНН, задължаващи го да даде изчерпателно и разбираемо описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.В АУАН и в
НП/в нарушение на чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН/ не е посочено количеството и
вида на продаваните стоки, имали ли са стоките цени и какви, били ли са
иззети, като предмет на нарушението, по какъв начин и конкретно от кого е
измерена записаната, като заемана от жалбоподателката площ- публична
общинска собственост, не е отбелязано, констатираното в констативния
протокол обстоятелство, че обект на проверката е ”........”......., чиито
служител е А..
Съгласно посочената в АУАН и НП като нарушена разпоредба на чл.23 от
Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община „търговия на открито се извършва въз основа на
разрешение за ползване на място.Съгласно чл.26, т.1 от Наредбата” при извършване на
търговия по чл. 19, търговецът е длъжен да представи при поискване от контролните органи
разрешение за ползване на място.
В случая се установява, че жалбоподателката А. е извършвала дейност –
продажба на варена царевица и печен чипс, но чрез друго лице и за негова
сметка, а именно чрез ”............”........–неин работодател, с когото тя имала
сключен трудов договор и заемала длъжността „продавач – консултант”, т.е.
търговията е била осъществявана от името и за сметка на работодателя и
АНО е следвало да ангажира административнонаказателната отговорност на
ЮЛ –работодател и търговец, вместо на С. А..
Дори, ако към административнонаказателна отговорност беше
привлечен правилния субект, извършването на посоченото в НП
административно нарушение не се доказва по безспорен начин в
4
производството.
От събраните по делото доказателства, не се установява конкретно по
какъв начин е измерена посочената заемана площ– около 4 кв.м.публична
общинска собственост, без разрешение за ползване на място, не може да се
направи извод, че това измерване е извършено прецизно/ от показанията на
свидетеля М. е видно, че е по преценка »на око» - същият заявява:»измерили
сме горе-долу»/ и, че съответства на действителността.От събраните гласни
доказателства не се установява проверяващите да са извършили контролна
покупка, не се установява по категоричен начин, че е имало лица-клиенти, че
царевицата и чипса са били с поставени на тях цени - в този смисъл –че е
осъществявана размяна на стоки или услуги, между две или повече лица т.е.
не може да се направи категоричен извод, че към момента на проверката
жалбоподателката е извършвала търговия на открито, както и,, че е имала
качеството –търговец.
Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
(действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния
случай липсват доказателства за извършването на такова нарушение от
жалбоподателката.
Административнонаказателната отговорност се реализира при виновно
неизпълнение на административноправни задължения и глоба се налага на
определено физическо лице за извършено конкретно административно
нарушение, а в настоящия случай липсва както обективната, така и
субективната страна на административнонаказателния състав.
С оглед гореизложеното, следва извод за незаконосъобразност на
НП, налагаща неговата отмяна.
Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателката следва
да бъдат присъдени претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лева, които са и в съответствие с чл.18, ал.2, вр.с чл.7, ал.2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
5
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № № СО-Т-С -22-16-
063/09.09.2022г., издадено от Д. П. Б.- заместник –кмет на Столична община,
с което на С. П. А., ЕГН ********** от гр.Б., бул.”........”№ ....., ет......е
наложена глоба от 300 лева за това, че на 14.06.2022г., около 12:15 часа, в
град София, район”Студентски”, бул.”Св.Климент Охридски”, на
метростанция”Г.М.Димитров” А. извършвала търговия на открито-продажба
на варена царевица и печен чипс от два броя колички, заемайки около 4
кв.м.публична общинска собственост, без разрешение за ползване на място,
издадено от кмета на район”Студентски”- нарушение по чл.23 от Наредбата
за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община.
ОСЪЖДА Столична община да заплати на С. П. А., ЕГН **********
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400
/четиристотин /лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6