РЕШЕНИЕ
№ 415 /
22.6.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на тридесет и първи май през две
хиляди двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 385 по описа на съда за 2023
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на К.Г.М. ***,
като регистриран земеделски производител с ЕИК *********, с посочен съдебен
адрес ***, адв. М., срещу Решение № 146 от 16.03.2023г., постановено по а.н. дело № 20225220201360 по описа на Районен съд Пазарджик за 2022 г.,
с което е потвърдено Наказателно постановление № 13-2200274 от 10.08.2022 г.,
издадено от Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“,
Пазарджик, с което на земеделски производител К.Г.М., ЕИК *********, за нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с
чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл.
414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложено наказание „имуществена санкция” в
размер на 1500,00 лв.
3. Жалбоподателя счита
първоинстанционното решение за неправилно поради неправилно приложение на
материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и поради
явна несправедливост.
Поддържа се, че М. в качеството си на земеделски производител на
08.07.2022г е закупил 70 броя еднодневни трудови договори за 2022г., които са
получени на 19.07.2022г в 13.20 часа - след извършване на проверката. Трудовите
договори са били съгласно установения образец, заверени са още на 08.07.2022г в
Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик и за тях са платени необходимите
осигуровки и данъци. При това положение се счита, че противоправното деяние на М.
се състои в това, че е допуснал до работа лица, без да им предостави екземпляр
от трудовия договор, което обаче е нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
Според жалбоподателя, нормата на чл.
4, ал. 6 от Наредба № РД-98-7 от 13.08.2015 г. е диспозитивна и регламентира
една правна възможност, предоставена на работодателя във връзка с чл. 114а от КТ, да прецени дали да уреди отношението по престиране на работна сила чрез
сключване на трудов договор по общия ред (чл. 61 и сл. от КТ) или чрез
сключване на трудов договор за един ден, по реда и на основание чл. 114а от КТ,
поради което „неизпълнението“ на това задължение не може да бъде определено като
административно нарушение по чл. 414, ал.1 от КТ.
С оглед конкретния вид на наложеното
наказание се възразява, че разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, предвижда
наказание имуществена санкция, а не глоба.
Възразява се също така, че в
обжалваното решение не е обсъден въпроса относно квалифицирането на случая като
„малозначителен“.
Иска се обжалваното решение да бъде
отменено, като се отмени и потвърденото с него наказателно постановление. Иска
се също така да бъдат присъдени сторените разноски по производството пред
първата съдебна инстанция.
4. Ответната Дирекция „Инспекция по
труда“, Пазарджик към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ в
представено по делото писмено становище счита, че касационната жалба е
неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните
съображения изложени в процесното наказателно постановление и в решението на
районния съд.
Иска се касационната жалба да бъде
оставена без уважение, като в полза на ответника се присъди юрисконсулско
възнаграждение.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта
:
6. Касационната жалба е подадена в рамките
на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. Според т. 13 от Протокол № ПР2223902
от 26.07.2022г., при извършени на 19.07.2022 г. и 22.07.2022 г. проверки от
служители на Дирекция гр. Пазарджик, относно спазване на трудовото
законодателство в обект „Нива с малини“ с. Братаница, обл. Пазарджик,
стопанисван от земеделски производител К.Г.М. е констатирано, че същият в
качеството си на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на 19.07.2022
г. около 12:45 часа на обект: „Нива с малини“ с. Братаница, обл. Пазарджик, GPS координати 42.16537N, 24.19562E, не е уредил, като трудови
отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор
в писмена форма с Е. А. К., ЕГН **********, с което
е нарушил чл. 62, ал. 1 от КТ, във
връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Приложена е писмена декларация от
22.07.2022 г., в която М. е заявил, че в качеството си на земеделски
производител е наел заварените при проверката 13 човека(между които и К. –
пояснението наше) да работят за него, като на 08.07.2022 г. му се обадили
от дирекция „Инспекция по труда“, че договорите са готови, но той нямал време да отиде на място и да ги
получи.
По време на проверката, К. не е
попълнила Декларация по чл. 402 от КТ,
8. От инж. Р. И. М., на длъжност главен
инспектор в Дирекция „Инспекция по
труда“ гр. Пазарджик, е съставен Акт за установяване на административно
нарушение № 13-2200274 от 27.07.2022г., в който са възпроизведени фактите и
обстоятелствата описани в Протокол № № ПР2218046 от 30.06.2022г., който е
посочен като приложение към акта.
Добавено е, на 22.07.2022 г. е представен еднодневен
трудов договор № 13-1600365 от 08.07.2022 г.
Деянието е квалифицирано като
нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.
Посочено е още, че . При извършена
справка по ЕГН ********** на земеделския производител, в електронния портал за
договори по чл. 114а от КТ на ИАГИТ на адрес
https://ednodnevni.gli.government.bg/IPSTS/ е установено, че М. обработва в
землището на с. Братаница 42 дка. малини
и 5 дка. ягоди, както и че същия е закупил 70 броя еднодневни трудови договор
за 2022г., всички получени на 19.07.2022г. в 13:20ч., след извършената
проверка.
Акта е връчен на адресата на 27.07.2022
г.
9. Посочените фактически констатации
и правни изводи и квалификация на деянието са изцяло възприети от
административно наказващия орган и възпроизведени в процесното наказателно
постановление, като на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда, на Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 1500,00лв.
10. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение и , който е заявил, че по време на извършената
проверка, писмени трудови договори не са били представени.
Свидетелката Л. И. Т., служител в
Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик е заявила, че М. е заявил еднодневни
договори на 08.07.2022 г., но същите били получени няколко дни по-късно от
майката на М. в 13:20 чака за което е съставен протокол.
Разпитана като свидетел е била Е. А.
К., която е заявила, че е била на обекта около 06:00 часа, като уговорката е
била да бере малини 8 часа при възнаграждение от 40,00лв. Посочила е, че
човекът на когото били малините не е давал писмен трудов договор. Кехайова е
заявила, че приложения по делото трудов договор бил подписан след обед, но
преди 17:00 часа.
Свидетелката Н. К. М.(майка на
жалбоподателя) е посочила, че тя е приела работниците и те започнали да берат
малини, след което отишла в Дирекция „Инспекция по труда“, където след като
чакала един час, в 13:15 часа получила бланките за трудови договори и около
14:00 часа те били подписани от работниците.
11. За да постанови обжалвания в
настоящото производство резултат, районния съд е приел, че Акта за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление отговарят по форма и
съдържание на изискванията по чл. 42, респективно чл. 57 от ЗАНН, издадени са
от надлежни органи, при спазване на установения за това ред и в рамките на
сроковете, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал.3 от ЗАНН, надлежно
връчени са на нарушителя, с оглед гарантиране на неговите права. Описанието на
нарушението е пълно и изчерпателно.
Счетено е, че дадената правна
квалификация на процесното деяние е правилна. Според решаващия съд, това е
така, тъй като както разпоредбата на чл. 1 ал. 2 от КТ предвижда, че
отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови
правоотношения, а съгласно чл. 62, ал.1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ,
трудовият договор се сключва в писмена форма. Договорът по чл.114а от КТ е
регламентиран от законодателя именно за да уреди краткотрайна сезонна работа,
каквато безспорно е брането на малини.
За неспорен между страните е приет
факта, че образците на договорите са получени от Н. М. едва на 19.07.2022 г. в
13:20 ч., след стартиране на проверката от инспекторите Дирекция „Инспекция по
труда“, Пазарджик в 12:45 часа. За ирелевантно е прието обстоятелството, че М.
била в сградата на дирекцията по-рано, още към 12:40 часа и трябвало да изчака,
за да получи бланките, тъй като те са били изготвени на 08.07.2022 г. В този
контекст, за неоснователно е прието възражението на М., че при наемането на
работниците, той е действал в условията на крайна необходимост с оглед
необходимостта от прибиране на реколтата.
Съдът е счел, че не може да бъде
споделено и възражението на жалбоподателя за маловажност на случая, с оглед
възведената в чл. 415в ал. 2 от КТ забрана. Пояснено е, че случая не може да
бъде квалифициран като маловажен и при условията на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН,
доколкото тази разпоредба е обща и не може да игнорира специалните състави по
чл. 415в от КТ.
Според решаващия съд, правилно за
извършеното нарушение е била ангажирана административно наказателната
отговорност на жалбоподателя под формата на глоба на основание чл. 414, ал. 3 КТ, като е наложена минимално предвидената по размер санкция. Прието е, че
административно наказващия орган се е съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, като е отчел степента на обществена опасност на нарушението и
обстоятелството, че то е било извършено за първи път, както и че с така
определеният размер на глобата ще се постигнат целите по чл. 12 от ЗАНН.
Следва да се констатира, че явно
поради допусната в решението техническа грешка, свидетелката Т. е изписана като
Г..
ІV. За правото :
12. Според чл. 1, ал. 2 от КТ -
Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения.
Съответно според чл. 62, ал. 1 от КТ
- Трудовият договор се сключва в писмена форма.
Нарушаването на цитираните материални
правила за поведение е възведено изрично като състав на административно
нарушение с разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, според която, работодател,
който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1
или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000
лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за
всяко отделно нарушение.
13. Съобразно чл. 114а, ал. 1 от КТ,
трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа може да се
сключва между работник и регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител
за работа за един ден, като това време не се признава за трудов стаж.
Според чл. 4, ал. 3 от Наредба № РД
07-8 от 13.07.2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и
отчитане на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда пред
инспекцията по труда, валидни за наемане на работа по реда на чл. 114а от
Кодекса на труда са само образците на трудови договори, които съответстват по
форма и съдържание на утвърдения с наредбата образец и са регистрирани в
Портала за еднодневни трудови договори на електронната страница на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“.
Съобразно чл. 3, ал. 1 от Наредба №
РД 07-8 от 13.07.2015 г., трудовият договор по чл. 2 се сключва между работник
и работодател – регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител, като се
подписва преди постъпване на работа в два екземпляра – по един за всяка страна,
а според чл. 3, ал. 5 от Наредбата, работодателят – регистриран земеделски
стопанин или тютюнопроизводител, попълва преди започването на работа
регистрирания образец, като посочва личните данни на работника, характера и
мястото на работа, дневното трудово възнаграждение, продължителността на
работното време, както и начало и край на работния ден..
14. В контекста на цитирания
национален нормативен ред, по отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и доводи на
които се основава и касационното обжалване, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни
доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
15. По отношение на поддържаният
касационен довод, трябва да се отбележи следното :
Несъмнено и неспорно по делото е, че
към момента на извършване на процесната проверка, тоест около 12:45часа на 19.07.2022
г., Е. А. К. е упражнявала трудова дейност, като е беряла малини в обект „Нива с малини“ с. Братаница, обл.
Пазарджик, стопанисван от регистрирания земеделски производител М.. Еднозначни
и безпротиворечиви в тази насока са данните, съдържащи както в писмените
доказателства приобщени по делото, така и в показанията на разпитаните в
първоинстанционното производство свидетели.
Несъмнено е също така, че Трудов
договор № 13-1600365 от 08.07.2022 г., сключен при условията на чл. 114а, ал. 1
от КТ, между М., като работодател и К., като работник, относно извършване на
краткотрайна сезонна селскостопанска работа е бил получен от представител на
жалбоподателя в Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик на 19.07.2022г. в 13:20часа.
16. Според чл. 4, ал. 6 от Наредба №
РД 07-8 от 13.07.2015 г., регистрираните трудови договори могат да се получат в
съответната дирекция „Инспекция по труда“ лично от регистрирания земеделски
стопанин или тютюнопроизводител или от пълномощник с изрично пълномощно в
оригинал, от което е видно, че е упълномощен от работодателя – регистриран
земеделски стопанин или тютюнопроизводител, да получава регистрирани образци на
трудови договори.
Очевидно, Трудов договор № 13-1600365 от
08.07.2022 г., като валидна за попълване форма, е бил получен от М., чрез
негово представител, не по -рано от 13:20
часа на 19.07.2022г., което ще рече, че към 12:45 часа, Кехайова е била наета
от името и за сметка на М., да полага труд в стопанисвания от него обект „Нива
с малини“ с. Братаница, като фактически сложилите се към този момент трудови
правоотношения, не са били уредени в изискваната от закона форма.
17. С оглед възражението на
касационния жалбоподател, следва да се посочи, че административно наказателната
разпоредба на чл. 141, ал. 3 от КТ, която обявява процесното нарушение на
материалното правило за поведение, установено в чл. 62, ал. 1, във връзка с чл.
1, ал. 2 от КТ за административно нарушение, предвижда не само административно
наказание имуществена санкция, когато работодателя е юридическо лице, но е
административно наказание глоба, когато работодателя е физическо лице, какъвто
е и конкретния казус.
V. За разноските:
18. С оглед констатираната
неоснователност на жалбата, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН; чл. 78, ал. 8
от ГПК, във връзка с чл.144 АПК, на администрацията следва да се присъди възнаграждение
за осъществена юрисконсулска защита в размер на 80 лева, определен от съда съобразно
правилото на чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 146 от 16.03.2023г., постановено по
а.н. дело № 20225220201360 по
описа на Районен съд Пазарджик за 2022 г.
ОСЪЖДА К.Г.М. ***,
като регистриран земеделски производител с ЕИК *********, да заплати на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, гр. София, бул. „Княз Ал.
Дондуков“ № 3, сумата от 80,00лв.(осемдесет лева), представляваща
възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/
2. /п/