ПРОТОКОЛ
№ 16709
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
Гражданско дело № 20221110156259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:21 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. М. Ш. – редовно призована, не се явява, за нея адв. М. с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „ВЕТЕРИНАРЕН ЦЕНТЪР ........ – редовно призован,
явява се лично управителят д-р Н. и с адв. Г. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Т. К. - редовно призована, не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. Н. Х. - редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛ Н. Д. П. – нередовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ В. П. В. – нередовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, при липса на пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно проектодоклад по Определение от
15.05.2023г.
ДОКЛАДВА отговор от 16.05.2023 г. на М. Ш. по насрещна искова
молба на Ветеринарния център.
ДОКЛАДВА Определение от 18.05.2023 г. за допълване на
проектодоклада по Определение от 15.05.2023 г. относно подаден отговор на
1
исковата молба от М. Ш. по насрещния иск на Ветеринарен център „........,
като е указано на Ветеринарния център да отстрани нередовностите на
исковата молба.
ДОКЛАДВА молба от 29.05.2023г. за уточняване на данни на
свидетели, допуснати на ищеца при режим на довеждане.
ДОКЛАДВА Разпореждане от 30.05.2023 г. за посочване на ЕГН на
горепосочените свидетели по молба от 29.05.2023 г., както и за представяне
на доказателства за внасяне на депозит за същите свидетели.
ДОКЛАДВА молба от 22.05.2023 г. на М. Ш. с представени
доказателства за внесени депозити.
ДОКЛАДВА молба от 06.06.2023 г. от Ветеринарния център, с която
прави доказателствени искания, в частност поставя допълнителни въпроси
към допуснатата СВМЕ, ведно с приложени доказателства.
ДОКЛАДВА молба от 06.06.2023г. от ответника Ветеринарен център, в
която сочи, че иска да се запознае с писмения отговор на М. Ш. по насрещния
иск, като към молбата са приложени доказателства за платен отпуск на адв.
Г..
ДОКЛАДВА молба от 06.06.2023г. на ответника по чл.192 от ГПК.
ДОКЛАДВА Определение от 10.06.2023 г. отново изменение и
допълване на проектодоклада с произнасяне по доказателствените искания на
страните по делото и с указания до страните за уведомяването им по телефона
във връзка с реализиране на заявените от тях доказателствени искания.
ДОКЛАДВА молба от 13.06.2023 г. на ответника с представени
доказателства за внесени депозити.
ДОКЛАДВА молба от 13.06.2023г. на М. Ш. за уточняване ЕГН-та на
поисканите от нея свидетели.
ДОКЛАДВА Разпореждане от 14.06.2023 г. за призоваване на
свидетелите по молба от 13.06.2023 г. на М. Ш. с указания относно
призоваването на същите свидетели.
ДОКЛАДВА молба от 20.06.2023 г. на д-р Н. Т.- К., че не е имала
възможност да изготви експертизата в кратък срок, тъй като е била уведомена
едва на 12.06.2023 г. в тази връзка.
ДОКЛАДВА молба от 21.06.2023 г. на вещото лице Н. Х., че бил късно
уведомен за изготвяне на експертизата, като заявява, че поради налагащия се
анализ във връзка с изготвяне на експертизата на приблизително 3800 файла е
необходимо увеличаване на неговия депозит от 650 лева на 1 000 лева.
ДОКЛАДВА молба от 15.06.2023 г. на М. Ш. с приложени
доказателства, за които е задължена по реда на чл.190 от ГПК.
ДОКЛАДВА писмо от 14.06.2023 г. на СГП с приложено досъдебно
производство № 1494/2022 г. на 02 РУ – СДВР.
2
ДОКЛАДВА разписки към призовка на свидетелите Н. П. и В. В.,
върнати в цялост.
Адв. М.: От името на моя доверител заявявам, че желая връчване на
всички книжа по делото да се осъществява на следния имейл адрес:............
Адв. Г.: От името на моя доверител заявявам, че желая връчване на
всички книжа по делото да се осъществява на следния имейл
адрес:.....................
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ГЛАСНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА.
В ЗАЛАТА БЯХА ВЪВЕДЕНИ СВИДЕТЕЛИТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
В. П. В. – на 56г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните. Аз съм ветеринарен лекар в друга клиника.
Ц. Д. И. – на 33г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните. Аз съм служител на ответното дружество.
Ц. В. С. – на 46г., българин, български гражданин, неосъждана, без дела
и родство със страните. Аз съм служител на ответното дружество.
В. Я. К. – на 46г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните. Аз съм ветеринарен лекар в друга клиника.
А. В. А – на 48г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните. Аз съжителствам фактически с ищеца М. Ш..
Н. В. П. – на 29г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните. Аз евтаназирах процесното куче.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ върна 6 /шест/ броя лични карти на явилите се свидетели.
Свидетелите В. В., А. А., Ц. И., Ц. С. и В. К. бяха изведени от
съдебната зала.
В залата остава свидетелят Н. В. П..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М. СВИДЕТЕЛЯТ П. ОТГОВОРИ:
Непосредственото ми наблюдение след приема на куче Р. на 24.07.2022 г. е, че
кучето дойде в тежко, влошено общо състояние. Имаше клинични данни за
декомпенсирано шоково състояние, т.е., състояние, когато се нарушава
перфузията на тъканите и органите, състояние с ниско кръвно налягане и
ниска температура. Има фази на шока. Състояние в шок означава, че му беше
3
паднало кръвното налягане, беше му увредена перфузията на тъканите, като
„декомпенсирано“ означава, че шокът беше в силно напреднал стадий.
Терминът „декомпенсиран“ означава, че защитните системи на организма не
се справят. Защитните сили на организма на кучето не се справяха общо
казано. На 24.07.2022 г. видят кучето за първи път, преди това не го познавах
като пациент, и като снех анамнеза на процесното куче, разбрах, че същото
има гастроинтестинални проблеми, като те бяха с давност. В смисъл, че
заболяването имаше давност и това не беше причината за идването.
Доколкото знам, поне от една година тези проблеми бяха в медицинската
история на кучето. Кучето идва, защото е диагностицирано с хронична
бъбречна недостатъчност, като мисля, че това са диагностицирали колегите от
клиника ИМЕ, но не съм сигурен в това. Целта на посещението беше да
стабилизираме кучето и да отиде на хемодиализа в клиника в АДРЕС на
следващия ден, като не знам наименованието на клиниката. Всичко се случва
в един и същи ден. Към датата 24.07.2022 г. ми беше известно, че кучето има
заболяване на клапите на сърцето, което е компенсирано, и приема
медикамент „Пимовендан“ от 2021г. Компенсирано означава, че не е
напреднало в сърдечна недостатъчност. Когато заболяванията са
компенсирани, те не водят до клинична изява и до сърдечна недостатъчност.
Най-общо казано дегенеративно заболяване на клапите. Когато има свободна
течност с бактерии и неутрофили в нея, се нарича „септичен перитонит“ и
това е бактериална инфекция на коремната кухина като общо понятие. По
принцип, когато има бактериална инфекция на коремната кухина, е
необходимо да се извърши локализиране на фокуса на инфекция и да се
отстрани, това е оперативно лечение. Трябва да се направи операция,
диагностична лапаротомия и да се види къде е фокусът на инфекция. Няма
как да знам със сигурност кога е възникнал септичният перитонит, защото за
това няма как да имам категорични данни, най-вероятно е в рамките на 24 ч.
до 48 ч. по-рано, защото с такава давност е влошаването на кучето. Два дена
преди да дойде на 24.07.2022 г. Трябвало е да се намери от къде идва фокусът
на инфекцията. Той потенциално би могъл да бъде в панкреаса. Да има
инфекция, абсцес на панкреаса, който да се разпространи в коремната кухина.
Това е хипотетично, защото кучето имаше историята в предишната клиника
на високи панкреатични ензими, доколкото си спомням, и ехографски
променена зона на панкреаса. Това е възможно и трябва оперативно да се
търси, да се отстрани фокусът. Разговарях два пъти с д-р В. от румънската
клиника на 24.07.2022 г. във връзка с план за стабилизация на пациента преди
да бъде приет в неговата клиника в Р. за хемодиализа. Първият разговор беше
при приема на пациента в клиниката, когато планирахме по какъв начин да се
осъществи пътуването, понеже се изискваше специфична поддръжка, с
терапия, с непрекъсната инфузия, докато кучето пътува, и да поддържа
кръвното налягане. Вторият разговор беше, след като установихме септичния
перитонит около два часа след приема на кучето в клиниката. Тогава отново
се посъветвах какво е неговото мнение, как да постъпим, защото това
4
променя като цяло потенциала на пациента да се излекува страшно много.
Септичният перитонит е много тежко състояние и шансът изобщо да бъде
стабилизиран с хемодиализа вече почти не беше такъв. Доколкото си
спомням, д-р В. изказа мнение, че трябва да бъде преустановен към момента
на нашия разговор с него приема на лекарството „Мелоксидил“, и то беше по
повод на хроничната бъбречна недостатъчност. Алтернатива на евтаназията
според мен няма. Аз препоръчах на стопаните на кучето решението за
евтаназията и те се съгласиха. Алтернативата на това би било оперативно
лечение, от което пациентът не би се възстановил заради множеството
патологии, които има. По повод бъбречната недостатъчност, казусът с нея
беше такъв, че този проблем е от една седмица към датата на прегледа, но
въпросът е дали е остра или хронична бъбречната недостатъчност. Моето
мнение е, че е хронична, тъй като бъбреците на пациента не концентрираха
урината. Произвежда се урина, която не е концентрирана. Това е един
показател, който има значение в случая. Такава беше и анамнезата, с
увеличена „диуреза“, докато при острата бъбречна недостатъчност няма
„диуреза“. Това са неща, които ме наведоха на тази мисъл. Основни мерки
против прогресирането на хронична бъбречна недостатъчност са флуидна
терапия, добавки и медикаменти, свързващи фосфора в стомашно-чревния
тракт, по който начин седи по-нисък в кръвта. Изисква се интензивен
мониторинг на тези показатели. В смисъл трябва да се изследват примерно
често, през ден, всеки ден, за да се види как се повлиява от терапията.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ П. ОТГОВОРИ: Доколкото
си спомням, нямаше в хартиен вид документи пред мен. Впоследствие г-жа
Ш. ми е цитирала стойности или ми ги е показала, че са заснети по телефона.
Но основно беше по анамнези по думите . Знам със сигурност, че кучето е
лекувано в клиниката ИМЕ, а за други може би не помня. Може и да ми е
казала. М. Ш. ми каза, че анамнезата е по данни от клиниката ИМЕ.
Съществува състояние, наречено „кардиоренален синдром“, и това е
относително, според мен рядко срещано състояние, то естествено не подлежи
на флуидна терапия. Трябва да се внимава с натоварването с флуидна
терапия, за да не се товари сърцето.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ П. ОТГОВОРИ:
„Кардиоренален“ означава сърдечно-бъбречен синдром, т.е. вторично се
увреждат бъбреците заради това, че сърцето не работи правилно. Най-
различни патологии има, които могат до доведат до това сърцето да не работи
правилно. Кучето имаше компенсирано заболяване на сърдечните клапи, но
нямаше данни за сърдечна недостатъчност.
5
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ П. ОТГОВОРИ: След
ехокардиографията, проведена в нашата клиника от д-р Георгиев на
24.07.2022 г., ние допускаме използването на препарата „Ветмедин“ или
„Пимобендан“ за превенция на прогресиране на заболяването. Хемодиализата
може да се използва в острите стадии на бъбречно заболяване, да го излекува
така да се каже. Когато вече имаме хронично увреждане на бъбреците, тя
може да се използва единствено за поддръжка. Няма как да го излекува. И
през интервал от време, индивидуален за пациента, трябва да се повтаря
процедурата. Аз не знам тогава, когато е препоръчано, точно какъв е бил
стадият, но колкото по-рано се започне по принцип, толкова по-добре.
Причината за евтаназия е септичния перитонит. Предложихме двата варианта
- евтаназия или операция. Моето медицинско мнение като анестезиолог и
реаниматор беше, че пациентът няма да се възстанови след оперативната
интервенция и това може да донесе ненужно страдание на животното.
Доколкото аз съм наясно, не е изготвен аутопсионен протокол
непосредствено след смъртта на кучето.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетеля П. правото му да получи
възнаграждение за явяването си в днешното съдебно заседание и
УКАЗВА да се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 75лв.
по внесения от ищеца депозит (л. 427 от делото), за което да се издаде РКО,
който да се остави в деловодството на състава на разположение на свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси свидетелят Н. В. П. беше освободен
от съдебната зала.
В залата беше въведен свидетелят В. П. В..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М., СВИДЕТЕЛЯТ В. ОТГОВОРИ: Естествено
няма как да помня, но погледнах записите на ехографа, които са от дата
22.07.2022 г. На това ехографско изследване са записите от ехографското
изследване на кучето Р.. Спомените ми са, че кучето дойде по повод
ехокардиография, изследване на сърцето и аз там съм приложил какво съм
видял. Поддържам становището, че няма нужда от медикаментозна терапия.
АДВ. М.: Моля да ми предоставите възможност да представя
становището на д-р В. във връзка с горепосоченото ехографско изследване и с
оглед прегледност - протоколът за прием на куче Р. в „Централна ветеринарна
клиника“ от 24.07.2022 г., както и протоколът от ехокардиографията,
извършена от д-р Р. Г., който е отново от същата клиника (ЦВК). Моля на
6
свидетеля да се предяви становище относно преглед, извършен на 22.07.2022
г.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля В. същото становище.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Подписал съм се под днес предявеното ми
становище, като поддържам същото такова, че не е била необходима
медикаментозна терапия по отношение на кучето.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М., СВИДЕТЕЛЯТ В. ОТГОВОРИ: Не съм
наблюдавал странични ефекти по отношение на гастроинтестиналната
система на кучето. Аз говоря по принцип, че след употреба на „Пимобендан“
или още „Ветмедин“, което и аз изписвам, не съм видял странични ефекти, но
това не значи, че не са възможни. Не мога да си спомня дали са правени
вливания с банки „Рингер“ по отношение на кучето. Тъй като не съм вещо
лице, експерт мога да отговоря от личен опит, че когато кучето е с установена
сърдечна недостатъчност, която има четири степени, при първа и втора
такава, вливанията с „Рингер“ според мен нямат кой знае какво значение по
отношение натоварването на сърцето. Отношението на г-жа Ш. към кучето
беше като на стопанин към домашен любимец.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ В. ОТГОВОРИ: Касае се за
стадии „Б2“ най-общо казано, във връзка със становището, което съм написал
на 22.07.2022 г., относно констатираната от нас болест на митралната клапа.
Друг път стопанката на кучето не го е водила при нас, освен на 22.07.2022 г.
Преди тази дата не познавам кучето. От записите по ехографското изследване
не видях кучето да има установен хроничен гастроинтестинален проблем.
Прилага се лекарството „Мелоксикам“ или „Мелоксидил“ при възрастни
пациенти (кучета) с хронични дегенеративни ставни и гръбначни изменения.
АДВ. Г. С ВЪПРОС КЪМ СВИДЕТЕЛЯ В. - При прилагане на
препарата „Мелоксикам“ при наличие на странични ефекти от него, кога
биха се проявили те и дали спират тези странични ефекти след спиране на
инжектирането му? Би ли могло да се назначи препаратът „Ветмедин“ при
това хронично дегенеративно клапно заболяване, достигнало до втора
степен?
АДВ. М.: Възразявам срещу така поставения въпрос, тъй като е
неотносим.
7
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса и
УКАЗВА на свидетеля да отговори на същия.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Количеството от 0.1 мгр/кг е поддържащата доза на
препарата „Мелоксикам“ при лечение на подобни стадни дегенеративни
процеси.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ В. ОТГОВОРИ: Употребата
на „Мелоксикам“ много зависи от състоянието на кучето, от съпътстващи
заболявания, имал съм случаи с много дълга употреба без прояви, имали сме
и случаи с много рязко влошаване състоянието на кучето, всичко е много
относително. Но като цяло е препарат за непрекомерно дълга употреба. Така е
описано и тези неща не трябва аз да ги казвам, те са описани. Във
фармакологията е описано, че този препарат се прилага със сравнително
кратки срокове при нужда. Има препарати от този род, които аз лично съм
използвал доста дълго, но това са други неща, не касаят „Мелоксикам“. По
отношение на старта на лечението има протокол, който се спазва, поне аз това
правя, това спазвам. Всичко е субективно естествено, защото техниката е
различна, опитът е различен, но има протокол, измерват се две съотношения
и ако това съотношение между диаметъра на аортата и лявото предсърдие в
напречен срез стане над 1,6 се стартира медикаментозна терапия.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля В. правото му да получи
възнаграждение за явяването си в днешното съдебно заседание и УКАЗВА да
се изплати възнаграждение на свидетеля в размер на 75 лв., по внесения от
ищеца депозит /л.427 от делото/, за което да се издаде РКО, който да се
остави в деловодството на състава на разположение на свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси свидетелят В. П. В. беше освободен
от съдебната зала.
В залата беше въведен свидетелят А. В. А.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М., СВИДЕТЕЛЯТ А. ОТГОВОРИ: По
професия съм инженер и съм фактически съжител на ищцата. Познавам М.
Ш. от 2010 г., а от 2015 г. живеем заедно. Отношението към кучето винаги е
било много добро, не много добро, ами бих казал прекрасно. Определено
имаше изключителна любов между двамата и много силна връзка между тях
двамата, която реално погледнато много рядко се среща и много рядко се
вижда като цяло. Грижите, които полагаше за него, винаги са били на първо
място, т.е. винаги са били безкомпромисни.
8
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ А. ОТГОВОРИ: Нейно право
е да има такава връзка с кучето. Имаше някаква привързаност между тях
двамата, той също не можеше да диша без нея. Това е неоспорим факт.
Просто той я търсеше и просто тя го обичаше, той нея също.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М., СВИДЕТЕЛЯТ А. ОТГОВОРИ: През
месеците юни, юли 2022 г. тя го заведе в клиника ИМЕ. Мисля, че на
30.06.2022 г. имаше записан преглед за ехография на сърце, който беше
направен. След това обаче кучето, в този период мисля, ищцата имаше
оплаквания, че той не се храни, че е унил и не е в добра кондиция, реално
погледнато тя го познаваше по-добре от мен и по-добре от всички останали
естествено. Настояваше и го водеше много често там в клиниката, обаждаше
се по телефона и т.н. с оплакванията, че той не е в кондиция, той не се храни.
Той наистина отказваше да се храни. Аз присъствах на повечето прегледи във
ветеринарната клиника. Последно присъствах на преглед, когато ми връчиха
кучето в ръце и ми казаха да се оправям, това беше на 24.07.2022 г. на обяд, в
11:00 часа преди обяд, че те нищо повече не могат да направят. Аз лично я
насочих да се обърне към клиниката, имах домашен любимец и бях доволен
от д-р Н., който е направил две операции на кучето ми и бях много доволен
като цяло, и съответно по препоръка на наш близък ветеринар д-р В. К., който
вече не е между живите и който имаше някакви евентуални съмнения, че
кучето има сърдечен проблем, и ни насочи към д-р Н. за диагностика и
съответно за лекуване на този проблем. През 2021 г. д-р Н. направи ехография
и постави диагнозата „сърдечна недостатъчност“. Аз присъствах на прегледа.
Кучето имаше стомашни проблеми. Това знам като цяло и имаше такива
оплаквания. Ходили сме многократно не, но определено сме ходили там, в
клиника ИМЕ. Имена на доктори не мога да се сетя. Мисля, че д-р Д. беше
единият, д-р Н. и т.н. Ходили сме и други пъти в клиниката за прегледи на
кучето, за стомашно-чревни оплаквания. Тъй като аз плащах изследванията,
като цяло знам, че в периода 2021 г. - 2022 г., процесният период, не са
правени други изследвания за ентерит и гастрит на кучето, освен ехография и
пълна кръвна картина. От клиника ИМЕ не са ни изпращали при други
специалисти извън клиниката във връзка с гастроинтестиналните проблеми на
кучето. През 2022 г. категорично М. Ш. не е предприемала лечение на
кученцето по собствена преценка. Куче, което се води за почистване на уши
във ветеринарна клиника, независимо коя, куче, което се води за изрязване на
нокти, просто няма как човек да предприеме, не е логично човек да
предприеме самолечение. Тя е закупувала „Ветмедин“ постоянно по
предписание през 2021г., когато беше диагностициран със сърдечен проблем,
но от други ветеринарни аптеки. Купувала е и „Мелоксидил“. Купуваше ги от
други ветеринарни аптеки, защото цената беше в пъти по-изгодна, при
положение че той имаше предписан медикамент. Тя закупуваше
медикаментите и ги даваше на кучето по предписанието, което има от
9
лекарите от клиниката. Предимно устни предписания ни даваха за прием на
препарати за кучето. Например, „Ветмедин“ се приема всеки ден, реално не
може да води животното всеки ден там за една таблетка. Предписанията от
лекарите бяха предимно устни, аз писмено не знам да е имало. М. в никакъв
случай не е отказвала хоспитализация на кучето за вливания с банки
„Рингер“. Закупували сме медикаменти, които бяха предписани, макар и
устно и от самия Ветеринарен център. М. категорично заяви желание да
заведе кучето в Р. за хемодиализа, след като бяха дадени контакти на д-р Б.
В.. Доколкото знам, е даден имейл на д-р В., той е румънски специалист, с
който аз лично направих контакт, говорих многократно по телефона,
изпратих много имейли. Първоначално контактът беше по простата причина,
че човекът все пак има някакъв живот нали, бил е на семинар два дни, върна
ми отговор след това и комуникация с него определено има, т.е. желанието от
наша страна е налице. И не е само желанието. След влошаването на
състоянието на кучето на 18.07.2022 г. се извършиха много прегледи във
„ВЕТ. ЦЕНТЪР. До последните часове на кучето ние бяхме там, кучето беше
там на лечение, като реално погледнато се доверявахме на 100%. В един
момент си казваш, че кучето се оправя, днес е по-добре, утре не, след това се
подобрява и т.н. Взехме решение, че е по-добре да се доверим на едно място,
отколкото да търсим различни мнения от пет различни специалисти и по този
начин да загубим време съответно, при положение че кучето се оправя, поне
така се твърдеше, затова спазвахме стриктно указанията. Реално не се стигна
до хемодиализата в Р., защото кучето почина. На 25.07.2022 г. сутринта, в
05:00 ч кучето трябваше да тръгне за Р..
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ А. ОТГОВОРИ: Кучето
започна седмица преди това да се влошава към 18-19.07.2022г. Отказа храна
категорично. В този момент М. беше абсолютно мобилизирана за това да се
помогне на животното. Стриктно го водеше на прегледи и на всяка една
манипулация, която беше нужна. Когато човек не е медицинско лице, той би
трябвало респективно да се довери на такова, така постъпи и тя, т.е. ние в
случая. На нас ни се твърдеше, че кучето се подобрява, т.е. вследствие на
антибиотици, вливания и т.н. Респективно човек почва да вярва на това нещо
и естествено аз вярвах безрезервно в цялата работа до момента, в който
кучето не ми беше връчено в ръцете в една неделя, в 11:00 ч., т.е. на
24.07.2022 г. и ни беше заявено: „ Ами ето Ви животното, ние нищо повече
не можем да направим за Вас, оправяйте се.“
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М., СВИДЕТЕЛЯТ А. ОТГОВОРИ: След
кончината на кучето при ищцата положението стана просто много тежко. Тя
отказа абсолютно да се храни, отказа да приема течности, отказа да излиза
навън, не искаше да се среща с хора, не искаше да комуникира абсолютно с
10
никой. Изпитваше страхове, непрекъснато плачеше. Истината е, че на мен ми
се наложи три седмици да не ходя на работа.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ А. ОТГОВОРИ: При тази
ситуация прибегнахме до услугите на психиатрична помощ. Ходихме на
преглед при психиатър, но не му помня името. Имаше изписана терапия,
която тя спазваше абсолютно. Продължава и до днес. Не мога да кажа в
момента какво констатира психиатърът, ще объркам медицинската
терминология. Тя сподели случая с него. Не мога да кажа какви медикаменти
приема към момента М..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М., СВИДЕТЕЛЯТ А. ОТГОВОРИ: Дори и М.
да е плащала, то това е било с моята кредитна карта. На практика всичките
плащания относно лечението на кучето са от моята кредитна карта, с мои
лични парични средства, независимо че при някои от плащанията може да е
използвана кредитната карта от М..
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ А. ОТГОВОРИ: Не мога да
взема отношение, откакто се е родило кучето Р., в кои други клиники е воден.
Аз го познавам от 2010 г., от 2015 работя с него. При д-р Р. К. е ходило
кучето, при д-р В. К. и честно казано вече нямам спомен за другите лекари, не
са били сериозни проблеми. Не мисля, че М. се е притеснявала, ако кучето
повърне една гранула, но реално погледнато, ако има рецидив на това
поведение, някакви оплаквания, ако кучето повръща, ако има някакъв
рецидив, все пак то е мъничко куче, бързо се обезводнява и т.н.,
медицинското лице за него знае по-добре, реално погледнато се взимат
мерки. Ако не вземеш мерки може да стане лошо. Не мога да твърдя дали
лекарството „Ветмедин“ е закупуван от Ветеринарния център, може би
първоначално, след това е закупуван от ФИРМА На практика купувахме
„Ветмедин“ и „Мелоксидил“ от стокова борса ФИРМА продават само
ветеринарни медицински препарати. Определено М. водеше кучето в клиника
ИМЕ, за да му слагат „Мелоксидил“ на инжекции до момента, в който д-р Н.
излезе в отпуск, и тогава беше определено, че кучето може да приема това
лекарство и орално, т.е. да не бъде водено всеки ден в клиниката. Това ни го
назначи д-р Н. и доколкото знам, клиниката не издава рецепти. Не мога да си
спомня точно дали е имало рецепта, може да е имало, може и да е нямало, но
това е било по препоръка, т.е. по предписание на д-р Н. или нейните колеги.
Не мога да си спомня дали е имало рецепта на хартиен носител за
закупуването на „Ветмедин“ и „Мелоксидил“, но заявявам, че закупуването
на тези препарати беше по препоръка на д-р Н. и нейните колеги. Нямам
11
спомен на 17.07.2022 г. да са ни препоръчали спешна хемодиализа в
клиниката в Р.. Кучето на 17.07.2022г. не е било там. На 18.07.2022г. може да
е било. Това се препоръча едва по-късно. Не твърдя, че лечението с
хемодиализа в клиниката в Р. е препоръчано тогава, това нещо се случи на по-
късен етап, може би на 20 или 21.07.2022 г. и аз задействах процедура след
контакт с тях. Спомням си, че на 17.07.2022г. беше взета кръв на кучето, а на
18.07.2022г. във връзка с оплакванията на кучето влезнахме в клиниката.
Знам, че братът на М. изпращаше от Германия някаква хранителна добавка
във връзка с оплакванията на кучето, но не знам как се казва, защото кучето
не я е приемало. М. категорично не е провеждала самолечение на кучето, като
не е поставяла нито системи, нито е давала по собствена инициатива, без да
е изрично предписано от съответен ветеринарен специалист лекарства на
кучето. В домашни условия са поставяни системи на кучето, но те бяха по
предписания на докторите от болницата, а не по собствено нейно желание и
преценка.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА почивка, доколкото е необходимо да се извърши
смяна на досега водещия заседанието протоколист секретар Ц. Г. със
съдебен секретар А. К. поради служебна ангажираност на предходния
протоколист. Часът е 16:04ч., заседанието продължава с участието на
съдебен секретар А. К..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ А. ОТГОВОРИ:
Категорично М. не е отказвала лечение на кучето със системи в клиниката. Не
отговаря на истината, че М. е държала физическият контакт на кучето да бъде
само и единствено с лекуващия доктор на кучето, защото кучето е било
лекувано през това време в мое присъствие от д-р Н., от д-р Д., д-р И.. По
време на лечението на кучето М. даваше възможност и на други доктори да
имат физически контакт с кучето, а не само на д-р Н. във връзка с неговото
лечение, като това го заявявам с оглед непосредствените ми впечатления,
когато съм присъствал на прегледи за съответно лечение на кучето. М. не е
отказвала лечение на кучето в клинични условия в клиника ИМЕ, опитвайки
се да предпази физически контакт между кучето и други доктори, както
заявих в гореизложения смисъл. Спомням си много добре. Преди сърдечните
проблеми на кучето, диагностицирани от д-р Н., ни се обяви, че не са
препоръчителни и не са възможни 24-часови вливания на кучето. Т.е.,
респективно частични вливания могат да бъдат направени от нас в домашни
условия, като в клиниката ни подготвяха системи и разтвор, който лично аз
съм закупувал от там. Д-р Н. няколко пъти ми го е подготвял и ми го е
продавал разтворът. При тези манипулации вкъщи категорично не е имало
случай, в който да е влизал въздух в системата или тя да се е изливала.
Кучето е евтаназирано на 24.07.2022г. следобед. На 25.07.2022г. аз лично
отидох с г-жа Ш. да си вземем картона от клиниката съвсем културно и
възпитано и с това приключи нашата комуникация с клиниката. Срещу
клиниката М. предприе съдебния процес, на който ние присъстваме в
12
момента. Ние нямаме социални мрежи и не мога да коментирам публикации.
Не знам да са раздавани листовки във връзка с 40-тия ден от кончината на
кучето. Разбира се, нейно право е да подава жалби до съответни институции
във връзка със смъртта на кучето. Не мога да цитирам в момента какви
отговори е получила от съответните институции в тази връзка, защото може
би няма да бъда изчерпателен и компетентен. Не мога да ги коментирам.
Сайтът, който М. създаде след смъртта на кучето, е нейната гледна точка по
въпроса, как тя е усетила нещата и това е нейно право. На практика тя няма
социален профил в социалните мрежи, както и аз нямам. Това от години е
така. Не е писала на други места в интернет и не седим там активно. Не
следим социалните мрежи по простата причина, че нямаме профили там.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси свидетелят А. В. А беше освободен от
съдебната зала.
В залата беше въведен свидетелят Ц. Д. И..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Работя от
2018г. във „ВЕТ. ЦЕНТЪР като ветеринарен лекар и към настоящия момент.
През 2014г. завърших висшето си образование. През 2020г. защитих
докторската си степен по ветеринарна медицина „Патология на
бременността при кучката спрямо някои биохимични показатели“. Била съм
лекуващ лекар на куче Р. от 18.07.2022г. до 24.07.2022г.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: М. Ш.
водеше кучето в клиниката. Сама го водеше, но по някой път беше и с
господина, който беше разпитан преди мен, но той я чакаше отвън и вътре не
е влизал. В клиниката имаме правило животинките да влизат само с един
стопанин, поради това че ни е малка чакалнята и да не се струпват хора, а
пред клиниката имаме дворче.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Пациентът
е лекуван по протокол за остра бъбречна недостатъчност. Абсолютно всеки
ден, когато идваше пациентът, беше преглеждан. Беше лекуван със
съответната медикаментозна терапия. Аз още на първия ден, когато видях
куче Р. да идва в клиниката, тъй като съм запозната още отпреди с него, още
на същия ден дадох координатите на д-р В. в Б. тъй като лечението на
острата бъбречна недостатъчност е перитонеалната хемодиализа. Тя може да
отстрани тези азотни вещества от организма, да го пречисти и животното да
се чувства много по-добре. Но стопанката каза следното, цитирам: „Аз искам
13
той да се стабилизира и чак тогава ще тръгваме на път.“ При хората и при
животните, когато са с остра бъбречна недостатъчност, хоспитализацията е
задължителна, в рамките на 24 часа. Поставят се системи на инфузомат, тъй
като нашите пациенти са малки, в смисъл може да са малки на килограми,
може да са и много големи, задължително ги поставяме на машини, които
отчитат милилитър на килограм. Реално г-жа Ш. каза, че не иска да оставя Р.
в клиниката, защото не иска да се пипа от всеки, не иска определени лекари
да го пипат и си иска точно един лекар да го пипа, не искаше да го оставя в
клетка, не искаше да се поставя на земята, искаше постоянно да го държи на
ръце и каза, че категорично няма да го остави в клиниката, за да може той да
се пипа от всеки лекар. Това беше нейното основание.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Ищцата
даже, когато идваше на преглед първоначално тя го държеше на ръце и
чакаше да се постеле памперс на масичката, тя си слагаше нейно одеяло от
нейната чанта и до последно го държеше така. Не искаше да се пипа от чужди
хора. Тъй като, пак казвам, тя не искаше кучето да се хоспитализира, аз
трябваше да си дам моя личен номер, защото тя поиска тогава, щом няма да
го оставя при нас, тя сама да си му слага системи вкъщи. На 24.07.2022г.
кучето идва при нас по спешност. Тогава тя дойде от друга клиника, на същия
ден. Тя тогава дойде само за кръвни изследвания, на 24.07.2022г.
Предполагам, че е успяла да му постави одеялце отдолу. Аз хванах кучето и
тя си намести одеялцето. Тя много, много бързо искаше да му се вземе кръв,
да му станат готови изследванията и аз го боцкам, за да му взема кръв.
Проблемът е изяснен дотогава, знаем от контролните кръвни изследвания, но
тя много сериозно настояваше за нови кръвни изследвания.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ:
Категорично по време на инжективния прием на „Мелоксикам“ Р. не е имал
гастроинтестинални проблеми. Категорично не, нито е повръщал, нито е имал
киселини, не е имал диария, хранил се е с апетит, коремът не го е болял. Това
е, когато сме му слагали лекарството „Мелоксикам“, началото на месец юли.
Ние не сме предписвали „Мелоксикам“-а, тя идваше при нас ние да го
слагаме инжективно, подкожно на кучето. Това е нестероидно,
противовъзпалително обезболяващо, казва се „Мелоксикам“, регистриран
ветеринарномедицински продукт и реално в хуманната медицина е аналог на
„Аспирин“, „Панадол“, от този род лекарства. Слагахме „Мелоксикам“ за
болка в гръбнака. Не сме предписвали „Мелоксикам“ във вид на сироп.
Страничните ефекти от този ветеринарен продукт се проявяват веднага, в
рамките на деня. Но реално такива странични ефекти се манифестират с
болка, летаргия, може да има повръщане, може да не се чувства добре
животното, но реално, за да се проявят или да се интоксикира животното,
14
дозата трябва да е надвишена пет пъти. Това пише на листовката на
препарата.
НА ВЪПРОСИ НА Д-Р Н. (ЛИЧНО), В КАЧЕСТВОТО НА
УПРАВИТЕЛ НА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО, СВИДЕТЕЛЯТ И.
ОТГОВОРИ: На 06.07.2022г. последно е поставян инжективен „Мелоксикам“
на кучето. Стопанката на куче Р. не искаше да го оставя при нас за стационар,
поради което тя каза: „Дайте ми системите, аз ще си ги слагам в къщи, той
има абокат, дайте ми ги, аз ще си ги слагам.“. Това по принцип е доста
опасно и реално тя беше доста запозната с рисковете, които крие това
домашно поставяне вкъщи. Наложи се аз реално да си дам моя личен
телефон, което не е практика на клиниката, спрямо вътрешния правилник не е
редно. Но тъй като имаше опасност за живота на Р. и за неговото здраве,
реално си дадох телефона и тя буквално денонощно ми пишеше, че не може
да изгони балончетата по маркучите от системите на кучето.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Зависи от
деня, търсеше ме два, три, четири пъти. На ден задължително два пъти ми
звънеше, в смисъл преди да дойде в клиниката, след като си тръгне и след
като ще слага системите вкъщи.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Тя реално,
когато Р. зазля, каза, че се е консултирала с няколко хуманни лекари, даже
хуманен лекар, който е лекувал лично нея, който е невролог, и той ѝ бил казал
да изписваме още антибиотици и обезболяващи на кучето, искаше, цитирам:
„Слагайте му още лекарства, слагайте му още лекарства“, но реално кучето
имаше достатъчно. Пак казвам, ние работим по протокол.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Причините
да почине кучето, могат да бъдат много, но реално то не е починало от
естествена смърт, доколкото знам, кучето е евтаназирано. Кучето е имало
няколко хронични заболявания, като измененията на гръбначния стълб
шипове, нефролитиаза - натрупване на соли в бъбречните легенчета, което
също може да доведе до инфекция на пикочните пътища и до хронични
изменения в самите бъбреци. Кучето имаше простатит с множество кисти по
простатата. Със сърцето също имаше проблем, беше с втора степен сърдечна
недостатъчност на митралната клапа. Зависи от възрастта, зависи как е
гледано животното. Кучето, като дойде при нас, беше на 13–14 години.
Средно едно куче „чихуахуа“ умира отново в такъв времеви диапазон,
„чихуахуа“ са малко по-дълголетни. В клиниката не сме имали като пациенти
20-годишно „чихуахуа“, лично аз откакто работя като ветеринарен лекар не
съм виждала „чихуа“ на 20 години. Най-старото такова, което сме имали в
клиниката, е било на 16 години, като в клиниката работя от пет години.
15
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: След като
вече куче Р. беше доста зле и беше в друга клиника, г-жа Ш. ми се обади пак
на моя личен телефон и почна много сериозно да заплашва д-р Н.. Това стана
на 24.07.2022г., цитирам: „Кажи , че ще я убия, ако стане нещо с кучето ми,
ще я убия. Искам да го предадеш веднага .“ Това се случва на 24.07.2022г.
преди да почине кучето. Действията, които г-жа Ш. предприе срещу
клиниката, са много, и то доста масирано. Първото, което беше с доста голям
отклик, е че г-жа Ш. направи сайт, в който е описала как сме предозирали
кучето с лекарства, как не са му поставяни верни диагнози, неща, които
реално не са така, защото аз съм издала протоколи и листове за изписване за
всичките неща, които съм слагала със съответните дози, за да може тя да ги
приложи на румънския доктор, и там си пише милиграм на килограм, реално
има доста справочници. Другото масирано действие беше, че в изключително
много фейсбук групи тя си публикуваше там сайта, или ако сайтът беше
премахван, тя почваше да се кара и с админите на групите и да ги обвинява
как едва ли не ние сме ги подкупили, и някакви такива неща, което пак казвам
не е така, но наистина беше доста масирано. Лично на мен, мои колеги, дори
колегите ми от Тракийския университет са ми се обаждали и са ме питали
какво става и какво въобще се случва.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: В гр. София
Лесотехническият университет е за ветеринарни кадри. Там има факултет по
ветеринарна медицина.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Свързваме
палежа на клиниката със смъртта на кучето, защото пак ще се повторя, към
този момент имахме проблем с въпросната стопанка на куче Р., след
заплахата, която тя отправи по телефона основно към д-р Н., като цяло към
клиниката, нещата които реално мога да ги свържа е, че този палеж може би,
няма как да знам, тя го е предизвикала по някакъв начин. Отделно, тогава
имаше дело в полицията, д-р Н. ходи да я разпитват полицаите тогава.
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА съдебното заседание и
ОБЯВЯВА 15 /петнадесет/ минути почивка, след което заседанието
ще продължи в 16:45 часа.
УКАЗВА на свидетеля Ц. И. да остане на разположение пред
съдебната зала. След почивката, съдебното заседание започва в 16:49ч. с
участието на същите лица, преди обявяване на почивката.
ПРОДЪЛЖАВА разпита на свидетеля Ц. Д. И..
НА ВЪПРОСИ НА Д-Р Н. /ЛИЧНО/, В КАЧЕСТВОТО НА
16
УПРАВИТЕЛ НА ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО, СВИДЕТЕЛЯТ И.
ОТГОВОРИ: След острата бъбречна недостатъчност, куче Р. разви септичен
перитонит вследствие на нелекуваната му остра бъбречна недостатъчност,
която, както казах, се лекува с перитонеална диализа.
АДВ. Г. И Д-Р Н.: Нямаме други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М., СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Аз дори и
на последното ехографско изследване на кучето съм написала „съмнения“,
обсервация от това, което пише, че кучето е развило перитонит и панкреатит,
тъй като това се вижда чисто ехографски. Самият панкреас става оточен,
уголемен и самите структури вътре в коремната кухина изглеждат с различен
интензитет, когато животното има перитонит. Това съм го написала на
ехографското изследване. Той имаше различни диагнози, както казах,
нефролитиаза, простатит, сърдечната недостатъчност. Идвало е спорадично
веднъж или два пъти в годината с гастроинтестинални проблеми, които бяха,
че кучето има капризен апетит, че не е закусило тази сутрин, а часът е 10:00ч.
сутринта, и че е повърнало една гранула, след което стопанката е изпаднала в
огромни притеснения, в паника и е почнала тя да дъвка месо и сдъвканото от
нея месо тя му го е давала на него през устата, за да може кучето да яде,
защото то отказвало да яде кучешката си храна. Говорим за посещение с
такъв тип проблем през 2017г. В периода 2017-2022г. веднъж годишно му се е
случвало на кучето да има такива проблеми, но пак казвам, проблемите са
основно, че не иска да си яде храната, кучешката храна, но иска да яде от
стопанката сдъвканото месо. Това тя лично ми го е казала на мен. Диагнозата
„Dolor dorsi“ означава болка в гърба, буквално преведено от латински на
български език. В амбулаторния дневник, който е официален документ,
фигурира тази диагноза, която Вие търсите. Това, което сме написали, е за да
стане ясно и да може да се знае. Г-жа Ш. има справката за лечението, тъй
като тя това поиска. Тя поиска справката за лечение от началото, откакто е
постъпил при нас за първи път до самия му край. На мен няма как да ми е
известно дали по делото е представен такъв амбулаторен лист. Когато
стопанката доведе Р. в клиниката, аз бях в клиниката, но не го лекувах аз, но
бях в същата смяна, и тя каза, че кучето ходи прегърбено, че предпочита да
лежи и че е малко по-унило. След което тя каза, че такива проблеми той е
имал и преди, тя много добре е знаела тези проблеми и предишният лекар,
при който е била, той е поставял този препарат „Мелоксидил“ и кучето се е
чувствало много по-добре от него. Става въпрос за д-р Кръстев. Това тя ми го
каза и сама си поиска да му се постави препаратът „Мелоксидил“. Кучето има
рентгенови снимки, направени отпреди, и там ясно се виждат измененията по
гръбначния стълб. Т.е. ние знаем, че то има хронични изменения по
гръбначния си стълб и от време на време прави такива кризи, в смисъл да го
боли гърба. Преди 30.06.2022г. са правени рентгенови снимки на гръбначния
17
стълб. Измерванията, които всички ние колеги правим, чисто ехографски при
будни пациенти, тъй като те мърдат, тези измервания са субективни. Но
спрямо възрастта и породата, в смисъл кучето е възрастно и породата
„чихуахуа“ в най-новите изследвания се препоръчва назначаването на
„Ветмедин“ към тази сърдечна патология, към втората степен, за да може да
се забави това изменение на клапата и животното да живее по-дълго с това
сърдечно изменение. Противопоказания настъпват, когато животното се
предозира. Както на всички листовки на лекарства, дори на „Витамин С“, има
описани противопоказания на самата листовка да не се използва,
противопоказанията на повечето лекарства са абсолютно еднакви, на
повечето листовки това е, че ако живият организъм страда от висока степен
на чернодробна недостатъчност, бъбречна недостатъчност и като цяло има
доста сериозни хронични проблеми, той да не се ползва. Но спрямо
източниците и на семинарите, на които сме били, самите извадки и крайни
резултати сочат, че кучетата много добре толерират самия
ветеринарномедицински препарат „Ветмедин“. Пациентът Р. няма такива
хронични храносмилателни проблеми. Един хроничен проблем означава това
животно всяка седмица да е с повръщане, разстройство, постоянно да е на
медикаменти за стомаха, докато Р. не беше така. Тъй като това е заболяване
на хомеостазата на организма, т.е. организмът не може да преработва добре
минералите, които се приемат с храната, и те под тази форма се натрупват в
бъбречните легенчета, пикочните пътища, по някой път те са рохки и
частички от тях могат да бъдат отделяни с урината, но по някой път се
натрупват и образуват по-големи частици, които не могат да преминат през
съответните пикочни пътища, поради което конкрементите в легенчето може
да варират и до по-големи размери. Това е заболяване на вътрешната
хомеостаза, тоест начинът, по който организмът преработва минералите,
които попадат в него и реално е възможно да се натрупат конкременти. Аз
знам за протокол № 81, който ни е изискан от Комисията по етика. Ние не сме
длъжни след всяко посещение да правим клиничен протокол. Диагнозите и
дозите на всички лекарства са издадени лично на стопанката на кучето на
лист за изписване. В този лист много подробно е описано и аз съм го дала
към нейните документи. Това е документ, който е издаден на самата стопанка
преди смъртта на кучето, и тя си го пази. Въпреки че в справката за лечение
пише диагноза „гастрит“, „гастроентерит“, това е така, защото не е изтрито
предходното посещение като стара информация. Реално кучето не е идвало с
такива оплаквания. Повечето пъти кучето е идвало при нас с цел
профилактика. Когато животните или човекът имат хронични и стари
гастроинтестинални проблеми, тогава самото нестероидно
противовъзпалително, както казах, „Панадол“, „Аспирин“ и т.н. могат да
повлияят на самата функция на стомаха или на червата. Когато се приема
перорално, т.е. през устата, именно поради тази причина препаратът
„Мелоксидил“ е поставян инжективно. Твърдя категорично, че препаратът
пряко влияе на лигавицата на стомаха, когато е приет през устата. На
18
17.07.2022г. не съм била лекуващ лекар на Р., това се случи на следващия ден.
Тъй като така е въведено в самата програма, реално нещото, което трябва да
се отрази в програмата, е, че една доза за дадено животно е поставена. Не му е
поставен 1 мл „Рингер“, това е смешно. Просто е отбелязано като доза.
Дозите ги изчисляваме на милиграм, на килограм, на 24 часа. Всеки път,
когато идва даден пациент в клиниката ние му мерим килограмите спрямо
степента на дехидратация, която може да е от 8% /осем/ до 15% /петнадесет/,
изчислява се по таблица и се поставят определени милилитри на килограм на
дадено животно. Ако животното е тежало 3 кг, следва да му се даде средно
около 5мл/кг на 24 часа, тоест, ако той е 3кг, му се дава 15мл/кг на час за 24
часа. Във ветеринаро-медицинските справочници има данни, че „Квамател“,
„Омепразол“ влияят тежко на бъбреците, тяхната инкреция /отделянето им/
минава специално от там и това допълнително може да натовари бъбреците,
които и без това не работят добре. Обърнато е внимание на показателя
„повишена урея“ в кръвните изследвания. Това е показател, който определя
отпадните продукти в периферната кръв на пациента. Пак казвам, за да може
да имаме точна диагноза, и то само и единствено по кръвни изследвания,
трябва да съчетаем няколко показателя. Специфични за бъбреците са именно:
урея креатинин, калий, фосфор, калций, албумин, в по-нататъшен период се
отчитат и червените кръвни клетки, в които може да настъпи анемия. Дадени
са медикаменти като „фосфат Байндер“ на г-жа Ш. да дава тя на кучето си,
тъй като не искаше ние да ги даваме, препаратът се нарича „Азодил“, в който
има микроорганизми, които се свързват с фосфора.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля документ, представен към
писмените доказателства с исковата молба, находящ се на л.35 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Предявеният ми от съда лист съвсем не е хвърчащо
листче, а гърбът на предходната страница, описващ какво лечение сме
приложили на г-жа Ш.. Тук съм описала всички дози и лекарства подробно.
Тези медикаменти са за вкъщи и се дават през устата. Реално това са
добавките за бъбречната функция.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М., СВИДЕТЕЛЯТ И. ОТГОВОРИ: Тъй като
медикаментът „Байтрил“, както и „Офлоксацин“ се отделят през бъбреците и
тъй като бъбреците в този даден момент не работят добре, то неговата доза е
намалена на половината, което е описано във ветеринаро-медицинските
справочници. Не е намалена само дозата на този антибиотик, но и дозата на
„Тарцеф“ също е намалена точно поради тази причина, за да може да се
щадят бъбреците, докато г-жа Ш. вземе решение да отиде на хемодиализа.
Няма как да знам кой е направил палежа на клиниката, на камерите не може
да се установи кой е направил палежа, пък и аз не съм това лице, което да
решава тези неща. Но спрямо нейните нападки и обиди в интернет
пространството ние смятаме, че може и да бъде възможно, но няма как да
19
знаем. В този период на клиниката, /след смъртта на кучето/ на „Google“
страницата няма такива остри нападащи коментари. Не съм била на работа, но
мога да кажа това, което знам от колегата, който беше нощна смяна, тъй като
палежът е извършен през нощта. Към клиниката в същата вечер, между 06 и
07, трябва да погледна коя точно дата беше, са хвърлени три бутилки с
бензин и парцали, от които едната бутилка успява да счупи прозореца към
рентгена. Бутилката пада вътре, възпламенява се и подпалва стената на
стаята, където се намира рентгенът, и тъй като той е от пластмаса, бързо
започва да гори и клетките, които са до прозореца, картоните им също са
изгорели и реално е можело да стане доста огромна беля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят Ц. И. беше освободена
от съдебната зала.
В залата беше въведен свидетелят В. Я. К..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВОРИ: Аз съм
собственик и един от главните лекари на Ветеринарна клиника „КЛИНИКА“.
Това са три клиники в град София, всъщност това е най-големият
ветеринарномедицински екип в страната. Завършил съм ветеринарна
медицина в България, впоследствие специализация по хирургия и ортопедия в
нашите университети, след което съм специализирал в Германия и в
Холандия, където също съм работил. Избиран съм за лекар на годината в
България. Запознах се със случая „Р.“ всъщност още края на лятото миналата
година /2022г./, когато той се развихри в интернет пространството. Беше
много шокиращ за мен. Това, което беше описано, звучеше просто научно-
фантастично и тъй като измежду всички други неща, които изпълнявам съм, и
Председател на Комисията за контрол и професионална етика към Българска
Асоциация по ветеринарна ортопедия и травматология /БАВОТ/ и тъй като
клиниката в кв.Банишора ИМЕ ми е безкрайно добре позната, с тях имаме
доста контакти, тъй като сме много близко и имаме много общи пациенти,
звъннах тогава на д-р Н.. Помолих да се запозная със случая на място.
Запознах се с всичко абсолютно на място и с документация, и с това, което ми
казаха колегите. Така че съм изключително добре запознат със случая.
Отделно от това аз съм един от хората, които са писали и са превеждали и са
подавали за регистрация документация за „Пимобендам“ в България на
„Кардишур“, което е единствения аналог на „Ветмедин“, така че съм
безкрайно запознат и с „Ветмедин“, отделно от това с „Мелоксикам“, тъй
като то е нестероидно противовъзпалително средство и с такова работя вече
23 /двадесет и три/ години, то е най-добре познатото и въобще в моята
специалност „Мелоксикам“ е, както „Аспирин“ в хуманната медицина.
20
Атаката срещу клиника ИМЕ и д-р Н. в нашите среди се прие с изключителен
шок. Всичко това, което беше описано, звучеше невероятно, т.е. или трябва
да са някакви свръхнекомпетентни първокурсници, или трябва да са най-
големите злодеи в гилдията това, което беше описано в този сайт. Направих
си труда и този сайт продължава да е спонсориран. Като
противовъзпалително обезболяващо средство се прилага „Мелоксикам“
ежедневно, през около 24 часа. Това е най-дълго прилаганият препарат
въобще във ветеринарната медицина и се прилага и при възрастни пациенти,
той се прилага и в хуманната медицина. Безкрайно добре познат е. При
хронично дегенеративно клапан заболяване, достигнало до втора степен, се
назначава препаратът „Ветмедин“ и се приема изключително дълго време.
Лекарите от клиника ИМЕ ги познавам като изключително добри лекари. Те
са ни и конкуренти, тъй като сме много близко с една от клиниките ни с тях.
Имаме изключително уважение един към друг. Много добри впечатления и
като професионалисти, и като хора, както се отнасят към пациентите и към
клиентите, така че имам само положителни оценки за тях. Относно щетите
към клиника ИМЕ ясно е, че се уронва техния престиж, ясно е, че има щети
върху всичко, което те са градили като име през годините, иначе, при
положение че не малко пациенти дойдоха при нас в нашата клиника в
центъра, която е близо до тях и казаха: „Покрай тези неща в интернет
загубихме доверие и идваме при Вас“, други пък, които не са били техни
пациенти, но живеят в района, също избират нас с тези думи, аз живея съвсем
близо до клиниката, аз живея в АДРЕС и виждам в квартала какво почва да се
говори, т.е., да, има много щети покрай техния имидж и тази кампания.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М., СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВОРИ: Не само от
сайта, целият интернет гърмеше. Освен това, където и да влезе човек в „бг-
мама“ и да погледне, не само в „бг-мама“, а каквито и да е сайтове как някой
се оплаква, отдолу има допълнително оплакване от дамата, която е писала,
т.е., тя разпространява и своя сайт навсякъде. Рекламира го едва ли не, т.е.
държи той да стане достояние на всички. Аз не доказвам нищо. Аз казвам, че
това стана изключително широко известен случай в средите на стопани,
развъдчици, ветеринарни лекари и съответно всички, които имаме някакво
отношение към ветеринарната медицина многократно сме били облъчвани от
тази история. Не мога да помня дали на сайтовете съм видял конкретно
нейното име, трябва да проверя. Всичко води към сайта, т.е. там е упоменато,
но не мога да Ви кажа конкретно дали г-жа Ш. е авторът на тези публикации.
Остри коментари, негативни коментари има към всяка една клиника в
България, но подобен сайт изключително наситен със съдържание и излизащ
на първо място преди клиниката в интернет, всеки в съвремието, който е нов
клиент, или бива рефериран да отиде в дадена клиника, проверява в интернет.
21
Когато напишете ИМЕ или „Н.“, няма да Ви излезе сайтът на ИМЕ, ще Ви
излезе тази статия, ще я прочетете първа, този сайт огромен, след което вече
ще преминете натам. Така че това е предостатъчно. Този сайт представлява
текст и снимки. В този сайт ми направиха впечатления изключително
сериозните обвинения. Това са обвинения в крайна некомпетентност, едва ли
не преднамереност, обвинения, че на практика тези колеги са абсолютно
пряко отговорни за смъртта на кучето, която смърт не би настъпила без
техните действия.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ К. ОТГОВОРИ: Аз съм
ветеринар от 23 /двадесет и три/ и половина години. Виждал съм хора, които
са изключително привързани към своите домашни любимци, нека така да се
изразим, но те са наистина рядкост. Т.е., привързаността обикновено има
някакво обичайно проявление в нашето общество. Никога за двадесет и три
години не съм виждал или чувал подобен случай, някой, като му умре кучето,
да го сложи в ковчег и с кувертюрче.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят В. К. беше освободена от
съдебната зала.
В залата беше въведен свидетелят Ц. В. С..
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ С. ОТГОВОРИ: Работя във
„ВЕТ. ЦЕНТЪР от 2012г. на длъжност „рецепционист“.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ С. ОТГОВОРИ: Познавам г-
жа Ш. и куче Р.. Посещаваха клиниката в периода от 2017г. до 2022г. Когато
дойде собственик с домашен любимец, процедурата е следната: Първо си
записва час по телефона. След това, като дойде собственикът с кучето, му
записвам данните, правя му картотека, записвам данните на собственика,
данните на кучето, издавам му амбулаторен номер, който се дава на лекаря,
който съответно ще прегледа кученцето. При следващи посещения този
амбулаторен номер пак се дава на лекаря. Задължително се записват
медикаментите за лечение. Когато свърши прегледът на кучето, лекарят
застава до мен и аз в амбулаторния дневник записвам и диагнозата, и самото
лечение на животинчето. Винаги свързвам лекарите по телефона, свързвам д-
р Н. и седя до тях, но никога не се е изписвало лекарство по телефон дали на
куче Р., или на някое друго животинче. След предписание от лекар се изписва
рецепта, на която се пише името на животинчето и името на собственика.
Най-вече лекарите в самата ветеринарна клиника продават медикаментите,
22
ако има рецепта. Имаме всякакви лекарства и всякакви добавки, които
съществуват на пазара на ветеринарномедицински продукти. В периода 06 –
15.07.2022г. г-жа Ш. е идвала да ни сподели, че носи кучето на ръце, че не го
оставя на земята, че постоянно е с нея, че му дъвче месо и му го дава да се
храни. Идвала е просто, за да си го сподели с нас. Г-жа Ш. е споменавала, че
няма деца, тя е маниакално пристрастена към куче Р., маниакално я беше
страх за живота на кученцето. Когато лекарите препоръчаха хоспитализация,
г-жа Ш. отказа хоспитализацията, под предлог че нейното кученце не може да
го пипа всеки лекар. Това го каза на всички. След евтаназирането на Р. г-жа
Ш. направи сайт, в който уронва престижа и авторитета както на клиниката,
така и на д-р Н.. Това е специалист, лекар ветеринарен, който изгражда своята
кариера от 23 /двадесет и три/ години. От 15 /петнадесет/ години е в клиника
ИМЕ. Г-жа Ш. такива неща е написала в сайта, че имахме хора, пациенти,
които бяха записали час и си отменяха часа.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА, СВИДЕТЕЛЯТ С. ОТГОВОРИ: Това става за
период от няколко месеца, ще Ви излъжа. Някои хора се обаждаха, други под
предлог, че имали някаква работа, отлагат си часа, но то се виждаше, че не е
за това, а други просто само записваха часове и не идваха. Идваха
представители от Българска агенция по безопасност на храните, от Комисията
по професионалната етика също са ни проверявали, също имахме проверка за
едно абсурдно твърдение на г-жа Ш., че в клиниката „прелитали“ бълхи.
Клиниката се поддържа със страхотна хигиена. Идваха и ни провериха и за
хигиената. Г-жа Ш. е посещавала клиниката и с дъщерята на куче „Р.“, 13
/тринадесет/ пъти е посещавала клиниката. Когато се родят кученца, едно се
полага на мъжкото куче, поради което фактически дъщерята на куче „Р.“ е
при тях, при г-жа Ш.. При посещенията си в клиниката г-жа Ш. беше
посещавана от нейния приятел, но той седеше отвън, защото още от „Ковид“-
а си ни седи така, че пациентът се придружава само от един придружител.
Моят син, който е на 15 /петнадесет/ години, ми се обади един ден много
притеснен и ми каза: „Мамо какво се случва? Моите приятели ме питат
какво става във Вашата клиника?“, подигравали го, че сме били убийци, и
т.н.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М., СВИДЕТЕЛЯТ С. ОТГОВОРИ: По
принцип колегите разбраха от сайта в интернет за цялата случка с г-жа Ш. и
куче Р.. Обаждаха ни се по телефона. Имаше ежедневно обаждане не само от
ветеринарни лекари, но и от наши стари пациенти, които познават д-р Н.,
екипът на клиниката и имат безкрайно доверие в нея. Съветваха ни да се
защитим по всякакъв начин. С мен г-жа Ш. не е имала специални отношения
в контакта. Когато идваше да ни вижда и да ни споделя, го правеше на
всичките в клиниката, а не специално на мен. Споделяла е по принцип не само
23
с мен, а и с доста хора в клиниката, че няма деца, като е седяла с куче „Р.“.
Споделяла е, че няма деца, а не че не може да има деца. Възприятията ми са
от това, когато синът ми се обади да ме попита какво става, от видяното в
интернет, в „Тик-Ток“ ли, в „Инстаграм“, не ги знам добре. Надявам се няма
да ме излъже, това е 15-годишно дете, което ми се обади и беше много
притеснен. Това, което е имало там, е по същия начин: „ Не ходете в клиника
„>>>>>>>“, публикации. Аз не съм ги виждала лично. Виждал ги е моят
син. В този сайт, когато пишат такива неща, че тя е имала доверие на д-р Н.,
но тя е допуснала грешка, след това разбира се имаше такива „хейтчета“ от
други хора, където: „Да, те са не знам си какви …убийци“ и т.н., както след
всяка една публикация има и положителни и отрицателни отзиви. Щетите от
този сайт за клиниката са отлив на пациенти. Пациенти, които ни се обаждаха
ежедневно, за да ме питат какво се случва. За мен това също е вреда, защото
да градиш авторитет повече от 23 /двадесет и три/ години и някаква жена да
пише неверни думи, мисля, че това си е вреда. Това си е една морална вреда.
Аз не знам кой лекар извън клиниката е говорил с нея. Поне аз не знам.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г., СВИДЕТЕЛЯТ С. ОТГОВОРИ: След
смъртта на Р. оборотът на клиниката намаля за известен период от няколко
месеца.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят Ц. В. С. беше освободена
от съдебната зала.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба и моля да я уважите в
съответствие с посочените аргументи и представените доказателства.
Поддържам отговора на насрещния иск и моля да го отхвърлите като
неоснователен, недоказан и необоснован насрещният иск, подаден от
ветеринарния център, който държа да подчертая е подаден от трима насрещни
ищци - Ветеринарната клиника като страна в процеса, управителят на
дружеството д-р Н. и лекарите, практикуващи там, както и твърденията
наведени с допълващата молба. Във връзка с указанията, дадени ми с
Определение № 17377 от 15.05.2023г., не възразяваме срещу нарушената
процедура по чл. 131 ГПК по отношение на невръчването на насрещната
искова молба. Във връзка с указанията, дадени на ищеца с Определение №
20578 от 10.06.2023г., за становище по уточнителната молба заявявам
следното: оспорвам изцяло, като недоказана и необоснована и главното
възражение, което посочвам е, че се навеждат факти, които са извън предмета
24
на насрещния иск. Насрещният ищец се домогва да докаже, не говоря само за
предаването „Съдебен спор“, Вие сте се произнесъл, така че не визирам този
факт, а визирам други факти по интернет публикации и моля да обърнете
внимание на написаното, то е кратко, ясно и точно. Считам разбира се, че
съответните извадки са оценъчни съждения, личното мнение, както и днес от
свидетелските показания се доказа, че тя доста емоционално се е изразявала в
този сайт. Така казаха свидетелите – М. Ш.. На този етап няма да соча други
доказателства.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор,
поддържам насрещния иск. Съгласна съм с доклада и нямам възражения по
него. На този етап нямам доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приеме делото по досъдебното
производство.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в определения
от 15.05.2023г., от 18.05.2023г., от 10.06.2023г. и в разпореждане от
14.06.2023г.
ПРИЕМА досъдебно производство № 1494/2022г. на 02 РУ - СДВР
ДОКЛАДВА днес представено становище от М. Ш. във връзка с
уточнителна молба на ответника съгласно указанията по определение от
10.06.2023г.
КОНСТАТИРА, че насрещната искова молба е подадена единствено от
В. ЦЕНТЪР. Дава възможност на ветеринарната клиника в срок до
следващото съдебно заседание да се запознае с днес докладваното становище,
подадено от М. Ш..
Във връзка с подадена молба от 21.06.2023г. на вещото лице Н. Х., че
иска депозитът му да бъде увеличен от 650лв. на 1000лв.,
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с Определение от 15.05.2023г. на същото
вещо лице е определен депозит от 450лв. /л.200/ гръб/, а с Определение от
10.06.2023г. на вещото лице Х. е определен депозит от 300лв., т.е., депозит в
общ размер от 750лв., като
СЪДЪТ СЧИТА за основателна молбата на вещото лице за увеличаване
на депозита му до сумата от 1 000 лв.
УКАЗВА на ответната страна „ВЕТ. ЦЕНТЪР в 3-дневен срок от днес
да представи доказателства за заплатен по сметка на СРС допълнителен
25
депозит в размер на 250лв. за изготвяне на заключение по СКТЕ от вещото
лице Н. Х..
За приемане на заключения по следните съдебни експертизи:
ветеринарномедицинска;
комплексна психиатрична и психологическа;
компютърна, изпълнима от вещото лице Ю. А.;
компютърна, изпълнима от вещото лице Н. Х.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.07.2023г. от 11:30ч , за когато
страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно вещото лице по назначената съдебно-
ветеринарномедицинска експертиза д-р Н. Т. – К. /л. 199 гръб/.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне на заключението на
възложената експертиза да вземе предвид всички доказателства по делото и
събраните до момента свидетелски показания.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Заявяваме, че ще се явим на 17.07.2023г. в
11:30 ч по време на съдебната ваканция, както и в следващи съдебни
заседания, за които делото бъде отложено, по време на същата ваканция.
Съдебното заседание приключи в 18:02 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Ц. Гергова от 14:21 часа до 16:04 часа
СЕКРЕТАР:
А. Китанова от 16:04 часа до 18:02 часа
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че 3-дневният срок за предоставяне на
протокола от откритото съдебно заседание на 26.06.2023 г. по делото на
разположение на страните съгласно чл. 150, ал. 2 ГПК няма да бъда спазен,
тъй като проект на протокола е предоставен на съдията за проверка и
одобрение на неговото съдържание към 16,30 ч на 29.06.2023 г. от съдебния
секретар А. К., но неспазването на същия срок не може да бъде вменено в
тежест на участващите в съдебното заседание протоколисти поради следните
уважителни причини.
26
Заседателният ден на 31-ви състав на 26.06.2023 г. се състоя в
провеждането на открити съдебни заседания по 13 броя дела за времето след
09,30 ч до около 18,05 ч, като гр.д. № 56259/2022 г. на СРС, 31-ви състав
продължи почти 4 часа с участието на двама съдебни секретари с оглед
служебната ангажираност на същите секретари по други дела, както и с оглед
продължителността на съдебното заседание, което доведе до обем на
протокола от 27 страници с оглед подробния разпит на по трима допуснати на
всяка страна по делото свидетели, както и процесуалната активност на
процесуалните представители на двете страни по делото, които зададоха
множество въпроси на разпитаните свидетели и направиха съответни
процесуални изявления в хода на съдебното заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
27