Р Е Ш Е Н И Е
№ 109 08.11.2019 година гр. Омуртаг
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд
Омуртаг
на първи
октомври
две
хиляди и деветнадесета година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
секретар Д. К.
прокурор
като разгледа докладваното от съдията А. П.
АН дело номер №
143 по описа за 2019 година,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 647,
ал. 3 КЗ във връзка с чл. 189, ал. 8 ЗДвП във връзка с чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от „Скай Вижън Инженеринг“ ООД със седалище в град В., представлявано от
управителя И.Н.К., против Електронен фиш Серия Г № *** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
АТСС, издаден от ОД на МВР - Т.. В жалбата се оспорват направените в ЕФ
констатации като неправилни и несъобразени с фактическата обстановка като се
изтъква, че на посочените дата и място ЕООД – жалбоподател не е извършило
описаното нарушение. В тази връзка се сочи, че не ставало ясно и какво точно
нарушение е извършил жалбоподателя според издадения ЕФ, не било ясно и дали посоченото
в него техническо средство е било годно да заснема нарушения, дали е било
сертифицирано и дали е преминало преглед. Не било ясно дали посоченото в ЕФ МПС
е било паркирано или е било в движение, или пък е транспортирано с автомобил за
пътна помощ. Поставя под въпрос компетентността на лицето, което е боравило в
мобилното АТСС. Изтъква, че не било посочено мястото на извършване на
нарушението като поради това обжалваният ЕФ не отговарял на изискванията на чл.
189, ал. 4 ЗДвП. В същия не било изложено текстово описание на нарушението, а
било записано само“ установено е нарушение на КЗ“, с което се ограничавало
правото на защита на жалбоподателя. Не била посочена правилно и санкционната
разпоредба, въз основа на която се налагало наказанието. Поради изложените
съображения се иска отмяна на обжалвания електронен фиш. В с. з. жалбата се
поддържа от адв. Р. М. от ВТАК, която
допълнително изтъква, че незаконосъобразно е налагането на имуществената
санкция на юридическо лице за установеното нарушение, тъй като последното
изисквало да е налице осъществено управление на МПС, каквото действие ЮЛ не
може да извърши. Счита, че установеното нарушение е следвало да бъде
констатирано с АУАН, а не с ЕФ поради горната причина, че ЕФ се издава само при
изразяващо се в управление нарушение, а не при установено бездействие на
собственика относно сключването на ЗЗ „ГО“.
Ответникът
– ОД на МВР- град Т., не изпраща представител по делото, но в съпровождащото
АНП писмо се настоява за потвърждаване на обжалвания ЕФ. Сочи се, че е налице снимков
материал, приложен към АНП и установяващ нарушението. В становището се поддържа,
че с обжалвания ЕФ е ангажирана АНОтговорност на“ Скай Вижън Инженеринг“ ЕООД,
представлявано от управителя М. С., за това, че на 19.02.2019 г. в с. ***, общ.
А. е установено, че юридическото лице, притежаващо МПС „Рено Трафик“ с рег. № ***, което е регистрирано на територията на РБългария и не е
спряно от движение, не е сключило договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като нарушението е установено с АТСС. Изрично
се посочва, че нарушението е установено чрез преносима система за контрол, която
е одобрен тип средство за измерване. За издаването на обжалвания ЕФ се позовава
изцяло на чл. 647, ал. 3 КЗ. Заявява, че ЕФ отговаря на изискванията на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП, включително и досежно достатъчното описание на нарушението. Сочи, че
към датата на установеното нарушение изискванията на чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. били отменени. Изтъква липса на основания за определяне на нарушението като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Районна
прокуратура – град О. не изпраща представител по делото и от тази страна не е
взето становище по същото.
По допустимостта на жалбата – с
наличната по АНПреписка разпечатка от системата на МВР се удостоверява, че
обжалваният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 23.04.2019 г. Жалбата е
подадена от визирания нарушител до АНОрган чрез куриер на 07.05.2019 г., с
което е спазен предвидения в чл. 189, ал. 8 ЗДвП 14-дневен срок за обжалване от
лице, имащо право на това. Ето защо жалбата е допустима.
По основателността на жалбата - Видно
от приложения към административнонаказателната преписка Електронен фиш Серия Г №
*** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – Т., в
същия е отразено, че на 19.02.2019 г., в 15.54ч. в с. ***, обл. Т., ул. *** до
номер 9, с посока на движение към град С. юридическо лице, което притежава МПС,
което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не
е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като
нарушението е установено с АТСС № ***. В ЕФ е описано МПС, а именно товарен
автомобил „Рено Трафик“ с рег. № ***, собственост на „Скай Вижън Инженеринг“ ЕООД
със седалище в град В., с посочен ЕИК, със законен представител М. Г. С.. Нарушението е квалифицирано по чл. 484, ал.
1, т. 1 КЗ и това е нарушената законова разпоредба. Въз основа на последната и
във връзка с чл. 638, ал. 3 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева, като са указани срока за доброволно плащане и начините за това. Към
електронния фиш е приложен снимков материал – 1 брой снимка, която е получена в
централната система чрез импорт на файл - нарушение от камери и същата е с № ***,
направена на 19.02.2019 г. в 15.54 часа. На снимката фронтално се вижда товарен
автомобил с рег. № ***, пътуващ през посочена локация с. ***, общ. А., обл. Т.,
като са посочени и GPS координатите на мястото: *** и са отразени данни за
измерената скорост на движение и разрешената такава в пътния участък. АНОрган е
представил удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на
Български институт по метрология, издадено на 07.09.2017 г., от което следва, че
преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на валидност 07.09.2027
г. Неразделна част към удостоверението е описанието на техническите и метеорологични
характеристики на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от 06.03.2019 г. от
БИМ дава сведение за извършена през м. октомври 2018 г. проверка /с
периодичност на проверката една година/на преносимата система за разпознаване
на скоростта тип ARH CAM S1 с Ф № ***, за което е издаден протокол № ***/29.10.2018
г. В последния БИМ е удостоверил, че посоченото техническо средство за
измерване съответства на одобрения тип, като грешките не превишават максимално
допустимите грешки за типа средство за измерване и са установени като налични
всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. Приложени
са и утвърдени от министъра на вътрешните работи организационно – технологични
правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“. Към
преписката са приложени снимки от населеното място с. ***, общ. А., като едната
отразява местоположението на АТТС, а другата отразява това място с посочени GPS
координати, които съответстват на отразените в разпечатаната от камерата снимка
за регистрираното нарушение. Налице е и протокол за използване на АТСС ARH CAM
S1 № ***, който протокол има характера на официален документ с доказателствена
сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е използвано на 19.02.2019 г., с
начало на работа 10.45ч. и край 16.20 ч. за контрол на участъка в с. ***, ул.
*** до номер 9, с посока на движение В. - С., с ограничение на скоростта в този
участък от 50 км/ч., т. е. в периода и в участъка, в които е заснето движението
на МПС на жалбоподателя. В същия протокол е посочено, че посоката на заснемане
на АТС е насочена към приближаващите се автомобили, а режимът на измерване на
скоростта им е стационарен. В протокола е отразено, че са направени общо 402
статични изображения. Протоколът е подписан от съответния служител на ОДМВР – Т..
Към преписката е приложена справка от електронната страница на Търговския
регистър, от която следва, че „Скай Вижън Инженеринг“ ЕООД е със седалище в
град В. и със законни представители – управителите М. Г. С. и И.Н.К.,
действащи заедно и поотделно, като до 03.04.2019 г. /към датата на
нарушението/правната форма на търговското дружество е била ЕООД, а след това е
ООД.
Обсъждайки събраните по делото
доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 Кодекса
за застраховането гласи: „Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати
глобата или имуществената санкция по чл.
638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се
прилага. “. Тази разпоредба е процесуално – правното основание за издаване на
електронен фиш за установено нарушение по КЗ като предвид регламентацията на
тази разпоредба предвидената в нея процедура се прилага само за нарушения по чл.
638, ал. 4 КЗ и по чл. 638, ал. 6 от КЗ. Относно процедурните изисквания към
издаването на ЕФ цитираната норма препраща към ЗДвП, в т. ч. и по отношение
реквизитите на електронния фиш, регламентирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, съгласно
който „електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане“. Поради своята
специфика ЕФ се приравнява на НП, съставено по реда на ЗАНН, само по правното
му действие/чл. 189, ал. 11 ЗДП/, но не и по отправените към същия изисквания
за форма, реквизити, съдържание и процедура на издаване. В т. см. е и ТР № 1/26.02.2014
г. на ВАС. Автоматизираното издаване на електронния фиш предпоставя и
реализирането на административнонаказателната отговорност на нарушителя по реда
на съкратеното във времето производство по чл. 189 ЗДвП. Началото на
производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на
извършеното нарушение посредством техническо средство, което замества етапа на
съставяне на АУАН. Специалният начин на установяване на административното
нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, съгласно
която при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на
вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на
правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния
номер на моторното превозно средство. А съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, т. е. възможно е нарушението да бъде
доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител. Обжалваният
електронен фиш съдържа всички визирани в чл. 189, ал. 4 изр. ІІ ЗДвП реквизити
и поради това е редовен. Направените от жалбоподателя възражения относно
липсата на данни за годността на ползваното техническо средство, относно
състоянието на МПС в момента на заснемането/в движение или в покой/, както и
относно непосочването на мястото на извършване на нарушението, са
неоснователни. Законодателят не е поставил изисквания в ЕФ да се впишат данни
за годността на АТСС, но относно това са налице съответните документи в
приложената АНПреписка, които установяват техническата годност на използваното
в случая АТСС. По отношение състоянието на МПС в момента на фиксираното
нарушение приложената към преписката снимка, отпечатана от записващото
устройство, ясно показва, че визирания в ЕФ автомобил се намира в дясна лента
за движение по пътно платно, с включени светлини, като колелата му са стъпили
на асфалта и не са върху платформа на автомобил за пътна помощ, поради което
следва, че МПС е било в движение. В ЕФ е дадено и словесно фактическо описание
на нарушението, от което става ясно, че юридическото лице – собственик на МПС,
което е регистрирано надлежно в страната и не е спряно от движение, не е
сключило договор за ЗЗ „ГО“ на автомобилистите. По ясен и недвусмислен начин е
посочено и мястото на нарушението - с. ***, обл. Т., ул. *** до номер 9, с
посока на движение към град С., което напълно се подкрепя от наличните по
преписката снимки и протокол за използване на АТСС. При тези констатации съдът
прави извода за пълно съответствие на обжалвания ЕФ с реквизитите по чл. 189, ал.
4 ЗДвП, а от наличните по преписката документи следва, че не са налице пропуски
и допуснати нарушения в процедурата по установяване на описаното в ЕФ
нарушение. По АНПреписка, както се посочи, е налице снимков материал – снимка №
***, направена на датата и в часа, посочени в ЕФ, на посоченото в ЕФ място, на
която се вижда ясно посочения в ЕФ автомобил. Относно типа на снимащото АТСС в
ЕФ е отразено изрично, че нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство или система ARH CAM S1 № ***, а в номера на приложената снимка е
интегриран и фабричния номер на това АТСС - 11743с4. Изготвеният протокол за
използване на АТСС също доказва, че на посочената дата и място е ползвано АТСС
ARH CAM S1 № ***. Обсъдените по-горе документи - удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, издадено
на 07.09.2017 г., с приложеното към него описание на техническите и метеорологични
характеристики на системата, както и писмо от БИМ, установяват годността на
ползваното в случая АТСС. Като нарушена законова норма в ЕФ е посочен чл. 483, ал.
1, т. 1 КЗ, съгласно който договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение. За доказване на нарушението по АНПреписка е приложена
справка от централната база на КАТ, от която следва, че собственик на описания
в ЕФ автомобил е дружеството – жалбоподател, имащо двама управители, всеки от
които може да го представлява поотделно. Приложеното извлечение от интернет
страницата на Гаранционен фонд показва, че за посочения автомобил е имало
сключена застраховка „ГО“ с период на действие от 22.10.2018 г. 14.00 часа до
21.10.2019 г. 23.59часа, но поради възникнали причини тази застраховка е била
прекратена предсрочно на 06.02.2019 г. 00.00ч. Следващата застраховка „ГО“ за
този автомобил е сключена за периода от 25.02.2019 г. 11.53часа до 24.02.2020 г.
23.59 часа. Тази информация доказва, че в момента на установеното нарушение –
19.02.2019 г. 15.54 часа, е липсвала действаща застраховка „ГО“ за този
автомобил. Така установените факти доказват категорично реализираното
административно нарушение, което правилно е квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ. В ЕФ точно е посочено и правното основание за наложената имуществена
санкция, а именно чл. 638, ал. 4 КЗ, който представлява материално - правна разпоредба,
комуникираща с регламентиращата процедурата по установяване на нарушението с
АТСС норма на чл. 647, ал. 3 КЗ, и представляваща основанието за ангажиране
административнонаказателната отговорност на собствениците на моторните превозни
средства, управлявани без сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „ГО“. Тази норма препраща досежно вида и размера на
наказанията към чл. 638, ал. 1 КЗ, която в случая не е изрично посочена в ЕФ,
но пък напълно правилно е определено наказанието – имуществена санкция във
фиксиран по закон размер от 2000 лева, приложима по отношение на собствениците
– юридически лица, съгласно чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Съдът не намира за
основателно оплакването на жалбоподателя за неправилно посочване на
санкционната разпоредба, въз основа на която се налагало наказанието. Изискване
за посочване на санкционната норма липсва както към наказателните постановления
предвид нормата на чл. 57 ЗАНН, така и към ЕФ предвид лимитираното му
съдържание съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП, към която препраща в случая чл. 647, ал.
3 КЗ. В настоящия случай определената имуществена санкция като вид и размер
наказание е това, което законът предвижда за установеното в ЕФ административно
нарушение.
По допълнително наведеното от
пълномощника на жалбоподателя съображение в подкрепа на жалбата, а именно, че
не следвало да се издава ЕФ за установеното нарушение, а следвало да се издаде
АУАН, тъй като юридическото лице отговаряло като собственик на МПС за
бездействието си да сключи ЗЗ „ГО“, а не като водач, управляващ МПС без
застраховка, съдът намира същото за неоснователно. Разпоредбата на чл. 638, ал.
4 КЗ/посочена като основание за реализиране на АНОтговорност на жалбоподателя в
случая/ е категорична, че при установено управление на МПС без сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата
на налагане на глоба или имуществената санкция по ал. 1. Изричното
посочване на имуществената санкция като наказание за нарушението по тази
разпоредба, ясно сочи, че законодателят включва в кръга на субектите на
нарушението и юридическите лица, независимо от факта кое физическо лице е
управлявало автомобила. Началният текст на нормата на чл. 638, ал. 4 КЗ/“ Когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено…“/пък дава
отговор на въпроса за формата на акта, с който следва да се реализира
АНОтговорност на съответното лице, а именно: електронен фиш. Напълно
несъстоятелни са изложените съображения за изключване на юридическите лица от
кръга на субектите на нарушението по чл. 638, ал. 4 КЗ, който препраща към чл. 638,
ал. 1 КЗ относно вида и размера на конкретните наказания: глоба за физическите
лица и имуществена санкция за юридически лица и ЕТ. В настоящия случай е налице
управление на описаното в ЕФ МПС в момента и на мястото, посочени в този ЕФ,
което се установява от наличните по преписката документи, като за целите на
производството не е наложително да се установява конкретното лице – водач. Разпоредбата
на чл. 647, ал. 3 КЗ също подкрепя правния извод за правилно ангажираната с ЕФ
отговорност на собственика на МПС, независимо от вида на субекта/физическо или
юридическо лице/. Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане
на разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП при издаден ЕФ за нарушение по КЗ е
крайно показателно, че законодателят при установяване субекта на нарушенията по
чл. 638, ал. 4 и 6 КЗ не отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС
в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение собственика на
това МПС. Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията
по чл. 638, ал. 4 и 6 КЗ позволява тези нарушения да бъдат установени с АТСС.
Докато извършителят на нарушението по чл. 638, ал. 3 КЗ, който не е собственик
на управляваното от него МПС, би могъл да се установи не с АТСС, а чрез пряка
проверка от контролните органи и съставяне на АУАН.
Предвид изложените съображения обжалваният
ЕФ следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш Серия Г № *** за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, издаден от ОД на МВР - Т., с който за административно нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, извършено на 19.02.2019 г., в 15.54ч. в с. ***, общ. А.,
обл. Т., ул. *** до номер 9, с МПС - товарен автомобил „Рено Трафик“ с рег. № ***,
собственост на „Скай Вижън Инженеринг“ ЕООД със седалище в град В., с ЕИК *********,
със законен представител М. Г. С., е
наложено административно наказание на основание чл. 638, ал. 4 КЗ имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Т. в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени
в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ПЕТРОВА