№ 27
гр. С., 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20212200500564 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 575/20.10.2021г. по гр. дело № 20212230103003 по описа за 2021г.
на Районен съд С., с което е осъдено Медицински холистичен център „Гама – С.“ ООД ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр. С. ул. „Д.П.*** да заплати на „ЕС СИ ДЖИ –
Дизайн“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С., район „О.“, ул. „И.**,
на основание чл. 79, ал. 1,
вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, сумата от 8 000,00 лв. /осем хиляди лева/ - главница, представляваща
незаплатена част от дължимо възнаграждение на основание чл. 17 от Договор за
консултантски услуги от 03.12.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба - 13.07.2021 г. до окончателното й изплащане, както и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1 150,00 лв. /хиляда сто и петдесет лева/,
представляваща направените по делото разноски.
Подадена е въззивна жалба от ответника, чрез представител по пълномощие, в която се
твърди, че съдебното решение е необосновано и неправилно поради допуснато при
постановяването му нарушение на приложимите материалноправни разпоредби и
съществени нарушения на процесуалноправните такива. Конкретните елементи от
задължението на консултанта за осъществяване на услуги са изброени в разпоредбата на
чл.8 от договора. Така чрез клаузата на чл.8, ал.1, предл.6 от договора констултантът поел
задължение да предостави на възложителя консултация относно допустимите разходи по
1
проекта, допустимостта, размера и осигурените от възложителя документални доказателства
за допустимите разходи, включени в бюджета на проекта, както и параметрите на
допустимост, реалистичност и аргументация на разходите по проекта. Чрез клаузата на чл.8,
ал.1, предл.15 от договора констултантът поел задължение да предостави на възложителя
консултация относно попълване на необходимите документи по проекта съгласно
указанията за кандидатстване на управляващия орган. Чрез клаузата на чл.8, ал.2 от
договора консултантът се задължил да извършва и допълнителни консултантски услуги при
необходимост в рамките на оценка административното съответствие и допустимостта и
техническа и финансова оценка на проекта. Чрез разпоредбата на чл.10 от договора
консултантът се задължил да предоставя на възложителя пълни и изчерпателни консултации
по всеки един от поставените му от възложителя въпроси, свързани с предмета на договора.
На 03.01.2020год. управляващият орган отправил до кандидата искане за пояснения и
допълнителни документи изх.№ 26-М- 317/03.01.2020год. във връзка с междинното
плащане. Указано е на кандидата МХЦ „ГАМА- САИВЕН" ООД в срок до 10.01,2020год. да
предостави разяснения и допълнителни документи. По искане на кандидата този срок е
удължен с още пет дни. Ответникът, в качеството му на възложител, отправил до ищеца, в
качеството му на консултант, изпълнител, искане за оказване на договорените
консултантски услуги във връзка с изпълнението на указанията. Консултантът е имал достъп
до потребителския профил на възложителя в Информационната система за управление и
наблюдение на средствата от ЕС в България 2020 (ИСУН) поради което не е бил
възпрепятстван да изпълни задълженията си по чл.8 и чл.10 от договора да предостави
необходимата консултация на възложителя за изпълнение на указанията на УО. До
последния ден от срока за изпълнение на указанията на УО ищецът, чрез негов
представител, не е предоставил на ответника необходимите документи за изпълнение на
тези указания. Отговорът на въпроса до кой момент се „изчерпват" услугите, които
консултантът дължи по договора, се съдържа изрично в клаузата на чл.18 и чл.23 от същия,
определяща срока на действие на договора и във възпроизведените по-горе негови
разпоредби на чл.8 и чл.10. Видно е при буквално и систематическо тълкуване на
изброените разпоредби, включително и на разпоредбата на чл.17, че е необоснован изводът
на съда, че ангажиментите на изпълнителя по договора се изчерпвали до внасяне на
проектното предложение за одобрение. Не се подкрепя изводът на съда и от поведението на
изпълнителя да осигури свой представител, който да съдейства на ответника на етапа,
следващ депозиране на проектното предложение, макар че това съдействие е недовършено и
в крайна сметка безрезултатно. От събраните по делото доказателства се установява, че
ответникът не е получил никакво съдействие от страна на ищеца при отговаряне на искането
на управляващия орган за допълнителни документи и разяснения, което ищецът е бил
длъжен да му предостави съгласно сключения между страните договор. От страна на ищеца,
в качеството му на изпълнител, не били представени никакви доказателства нито за
престиране на консултантска услуга, нито за приемането и от страна на ответника
възложител по смисъла на чл.264, ал.1 ЗЗД и чл.17 от договора. Представената по делото
фактура, която е оспорена своевременно, сама по себе си не е основание за заплащане, тъй
2
като съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД вземането на изпълнителя за извършената работа е дължимо
едва след нейното приемане. В този смисъл е и изрично предвидено от страните в чл.20, ал.1
от договора, че при забава на изпълнителя при извършване на възложената работа, същият
да не получи договорената в чл.17, ал.1, б. „В" и б. „Г" сума. По аргумент за по-силното
разпоредбата е приложима и при пълно неизпълнение на договора. В практиката на ВКС за
подобни случаи е прието, че ответникът има право да противопостави насрещно възражение
за неточно и пълно неизпълнение на задълженията на ищеца по договора и че в тежест на
страната, предявила иска си за реално изпълнение на договорно задължение, е да установи
при условията на пълно и главно доказване факта на точно изпълнение на своите
задължения по договора. Тъй като ищецът е неизправна страна по договора и има
неизпълнено насрещно задължение, същият неоснователно претендира възнаграждение за
услуги, които не е предоставил. На последно място счита, че искът не е доказан и по размер.
Записано е в клаузата на чл.17, ал.1 от договора, че възложителят следва да заплати на
консултанта възнаграждение за предоставени „консултантски услуги, приети без
възражение“ в размер на 8,5% от размера на максималната безвъзмездна финансова помощ
по проекта в размер 17000лв. Тълкувайки всички разпоредби на чл.17, ал.1 от договора, се
установява, че общият размер на всички плащания по договора не може да надвишава
17000лв. или 8,5% от максималната безвъзмездна финансова помощ по проекта. Но
размерът на консултантското възнаграждение, по-точно на 7,65 % от него, е обвързан с
размера на одобрената финансова помощ по проекта, чийто размер очевидно може и да не
съответства на максималната безвъзмездна финансова помощ по проекта, тъй като
кандидатът може да получи одобрение за предоставяне на финансова помощ в по-нисък
размер. От изложеното в исковата молба става ясно, че ищецът е получил 9000лв., но не се
посочва коя от всички суми от б. „а" до б. „г“ на чл.17, ал.1 от договора е погасена с това
плащане. По делото липсват данни какъв е размерът на визираната в общата договорна
клауза максималната безвъзмездна финансова помощ по проекта, още повече че по-надолу в
същата разпоредба плащанията са обвързани вече не с този размер, а с размера на
одобрената помощ. Предвид разпоредбите на чл.17, ал.1 от договора от 03.12.2018год. и
наличните доказателства, установен по делото е падежът единствено на вземанията по б. „б"
в общ размер на 1700лв. Настъпването на изискуемостта на останалите претендирани
вземания не е установена по делото. А е възможно това да се е случило и след изтичане на
договорения в чл.18 срок на договора (предвид свидетелските показания по делото), с
изтичането на който страните са обвързали чрез разпоредбата на чл.23 прекратяването на
договорната връзка между тях. С прекратяване на договора отпадат и ангажиментите на
страните по него една към друга. В обобщение се иска решението да бъде отменено и да се
постанови ново, с което да се отхвърлят претенциите
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор, в който се поддържа, че жалбата е
неоснователна. Още с исковата си молба и с приложение № 2 към нея по делото е
представен Приемо - предавателен протокол от 10.12.2018 г., който не е оспорен от
ответника по първоинстанционното дело. Само наличието на този факт и доказателството за
него правят изначално необоснована логическата конструкция на въззивната жалба. По
3
силата на договор за консултантски услуги от 03.12.2018 г. консултантът „ЕС СИ ДЖИ -
ДИЗАЙН” ЕООД, ЕИК - *** е предоставил на въззивника консултантски услуги за
подготовка и подаване на проектно предложение и пълна документация за кандидатстване
по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020, процедура за
подбор на проекти BG16RFOP002- 2.024- „Насърчаване на предприемачеството” за обявена
втора конкурсна сесия /10.12.2018г./. "ЕС СИ ДЖИ - ДИЗАЙН" ЕООД е изпълнило
качествено, без забележки и в срок консултантската си работа, видно от подписания
двустранно приемо-предавателен протокол от 10.12.2018 г. Достатъчно доказателство за
качеството и годността на изработеното от консултанта по договора "ЕС СИ ДЖИ -
ДИЗАЙН" ЕООД е обстоятелството, че след одобрението на проекта е сключен договор №
BG16RFOP002-2.024-1913-C01 от 09.08.2019г. между Министерството на икономиката и
Медицински холистичен център „Гама - С.“ ООД. В отговора на исковата си молба по
първоинстанционното дело ответникът не е направил възражения, свързани с фактурата,
издадена от ищеца, относно дължимата сума, като тези, посочени от него едва във
въззивната жалба срещу Решение № 575 по делото, освен, че са необосновани и неправилни,
следва да бъдат приети и за преклудирани. В отговора на исковата си молба по
първоинстанционното дело ответникът не е направил възражения, свързани с размера на
възнаграждението по договора, като тези, посочени от него едва във въззивната жалба срещу
Решение № 575 по делото освен, че са необосновани и неправилни, следва да бъдат приети и
за преклудирани. Не е било спорно по делото, че дружеството Медицински холистичен
център „Гама -С.” ООД като бенефициент е получило плащане по горепосочения проект, и в
тази връзка първоинстанционният съд правилно е приел, че от него се дължи на "ЕС СИ
ДЖИ - ДИЗАЙН" ЕООД незаплатената част от възнаграждението по чл. 17 от договора. В
тази връзка по делото са налични като доказателства и отправената покана до длъжника за
доброволно изпълнение - Писмо-покана от 10.08.2020г. и Известие за доставяне от
24.02.2021г., представени от ищеца още с исковата молба. В обобщение се иска да се
потвърди решението.
В с.з. за въззивника се явява представител по пълномощие, който поддържа подадената
жалба.
В с.з. за въззиваемото дружество се явява представител по пълномощие, който оспорва
основателността на подадената жалба и иска да се потвърди обжалваното решение.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на изискванията на чл.
260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от процесуално легитимиран субект, имащ
интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата инстанция
констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед обхвата на обжалването
– и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху
първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящата
4
инстанция, след преценка на събраните пред РС доказателства и тези пред настоящата
инстанция, намира, че обжалваното решение е неправилно, поради което следва да бъде
отменено.
Този състав счита, че формираната от първоинстанционния съд фактическа обстановка,
така както е изложена в мотивите на решението, е пълна, правилна и кореспондираща с
доказателствения материал, и с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК, ПРЕПРАЩА своята
към нея.
Не се спори, че между въззиваемото дружество, в качеството на консултант и въззивника, в
качеството на възложител, бил сключен Договор за консултантски услуги от 03.12.2018 г.
Предметът на договора бил уреден в чл. 1, ал. 1, а именно възложителят възложил, а
консултантът се задължил да извърши и предостави на възложителя консултантски услуги за
подготовка и подаване на проектно предложение и пълна документация за кандидатстване
по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020, процедура за
подбор на проекти BG16RFOP002-2.024 - „Насърчаване на предприемачеството“ за
обявената втора конкурсна сесия /10.12.2018 г./. Консултантът поел задълженията, подробно
описани в раздел III от Договора, като в чл. 8, ал. 1 от Договора били описани конкретн
консултантските услуги във връзка с изготвяне на проекта, в ал. 2 било описано
задължението консултантът да попълни и подготви за внасяне в ИСУН формуляр за
проектно предложение, а в ал. 3 било уговорено задължението на консултанта да извършва
и допълнителни консултантски услуги при необходимост в рамките на Оценка на
административното съответствие и допустимост и Техническа и финансова оценка на
проекта. В чл. 10 от Договора консултантът поел задължението да дава пълни и
изчерпателни консултации по всеки един от поставените му от възложителя въпроси,
свързани с предмета на договора.
Договорът за консултантски услуги не е изрично уреден в закона като вид правна сделка. По
силата на този договор изпълнителят поема задължение да извърши конкретни действия,
като проучвателна дейност за възложителя, предоставяне на съвети, изготвяне на проекти,
планове, договори и др., срещу дължимо от поръчващия възнаграждение. Престацията се
определя по волята на договарящите, като изпълнението се изразява в предоставяне на
резултата от труда на консултанта. В този смисъл и съобразно практиката на ВКС (Решение
№12/31.05.2013г. по т.д. №239/2012г. на ВКС, І т.о,) договорът за консултантски услуги е
вид договор за изработка, който може да има за предмет резултати както на физически, така
и на умствен труд. При договора за консултантски услуги водещо значение е отдадено на
интелектуалните усилия на изпълнителя, но е възможно и обединяването им със задължение
за техническо изготвяне на специфичен продукт.
Правната уредба на договора за изработка е в чл. 258 - чл. 269 от ЗЗД. По своята правна
същност договорът за изработка е неформален, консенсуален, двустранен, комутативен,
възмезден, като при учреденото от него материално правоотношение за изпълнителя са
породени две основни облигаторни задължения – да извърши съобразно поръчката в срок и
без отклонение от нея и недостатъци процесните услуги и да предаде работата на
5
възложителя, а за възложителя – да приеме (одобри) извършената работа и да заплати
уговореното възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 от ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 от
ЗЗД.
Законът задължава поръчващият да приеме изработеното – чл. 264, ал. 1 от ЗЗД. Приемането
като правно действие представлява фактическо получаване на изработеното и признанието,
че то съответства на поръчаното. Следователно, приемане е налице, когато реалното
получаване на изработеното се придружава от изричното или мълчаливото изразено
изявление на поръчващия, че счита работата съобразна с договора. Приемане означава
одобряване. Именно за да може да се даде на приемането значението на одобряването,
законът предписва на поръчващия да прегледа работата и да направи всички възражения за
неправилно, неточно изпълнение – чл. 264, ал. 2 ЗЗД. И ако не направи такива възражения,
работата се счита за приета, т.е. за одобрена, както разпорежда уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД
необорима презумпция.
В предмета на въззивното разглеждане на настоящото дело е именно претенцията на ищеца,
предявена на основание чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 266, ал.1 от ЗЗД, за сумата от 8 000 лв. -
главница, представляваща незаплатена част от дължимо възнаграждение на основание чл. 17
от Договор за консултантски услуги от 03.12.2018 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
В аспекта на цитираните норми ищецът следва да докаже, че е изпълнил задълженията си по
консултантския договор да извърши възложената му работа - че са били извършени
консултантски услуги, кои са тези услуги и какво е договореното за тях възнаграждение,
както и приемането на работата от възложителя - че извършените услуги са приети от
ответното дружество. Съобразно чл. 154, ал. 1 от ГПК тежестта да докаже положителния
правопогасяващ факт на изпълнение на задължението за заплащане на възнаграждение за
изработеното - услугата лежи върху ответника.
За да уважи иска, районният съд приел че възраженията на ответното дружество за
неизпълнение на задълженията на консултанта, описани в чл. 8, ал. 1, т. 6 и т. 15 и чл. 8, ал.
3 от договора са неоснователни. Задълженията на консултанта по договора включват
дейностите по изготвяне на проекта, входирането му и оказване на допълнителни
консултантски услуги в рамките на Оценка на административното съответствие и
допустимост и Техническа и финансова оценка на проекта. Всички тези етапи предхождат
сключването на административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ. На етапа на Оценка на административното съответствие и допустимост се оценява
дали проектното предложение отговаря на всички критерии, описани в Условията за
кандидатстване. Когато при оценката на проектните предложения се установи липса на
документи и/или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата уведомление за
установените нередовности и определя разумен срок за тяхното отстраняване, който не
може да бъде по-кратък от една седмица. Уведомлението съдържа и информация, че
неотстраняването на нередовностите в срок може да доведе до прекратяване на
6
производството по отношение на кандидата. Техническата и финансова оценка е оценка по
същество на проектните предложения, която се извършва в съответствие с критериите за
оценка, описани в Условията за кандидатстване. Техническата и финансова оценка на
проектните предложения включва и оценка на реалистичността, ефективността и
допустимостта на всички предвидени дейности и разходи. Критериите за оценка не
подлежат на изменение по време на провеждането на процедурата. Когато при оценката на
проектните предложения се установи липса на документи и/или друга нередовност,
комисията изпраща на кандидата уведомление за установените нередовности. Така
задълженията на консултанта по процесния договор за консултантски услуги от 03.12.2018
г. са приключили след включването на изготвения проект в списъка на предложените за
финансиране проектни предложения. При заявяване на първо междинно плащане по вече
сключения административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
консултантът не е имал задължение да оказва последващи консултантски услуги. Търсените
по повод междинното плащане консултантски услуги не се обхващат и от задължението на
консултанта по чл. 10 от Договора - да дава пълни и изчерпателни консултации по всеки
един от поставените му от възложителя въпроси, свързани с предмета на договора, тъй като
предметът на договора е ясно очертан в чл. 1, ал. 1 от Договора, а именно да извърши и
предостави на възложителя консултантски услуги за подготовка и подаване на проектно
предложение и пълна документация за кандидатстване, а не и обслужване на проекта след
одобряването му за финансиране.
Конкретните елементи от задължението на консултанта за осъществяване на услуги са
изброени в разпоредбата на чл.8 от договора. Така чрез клаузата на чл.8, ал.1, предл.6 от
договора констултантът поел задължение да предостави на възложителя консултация
относно допустимите разходи по проекта, допустимостта, размера и осигурените от
възложителя документални доказателства за допустимите разходи, включени в бюджета на
проекта, както и
параметрите на допустимост, реалистичност и аргументация на разходите по проекта. Чрез
клаузата на чл.8, ал.1, предл.15 от договора констултантът поел задължение да предостави
на възложителя консултация относно попълване на необходимите документи по проекта
съгласно указанията за кандидатстване на управляващия орган.
Чрез клаузата на чл.8, ал.2 от договора консултантът се задължил да извършва и
допълнителни консултантски услуги при необходимост в рамките на оценка
административното съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка на
проекта. Чрез разпоредбата на чл.10 от договора консултантът се задължил да предоставя на
възложителя пълни и изчерпателни консултации по всеки един от поставените му от
възложителя въпроси, свързани с предмета на договора. В чл. 17, ал. 1, б. „А“ от Договора
било уговорено възнаграждение в общ размер на 8,5 % от максималния допустим размер на
безвъзмездната помощ от проекта - 17 000 лв. без ДДС, платимо на вноски, уговорени в чл.
17, ал. 1, букви от „Б“ до „Г“. Страните не спорят по обстоятелствата, че в изпълнение на
задълженията си по чл. 17, ал. 1 от Договора, ответникът е заплатил на ищеца сумите от
1000,00 лв., 700,00 лв. и 7300,00 лв., които, съпоставени с клаузите на договора,
7
представляват съответно 0,85 % от максималния допустим размер на безвъзмездната помощ
от проекта по чл. 17, ал. 1, б. „Б“ и 3,65 % от одобрената финансова помощ по проекта по чл.
17, ал. 1, б. „В“ от договора. В чл. 17, ал. 1, б. „Г“ от Договора било уговорено, че
последната част от консултантското възнаграждение в размер на 4 % от одобрената
финансова помощ по проекта била дължима в срок до 5 /пет/ работни дни от датата на
получаване на първо плащане по проекта.
Районният съд достигнал до извода, че задълженията на консултанта по процесния
договор за консултантски услуги от 03.12.2018 г. са приключили след включването на
изготвения проект в списъка на предложените за финансиране проектни предложения. Този
извод обаче не може да бъде споделен след тълкуването на волята на страните
инкорпорирана в договора. Съгласно разпоредбата на чл. 1 от него възложителят възложил,
а консултантът се задължил да извърши и предостави на възложителя консултантски услуги
за подготовка и подаване на проектно предложение и пълна документация за
кандидатстване по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 - 2020,
процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.024 - „Насърчаване на
предприемачеството“ за обявената втора конкурсна сесия /10.12.2018 г. В чл.17 от договора
било уговорено възнаграждение в общ размер на 8,5 % от максималния допустим размер на
безвъзмездната помощ от проекта. Възнаграждението на изпълнителя в голямата си част е в
зависимост от одобрената финансова помощ по проекта. Срокът на действие на договора е
посочен в чл. 18 от договора. Съгласно разпоредбата на ал.1 т.2 от разпоредбата срокът за
извършване на допълнителни консултантски услуги е до 30.05.2020г. На 03.01.2020год.
управляващият орган отправил до кандидата искане за пояснения и допълнителни
документи изх.№ 26-М- 317/03.01.2020год. във връзка с междинното плащане. Указано е на
кандидата МХЦ „ГАМА- САИВЕН" ООД в срок до 10.01,2020год. да предостави разяснения
и допълнителни документи. По искане на кандидата този срок е удължен с още пет дни. До
последния ден от срока за изпълнение на указанията на УО ищецът, чрез негов
представител, не е предоставил на ответника необходимите документи за изпълнение на
тези указания. Къв този момент страните са били обвързани с действащ договор. Така при
при буквално и систематическо тълкуване на изброените разпоредби, включително и на
разпоредбата на чл.17, че е необоснован изводът на съда, че ангажиментите на изпълнителя
по договора се изчерпвали до внасяне на проектното предложение за одобрение. От
събраните по делото доказателства се установява, че ответникът не е получил никакво
съдействие от страна на ищеца при отговаряне на искането на управляващия орган за
допълнителни документи и разяснения, което ищецът е бил длъжен да му предостави
съгласно сключения между страните договор. От страна на ищеца, в качеството му на
изпълнител, не са представени никакви доказателства нито за престиране на консултантска
услуга, нито за приемането и от страна на ответника възложител по смисъла на чл.264, ал.1
ЗЗД и чл.17 от договора. Поради това е недоказано реалното изпълнение на договорното
задължение и направените възражения от въззивника – ответник за неизпълнение се явява
основателно. Поради това искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен, а това налага
решението да бъде отменено изцяло и да се постанови ново в горния смисъл.
8
Въззивникът е претендирал разноски и такива следва да бъдат присъдени в размер на
сумата от 160 лева за тази инстанция. Пред първата страната не е претендирала разноски.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 575/20.10.2021г. по гр. дело № 20212230103003 по описа за 2021г. на
Районен съд С. ИЗЦЯЛО като вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЕС СИ ДЖИ – Дизайн“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес
на управление гр. С., район „О.“, ул. „И.** против Медицински холистичен център „Гама –
С.“ ООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С. ул. „Д.П.*** искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, за заплащане на сумата от 8 000,00 лв. /осем
хиляди лева/ - главница, представляваща незаплатена част от дължимо възнаграждение на
основание чл. 17 от Договор за консултантски услуги от 03.12.2018 г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба - 13.07.2021 г. като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА „ЕС СИ ДЖИ – Дизайн“ ЕООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.
С., район „О.“, ул. „И.** да заплати на Медицински холистичен център „Гама – С.“ ООД
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. С. ул. „Д.П.*** сумата от 160 /сто и
шестдесет/ лева разноски за тази инстанция.
Решението не подлежи на обжалване съгласно чл. 280 ал.3 т.1 пр.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9