РЕШЕНИЕ
№ 2449
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Недялка П. Кратункова
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20215330107110 по описа за 2021 година
Обективно и субективно - пасивно съединени искове с правно основание чл.128, т.2 от КТ,
чл.220, ал.1 от КТ и чл.213, ал.2 от КТ.
Ищецът В. И. Р. от гр. ** моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество да му заплати сумата 3 000 лева, представляваща неизплатено нетно трудово
възнаграждение за периода 27.08.2019 г. – 31.10.2019 г. и сумата 1 500 лева, представляваща
обезщетение за неспазен 30-дневен срок на предизвестието за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца, а двамата ответници солидарно да му заплатят сумата 600 лева,
представляваща обезщетение за незаконно недопускане на ищеца на работа през периода от
01.11.2019 г. до 13.11.2019 г., по изложените в исковата молба и в писмена защита
съображения. Претендира разноски.
Ответникът “Идол Груп 2” ЕООД – гр. ** в срока по чл.131 от ГПК не е представил отговор
на исковата молба и не е взел становище по исковете.
Ответникът А. А. И. от гр. **, чрез особения си представител адв. Н.В., оспорва исковете и
моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на
исковата молба съображения.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на
наведените от страните доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства и
заключението от 07.03.2022 г. на вещото лице по ССЕ Б.В. се установява, че действително
ищецът е работил по трудово правоотношение в ответното дружество като „**“ от
27.08.2019 г. до 13.11.2019 г., считано от която дата трудовото му правоотношение е било
1
прекратено, без от ответното дружество да е било отправено предизвестие за прекратяването
му.
От посоченото заключение на ССЕ се установява, че размерът на полагащото се на ищеца,
но неплатено, нетно трудово възнаграждение за процесния период е общо 3 031, 43 лева.
При така установената фактическа обстановка, доколкото претендираният от ищеца размер
е по-нисък от установения от ССЕ действително дължим, съдът намира, че този иск се явява
доказан по основание и по размер и следва да се уважи изцяло.
Тъй като ответното дружество е прекратило трудовото правоотношение с ищеца без да
спази 30-дневния срок на предизвестието за прекратяването – размерът на полагащото се за
което обезщетение, както се установява от ССЕ, е 1 500 лева – поради което, доколкото
претендираният от ищеца размер съвпада с действително дължимия, съдът намира, че този
иск също се явява доказан по основание и по размер и като такъв следва да се уважи изцяло.
Както се установява от показанията на разпитаната по делото свидетелка М.Г., действително
от 01 до 13.11.2019 г. ищецът не е бил допускан до работното си място – поради което –
доколкото ответникът А.И. е Управител на ответното дружество, съдът намира, че
действително двамата ответници солидарно дължат на ищеца обезщетение за недопускането
му на работа през посочения период. От посоченото заключение на ССЕ се установява, че
полагащият се на ищеца размер на обезщетението по чл.213, ал.2 от КТ е 571, 43 лева.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че този иск се явява доказан по
основание и до установения от ССЕ размер, до който и размер следва да се уважи, като за
разликата над него до пълния предявен размер този иск се явява неоснователен и недоказан
и като такъв следва да се отхвърли.
С оглед на изхода от спора двамата ответници солидарно следва да заплатят на ищеца
направените разноски за производството по делото в размер, съобразно уважената част от
исковете, на 600 лева - платено адвокатско възнаграждение, а в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на съда – 230 лева ДТ, 120 лева депозит за ССЕ и 585 лева
депозит за особения представител на ответника А.И..
На особения представител на ответника А.И. адв. Н.В. следва да бъде издаден РКО за
определения депозит осъщественото особено представителство в размер на 585 лева от
бюджета на съда.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Идол Груп 2” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Месемврия“ № 26, ет.6, ап.7, представлявано от Управителя А. А. И., ДА
ЗАПЛАТИ НА В. И. Р., от гр. **, ул. **, със съдебен адрес: гр. **, ул. **, адв. А.Д., ЧЕ
трудовото правоотношение между него и К. С. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
**, бул. **, адв. А. А., СУМАТА 3 000 лева, представляваща неизплатено нетно трудово
възнаграждение на ищеца за периода 27.08.2019 г. – 31.10.2019 г., както и СУМАТА 1 500
2
лева, представляваща обезщетение за неспазен 30-дневен срок на предизвестието за
прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца.
ОСЪЖДА “Идол Груп 2” ЕООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление, И А.
А. И., ЕГН **********, с последни известни настоящ адрес: гр. **, ул. ** И постоянен
адрес: гр. **, ул. **, представляван от особения представител адвокат Н. В. В., със служебен
адрес: гр. **, ул. **, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ НА В. И. Р., с посочените ЕГН, адрес и
съдебен адрес, СУМАТА 571, 34 лева, представляваща обезщетение за незаконно
недопускане на ищеца на работа през периода от 01.11.2019 г. до 13.11.2019 г., А В ПОЛЗА
на бюджета на съдебната власт ПО СМЕТКА НА Районен съд - Пловдив – 230 лева ДТ, 120
лева депозит за ССЕ и 585 лева депозит за особения представител на ответника А.И., КАТО
за разликата над уважения до пълния предявен размер от 600 лева ОТХВЪРЛЯ иска с
правно основание чл.213, ал.2 от КТ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ НА особения представител на ответника – адвокат Н. В. В., с посочения
служебен адрес, РКО за определения депозит за възнаграждението му за осъщественото
особено представителство В РАЗМЕР НА 585 лева.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
3