РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1903
гр.
Пловдив,10.12. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХ касационен състав, в закрито съдебно заседание на десети декември през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
СВЕТЛАНА
МЕТОДИЕВА
като разгледа докладваното от член - съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА частно касационно АНД
№ 2940 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда
на Глава Тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63,
ал.2 от Закона за Административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
Образувано е по частна
жалба предявена от В.Х.А.-А., ЕГН **********,чрез пълномощника адвокат Н.А.,
съдебен адрес *** против Определение № 3005
от 14.06.2021г., постановено по АНД № 1485/2021 г. по описа на Пловдивски районен
съд, ХVІІ
- ти н.с., с което е прекратено наказателното производство по АНД № 1485/2021г.
по описа на РС - Пловдив ХVІІ
- ти н.с., поради недопустимост на жалбата поради просрочие.
Навеждат се доводи за незаконосъобразност на
оспорения съдебен акт, като се претендира за неговата отмяна от съда и връщане
на делото за продължаване на съдопроизводството. Релевират се оплаквания, че
обжалваното определение противоречи на закона, като в този смисъл се поддържа,
че наказателното постановление не е редовно връчено по реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН, и като е приел обратното първоинстанционния съд е постановил съдебния си
акт в противоречие на закона. Претендира се отмяна на обжалваното определение,
и постановяване на резултат от касационната инстанция в исканата от
жалбоподателя насока.Ангажират се доказателства
Ответникът по частната жалба – ТД на НАП –
Пловдив, в писмено становище от страна на процесуалния представител оспорва основателността
на частната жалба. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд – гр.Пловдив, в настоящия състав, като взе предвид процесуалните
предпоставки за допустимост на жалбата, и обсъди доводите на страните и събраните
доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното :
Частната жалба е подадена в рамките на предвидения
срок и при наличието на правен интерес, поради което и се явява процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба
предявена от В.Х.А.-А., ЕГН ********** против Наказателно постановление №
367547-F406495/24.10.2018г.,
издадено от Заместник директор на ТД на НАП-Пловдив, с което на А.-А. е
наложено административно наказание- глоба в размер на 200 лв., на основание чл.
74, ал.1 от Закона за счетоводството, за нарушение на чл. 38, ал.1, т.1, във вр. с чл.16, ал.1, т.4 от
Закона за счетоводството.
С обжалваното в
настоящото производство определение Пловдивският
районен съд, ХVІІ
- ти н.с., е прекратил наказателното производство по АНД № 1485/2021г. по описа
на РС - Пловдив ХVІІ
- ти н.с поради недопустимост на жалбата поради просрочие. В тази връзка съдът
е приел, че В.Х.А.-А. е призована на всички известни адреси за връчване на НП,
като на адрес бул. „Шести септември“ пратката не е потърсена, а адрес ул.“***“
№ 16 в гр. Брезово не съществува,както и на третия известен адрес по делото – гр.
Пловдив ул. „Мизия“. Тоест, според приетото от първоинстанционния съд, в случая
е спазена разпоредбата на чл.58 ал.2 ЗАНН и наказателното постановление е
влязло в сила, поради което и жалбата се явява подадена извън законоустановения
срок за обжалване на НП.
Като е
стигнал до извод за недопустимост на жалбата поради просрочие,
първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт. Съображенията
за това са следните :
По административнонаказателната преписка са приложени общо три обратни разписки за изпратено съобщение за
връчване на наказателното постановление на адреси гр.Пловдив, бул. „Шести
септември“ № 144, ет.2, ап.8 и гр.Пловдив, бул. „Шести септември“ № 144, ет.2,
ап.8, на които обаче липсва каквото и да
е отбелязване, от което да е възможно да се направи безпротиворечив извод, че
пратката не е потърсена от получателя. Но дори и да не беше така, то отбелязването
на обратната разписка на непотърсена пратка не е равнозначно на промяна на
адрес и неизвестен нов адрес и няма възможност за прилагане на разпоредбата на
чл, 58, ал, 2 от ЗАНН относно съобщаването на наказателно постановление на лице
с нов неизвестен адрес. /Така и в този смисъл е Решение № 5787 от 07.06.2007 г.
на ВАС по адм. д. № 1352 / 2007 г., докладчик съдията Анна Димитрова/
Видно от представените към частната жалба
писмени доказателства - фактура, нотариален акт, разрешение за строеж и
съгласно извършена справка от Търговския регистър при Агенция по вписванията,
се установява, че адресът в град Брезово - ул. *** 16, който е несъществуващ
адрес, съобразно отбелязването върху приложените две обратни разписки, е адрес, на който “Органик
Бии Проджъкт“ ЕООД(чиито управител се явява частната
жалбоподателка В.Х.А.-А.), притежава собствен недвижим имот, на
който се извършва преустройство и ежемесечно се отчита ел.енергия. На този
адрес очевидно се извършва кореспонденцията на търговското дружество с общински
и други административни органи, но това не е адресът, на който физическото лице
В.Х.А.-А., което е санкционирано с обжалваното наказателно постановление, следва да бъде търсено за връчване на
наказателното постановление.
По административнонаказателната
преписка липсват данни, частната жалбоподателка В.Х.А.-А. да е получавала каквито и да е съобщения на
постоянния и настоящ адрес ***, който е такъв съгласно приложената в първоинстанционното
производство справка от НБД в тази насока. По административнонаказателната
преписка са приложени две обратни разписки за изпратено съобщение за връчване на
наказателното постановление на посочения адрес, на които обаче липсва каквото и да е отбелязване, от което да е
възможно да се направи безпротиворечив извод, че пратката не е потърсена от
получателя. Изложеното по-горе досежно
приложението на чл.58, ал.2 от ЗАНН и константната практика на ВАС в тази
насока, е относимо в пълнота и тук, поради което не следва да бъде повтаряно
По административнонаказателната преписка и в
производството пред първоинстанционния и касационния съд не са ангежирани
каквито и да е доказателства постоянния и настоящ адрес на частната
жалбоподателка В.Х.А.-А. да е променян,
същата не е лице с неизвестен адрес. Напротив, от приложената в
първоинстанционното производство справка от НБД се установява, че постоянния и
настоящ адрес на частната жалбоподателка е гр. Пловдив, ул. Мизия № 12, които,
от 30.05.2011г. (за постоянния адрес) и от
13.09.2013г. (за настоящия адрес), не са променяни.
Предвид гореизложеното, изводът на
първоинстанционния съд, че наказателното постановление е редовно връчено по
реда на чл.58, ал.2 от ЗАНН е необоснован.
При това положение, в случая не може въобще да
се приеме, че 7 - дневният срок за обжалване на наказателното постановление по
смисъла на чл.59, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания и
започнал да тече, и съответно е изтекъл към датата на подаване на жалбата.
Следователно, преклузивния срок за обжалване на наказателното постановление,
съгласно чл. 59, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания в
случая не е пропуснат. Жалбата на санкционираното лице срещу наказателното
постановление не е просрочена и следва да бъде разгледана по същество.
Изложеното
по - горе не е съобразено в необходимата пълнота от първоинстанционния съд,
който, като е приел, че жалбата е просрочена е постановил съдебния акт в
противоречие със закона, поради което и като такъв, същият ще следва да бъде
отменен от настоящата инстанция, а делото върнато на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводството.
Воден от горното и на основание чл.235 от АПК,във
връзка с чл.63, ал.2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХХ – ти касационен състав,
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ Определение
№ 3005 от 14.06.2021г., постановено по АНД № 1485/2021 г. по описа на
Пловдивски районен съд, ХVІІ
- ти н.с.
ВРЪЩА делото на същия съдебен състав на Пловдивски районен съд
за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.