Р Е Ш Е Н И Е
№
13/4.2.2020 г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, І
касационен състав, в публично заседание на шестнадесети януари 2020г. в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.ВЪЛКО ДРАГАНОВ
2.ВАНЯ СТОЯНОВА
при секретар: Ст.
Панайотова и с
участието
на прокурора: Д. ГЕОРГИЕВА
Като разгледа докладваното от съдия
В. Драганов КАНД № 159
по описа за 2019 година
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс.
Касационно анд
№ 159/2019г. е образувано по жалба на
Министерство на енергетиката, представлявано от министъра на
енергетиката, чрез процесуален представител против Решение № 226/01.10.2019г., постановено по анд № 902/2019г. на
Ямболския районен съд.
С обжалваното
решение е отменено Наказателно
постановление № Е -НП-7/02.07.2019 г. издадено от министъра на енергетика, с
което на "Технострой-инженеринг 99 "АД гр.
Ямбол, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
изп. директор С.П.И., за нарушение на чл. 87, ал. 1, вр. чл. 88, ал. 1 от
Закона за подземните богатства/ЗПБ/, вр. с § 28, ал. 3 от
ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗПБ и чл. 22г, ал. 1, ал. 2, ал. 5, ал. 7, ал. 10, ал. 11, ал. 12 от ЗПБ във връзка с чл. 5, ал. 1, ал. 2, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от
Наредбата за управление на минните отпадъци, на основание чл. 94, ал. 1 от
ЗПБ е наложена имуществена санкция в размер
на 50 000 лв.
В жалбата се сочи, че обжалваното
решение е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и
процесуалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 348, ал.1, т.1 и
т.2 от НПК. Оспорват се изцяло изводите на ЯРС за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила в хода на административнонаказателното
производство. Прави се искане за отмяна на решението и потвърждаване на
издаденото НП.
В съдебно заседание касаторът редовно и
своевременно призован не изпраща
процесуален представител.
Ответникът по касация, редовно и
своевременно призован изпраща процесуален представител адв.
О. Ш. от ***, която оспорва жалбата и моли за оставяне в сила на атакувания съдебен акт като правилен и законосъобразен.
Представителят на ЯОП изразява становище
за основателност на подадената жалба и счита, че същата следва да бъде уважена. Сочи, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и при издаване на НП,
тъй като не е нарушено по никакъв начин правото на защита на нарушителя.
Настоящият
съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за
наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността,
допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да
обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са
следните:
Предмет на осъществявания съдебен
контрол е Решение №226/01.10.2019г.,
постановено по анд №
902/2019г. на Ямболския районен съд с което е отменено Наказателно постановление № Е
-НП-7/02.07.2019 г. издадено от министъра на енергетика, с което на "Технострой-инженеринг 99 "АД гр. Ямбол, за нарушение
на чл. 87, ал. 1, вр. чл. 88, ал. 1 от
Закона за подземните богатства/ЗПБ/, вр. с § 28, ал. 3 от
ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗПБ и чл. 22г, ал. 1, ал. 2, ал. 5, ал. 7, ал. 10, ал. 11, ал. 12 от ЗПБ във връзка с чл. 5, ал. 1, ал. 2, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от
Наредбата за управление на минните отпадъци, на основание чл. 94, ал. 1 от
ЗПБ е наложена имуществена санкция в размер
на 50 000 лв.
За да постанови своя съдебен акт ЯРС е
приел за установено от фактическа
страна, че "Технострой-инженеринг 99 "АД
гр. Ямбол има качеството на концесионер върху ***, общ. Тунджа, обл. Ямбол с предмет добив на пясъци. На 23.10.2018 г. на
място бил извършен текущ контрол от служители на Министерството на
енергетиката, който обхващал цялостното изпълнение на концесионния договор в
периода от последната проверка извършена на 17.05.2017 г. до настоящата. В хода
на проверката било установено, че към този момент в находището не се
осъществявал добив на пясък поради авария на два хидравлични багера. Било
установено също така, че с Писмо № Е 26-Т-178/08.06.2012 г. концесионерът е
представил План за управление на минните отпадъци/ПУМО/, но във връзка с
изменението на наредбата за
управление на минните отпадъци от януари 2016 г. в шест месечен срок
не е представил актуализиран ПУМО. Резултатите от проверката били обективирани в констативен протокол от 23.10.2018 г.
На 07.01.2019 г. при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН на дружеството
бил съставен АУАН затова, че не е представило актуализиран план за управление
на минни отпадъци на ***, съгласно изискванията на § 28, ал. 3 от ПЗР към ЗИДЗПД и не е представило за преразглеждане от министъра на
енергетиката план за управление на минните отпадъци за същото находище,
съгласно изискванията на чл. 22г от ЗПБ
и чл. 7 от НУМО.
В АУАН било посочено, че дружеството е нарушило чл. 87, ал. 1, вр. чл. 88, ал. 1 от ЗПБ, вр. Параграф 28, ал. 3 от ПЗР към Закона за изменение и
допълнение на ЗПБ и чл. 22г, ал. 1,
ал. 2, ал. 5, ал. 7, ал. 10, ал. 11, ал. 12 от ЗПБ
във връзка с чл. 5, ал. 1,
ал. 2, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Наредбата за управление на минните отпадъци, като същия бил изпратен и връчен на представителя на
"Технострой- инжереринг
99“АД. Впоследствие при идентично фактическо и юридическо описание на
нарушението е било издадено и обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка за да отмени процесното НП, ЯРС е приел,
че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати няколко нарушения на
процесуалните правила, всяко едно от които е съществено и всяко едно от които е
довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Липсва произнасяне
за съответствието на НП с материалния закон.
Решението е неправилно и като такова
следва да бъде отменено, като постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила.
ЯАС в настоящия си състав не споделя извода на ЯРС за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на
административно наказващия орган.
На първо място ЯРС е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която съставянето на акта по чл. 36 от ЗАНН
се извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен представител
или упълномощено лице, като изключение от този принцип е регламентирано в ал. 2
на същия член – АУАН може да бъде съставен и когато – нарушителят, макар и
известен не е могъл да бъде намерен и когато същият след покана не се е явил за
съставяне на акта. ЯРС е формирал извод, че дружеството не е било надлежно
поканено за съставяне на АУАН, тъй като поканата с изх. №Е 26-Т/04.12.2018 г. е изпратена с обратна разписка с № ИД РS 1040
7SQRX Z, която е получена на 11.12.2018 г. от лицето П.С., но не е посочено в
какво качество той я е получил и изобщо има ли същият някаква връзка с
дружеството, за което се отнася поканата,
което е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, тъй
като същият обективно е бил препятстван да упражни правата си по чл. 40, т. 8 от ЗАНН/ вероятно чл. 42, т.8 от ЗАНН/ да даде непосредствени
обяснения и да направи възражения при съставянето на акта.
Този извод на ЯРС не може да бъде
споделен, тъй като от една страна, видно от съдържанието на процесната обратна
разписка тя е изпратена до изп. директор на "Технострой- инжереринг 99“АД на
адреса посочен в Търговския регистър
като седалище и адрес на управление на дружеството, съответно получена и
върната на подателя. От друга страна дори да се приеме, че е налице нарушение,
то същото не е от вида на съществените
такива, тъй като не е довело до нарушаване правото на защита на дружеството.
Видно от доказателствата по делото, след съставяне на процесния
АУАН, същият е бил връчен на
30.01.2019г. със съдействието на Община Ямбол на новия изп.
директор на дружеството/считано от 25.01.2019г./, който собственоръчно е отбелязал „ще представим възражение в законово
установения срок“. От материалите на административно наказателната преписка не
се установява такива възражения да са представени, което обстоятелство е
отразено и в издаденото НП. Целта на процесуалното действие по връчване на
съставения АУАН е привлечения към
административно наказателна отговорност да се запознае с предявеното към него
обвинение и да реализира гарантираното
му от закона право на защита, което в случая е сторено от АНО. Изложеното
налага извода, че дружеството е имало възможност да реализира в пълен обем
правото си на защита, което е реализирано и с подаването на жалба против процесното НП в ЯРС. Следва се посочи също, че съдебната
практика на която се е позовал ЯРС за да приеме наличие на съществено нарушение
на процесуалните правила е неотносима към настоящия
случай.
Касационната инстанция не споделя
доводите на ЯРС за наличие и на друго съществено нарушение на процесуалните
правила изразяващо се в липса на посочване в АУАН и в НП на дата и място на
извършване на нарушението. Не е било допуснато нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
доколкото е налице достатъчно ясна конкретизация на мястото на извършване и
датата на констатиране на нарушението. Вмененото
на жалбоподателя нарушение е за това, че не е изпълнило задължението си да
представи актуализиран ПУМО и не е предоставило за преразглеждане от министъра
на енергетиката ПУМО за ***, т.е. касае
се за административно нарушение изразяващо се в бездействие от страна на
дружеството, установено при извършената на 23.10.2018 г. проверка в обекта. АНО е посочил като нарушени § 28, ал. 3 от ПЗР към Закона за изменение и
допълнение на ЗПБ и чл. 22г, ал. 1,
ал. 2, ал. 5, ал. 7, ал. 10, ал. 11, ал. 12 от ЗПБ
във връзка с чл. 5, ал. 1,
ал. 2, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от Наредбата за управление на минните отпадъци, в които разпоредби се
съдържа ясно посочване на сроковете в които дружеството е следвало да представи
процесните
ПУМО и пред кого.
На следващо място
според съдебния състав на ЯРС е налице и
още едно съществено нарушение на процесуалните правила – наличие в АУАН и НП на
противоречие между фактическото описание на нарушението и юридическата му
квалификация. Фактическото обвинение
касае неизпълнение на задължение за представяне на актуализиран ПУМО и
преразглеждането му от министъра на енергетиката, което според ЯРС не
представлява изискване за рационално използване на земните недра с оглед
посочените като нарушени разпоредби на чл. 87, ал. 1, вр. чл. 88, т. 1 от ЗПБ.
Този извод на ЯРС, също не
може да бъде споделен, като неправилен поради следното:
Съгласно чл. 87, ал.1 от ЗПБ опазването на земните недра при
търсенето, проучването, добива и първичната преработка на подземни богатства се
осигурява чрез рационалното им
използване, а съгласно чл. 88, т.1
от ЗПБ за спазване на изискванията по опазването на земните недра чрез
рационалното използване на подземните богатства всеки титуляр на разрешение за
търсене и проучване и за проучване и концесионер е длъжен да осъществява
дейностите по търсене, проучване, добив и преработка на подземни богатства в
съответствие с изискванията на действащото законодателство.
Извода на ЯРС за наличие на приетото
съществено нарушение на процесуалните правила, не е съобразен с разпоредбата на
ал.2 на чл.87 от ЗПБ, в която от т.1 до
т.7 е регламентирано какво включва понятието „рационално използване“ на подземните богатства при търсенето,
проучването, добива и първичната им преработка. В т. 6 изрично е записано, че
рационалното използване включва „спазване
на одобрения план и на съгласуваните цялостен работен проект и годишни
работни проекти за управление на минните отпадъци“.
С оглед изложеното се налага извода, че
обратно на приетото от ЯРС, наличието на ПУМО с оглед разпоредбата на чл. 22г
от ЗПБ и неговото спазване представлява изискване за рационално използване на земните
недра.
Решението
на ЯРС не съдържа каквито и да е мотиви за съответствието на НП с материалния
закон, което обстоятелство води до
невъзможност касационната инстанция да провери правилността на обжалваното
решение и съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, което касационната инстанция не може да
отстрани и което е основание за отмяна на решението по реда на чл.221, ал.2 АПК
и връщане на делото на районен съд за ново разглеждане от друг състав. Не само
пълната липса на мотиви, но и частичната такава, когато се отнася до основните
въпроси, на които трябва да отговори съдебното решение, представлява съществено
нарушение на процесуалните правила. и касационно отменително
основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК.
Следва оспореното решение да бъде
отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
– Ямбол, при което да се извърши
преценка за съответствието на процесното НП с материалния закон.
Предвид изложеното и на осн. чл.221, ал. 2 от АПК, вр. с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, ЯАС, първи касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 226
от 01.10.2019г., постановено по анд № 902 по
описа на Районен съд - Ямбол за 2019 г.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Ямбол.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване
и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете