№ 867
гр. Бургас, 26.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120203736 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на П. СТ. Й. ЕГН ********** против
наказателно постановление № 21-0769-001305/04.06.2021г. на Началник Група към ОДМВР
Бургас, сектор „Пътна полиция”, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 25, ал. 2
ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1
ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 80 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
С жалбата се изразява несъгласие с наказателното постановление като сочи, че на
28.02.2021г. около 22,31 часа в гр. Бургас с личния си автомобил *** се движил по бул.
„Иван Вазов“ № 79 в посока към бул. „Мария Луиза“. Прекъснал му автомобила на два
пъти, но не бил навлизал в насрещната лента за движение и незабавно се изтеглил в дясно
до тротоара. В този момент минаващият пътнически автобус минал много бързо до неговия
автомобил закачил страничното огледало и се чуло суркане. Автобусът се движил много
бързо и не можал да види номера, за да се обади, автобусът не спрял. Автобусът не се
блъскал в него и той не се бил блъснал в автобуса, не бил употребил алкохол и не бил
съгласен с решението за издаване на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа
жалбата, моли за отмяна на наказателното постановление.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Депозирано е писмено становище, с което се оспорва подадената жалба, прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира, следното:
На 28.02.2021г., св. Р. СП. ИВ. бил шофьор на автобус, бил втора смяна и се прибирал
след последния курс от Автогара Юг в посока гаража по ул. „Иван Вазов“. Пред него видял,
1
че има син дълъг автобус, който се движил направо и една кола карала до него, от дясно
като платното било с две ленти за движение и двете ленти се събирали в една, дясната лента
се събирала в лявата. На свидетеля му направило впечатление, че колата се приближава до
автобуса и това, което предизвикало вниманието му било, че колата дала рязко надясно -
автомобилът трябвало да се престрои в ляво, където бил автобусът и в момента, в който
доближил автобуса, дал рязко на дясно, поради което св. И. предположил, че автомобилът е
одраскал автобуса. Тръгнал след автобуса. Колата завила по бул. „Мария Луиза“, автобусът
тръгнал по моста за стадион Черноморец и завил по ул. „Спортна“. Там имало спирка,
изчакал го, за да види дали има драскотина и спрял на светофара, който излизал на
околовръстния път за Созопол и видял отдясно в задната част на автобуса, че има черна
драскотина като от пластмаса отзад. Свидетелят се прибрал с МПС в гаража и казал на
механика да се проучи случая, при което се установило, че автобусът има драскотина.
Шофьорът на автобуса не разбрал за съприкосновението с автомобила, тъй като автобусът
бил с голяма дължина, защото било късно, след 22:00 часа и гледал пътя напред.
Бил подаден сигнал и на паркинга на автобусите пристигнал св. П.П., където установил
водача на автобуса, който посочил, че е участник в ПТП, за което разбрал от негов колега,
който карал зад него по бул. „Иван Вазов“. Свидетелят изгледал записите на автобуса,
управляван от св. И. и установил номера на автомобила, който вписал в АУАН. От
справката с дежурната част се установило, че собственикът на автомобила живее в ж.к.
„Братя Миладинови“ и отишли на адреса на собственика. Намерили автомобила, по него
нямало щети, само на огледалото имало син прах, удара не е бил голям, тъй като едва се
докоснали, а боята е останала по огледалото, дори ламарината не била смачкана.
Собственикът на автомобила бил установен като П.Й., от когото снели сведения. Бил
извършен оглед на автобуса и на МПС като свидетелят констатирал, че щетите съвпадат, те
били минимални, но били точно на едно ниво.
Свидетелят на 05.03.2021г. съставил АУАН срещу П. СТ. Й. за това, че на 28.02.2021г.
около 22,31 часа в гр. Бургас, на бул. Иван Вазов като водач на лек автомобил „***“ с рег.
№ *** по бул. „Иван Вазов“ до № 79 в посока към бул. „Мария Луиза“ управлявал
собствения си лек автомобил „***“ с рег. № *** като навлезнал частично в съседна лява
лента и блъснал движещия се в нея автобус „Соларис“ с рег. № ***. Водачът не спрял, за да
установи какви са последиците от произшествието с автобуса като от ПТП имало
материални щети и по двете МПС като е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 25, ал. 2
ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. АУАН бил връчен лично на П.Й., който посочил, че няма
възражения.
АНО е възприел констатациите описани в АУАН и на 04.06.2021г. е издал обжалваното
наказателно постановление като за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП на основание чл. 179, ал.
2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 4 ЗДвП е наложил на П.Й. административно наказание глоба
в размер на 200 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1,
т. 5 ЗДвП наложил глоба в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява МПС за един
месец.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от
оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок.
В случая съдът констатира, че АУАН е бил съставен в присъствието на двама други
свидетели, а не свидетелят – очевидец на нарушението, но намира, че това не е съществено
нарушение, тъй като свидетелят е установен от материалите по делото – снети са сведения
от него и беше разпитан в хода на съдебното следствие.
Свидетелят напълно подробно и логично представи пред съда това, което е възприел и
съдът му се доверява изцяло. Свидетелят И. е възприел ясно как автомобилът пред него е
2
предприел маневра да премине от дясна в лява пътна лента, за което се е доближил до
автобуса, който се е движил направо и веднага след това се е отдръпнал на дясно. От
дадените от жалбоподателя обяснения в жалбата, се установява, че именно П.Й. е
управлявал МПС на 28.02.2021г. около 22,31 часа в гр. Бургас, на бул. Иван Вазов.
От показанията на св. П., на които съдът счита, че следва да се довери, се установява
как е бил установен автомобила, мястото на съприкосновение между автобуса и автомобила
– странично огледало на автомобила и задна част на автобуса, установени са щети и по
двата автомобила като съвпадало мястото, на което е имало съприкосновение между
автобуса и автомобила. Шофьорът на автобуса не е възприел доближаването и допира на
автомобила на жалбоподателя, тъй като автобусът е бил с голяма дължина и е продължил да
се движи напред.
Съгласно разпоредбата на чл.25, ал. 2 ЗДвП при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва
едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с
предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.
В случая се касае за платно с две пътни ленти като автобусът се е движил направо, в
лява лента, а водачът на лекия автомобил е трябвало да се престрои от дясна в лява пътна
лента, т.е. съгласно посочената разпоредба, при липсата на посочени в АУАН и НП
въведени с пътни знаци различни правила, автомобилът на жалбоподателя, е бил този с
предимство. Едновременно с него обаче се е движил и автобуса, поради което Й., при
предприемане на маневрата да премине в ляво платно, е докоснал със страничното огледало
задната част на автобуса и като е установил, че не може да премине поради това, че
автобусът не се е изтеглил, веднага се е престроил, рязко, обратно в дясното платно, с което
е нанесъл минимална щета на автобуса в неговата задна част. Минимална щета е останала и
по страничното огледало на автомобила, управляван от жалбоподателя.
В случая според този състав, при така установените факти, не е налице нарушение чл.
25, ал. 2 ЗДвП, а е налице нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Жалбоподателят не е пропуснал
МПС, което се е движило покрай него. Съгласно чл. 25, ал. 1 ЗДвП водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност, за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение.
Жалбоподателят в случая не се е съобразил именно с пътната обстановка, с
преминаващия в съседната пътна лента автобус и затова е допуснал ПТП.
С оглед посоченото според този състав е нарушена нормата на чл. 57, ал. 1, т. 7 ЗАНН
и чл. 42 , ал. 1, т. 5 ЗАНН като не са посочени съобразно установените факти законните
разпоредби, които са нарушени и НП като неправилно и незаконосъобразно в тази част
следва да се отмени.
По отношение на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП:
Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.
Съгласно пар. 6, т. 30 от ДР на ЗДвП „Пътнотранспортно произшествие“ е събитие,
възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
3
нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети. Съгласно т. 27, пар. 6 от ДР на ЗДвП „участник в
пътнотранспортно произшествие“ е всеки, който е пострадал при произшествието или с
поведението си е допринесъл за настъпването му.
В случая водачът на автомобила П.Й. е допринесъл за настъпването на щети по
автобуса и автомобила и въпреки, че е бил участник в ПТП не е спрял, а е продължил
управлението на МПС. Самият жалбоподател в жалбата си посочва, че „закачи ми
страничното огледало и се чу суркане“, т.е. жалбоподателят е разбрал, че е участник в
произшествие, чул е звук от „суркане“ и въпреки това не е спрял, а е продължил
управлението на МПС. В случая са настъпили, макар и минимални, материални щети и по
двете МПС като това събитие е възникнало при управление на МПС от страна на
жалбоподателя.
Съдът счита, че следва да посочи, че не се касае за маловажен случай, тъй като
съгласно т. 32, пар. 6 ДР на ЗДвП „маловажно“ е нарушението, което, макар и с
незначителни отклонения от нормативно предписаното поведение на участника в
движението, при друга пътна обстановка би могло да доведе до настъпване на
пътнотранспортно произшествие. В случая нарушението е довело до ПТП, поради което не
може да се приеме, че се касае за маловажност.
Санкционната норма на чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП предвижда, че се наказва с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до
200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие.
В случая АНО е наложил санкцията в размер на 80 лева и 1 месец лишаване от право
да управлява МПС като не са изложени съображения защо санкцията е определена в размер
на 80 лева, над установения от закона минимум. В случая съдебния състав намира, че
минималното предвидено от законодателя наказание в достатъчна степен би постигнало
целите на наказанието като се отчита личността на извършителя и настъпилите
общественоопасни последици. На практика липсват вредоносни последици, които да са
значителни и се касае за поведение, което не обосновава по-висока степен на обществена
опасност и затова наказанието следва да се определи в минималния, предвиден в закона
размер - глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец като в тази част наказателното постановление следва да се измени.
Съдът дължи произнасяне по разноските. В случая жалбоподателят не претендира
такива, поради което не му се присъждат, разноски не претендира и АНО, поради което и
съдът не се произнася.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-0769-001305/04.06.2021г. на Началник
Група към ОДМВР Бургас, сектор „Пътна полиция”, в частта, в която на П. СТ. Й. ЕГН
********** за нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1,
т. 5, предл. 4 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 21-0769-001305/04.06.2021г. на Началник
Група към ОДМВР Бургас, сектор „Пътна полиция”, с което на П. СТ. Й. ЕГН **********,
за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 80 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наказанието ГЛОБА от 80
4
/осемдесет/ лева на 50 /петдесет/ ЛЕВА И ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5