Р Е Ш Е Н И Е
№ 695
гр.
Хасково, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ХАСКОВО, в публично
заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при секретаря Ангелина Латунова и в
присъствието на прокурор Антон Стоянов от ОП- Хасково, като разгледа
докладваното от съдия Костова АНД (К) № 646 по описа на съда за 2022 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
касационно по реда на чл.63в от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл.от АПК.
Образувано
е по касационна жалба от М.Ж.С. ***, подадена чрез пълномощник адв. К., против
Решение №90/18.05.2022г., постановено по АНД №111/2022г. на Районен съд
Димитровград.
В
касационната жалба и допълнението към нея се излагат съображения за
неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение. Основният аргумент, върху
който се акцентира е, че е нарушено правото на защита на касатора, тъй като му
е връчен електронен фиш, представен както с жалбата пред въззивния съд, така и
с касационната жалба, който е със съдържание различно от това обективирано в
електронния фиш, представен по делото с преписката от ОДМВР – Хасково, и по
който въззивния съд е постановил съдебния си акт. Изтъкват се разликите в
съдържанието на връчения на жалбоподателя електронен фиш и този представен от
органа пред въззивната инстанция. Сочи се, че в този връчен на жалбоподателя
липсвал следния текст „Е извършено следното нарушение: физическо лице, което
притежава МПС, не е сключило договор за застраховка Гражданска отговорност на
автомобилистите“, който текст съответно е включен и се съдържа в представения
от ОДМВР – Хасково ЕФ пред въззивната инстанция. Жалбоподателят счита, че
въпреки еднаквите номера на двата ЕФ, дата и час на нарушението, място на
извършване те са различни, предвид съществената разлика в тяхното съдържание, а
именно извършеното дописване на текст, който мотивира допълнително ЕФ. Ведно с това се
излагат съображения, че не е доказано по безспорен начин описаното в ЕФ
нарушение да е извършено от жалбоподателя. По изложените съображения се моли за
отмяна на решението и отмяна на електронния фиш, алтернативно се иска отмяна на
решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
Димитровград. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски пред
първата и касационната инстанция. Касационната жалба се подържа в съдебно
заседание от пълномощника на жалбоподателя.
Ответникът
ОД на МВР не взема становище по касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Хасково намира касационната жалба за основателна и
предлага решението на Районен съд – Димитровград да бъде отменено, съответно
отменен и ЕФ.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери
жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:
С проверяваното
решение състав на Районен съд Димитровград е потвърдил обжалвания пред него
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия Г №0032592 на ОДМВР – Хасково, с който
на М.Ж.С. ***, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, на основание чл. 638,
ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1 от КС, е наложена административно наказание „глоба“
в размер на 250 лева. Съдът е приел за безспорно доказано извършеното от С.
нарушение, като в тази връзка изложил подробни мотиви.
Касационната
инстанция намира решението за неправилно.
Не е спорно, че
разглеждания в производството пред Районен съд Хасково електронен фиш е издаден
за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.638, ал.4 от Кодекса за
застраховането. Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Съответно в
Закона за движението по пътищата не само са регламентирани условията и реда за
издаване на ЕФ, но и срока за неговото обжалване, който съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал.8 от ЗДвП е 14 – дневен срок от получаването му.
Не е
спорно, че представения от ОДМВР – Хасково ЕФ, предмет на разглеждане пред
Районен съд Димитровград е със следното съдържание, а именно Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия Г №0032592 на ОДМВР – Хасково, на 10.05.2021г. в 10.32 часа на ПП-I-5/Хасково-Димитровград/ км.279+800 до разклона за гр. П., в посока гр. Д.,
е извършено следното нарушение: физическо
лице, което притежава МПС, не е сключило договор за застраховка Гражданска
отговорност на автомобилистите, заснет с АТСС “TFR1-M“.
С МПС Ситроен „Ксара Пикасо“2.0 ХДИ, лек автомобил с рег. № *******. Установено
е нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средства №TFR1-M 596. Собственик, на когото е регистрирано МПС – М.Ж.С. ***.
За извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4,
вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, Ви се налага глоба в размер на
250 лева.
Не е спорно, че с
подаване на жалбата първоначално пред районен съд Хасково към същата е приложен
и представения пред касационната инстанция в оригинал връчения на жалбоподателя
от ОДМВР – Хасково Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия Г №0032592 на ОДМВР – Хасково, който е със следното съдържание:
на 10.05.2021г. в 10.32 часа на ПП-I-5/Хасково-Димитровград/
км.279+800 до разклона за гр. Пловдив, в посока гр. Д.,
при ограничение 60км/ч за извън населено
място, въдено с пътен знак В-26, заснет с АТСС “TFR1-M“ и приспаднат
толеранс от -3 км/ч с
МПС Ситроен „Ксара Пикасо“2.0 ХДИ, лек автомобил с рег. № *******, е установено
нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средства №TFR1-M 596. Собственик, на когото е регистрирано МПС – М.Ж.С. ***.
За извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл.638, ал.4,
вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ, Ви се налага глоба в размер на
250 лева.
При това положение
се очертава следния спорен въпрос: при издадени два електронни фиша, в единия
от който е описано нарушението, а в другия липсва това описание / описанието
касае несъобразена скорост с пътен знак/, но същевременно са с една и съща дата
и час, с един и същ номер, с идентично описание на мястото на нарушението,
касаещи едно и също нарушение на КЗ и нарушител, по отношение на кой от двата акта
следва да бъде извършена от съда проверка за неговата законосъобразност,
съответно кой от двата акта е автентичния.
В тази връзка следва
да се посочи, че по силата на препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН, за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления се прилагат разпоредбите на НПК, а съгласно чл. 107, ал.2 от НПК,
съдът събира доказателствата по направените от страните искания, а по свой
почин - когато това се налага за разкриване на обективната истина. Настоящият
касационен състав намира, че в случая не всички релевантни факти и
обстоятелства, са установени по безспорен начин в производството пред първата
съдебна инстанция, а именно въз основа на тях районният съд следва да направи
изводите си по фактите, задължителни за касационния съд, както и изводите си по
правото, които биват проверявани за относимост към приложимия материален закон.
НПК вменява в задължение на съда да вземе всички мерки, за да разкрие обективната
истина, съгласно чл. 13 от НПК, а решенията си съдът следва да взема/по арг. от
чл. 14, ал.1 и ал.2 от НПК/ по вътрешно убеждение, но вътрешно убеждение,
основано на обективно, всестранно и пълно изследване и изясняване на всички
релевантни към спора обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото,
като се ръководи от закона. Както бе упоменато и по-горе, съгласно нормата на чл.
107, ал.2 от НПК, съдът събира доказателства по направените от страните
искания, а по свой почин - когато това се налага за разкриване на обективната
истина, като независимо от тежестта на доказване, разкриването на обективната
истина по делото следва да бъде приоритет за дейността на съда. Именно поради
това и законодателят му е предоставил възможност не само по искане на страните,
но и по свой почин, служебно, да събира доказателства. Още повече, че в
разглеждания случай би могло да се касае и до административен произвол.
Предвид това и като
съобрази установената в чл. 220 от АПК забрана за нови фактически
установявания, настоящият състав на Административен съд Хасково намира, че
районният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила,
което не може да бъде преодоляно чрез дейността на касационната инстанция.
Последната следи само за правилното приложение на закона и е съд по правото, а
не по фактите, поради което в случая не може да реши делото по същество. Това
налага решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане
от друг състав на същия районен съд, за повторно събиране на доказателства и
произнасяне по същество, като при повторното разглеждане на делото, въззивният
съд следва да изиска от административнонаказващия орган да представи всички ЕФ,
Серия Г № 0032592, като същия уточни кога е издаден ЕФ приложен към
административно наказателната преписка, представена пред съда и на какво се
дължи разликата в съдържанието от връчения на жалбоподателя. Да посочи кое лице
/ трите има и длъжност / физически е разпечатало ЕФ. Също така следва да бъде
назначена СТЕ, като вещото лице след като направи проверка на място и в
информационната система и регистри на ОДМВР Хасково и Сектор „Пътна полицая“
Хасково, да даде отговор на следните въпроси: кога физически е издаден
представения по делото с административната преписка екземпляр на ЕФ, колко ЕФ,
Серия Г № 0032592 са издадени, кога и с какво съдържание. На какво се дължи
издаването на различни ЕФ с един и същи номер. Допълнително по преценка на съда
за разкриване на обективната истина могат да бъдат събирани и други относими
към предмета на спора доказателства. След което въззивния съд следва да изложи
мотиви по отношение на административното обвинение по чл.638, ал.4, вр. чл.638,
ал.1, т.1 от КЗ кои факти се приемат за установени,
въз основа на кои доказателства и какви правни изводи следват от тях,
респективно основателни ли са оплакванията в жалбата срещу ЕФ.
Възлагането на
разноските следва да бъде осъществено съгласно чл. 226, ал. 3 АПК при новото
разглеждане на делото.
Мотивиран така и на
основание чл. 222, ал. 2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№90/18.05.2022г., постановено по АНД №111/2022г. на Районен съд Димитровград.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от
друг съдебен състав със задължителни указания в мотивите на настоящото решение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.