№ 1408
******, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно
гражданско дело № 20233100501382 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД , редовно
призовано, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА С. Т. З. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат К.К., редовно преупълномощена от адвокат А. и
приета от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2715 от 11.07.2023 година:
Постъпила е въззивна жалба вх.№ 20173/16.03.2023г. , подадена от ЗК
1
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София, чрез юрк. К.М., срещу Решение
№ 566/22.02.2023г., постановено по гр.д. № 4844/2022г. на ВРС, 50-ти състав,
в частта с която жалбподателят е осъден да заплати на С. Т. З., ЕГН
**********, ******, сумата от 2 542.20 лева (разликата над 1 644.16 лв. до
присъдените след изменение на първоначално предявения за 100 лв. иск, а
именно 4 186.36 лв.), представляваща обезщетение за имуществени вреди в
размер на действителната стойност на МПС, причинени на собствения на С.
Т. З. лек автомобил, марка „Опел Зафира“, с рег. № ******, вследствие
настъпило на 18.10.2021 г. ПТП в ******, ул. „Цар Асен“ по вина на водача на
лек автомобил, марка „Хонда Сивик“, с рег. № ****** В.В., застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД, със срок на действие от 16.09.2021 г. до 16.09.2022 г., ведно със
законна лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда –
13.04.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна С. Т. З., която счита въззивната жалба за
неоснователна, а обжалваното решение за правилно и обосновано. Излага, че
фактът, че стойността на запазените части възлиза на 2 956 лева е останал
недоказан, а така също и обстоятелството, че именно това е сумата, която
собственикът на автомобила би могъл да реализира при продажба на частите.
Позовава се на чл. 17 и чл. 18 от Наредба за ИУМПС, като сочи, че би
допуснал административно нарушение, ако сам разглоби и продаде на части
автомобила. Счита, че от обезщетението следва да се приспадне определената
от вещото лице сума за скрап – 413.80 лева. Моли за потвърждаване на
обжалвания акт. Претендира присъждане на съдебноделоводни разноски.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Искам да направя едно
доуточнение, че молим настоящият състав да отхвърли изцяло
първоинстанционното решение, доколкото видно от изготвената съдебно-
автотехническа експертиза, сумата на запазените части е равностойна на
сумата, присъдена по първоинстанционното дело. В тази връзка, моля, да
отмените решението и да постановите ново, като ще изразя подробно
становище по същество. Просто правя уточнение на въззивната жалба,
доколкото решението е обжалвано за размера над 1 644.16 лева. Това е
уточнение на въззивната жалба.
2
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на
същата. Относно становището на колегата, изразено в днешно съдебно
заседание, ще се противопоставя. Считам, че се предявява изцяло нов иск с
държавна такса, която следва да се дължи за него. Във въззивната инстанция,
това, което е наведено като твърдения във въззивната жалба следва да е
изчерпано с нея. Моля, да оставите без уважение.
СЪДЪТ намира, че направеното уточнение от процесуалния
представител на въззивника, касаещо частта от първоинстанционното
решение, до която се отнася въззивната жалба, респективно направеното до
въззивния съд искане за отмяна на първоинстанционното решение в
определена част, е сторено след срока за въззивно обжалване и не би могло да
бъде наведено чрез извършения от съда доклад на въззивната жалба в
настоящото съдебно заседание, като предмет на делото под формата на
уточнение.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззивника за изменение на отправеното до съда чрез въззивната жалба
искане, извършено в днешното съдебно заседание под формата на уточнение
във въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на
същата.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 21778/11.09.2023 г. на
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, като констатира, че същото
е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото
лице, както следва:
Й. Л. М., 42 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
3
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. К.: На въпроса от
кои части собственикът ще получи 4 130 лева и възможността да ги посоча по
отделно като стойност, обяснявам, че цялата сума, която е коментирана 5 900
лева се получава от сбора на посочените на стр. 3-та и стр. 4-та части, които
са изредени, като на някои от съответните редове има по няколко суми и е
направено средно аритметично изчисление от възможните предлагани части.
Както на стр. 4-та първи ред е седалки, там имаме няколко предложения, в
случая три, като средната пазарни стойност от трите предпложения е 120
лева. Цената 4 130 лева е получена, както е записано в последния абзац на стр.
4-та, се направи 30 % намаляване на възможността за търсене на абсолютно
всички тези части, тъй като не може категорично да се каже, че в конкретния
момент дадена част е търсена и тя на 100 % ще бъде реализиране, което
конкретно може да заключим, че тя може да бъде реализирана, както за 2
продажни дни, така и може да бъде реализирана в рамките на една година.
Именно поради този факт, който е пазарен спрявмо търсене и предлагане, съм
приложил корекционен коефициент 30 % и считам, че той олицетворява
изцяло възможността за търсене и предлагане на съответни части в конкретен
момент.
По отношение на това дали цените на тези части са твърди или могат да
бъдат договоряни, или дали варират само с тези 30 %, считам, че тези 30 %,
които аз залагам за невъзможно предлагане и продаване на въпросната част в
конкретен период, а дали цените са твърди, считам, че търсим средна пазарна
стойност и на много от детайлите имаме по няколко ценови предложения, то
ние разглеждаме средна пазарна стойност. Тя включва в себе си дори
отстъпка на даден търговец. Ние имаме няколко предложение и правим
средна пазарна стойност от тези предложения.
На въпроса дали, за да бъдат продадени тези части следва ли те да бъдат
демонтирани от автомобила, обяснявам следното: всяка една част следва да
бъде разглобена, макар и окомерно преценено дали тя има продажна стойност
от механика, който разглобява, съответно да бъде описана, предложена на
свободния пазар за стоки, но в нашия случай, тъй като не сме сигурни до
4
каква степен автомобилът е бил разглобен предварително за втори оглед пред
застрахователната компания, тук са използвани директно цени, които са
намерени в свободното пространство за продажба на стоки, които обобщават
в себе си както демонтажа, така съответно предлагането на стоките,
прибирането в определен склад, за да могат да бъдат съхранени. Т.е., това е
крайна цена, която включва в себе си абсолютно всички изброени от страната
въпроси.
По отношение на това дали в тази стойност 4 130 лева е включена
сумата за демонтаж на частите, който е направила застрахователната
компания или която собственикът като физическо лице е направил,
обяснявам, че автомобилът не може да бъде огледан. Нямаме данни за това
каква степен е бил разглобен, за да може да бъде представен за оглед на
застрахователната компания, ние не знаем какви са необходимите тепърва
разходи той да бъде доразглобен. Именно, поради този факт, взимаме готови
цени, които са предложени от търговци, които вече са разглобили частта,
примерно измили са я, направили са снимки, качили са ги в публичното
пространство, заскладили са в склад, за да може да бъде продадена. Когато
гледаме, примерно на стр. 4-та, първа розиция – седалки – 120 лева комплект,
това означава, че това е цената, която включва в себе си демонтаж,
предлагане на частта и нейното заскладяване до момента на покупка. Ако
трябва да разгледаме, че тази част не включва в себе си всички тези операции,
то трябва да направим някакво друго обобщение.
На питането Ви каква сума би получил собственикът на автомобила в
състоянието така, както се е намирал след ПТП, веднага след него, на
следващия или по-следващия ден, отговарям, че тъй като автомобилът е
ударен и нямам възможност да направя оглед, не мога по категоричен начин
да обоснова каква е изкупната цена от фирмите, които обичайно изкупуват
автомобили за разглобяване. Много от т.нар. морги изкупуват здрави
автомобили, за да могат да реализират най-многоо части от тях. Т.е., ако този
автомобил има конкретно увреждане в предната си половина, които са
обичайно търсени части, смятам, че неговата покупна стойност няма да бъде
повече от 30-40% от средната му пазарна стойност като здрав автомобил.
При изготвяне на заключението съм използвал техническа литература,
която съм посочил, като по отношение на това дали съм запознат с Наредбата
5
за излезли от употреба моторни превозни средства и по-скоро, че
собственикът, като физическо лице няма право сам да разкомплектова
автомобила и да продава запазените части и като се имам предвид това, дали
мога да посоча как най-бързо собственикът може да отчужди остатанките,
отговарям, че като частно лице, имам такава представа, тъй като съм предавал
автомобил на фирма за разкомпектоване. Съответно като норма на закона, не
бих могъл да коментирам. Под фирма за разкомплектоване имам предвид
такава като „Трансинс“. По други дела се искаше да направя връзка
конкретно с лицето, което изкупува автомобилите и оценява останките, които
изкупува. Конкретно за „Трансинс“ лицето за контакт е Х., като се представи
само с малкото си име. Продължава да работи в „Трансинс“. Всеки един
автомобил, който постъпва на кантара, се оценява дали той може да бъде
оценен като автомобил втора употреба или само като останки. Тези, които
купуват като останки, ги купуват само на цена килограм. Тези, които могат да
реализират част от тях, т.е. има запазени достатъчно части, съответно той
прави оценки какви пари могат да се дадат на собственика. Доколкото съм
разговарял с него, а и имам възможността да наблюдавам пазара, както казах,
стойността за този автомобил не е повече от 30 до 40 % от реалната стойност
на автомобила. Т.е., на неувреден автомобил, който би се продавал. Ако
цената е била 10 000 лева, може би 3 000 до 3 500 лева биха дали.
Цената, която цитирахте като такава на „Трансинс“ дали е за морга или
скрап, както обясних, когато автомобилът постъпи на кантара, ако
съответният собственик иска да предаде автомобилът да бъде изкупен към
моргаджийската част на „Трансинс“, тогава, това момче Х., идва, оглежда
автомобила, там са 4 човека, които работят. Обичайната стойност, която
изкупуват моргата в с. Приселци, „Трансинс“, до Изчислителния център –
автоморга „Феникс“ и автосалон „Централ Виатек“ са цени от около 30 до 50
%, в зависимост от автомобила. Предпочитат да купуват обичайно здрави
автомобили, с минимални повреди по тях, които за собственика обичайно са
голям проблем. Те ги разглобяват за части.
Дали автомобилът може да бъде изкупен за скрап, както казах, когато
автомобилът се изкупува за скрап, собственикът отива, попълва декларация,
че предава автомобила за скрап и той се плаща спрямо килограмите, които
реално е предал. Ако автомобилът тези 1000 кг и ако в момента желязото
струва 0,40 лева, реално се плащат 400 лева, от които махат 10 % за
6
пластмасови детайли и съответно му дават 360 лева.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: На въпроса дали
е възможно автомобилът преди да бъде предаден за скрап да бъде
разкомплектован от тези части, които са бързо и лесно продаваеми, ще
отговоря, че това е обичайна практика. Например се свалят гумите,
акумулатора и след това да бъде предаден за скрап.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – автотехническата следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещото лице Й.
Л. М., в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева, от внесения за тази цел
депозит /изд. РКО – „Юробанк България“ АД от 09.08.2023 г. /.
АДВ. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. К.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля, да постановите решение, с което да приспаднете от
така определената стойност на автомобила, сумата за запазените части. Моля,
да не подценяваме реализирането на частите на вторичния пазар. Има много
7
случаи, в които за един собственик е много по-изгодно да продаде
автомобила на части, от колкото да го продаде в цялост. В противен случай,
ищецът би се обогатил неоснователно. Моля, да присъдите евентуални
сторени разноски.
АДВ. К.: Въззивната жалба е неоснователна. Единствената й сигурна
стойност, която би получил собственикът от т.нар. запазени части е
продажбата на автомобила за скрап. Тази стойност със сигурност ще получи
собственикът, тъй като тя се изплаща веднага от фирмите, които се занимават
с изкупуване на метали. Всяка друга реализация на т. нар. запазени части е в
хипотезата на вероятностите. В тази връзка, считам, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което, моля,
да го потвърдите. Моля, да присъдите сторените разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14:27 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8