№ 17251
гр. София, 14.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110157515 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В.
В. М. с ЕГН: ********** и Г. В. М. с ЕГН: **********, чрез адв. Р. С. Г.
против СТОЛИЧНА ОБЩИНА, представлявана от Кмета на Столична
община, гр. София, ул,"Московска" № 33.
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да се
признае по отношение на ответника - Столична община, че същият не е
собственик на процесния недвижим имот с площ от 77 кв.м., представляващ
РЕАЛНА ЧАСТ с посочената площ 111 кв.м./ от недвижим имот, находящ се
в кв. П....., местн. „.....“, нанесен в действащата кадастрална карта и
кадастрални регистри на р-н П....., съставляващ по действащата кадастрална
карта и кадастрални регистри на П....., одобрена със Заповед № РД-1..... год.
на Изпълнителния директор на АГКК - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
.............., за който е отреден УПИ № .......... от кв. 21 по действащия ПУП на
гр. София, местн. „.....“, одобрен с Протокол 32, реш. 63/10.12.2001 год. на
СОС и Заповеди РД-......... год, и РД-09- 345/21.05.2012 год. при съседи на
реалната част: от север и от запад - улица по регулация, от юг - УПИ ...... от
кв. 21 и от изток - останалата част от УПИ № 1Х-443-КОО от кв. 21, който
имот е идентичен с бивш имот пл. № 597 по стар кадасрален план, емисия
около 1956 год., отразен в кадастралната карта на гр. София на проектно
ниво, с проектен идентификатор ........., съгласно скица-проект № ........ год.,
издадена от СГКК гр. София.
Към исковата молба са приложени писмени документи, които се иска да
бъдат приети като доказателство по делото.
Направено е искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа
на което да се снабди от район П..... – СО с удостоверение за данъчна оценка
и искане за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което ищеца
да се снабди от СГКК-гр. София при АГК със скица на процесния имот.
1
С Разпореждане № 24824/21.03.2022г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и
допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на
основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и
доказателствата към нея да се изпратят на ответната община, с указание, че в
едномесечен срок може да подадат писмен отговор, отговарящ на
изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната Столична община е връчено на по
ЕУССЕВ на 06.04.2022г.Видно от данните по делото е постъпил в
законоустановения едномесечен срок писмен отговор от ответната Столична
община, представлявана от Кмета.
В писмения отговор се поддържа становище, че предявеният иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим , но се явява
неоснователен и необоснован и следва да бъде отхвърлен като такъв.
По същество се излагат съображения за неоснователност на
претендираното от ищците право на собственост по давност на реална част, с
площ от 77 кв. м. от ПИ с идентификатор .............., находящ се в с. П.....,
местност „.....“, като се сочи, че изложените твърдения са в противоречие на
наличните в районната администрация документи. Претендират се сторените
по делото разноски за юрисконсулстко възнаграждение.
Доказателствени искания в отговора:
Представят се писмени доказателства, като е направено искане да бъдат
приети към доказателствения материал по делото.Направено е искане с оглед
становището на ищеца да им бъде дадена възможност да предоставят при
необходимост допълнителни такива.
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим и следва да бъде
разгледан. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при
наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните
условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради което делото следва
да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.
По доказателствата:
Съдът намира, че представените към исковата молба писмени
документи са допустими и относими към предмета на делото, поради което
следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото, а по
приемането им съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание
с участието на страните.
Съдът намира, че представените към писмения отговор писмени
документи са допустими и относими към предмета на делото, поради което
следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото, а по
приемането им съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание
2
с участието на страните.
Основателно е и искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред СГКК - София за снабдяване със
скица за процесния недвижим имот.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени
към медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с
чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.06.2023г. от 11.00ч., за която дата и час да се призоват страните на
посочените в исковата молба и в писмения отговор съдебни адреси.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК ,
съдът СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
-обстоятелства, от които произтичат претендираните права от
ищеца:
В исковата молба се твърди от ищците , че са собственици, по силата на
изтекла в тяхна полза придобивна давност на РЕАЛНА ЧАСТ с площ от 77
кв.м. от недвижим имот, находящ се в кв. П....., местн. „.....“, нанесен в
действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на р-н П.....,
съставляващ по действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на
П....., одобрена със Заповед № РДЛ ..... год. на Изпълнителния директор на
АГКК - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор .............., за който е отреден
УПИ № .......... от кв. 21 по действащия ПУП на гр. София, местн. „.....“,
одобрен с Протокол 32, реш. 63/10.12.2001 год. на СОС и Заповеди РД-.........
год. и РД-09-345/21.05.20)2 год. при съседи на реалната част: от север и от
запад - улица по регулация, от юг - УПИ VIII-407 от кв. 21 и от изток —
останалата част от УПИ № .......... от кв. 21, който имот е идентичен с бивш
имот пл. № 597 по стар кадастрален план, емисия около 1956 год., отразен в
кадастралната карта на гр. София на проектно ниво, с проектен
идентификатор ........., съгласно скица-проект № ........ год., издадена от СГКК
гр. София.
Твърди се, че същите владеят процесния имот повече от 10 години,
като не притежават документ за собственост - нотариален акт, поради което и
съгл. чл. 587 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗС, инициирали нотариално-
административното производство за извършване на обстоятелствена проверка
на този имот и признаването на правото им на собственост на основание
давностно владение, при изтекла в тяхна полза придобивна давност по
3
преписка с вх. № ........, образувана по тяхно заявление, депозирано в
деловодството на район П..... при СО под същия номер на 17.12.2020 год. за
заверка на молба-декларация за обстоятелствена проверка, което от своя
страна е необходима предпоставка за провеждането на производство по чл.
587 ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 79 от ЗС за признаване правото им на
собственост на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност по
отношение на описания в молба-декларацията недвижим имот.
Инициираното междинно административно производство, което по
същество се изразява в издаване на удостоверение, от което да е видно дали
имотът, описан в приложената към заявлението молба-декларация, е или не е
са общинска собственост, е приключило, но в удостоверението обаче е
посочено, че имотът - предмет на производството по обстоятелствена
проверка е „отчужден, съгласно ПМС № 33 от 04.03.1958 год. от трети лица“,
предвид което и същият „има общински характер“, т.е. се явява общинска
собственост. Посочва се, че видно от съдържанието на удостоверението, по
данни на районната общинска администрация, процесният имот не е актуван
като общински, съответно като държавен до 01.06.1996 год.
Твърди се, че Столична община не е собственик на процесния недвижим
имот и същата не е придобила правото на собственост върху него на нито
едно от основанията, посочени в чл. 2 ал. 1 от ЗОбС, в т.ч. и чрез
отчуждаването му, както и, че отчуждително производство по отношение на
този имот не е извършвано, алтернативно - не е проведено по надлежния ред и
съответно, фактическият състав, предвиден в закона, не е
осъществен/завършен, последица от което е ненастъпването на траслативния
ефект в полза на ответника, а при условията на алтернативност се твърди , че
в случай , че се установи завършена процедура и процесният имот е бил
надлежно отчужден, то същият е възстановен на бившите собственици, чрез
отмяната на отчуждаването и понастоящем не съставлява общинска
собственост. За тези обстоятелства се посочва съдържанието на приложеното
като доказателство писмо изх. № 9400-61 - /1/ от 25.01.2012 год. на Кмета на
СО р-н П......
Обосновава се правен интерес от предявения отрицателен
установителен иск с удостовереното от Кмета на р-н П..... - СО обстоятелство,
че посоченият имот е общинска собственост, което обстоятелство има за
последица негативен изход за ищците на инициароното от тях нотариалното
производство за признаване съществуване на правото на собственост по
силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност върху процесния имот.
-ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНАТА ОБЩИНА:
В законоустановения срок от ответната Столична Община е постъпил
писмен отговор, с който се оспорва изцяло предявения иск, с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, като неоснователен и необоснован.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива
4
- правна квалификация – предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК/отрицателен/ .
- разпределение на доказателствената тежест – всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания и възражения.
В тежест на ищеца е да докажат при условията на пълно и главно
доказване, че са придобил собствеността върху процесния имот по силата на
продължило 10 години давностно владение, което е било явно,
необезпокоявано и непрекъснато за посочения в исковата молба период по
време на брака им.
В тежест на ответната община е при условията на пълно и главно
доказване, да установи наличие на материално правните законови
предпоставки за съществуване в нейния патримониум на правото на
собственост върху процесния имот.
- факти, за които страните не сочат доказателства - няма такива.
На основание чл. 146 ГПК - ДОПУСКА като писмени доказателства по
делото представените към исковата молба и писмения отговор копия на
писмени документи, като по приемането им съдът ще се произнесе в първото
по делото съдебно заседание с участието на страните.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, принадлежи на страната, която твърди в настоящето
производство тези факти.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за
разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните
адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е
доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при
взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно,
безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора. Отказът на
страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не
влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното
им съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да
бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда,
производството по делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в
половин размер дължимите се разноски по воденето на настоящото
производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи лица и др. под.,
както и ще спестят време и отсъствия от работното си място по повод на
явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
5
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
УКАЗВА на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Когато посочените лица не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 40 от ГПК/.
Страната която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени
/чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Препис от отговора на ответника да се връчи на ищците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6