О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………..…24.10.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГР.ВАРНА- XХХІІІ състав в закрито съдебно заседание в състав:
Председател: Мария Ганева
като разгледа докладваното от
председателя адм. дело № 733 по описа за 2022 год. , за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на Н.А.Н. *** срещу действия на АССГ по обработване на негови лични данни от
адм. преписка на КЗЛД по негово
заявление № ППН-02-622/2019 при постановяването на определения №
2385/23.03.2022г. и 2386/23.03.2022 г. на
посочения съд.
С молба от 14.10.2022 г. жалбоподателят отправя искане за отвод на
всички съдии от Варненския адм. съд по разглеждане на неговата жалба , което е
второ по ред искане за отвод на съдията-докладчик . Заявеното основание на това
искане е обстоятелството, че Н. води гражданско дело срещу Варненски
административен съд - гражд. дело № 655/2022г.
по описа на Районен съд- Варна. Според Н. не би имало справедлив процес според ЕКПЧ ,
ако решаващият съд е страна по дело
пред друг съд.
Към искането се прилага
незаверено копие на определение на ВРС
от 15.09.2022г. , с което съдия Д. П. се отвежда по гр. дело
№ 655/2022г. на основание чл. 22,
ал.1 т. 6 ГПК с аргумент за лично
познанство със съдия М. Б. и поради факта ,че ВРС
попада в района на
Административен съд – Варна.
Искането следва да се остави без уважение
, тъй като не се придружава от надлежни писмени доказателства , потвърждаващи
истинността на твърдението за Н. за висящо производство пред РС-Варна със
страни Н. Н. и Варненски адм. съд . Незавереното копие на определение от
15.09.2022 г. на ВРС представлява частен писмен документ и като такъв не се
ползва с материална доказателствена
сила.
Дори и да се приеме, че има
образувано подобно съдебно производство, то
от лаконичните мотиви на
определението на ВРС не става
ясно , че страна по това дело е именно Н.А.Н..
Няма и информация в този акт за предмета на гражданското дело, за да може да се
изследва основателността на искането за отвод на настоящия съд .
Освен това , за да се удовлетвори искане за отвод на
заявеното основание - чл. 22, ал.1 , т.
6 от ГПК , съмнението следва да бъде „основателно“ т. е. субективната преценка на молителя трябва да
се основава на обективни данни за пристрастие. Такива в случая няма.
Недоказаното твърдение, че пред районния съд / въззивна инстанция на делата по
ЗАНН/ е образувано гражданско дело срещу Адм. съд – Варна, който е касационна
инстанция по такива дела , не означава автоматично съществуване на пристрастие
на съдебния състав по конкретното дело.
Подобна конструкция означава Н. Н.
да иска отвод на всички съдии от ВАС , който съд разглежда неговите частни и
касационни жалби по дела на Административен съд-Варна, защото Варненския адм.
съд разглежда неговите искове по по чл. 128а от АПК за обявяване нищожност на
определения и решения на ВАС. Удовлетворяване на искане за отвод на посочения
от Н. довод според цитираната от самия него ЕКПЧОС се разглежда като отказ от правосъдието,
което е нарушение на тази конвенция и поради тази причина не следва да се допуска.
В контекста на изложеното
преценката на Н. за пристрастие на
съдията-докладчик е субективно усещане , което няма основание , не почива на обективни данни и
следва да се отхвърли .
С молба от 14.10.20202г. Н. Н. е
депозирал повторно искане за предоставяне на правна помощ с довод за нови обстоятелства – липсата на правни познания и нежелание да се явява по
делото.
По повод това искане съдът съобрази ,че с нарочва молба
от 30.03.2022г. / л. 20 от делото/ Н. Н. е поискал от съда предоставяне на правна
помощ по чл. 21 ал.3 от ЗППП, а именно
процесуално представителство.
С определение 1828/17.06.2022г.
съдът е оставил без уважение неговата молба / л. 68-69/ и цитираният съдебен акт
е оставен в сила с определение № 7959/20.09.2022г. на ВАС.
Правната регулация по предоставяне на правна помощ се съдържа в Закона
за правната помощ. В цитирания нормативен акт не се предвижда възможност за
повторно сезиране с искане за правна
помощ след постановен отказ за нейното предоставяне. По аргумент на чл. 27 от ЗПП органът, взел решението за предоставяне на правна помощ, може само да я
прекрати от момента на настъпване на промяната в обстоятелствата, на които
се основава предоставянето на помощта. Настоящият случай не е такъв . Искането
на Н. е недопустимо и следва да се
остави без разглеждане .
Мотивиран
от изложеното съдът на основание чл. 23, ал.2 от ГПК и чл. 144 от АПК
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля искането на Н.Н. за отвод на съдията-
докладчик по адм. дело № 733/2022г.
Оставя без разглеждане повторното искане на Н.Н. за
предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство .
Определението
в частта на оставеното без разглеждане искане подлежи на обжалване пред ВАС с
частна жалба в 7-дневен срок от уведомяването на страните .
Административен съдия: