ПРОТОКОЛ
№ 272
гр. Смолян , 05.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20215440200311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят *, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. *,
редовно упълномощен.
Наказващият орган *, редовно призован, не изпраща представител. От него чрез
гл.юриск. * е постъпила молба-становище, с която моли да бъде даден ход на делото.
Заявява, че няма да сочи доказателства. Изразява становище по същество.
Свидетелите ***, редовно призовани, налице.
АДВ.* – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. * – Поддържам жалбата по съображенията развити в нея и съображенията,
които ще развием по същество.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както
следва:
* – 51г., бълг.гр., женен, неосъждан, без родство със жалбоподателя, работи като
мл.полицейски инспектор към *.
* – 42г., бълг.гр., разведена, неосъждана, без родство със жалбоподателя.
** – 55г., бълг. гр, неосъждан, женен, без родство и дела със жалбоподателя,
работи като полицейски инспектор към *.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
1
АДВ. * – Да се открие съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ С. – На 21.04.2021г. аз не съм констатирал нарушението, а беше
входирана жалба от г-жа Х., че движейки се с нейната лична кола в посока от гр. * към
гр.* и на кръстовището образувано от * и *, в с.* лек автомобил Ауди А3 /черен/ й
отнел предимството. В хода на проверката аз установих въпросното Ауди, установих и
водача, който е управлявал колата и съответно беше поканен в *. Водачът * каза, че
той на същата дата и в този час е управлявал автомобил Ауди А3, който е собственост
на сина му и е пътувал от с. * към с. *. На кръстовището до гатера на кооперация „*“
спира на знак „Стоп“ и изнасяйки се по-напред на кръстовището, поглеждайки
надясно, че няма автомобил завива на ляво и продължава по пътя за с.*. В този момент
автомобила на г-жа Х. се движел в тази посока, нагоре към к.к.* и по нейни данни, ако
не е била намалила можело да се стигне до ПТП. В хода на проверката ми спомена, че
в последния момент е видял тази кола на г-жа Х., тъй като мантинелата била малко по-
висока според него и трудно се забелязвал автомобила. За извършеното нарушение
съставих акт, който беше подписан без възражения от г-н Б. и не бяха дадени
допълнителни такива в законоустановения срок. На входа на кооперация „*“ има
монтирана камера и при преглеждане на видеозаписите от нея, установих че в този час
преминава само един такъв автомобил Ауди А3 с черен цвят и видяхме съответния
регистрационен номер, на който беше установен собственика. Проведен бе телефонен
разговор с него и той каза, че колата се управлява от баща му. Лично се познавам със *
и сина му. В офиса на кооперация „*“ съм видял записите. Не съм ги изисквал
записите. На записа има час и дата. Часът и датата съм ги взел от точно този запис.
Преди знака „Стоп“ е камерата на кооперацията. Камерата хваща входа на гатера и
колите, които се движат от с.* към к.к.* и с.*. Аз кръстовището го познавам прекрасно.
По данни на водача *, който каза, че заради високата мантинела не е успял да види
колата, която се е движела. Водачът е спрял на „стопа“ и това безспорно е доказано и
се изнася и навлиза в кръстовището. В самото навлизане в кръстовището той трябва да
се огледа на ляво и на дясно и ако няма коли, тогава да продължи. Той е продължил на
ляво, тъй като мислел, че на дясно е нямало кола и поглеждайки на ляво в последния
момент той се изнася. Л.Х. каза, че са били на малко разстояние една от друга двете
коли. Не го определи, като метри. Наложило се почти да спре, за да не стане ПТП.
Нямало е други участници в движението в този момент, нямало е други коли. Били са
само двете коли. Не е възможно Б. да влезне с 100 км./ч., преувеличено е в жалбата
според мен, тъй като няма технологично време да развие такава скорост. Разстоянието
от знака „Стоп“ до самото кръстовище е може би 6-7 м. и няма как да се развие такава
скорост. Няма никакви щети по автомобила на г-жа Х.. Не ми влиза в задълженията да
проверявам дали г-жа Х. има свидетелство за управление и от кога е водач. Тя не е
проверена на пътя и не е спряна на пътя. Аз нищо не съм проверявал за Х.. Колегата ми
Р. е присъства при съставянето на акта. За мен е много висока достоверността от
казаното на Х., че е шофирала с 40 км./ч., тъй като там е населено място и
ограничението е 50 км./ч., но това е предположение, че тя е карала с определената
2
скорост, няма как да се установи. Абсолютно всичко по съставянето на акта е в
присъствието на тъжителката, колегата Р. и Б..
СВИДЕТЕЛКАТА Х. – На 21.04.2021г. аз се бях прибрала понеже съм от гр.*, а
работя в гр.* и бях в почивка. Тръгвам си от гр.* към гр.* в село *, както си шофирах
много бавно с 30 км./ч. и едно черно Ауди А3 ми засича пътя, без да спре. Не видях
номера. Веднага спрях и не знаех, къде съм. Видях само, че е Ауди А3, черно на цвят.
Спрях и се обадих на тел.112. След това те ми върнаха обаждане и ми казаха да подам
жалба в близкото Районно управление. Точно на кръстовището беше. Водача на
другата кола идваше от „***“ и не знам дали спрял на знак „Стоп“, но той се озова
пред мен. Аз, ако не бях реагирала да натисна спирачката, не знам, какво щеше да
стане. Подадох жалба в * и след това ми се обадиха от РУ-то, за да обясня, какво е
станало. Ходих, обясних и след това имаше второ ходене с въпросния господин, който
е карал аудито. Тогава господина ми каза „Ако бях видял, че си спряла, щях да сляза да
се извиня“. Това бяха неговите думи. Аз спрях и десет минути съм стояла там от
уплаха. Нямаше как да ме види господина, че съм спряла с тази скорост, с която
профуча. Неговата скорост беше поне 70 км./ч. по моя преценка. При съставянето на
акта присъствах и аз и водача на аудито, който си призна. Не направи възражения и
подписа акта. Той ми каза тогава „Извинявай“. От две години съм шофьор. До сега съм
нямала ПТП. Имам една глоба за неправилно паркиране и то автомобила тогава караше
моят приятел. За превишена скорост не съм имала фиш или глоба. Когато съм
шофирала във въпросния ден не съм се занимавала с нещо друго. Никога не се
занимавам с нещо друго, тъй като само от две години съм шофьор, а не съм от 10г.
Млад шофьор съм. Значи в момента, когато аз погледнах в огледалото, колата я
нямаше вече и затова определих, че аудито се е движело поне със 60-70 км./ч. Той
господина едва взе завоя. Когато натиснах спирачките, той профуча. Аз не знам там да
има други кръстовища. Аз също съм пътувала от „***“ надолу и спирам на знака
„Стоп“, тръгвам и пак спирам, тъй като няма видимост от знака, като погледнеш, от
ляво към с.* и гр.* и от към к.к. * също няма видимост, но аз се изнасям и пак спирам.
Трябва да спреш, за да видиш, за да защитиш собственият си живот и живота на
другите. Не ги правим ние мантилелите и не отговаряме ние за тях. Щом има знак
„Стоп“ трябва да се спре, поне така са ме учили и да се огледам три пъти. Не видях
господина да спре. Ако беше спрял нямаше да ме засече. Аз съм на средата на пътя, на
главния път. Аз ли трябва да спра или господина. Той ми засече пътя. Към посока к.к.*
се движех. Бях почти в средата на пътя, когато въпросното „Ауди“ ми засече пътя. Има
много знаци в България, които не са на мястото си, но това няма значение. Ние, ако не
се пазим, няма кой. Моята кола вече беше в кръстовището. Аз се движех с не повече от
30км./ч. Все пак съм в населено място. Винаги карам бавно, дори отзад другите коли
ме препират. Той в момента, в който ме засича и профучава. Не мога да знам, дали е
карал със 60 км./ч. или 70 км./ч., но беше бързо. Аз бях спряла колата, не точно на
кръстовището и зад мен имаше друга кола. Аз завих ляв волан и спрях на място, където
можеше да се спре. Запалих една цигара и звъннах на тел.112. Зад мен имаше кола и
човека даде мигач, за да ме подмине, тъй като аз спрях. Имаше още една спряна кола и
човека видя всичко. Не сме си говорили с човека, но той видя всичко. Аз съм стояла
поне десетина минути там. Колите ни с водача на Аудито се разминаха на много малко
разстояние. Аз съм на главен път, аз ли трябва да спра на главен път. Като е спрял,
защо ме засече. Аз не познавам човека и не ме интересува кой е, закона за пътищата за
всички е един и същ. Не си го измислям. Той ми отне предимството. Господина сам
каза, че ако не съм била спряла щяло да стане по-голяма беля. Аз не съм отнемала
3
предимство. В момента аз съм шофирала и няма как да знам, как е била неговата кола,
дали е била с изправени гуми или не. За да натисна спирачка отидох в таблото и той си
подмина. Не съм карала със 100 км./ч. Бях с колан в момента. Неговата кола се оказа
пред мен. Аз няма как да видя, как се изнася аудито. Аз съм на главен път и съм с
предимство. Когато се разминахме няма как да знам и няма как да го кажа, дали
неговата кола е бил с изправени предни и задни гуми в посока с.*. Аз бях сама в колата
си. На много малко спрях от неговата кола. Не разбирам от спирачен път. Присъствах
при съставянето на акта и съм била там през цялото време. Акта не беше съставен
предварително, а всичко се пишеше на момента. Нямаше щети по моя автомобил, все
пак спрях.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Свидетел съм при съставяне на акта. Акта беше съставен в *
в присъствието на актосъставителя, жалбоподателя, нарушителя и аз. Беше предявен
акта на нарушителя и същия нямаше възражения. Аз не мога да кажа, дали колегата е
направил проверка за свидетелство за управление на Х., но знам, че същата има
свидетелство за управление, тъй като същият ден аз и колега й съставихме фиш за
неправилно паркиране. Същата има свидетелство за управление. Не съм правил
проверка за съставения акт и дали има други нарушения Х.. Нямам основания, за да
правя проверка. Не мога да кажа дали работи ТОЛ системата, която е в близост до
кръстовището, тя не е към МВР. Не знам дали е работила или не. Дори да е под наша
шапка, дали е работила или не, не мога да кажа. Имаше жалба и се извърши проверка.
Запознат съм с това, че колегата ми гледаха камерите и във въпросния ден и час излиза,
че е същия автомобил. Камерите са на кооперацията, която до самото кръстовище.
След като беше призован водача в РУ-то той не отрече нищо. Не съм присъствал при
гледането на записите. Аз свидетел само по съставянето на акта. Всичко по акта се
написа в присъствието на нарушителя, на свидетеля очевидец и аз. Нямаше въпроси и
възражения. Беше му предявен акта.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА материалите съдържащи се в административно
наказателната преписка по съставяне на АУАН ***.
АДВ. * – Считам делото за неизяснено от фактическа страна и правя три
доказателствени искания. Актосъставителят твърди, че е изготвил акта, след като се е
запознал с видеозаписите от кооперация „*“ и затова, моля в тази връзка да се изиска
този видеозапис и да бъде прегледан в съдебно заседание, тъй като той никъде не се
споменава. Моля да се изиска с цел твърдяното от актосъставителя, на база на което е
съставил процесния акт. Второто доказателствено искане, моля от „ТОЛ системата“
да се изискат записи от техните камери, които се намират на няколко стотин метра от
кръстовището за въпросния ден 21.04.2021г. за час от 13,00ч. до 13,40 ч. за същия ден,
с цел установяване, дали процесния автомобил на жалбоподателката Л.Х. е преминал
през въпросното кръстовище с цел установяване, дали и с какво се е занимавала по
време на шофиране. Моля да се изиска от **** справка за поведението на водача Л.Х.
от придобиване на нейната правоспособност до дата 21.04.2021г. Считам
доказателствените искания за допустими и необходими за изясняване на фактическата
обстановка.
Съдът счита, че следва да се отхвърлят исканията на пълномощника на
4
жалбоподателя, поради което следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход
на съдебните прения и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на пълномощника на жалбоподателя.
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. * – Моля да издадете решение, с което да отмените обжалваното
наказателно постановление, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.
Претендираме да ни бъдат присъдени разноски по реда на чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата, предвид на това, че осъществяването от мен процесуално
представителство е безплатно в настоящото производство. Моля за кратък срок за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 12,20 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5