Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Троян, 13.04.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, първи състав, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА СИМЕОНОВА
при секретаря Ценка Банчева, като разгледа докладваното от съдията Симеонова АНД
№ 379 по описа
на Троянски районен съд за 2019 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно
постановление № 11-0001211 от 04.10.2019 г., издадено от М.Л.М. – Директор на
Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч, на
„МАГ 2010“ ООД, ******, със седалище и адрес на управление: гр. ****** представлявано
от управителя Д. Г.П., ЕГН **********, е наложена имуществена санкция в размер
1 500 лева на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 414, ал. 3 от Кодекса на
труда /КТ/ за нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ.
Наказателното постановление е обжалвано в
законоустановения срок от управляващия и представляващ „МАГ
2010“ ООД, чрез пълномощника - адвокат А.П. от ВТАК, като с жалбата се иска от
съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Санкционираното
дружество „МАГ 2010“ ООД, редовно
призовани, не се явява законен представител в съдебно заседание, а се е представлява от пълномощника адвокат А.П., който поддържа жалбата
и моли същата да бъде уважена, като обжалваното НП бъде отменено. Доводите,
които адв.П. изтъква в подкрепа на искането си, се
отнасят до неизяснена фактическа обстановка и липса на трудово правоотношение
между лицето, установено да почиства и санкционираното дружество.
Въззиваемата
Дирекция „Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч в съдебно заседание се представлява от директора
М.М., който моли съда да потвърди наказателното
постановление като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни аргументи
по същество на делото. Ангажирани са доказателства.
От приложените към делото и приети писмени
доказателства, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели И.Д.Б., Е.Н.И., К.И.П., И.Н.К.Х.Г.М.и
К.М.А., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
На 21.05.2019 г. в 11.15 часа свидетелите И.Д.Б., Е.Н.И.
и К.И.П. - и тримата служители на Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Ловеч, извършили проверка в обект - сливова
овощна градина, находяща се в с. Врабево, общ. Троян,
обл. Ловеч, експлоатирана от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново. За извършената проверка е съставен протокол за оглед изх. №
11-С-02-69 от 21.05.2019г. При тази проверка в овощната градина са били
заварени да работят пет лица, сред които и К.М.А. ***,
който заедно с още три лица товарили отрязани клони от дървета на трактор,
управляван от свид.Х.М.. Свид.К.М.А. не попълнил
собственоръчно декларация,
приложена на
л. 15 от делото, тъй като е неграмотен, но подписал същата. В нея е отразено,
че лицето работи към фирма „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, в проверявания
обект – сливова градина в с. Врабево, като работник от дата 15.05.2019г., с
установено работно време от 08.30 часа до 16.30 часа, като на 21.05.2019г. е
започнал работа в 08.30 часа. К.М.А. е отразил в декларацията също, че има
уговорено с фирмата работодател възнаграждание в размер 25.00 лева дневно,
както и че не е подписал трудов договор. Декларацията е попълнена от И.Д.Б. – главен инспектор при
ДИТ гр. Ловеч, в присъствие на свидетеля
Е.И., видно от отразеното на самата декларация. Отразено е също, че данните са
продиктувани от декларатора и преди полагане на подпис от негова страна на
лицето е изчетено съдържанието на декларацията. Съставеният при проверката в
обекта протокол е подписан от съставителя И.Д.Б. и от присъстващите на огледа лица – Е.И.,
И.Н.К.К.П. и Ц.Ц..
След приключване на
проверката в обекта е била връчена призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК до „МАГ
2010“ ООД, ***** със седалище: гр. Велико Търново - в качеството на
работодател, за явяване на представител на дружеството в ДИТ гр. Ловеч на
31.05.2019г. в 10.00 часа, като представи посочените в призовката документи.
Призовката е връчена на свидетеля И.Н.К.със задължение да я предаде на
призованото лице. Предвид обстоятелството, че след приключване на проверката в
обекта свидетелката И.Б. е установила, че И.Н.К.не е служител на „МАГ 2010“ ООД
гр. Велико Търново, изпратила нова призовка по адреса на управление на
дружеството в гр. ***** за явяване на представител на дружеството в ДИТ гр.
Ловеч на 13.06.2019г. в 10.00 часа.
На 13.06.2019г. и на
20.06.2019г. в ДИТ гр. Ловеч е била извършена проверка на представената от Д.Г.П.
– управител на „МАГ 2010“ ООД гр.
Велико Търново документация, за
което са съставени протокол за оглед изх. № 11-С-02-69/13.06.2019г. и протокол
за оглед изх. № 11-С-02-69/20.06.2019г. За К.М.А. е изискан, но не е представен
писмен трудов договор. Управителят на „МАГ
2010“ ООД гр. Велико Търново – Д.Г.П. е представил писмени пояснения от
13.06.2019г. и от 20.06.2019г., в които е отразил, че не е възлагал работа на
лица за обект сливова овощна градина в с. Врабево и в деня на извършената
проверка в обекта – 21.05.2019г., се е намирал извън страната. Д.П. е посочил
също, че на по-ранна дата от проверката е възложил на И.К. да премахне сухата
дървесина от сливовите дървета, като се изрежат сухите клони, като уговорката е
била работата да се извърши с материали и средства на И.К..
С постановление изх. № ИЗХ19066123 от
12.07.2019г., издадено от И.Д.Б. – главен инспектор в ДИТ гр.
Ловеч, на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ, е обявено съществуването на трудово правоотношение между „МАГ 2010“ ООД,
ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр. ****, представлявано от
управителя Д.Г.П., ЕГН ********** и К.М.А., ЕГН ********** за извършване на работа като работник в
експлоатирания от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново обект „овощна градина с
насаждения от сливи”, намиращ се в землището на с. Врабево, считано от
21.05.2019 година.
С
предписание изх. № ИЗХ1 9066125 от 12.07.2019г., издадено от И.Д.Б.
– главен инспектор в ДИТ гр. Ловеч, на основание чл. 405а, ал. 4 от КТ е
предписано на „МАГ 2010“ ООД, *****, в качеството му на работодател, да
предложи сключването на трудов договор на К.М.А. като работник в експлоатирания
от дружеството обект – овощна градина с насаждения от сливи, намиращ се в
землището на с. Врабево, като трудовият договор следва да бъде сключен, считано
от 21.05.2019г. – датата на възникване на трудовото правоотношение, съгласно постановление
изх. № ИЗХ19066123 от 12.07.2019 година.
С покана за съставяне на актове за
установяване на административни нарушения изх. № 19066427 от 15.07.2019г.,
връчена на адреса на управление на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново на
16.07.2019г., дружеството е уведомено, че негов представител следва да се яви на
30.07.2019г. в 10.00 часа в ДИТ гр. Ловеч за съставяне на актове за
констатирани административни нарушения. В поканата изрично е отразено, че при
неявяване на представител на дружеството, на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН,
актовете ще бъдат съставени в отсъствие на представител на нарушителя.
На 30.07.2019г. е съставен констативен
протокол изх. № ИЗХ19069964 от 30.07.2019г. от И.Д.Б., в присъствието на К.И.П.
и А.Г.П. – пълномощник на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, в който е
отразено, че на 30.07.2019г. в 10.00 часа в ДИТ гр. Ловеч се е явил А.Г.П. с
пълномощно да представлява „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново пред ДИТ гр.
Ловеч, но в пълномощното не е изрично посочено, че пълномощника има право да
подписва актове за административни нарушения и същото не е нотариално заверено.
Съставен е бил и протокол за неявяване
за съставяне на АУАН № 11-С-02-69/30.07.2019г. от свидетелите И.Д.Б. и К.И.П.,
в който е отразено, че във връзка с покана за актосъставяне изх. № 19066427 от
15.07.2019г., получена на 16.07.2019г. от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, не
се е явил законен или упълномощен да подписва актове представител на
дружеството в ДИТ гр. Ловеч до края на работното време – 17.30 часа на
30.07.2019 година.
На
05.08.2019г. е съставен АУАН № 11-0001231 от свидетеля И.Д.Б. –
главен инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Ловеч, в присъствие на свидетелите Е.Н.И. и К.И.П.,
срещу „МАГ 2010“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. *****,
представлявано от управителя Д.Г.П., за това, че в качеството си на работодател е извършил нарушение на
трудовото законодателство, като не е сключил писмен трудов договор с К.М.А.,
ЕГН **********,
преди датата на постъпване на работа на лицето – 21.05.2019г., за предоставената от него работна сила
като работник в експлоатирания от дружеството обект „Овощна градина с
насаждения от сливи”, намиращ се в землището на с. Врабево, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда. АУАН е
съставен в отсъствие на представител на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново.
Съставеният АУАН е връчен на А.Г.П. – пълномощник на „МАГ 2010“ ООД гр. Велико
Търново, който е получил екземпляр от
акта на датата, на която последният е
съставен – 05.08.2019г. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН е подадено писмено възражение срещу акта вх. № ВХ19093101/21.08.2019г.
от „МАГ 2010“ ООД гр. Велико Търново, чрез пълномощника А.П., с което е направено искане да не се
издава наказателно постановление въз основа на съставения АУАН и да се прекрати
административното производство, като изложените съображения се отнасят до
твърдения за липса на трудово правоотношение между дружеството и К.М.А..
На 04.10.2019г. инж.М.М.
- Директор на Дирекция „Инспекция по труда” седалище Ловеч,
е издал
атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
По
допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект, при
наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение
/, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на
извършеното административно нарушение; съставеният
акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по
смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител, и дали е извършено виновно;
наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при
спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон: Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед чл.416, ал.5 от КТ и чл.16, ал.3 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда“, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед длъжностното качество на актосъставителя и чл.21, ал.4, т.3 от посочения устройствен правилник, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. При съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на дружеството жалбоподател на лице с представителна власт.
Относно приложението на
материалния административен закон:
Настоящата инстанция счита, че от
приложените към делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите се
установява по безспорен начин, че нарушението по чл.62, ал.1 във вр. чл.61,
ал.1 от КТ е осъществено от страна на
дружеството-жалбоподател „МАГ 2010“ ООД. В
случая се касае за обективна безвиновна отговорност на санкционираното
дружество. Посоченото деяние в съставения против жалбоподателя АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържа
всички обективни признаци на административно нарушение по посочения по-горе
текст и по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява състав на административно
нарушение, за което дружеството жалбоподател е било санкционирано.
Съгласно
разпоредбата на чл.62, ал.1 във вр.
чл.61, ал.1 от КТ, трудовият
договор се сключва в писмена форма между
работника и работодателя преди постъпване на работа на работника. Съдът приема за безспорно установено
от събраните доказателства, че към 21.05.2019г. около 11.15 часа, когато инспекторите от ДИТ-Ловеч
са установили на работа в проверявания обект в с.Врабево лицето К.М.А., между него и
работодателя, за чиято сметка той е осъществявал трудова дейност, не е бил сключен трудов договор, дори
еднодневен по чл.114а от КТ. Договор не е бил сключен и по-късно.
От събраните по делото
доказателства е безспорно установено, че на 21.05.2019г. лицето
К.М.А. е полагало труд на проверения обект, експлоатиран от „МАГ 2010“
ООД, в определено от дружеството работно време, съобразно създадената от него
организация на работа, под негов контрол, макар и чрез трето лице – свид.И.К.,
което е натоварено с организацията от управляващия „МАГ 2010“ ООД, като риска от извършваната работа е за
дружеството. Поради това са налице условия за съществуване на трудово
правоотношение и е следвало за предоставената работна сила от К.М.А. с него да
бъде сключен писмен трудов договор.
За цитираното нарушение
административнонаказващият орган е наложил на „МАГ 2010“ ООД, в качеството му на работодател, имуществена санкция в минимално установения размер 1 500 лева, при
предвидена възможност за налагане на такава в размер от 1 500 до 15 000 лева. Съдът
намира, че при определяне на имуществената санкция са съобразени тежестта на
нарушението и целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
В случая не е приложима разпоредбата на
чл.415в, ал.1 от КТ, тъй като съгласно разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, „не
са маловажни нарушенията на чл. 61, ал.1 , чл.
62, ал.1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2” от
Кодекса на труда. Съдът счита, че съобразявайки се с императивната разпоредба
на чл.415в, ал.2 от КТ, АНО не би могъл да приложи и разпоредбата на специалната
по отношение на чл. 28 от ЗАНН разпоредба
на чл.415в, ал.1 от КТ, с оглед значимостта на охраняваните обществени
отношения по защита на едни от най-важните конституционни права на гражданите -
трудовите права.
Съдът
намира за неоснователни направените възражения от процесуалния представител на жалбоподателя адв.П., че АНО не е изяснил фактическата обстановка. Съдът
не констатира различна фактическа обстановка при проведеното съдебно следствие
и събраните доказателства от тази, въз основа на която е издадено обжалваното
НП.
От показанията
на свидетелите И.Б., Е.И. и К.П., които съдът кредитира, тъй като същите
са последователни и съответстващи като помежду си, така и с приети писмени
доказателства, се установява, че служителите на ДИТ-Ловеч са установили в
овощната градина петимата работници – трактористът / свид.Х.М./ и четирима работници, които с вили
са товарели клони на трактора / един от които свид. К.М.А./. Те не са посочили към коя фирма осъществяват
трудова дейност. Дошлият малко
по-късно свид.И.К.,
който е организирал дейността на останалите
петима, е уведомил проверяващите, че фирмата, експлоатираща обекта, е «МАГ-2010»
с управител Д.П.. К. е предоставил телефонния номер
на управителя П. и свид.И.Б. е уведомила същия за
проверката, като той е заявил, че се намира в чужбина
и не може да присъства. Независимо, че свид.И.К. е
извикал петимата работници –четирима от гр.У*****и
трактористът от с.Врабево,
то неговата дейност е част от организацията на работа, възложена му от
управителя на «МАГ 2000». С оглед на окето съдът приема, че положената
трудова дейност от всяко едно от лицата е на обект, експлоатиран от „МАГ 2010“ ООД, съобразно създадената от дружеството
организация на работа, която Д.П. е възложил на св.И.К. и под негов контрол,
като риска от извършваната работа е за дружеството.
По отношение показанията на свид.И.К., на когото
управителя на санкционираното дружество е възложил организирането на работата
за изчистване на сливовата градина, същите съдът преценява като пристрастни с
оглед отношенията между свидетеля и управителя на сакнционираното дружество,
поради което ги кредитира частично. От тях се установява, че Д.П. е възложил на
него организацията по почистването, а той е извикал останалите работници.
Показанията на свид.К.М.А.
потвърждават показанията на св.К., че последният ги е организирал в
почистването на сливовата градина.
Поради това съдът
приема, че между „МАГ 2000“ ООД и К.М.А. са били налице условия за съществуване
на трудово правоотношение и е следвало за предоставената работна сила от А. с
него да бъде сключен писмен трудов договор.
А. е предоставил работна сила в нарушение на чл.1,
ал.2 от КТ. Налице е трудово правоотношение, което не е уредено като такова. Не
е съставен трудов договор /ТД/ в нарушение на императивната норма на чл. 62,
ал.1 от КТ. Законодателят е въвел изискване за форма на ТД с текста на чл.62,
ал.1 от КТ, според който трудовият договор се сключва в писмена форма, а чл.61
ал.1 от КТ посочва сключването му между работника или служителя и работодателя
преди постъпването на работа.
По отношение на
подписаната от К.М. декларация, чието съдържание адв.П.
оспорва, съдът намира, че отразеното в нея съответства на показанията на свид.Б.,
И. и П. и отразеното в протокола за оглед.
По силата на трудовия
договор едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден
вид работа, а съгласно чл.1 ал.2 от КТ, отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. В този смисъл е
налице извършено нарушение на трудовото законодателство. Споделя се довода на Директора
на ДИТ-Ловеч в представената писмена защита, че естеството на полагания труд не
дерогира изискването за съществуване на трудово правоотношение. Именно
дейността, която са извършвали петимата работника, между които и свид.А., е
краткотрайна сезонна селскостопанска работа, за която е обективно възможно
сключването на еднодневен трудов договор съгласно чл.114а от КТ.
При
тези съображения жалбата се явява неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва
да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно,
поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-0001211 от 04.10.2019 г., издадено от М.Л.М. – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда” със седалище гр.Ловеч, с което на
„МАГ 2010“ ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. *****,
представлявано от управителя Д.Г.П., е наложена имуществена санкция в размер 1
500 лева за нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 61, ал. 1 от КТ, като
правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: