Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 08.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд, наказателна
колегия, четвърти състав, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при участието на секретаря М. М.като
разгледа докладваното от съдията АНД № 225 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № .г.
на началник РУП към ОДМВР – Перник, РУ - Радомир на жалбоподателя А.С.Г. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ, на
основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 3 КЗ.
Недоволен от така наложеното му наказание
жалбоподателят по изложените в жалбата правни
доводи моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган,
редовно и своевременно призован, не е изпратил представител.
Районна прокуратура - Радомир,
редовно и своевременно призована, не е изпратила представител и не е изразила
становище по жалбата.
Радомирският районен съд, като
взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и
заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото
наказателно постановление. Подадена е в законоустановения срок, предвиден в чл.
59, ал. 2 ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по същество.
От фактическа страна:
По делото се установява, че на 08.09.2018
г. бил съставен акт № 954 за установяване на административно
нарушение от свидетеля Р.Н.С. в присъствието на свидетеля Д.Д.М.,
срещу А.С.Г., за това, че на 08.09.2018 г., около 15,50 ч., в гр. Радомир, на
ул. „Алeксандър Ботев“ на кръстовището с ул. „Любен
Каравелов“, с посока на движение към ул. „Пирин“, управлявал лек автомобил,
„Пежо 206“, с рег. №
., собственост на М.Т.М., без да е сключил договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Въз основа на съставения АУАН
впоследствие било издадено и обжалваното понастоящем НП, с което на основание чл.
53 ЗАНН и чл. 638, ал. 3 КЗ на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Установява се от приложената по
делото справка от „Гаранционен фонд“, че за процесното
МПС за периода от 27.12.2017 г. до 26.12.2018 г. е имало действащ договор за
задължителна застраховка „Граждански отговорност” със ЗК „Олимпик“
АД.
По делото са разпитани в
качеството им на свидетели актосъставителят Р.Н.С., според когото за процесното МПС е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, но след фалита на ЗК „Олимпик“ АД полиците са били анулирани, както и свидетелят
по акта Д.Д.М., който потвърждава фактическата
обстановка, изложена в АУАН.
От правна страна:
При тази фактическа обстановка съдът
намира, че правилно административнонаказващият орган
е констатирал нарушение по чл. 638, ал. 3 КЗ, като е отнесъл фактите към
хипотезите на правните норми. Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ сочи, че лице,
което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Граждански отговорност” се санкционира. В случая жалбоподателят е управлявал
автомобил, който не е бил негова
собственост и за който е имало сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, но същият е бил прекратен служебно. Следователно към
датата на проверката жалбоподателят е управлявал МПС без валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, тъй като сключената такава със ЗК „Олимпик” АД е била невалидна поради служебно прекратяване
на договора, независимо, че срокът ù на действие е бил от 27.12.2017 г.
до 26.12.2018 г. Обяването на този факт –
несъстоятелността на ЗК е станало на 17.08.2018 г. от който момент лицензът на
застрахователя е бил отнет от Надзорния орган върху застраховането в Република
Кипър и е бил назначен предварителен ликвидатор. Сключените задължителни
застраховки „Гражданска отговорност“ със Застрахователна компания „Олимпик“ АД, клон България, са били прекратени на 17 август
2018 г. При това положение съобразно законодателството на Република Кипър,
което се прилага към случая, застрахователните договори се прекратяват от
датата на публикуване на решението за назначаване на предварителния ликвидатор.
Полиците, сключени със Застрахователна компания „Олимпик”
АД, са осигурявали покритие в Република България до 23:59:59
часа на 17 август 2018 г. Ето защо, съдът приема, че към датата на проверката жалбоподателят
е управлявал МПС без сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Това обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател.
За да се приеме обаче, че
нарушението е извършено, а именно, че жалбоподателят, като лице, което не е
собственик, управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване
и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“, е необходимо да са налице и
доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил
наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е без такава
застраховка.
Такива доказателства липсват.
Напротив, жалбоподателят е управлявал МПС, което не е било негова собственост,
но за което му е била предоставена от собственика полица за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ към Застрахователно дружество „Олимпик“ АД, с отразена в нея валидност от 27.12.2017 г. до
26.12.2018 г.
Действително, сключените
задължителни застраховки „Гражданска отговорност“ със Застрахователна компания
„Олимпик“ АД, клон България, са прекратени на 17.08.2018
г., тъй като лицензът на застрахователя е бил отнет от Надзорния орган върху
застраховането в Република Кипър и е бил назначен предварителен ликвидатор. Тези
обстоятелства обаче, са сведени до знанието на гражданите единствено чрез
средствата за масова информация.
По делото не са налични
доказателства, че жалбоподателят е бил наясно с факта, че сключеният от
собственика на автомобила договор за застраховка „Гражданска отговорност“ е
прекратен служебно от компетентен орган на чужда държава, доколкото
информацията от средствата за масово осведомяване няма обвързваща сила. Още
повече, че същият изрично отрича такова знание в хода на цялото съдебно
производство.
По делото не е установено до
собственика на автомобила (който има задължение да уведоми ползвателя за това) да
е отправяно изрично съобщение от застрахователя „Олимпик“АД,
от Комисията за финансов надзор, от Гаранционния фонд или от друга официална
държавна институция, че договора за застраховка „Гражданска отговорност“ е
прекратен, считано от 00.00 ч. на 18.08.2018 г.
Тук следва да се посочи, че разпоредбата
на чл. 574, ал. 10 КЗ задължава Информационния център на „Гаранционния фонд“ да
уведоми собствениците на моторни превозни средства, за които не е сключен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите или
сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен и им дава
срок 14 дни от датата на изпращане на уведомлението да представят доказателства
за наличие на сключен и действащ застрахователен договор за тази застраховка.
Едва след изтичане на този срок и ако не са били предоставени доказателства за
сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, Гаранционният фонд уведомява органа по ал. 1, т. 1 (компетентните
държавни органи, които регистрират моторните превозни средства в Република
България) да прекрати регистрацията на моторното превозно средство.
При това положение не може да се
приеме, че жалбоподателят е бил наясно с обстоятелството, че считано от
18.08.2018 г. за управлявания от него автомобил няма сключена и действаща
застраховка „Гражданска отговорност“.
Затова, макар да са осъществени
обективните признаци на състава на чл. 638, ал. 3 КЗ, то липсват каквито и да
било доказателства за това, деянието да е извършено от жалбоподателя виновно,
което предпоставя извод за несъставомерност,
поради липса на субективен елемент.
По изложените съображения
настоящата съдебна инстанция счита, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № .г.
на началник РУП към ОДМВР – Перник, РУ - Радомир, с което на А.С.Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 638, ал. 3 КЗ е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 400,00 лева за
нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: