№ 22
гр. ***, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20221510201271 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Същото е второ по ред въззивно съдебно производство, като с Решение № 258 от
21.11.2022 г., по КАНД № 268/22г., на АС-Кюстендил е било обезсилено Решение №
228/05.08.2022г., по АНД № 21/2022 г., на РС-***, Н.О., III състав и делото е върнато за
ново разглеждане от друг състав на съда.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 10-0001311 от 13.12.2021 г., издадено
от директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с което на
„ПСП Секюрити“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул.
„Одринска Епопея“ № 5, ет. 4, ап. 7, с ЕИК *********, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.
414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1500,00 лева, за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ.
Санкционираното дружество, чрез законния си представител обжалва НП в срок. В
жалбата се изтъква, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
НП, както и нарушение на материалния закон, поради което същото е неправилно и
незаконосъобразно. Иска се отмяна на НП. Претендират се разноски.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява
от управителя и редовно упълномощен процесуален представител – юрк. О. Д.. Двамата
поддържат жалбата, правят доказателствени искания и излагат допълнителни съображения в
подкрепа на доводите изложени в нея. Иска се отмяна на НП. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в
съдебно заседание – юрк. Д., който оспорва жалбата. В пледоарията си по същество същият
1
пледира за доказаност на нарушението по чл. 62, ал. 1 от КТ. Иска потвърждаване на
обжалваното наказателно постановление. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
На 01.10.2021 г., в гр. *** служители от „Инспекция по труда“, гр. Кюстендил (ИТ) и
свидетелите П. Г. и Д. В., извършили проверка по работни места, като посетили обект –
оперативен дежурен център за видеонаблюдение, находящ се в гр. ***, ж.к. „Бистрица“, бл.
№ 72, в който дружеството-жалбоподател „ПСП Секюрити“ ООД осъществявало
дистанционно охранителна дейност чрез монитори и друга техника за видеонаблюдение.
При проверката било установено, че в обекта дейността на дружеството се осъществява
единствено от лицето А. В. Т., от гр. ***, с ЕГН **********. На място нямало друг
служител на дружеството, като същото в качеството си на работодател е приело към датат
01.10.2021 г. на работа, като работник на длъжност „охранител“, това лице. Към посочената
дата и час работникът е изпълнявал трудовите си задължения като осъществявал
видеонаблюдение в обекта. Работникът е попълнил и подписал на място Декларация по
образец предоставена му от проверяващите, в която записал собственоръчно, че работи от
07.08.2021 г. в обекта където е бил установен – оперативен дежурен център за
видеонаблюдение на дружеството-жалбоподател „ПСП Секюрити“ ООД, находящ се в гр.
***, ***. Декларирал е, че работи два дни по график, с работно време на две смени от 08:00
часа до 20:00 часа и от 20:00 часа до 08:00 часа, като е посочил, че е получил възнаграждение
в размер на 200 лв. – аванс за 09.2021 г. и в декларацията не било отразено от работника да
има сключен трудов или граждански договор, както и дали е получила заверено
уведомление и екземпляр от сключен трудов договор. Датирал неправилно декларацията с
дата 10.01.2021 г. с час 13:15 ч.
На проверката на място не е присъствал управител или друг представител на
дружеството, поради което контролните органи попълнили и връчили на св. Т. и призовка, с
която били изискани и предоставени по-къно допълнителни документи във връзка с
проверката. Призовката е подписана лично от св. Т. с дата 01.10.2021 г., с посочени три
имена и длъжност „охранител“. След получаване на призовката един от управителите на
дружеството П. *** представил в ДИТ- Кюстендил трудов договор № 42 от 21.10.2021 г.,
сключен между работодателя „ПСП Секюрити“ ООД и работника А. В. Т., от гр. ***, с ЕГН
**********, на длъжност „Оператор сигурност“ в мониторингов център на дружеството в
гр. ***.
На 29.10.2021 г. била извършена допълнителна проверка по документи, вкл.
представените от работодателя, при която била потвърдена липсата на сключен трудов
договор между дружеството като работодател и работника. В присъствието на управител на
дружеството бил съставен протокол със задължителни предписания за констатираните
обстоятелства при извършените проверки на дружеството. На жалбоподателя, чрез
управителя П. *** била изпратена покана за съставяне на АУАН.
2
С оглед констатациите от проверките, на място по работни места и по документи на
дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН от 04.11.2021 г. от св. П. Г.. Актът е
съставен в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на
АУАН Д. В., както и на един от управителите на дружеството – П. *** ***, на който е бил
връчен и препис от акта срещу подпис. Последният депозирал писмени възражения срещу
акта в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП с № 10-0001311 от 13.12.2021
г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с
което на „ПСП Секюрити“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул.
„Одринска Епопея“ № 5, ет. 4, ап. 7, с ЕИК *********, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.
414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1500,00 лева, за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по
акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели П. Г., Д. В. – служители на ДИТ-Кюстендил и
частично от показанията на свидетеля А. Т., както и въз основа на събраните по делото
множество писмени доказателства - приобщени по реда на чл. 283 НПК, вр. с чл. 84 от
ЗАНН. Съдът приема за достоверни изцяло показанията на свидетелите Г. и В., които
добросъвестно, ясно, точно, последователно и конкретно споделят установените от тях в
различните етапи на проверката по случая факти и обстоятелства. Казаното от тях изцяло
кореспондира с посоченото в приложените писмени доказателства и справки. Няма данни за
някаква тяхна предубеденост и преднамереност спрямо дружеството-жалбоподател или
неговия управител. Наличните по-дребни и несъществени разминавания в разказа на
свидетелите според съда се дължат изцяло на изтеклия продължителен период от време от
датата на проверката, както и на ежедневната заетост на свидетелите със сходни нарушения
по КТ.
Съдът се доверява само частично и на показанията на св. Т., който пред съда дава
показания, които категорично противоречат на отразеното от него в подписаните от него и
приложени по АНП документи – декларация и призовка от 01.10.2021 г. Показанията му
пред съда в една част взаимно се изключват и си противоречат относно датата на
проверката, периода на работа в дружеството и т.н. С оглед на посоченото вътрешно
противоречие между показанията на този свидетел и противоречието в същите на
информацията съдържаща се в приложените писмени доказателства, както и спрямо
изложеното от свидетелите Г. и ***, съдът приема за достоверни само тези негови
показания, които съвпадат и не противоречат на отразеното в останалите достоверни
писмени и гласни доказателства, вкл. служебно изисканите от съда справки.
От декларацията на лицето Ал. Т. и от приложената по делото призовка до
работодателя, подписана от свидетеля се установява, че датата на проверката е била именно
посочената в призовката дата 01.10.2021 г., а не погрешно посочената в декларацията от
3
работника различна дата - 10.01.2021 г.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН
и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП
е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на
АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. АУАН е бил връчен редовно
на законен представител на жалбоподателя, а и НП е връчено по-късно редовно на
дружеството-жалбоподател, чрез управителя срещу подпис.
Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна
преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление,
истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и
правни изводи.
Безспорно е установено по време на проверката и от събраните доказателства от
обективна страна, че работникът А. Т. е полагал труд като охранител в процесния обект –
оперативен дежурен център за видеонаблюдение на дружеството-жалбоподател „ПСП
Секюрити“ ООД, находящ се в гр. ***, ***. В попълнената декларация същият сам е
декларирал че работи от 07.08.2021 г. в обекта където е бил установен – оперативен дежурен
център за видеонаблюдение на дружеството-работодател „ПСП Секюрити“ ООД, находящ
се в гр. ***, ***. Декларирал е, че работи два дни по график, с работно време на две смени
от 08:00 часа до 20:00 часа и от 20:00 часа до 08:00 часа, като е посочил, че е получил
възнаграждение в размер на 200 лв. – аванс за м. 09.2021 г. и в декларацията не било
отразено от работника да има сключен трудов или граждански договор, както и дали е
получила заверено уведомление и екземпляр от сключен трудов договор. Такъв трудов
договор е бил сключен едва след проверката, съответно с № 42 от 21.10.2021 г., съгласно
сключен също след проверката договор между работодателя и Агенция по Заетостта с №
ЗТ2-08-16-26715#3 от 18.10.2021 г., във връзка с този договор е било издадено и насочващо
писмо от 20.10.2021 г. от Агенцията по заетостта към дружеството –жалбоподател по повод
назначаване на работника А. Т.. Началото и продължителността на сключения след
проверката трудов договор се установява и от служебно изисканата от съда справка за
сключени трудови договори на лицето от ТД на НАП.
Съобразно изложеното по-горе съдът намира за безспорно доказано, че лицето не е
имало сключен трудов договор, както е отбелязано и в декларацията от него, тъй като по
делото не е представен такъв сключен към датата на проверката, а отделно такова нещо не
се и твърди от жалбоподателя. Тоест към момента на заварването на работника да работи
като охранител-видеонаблюдение сам в оперативния дежурен център на дружеството, на
01.10.2021 г., фактически е работил за дружеството „ПСП Секюрити“ ООД, имащо
качеството на работодател, но без наличието на сключен писмен трудов договор между тях.
В случая, видно от съдържанието на декларацията, са налице всички основни реквизити на
4
трудово правоотношение – работодател, място на работа, работно време по график на
смени, длъжност, получено частично трудово възнаграждение под формата на аванс в
размер на 200 лв., за м. 09.2021 г. и посочено начало на полагане на труд за работодателя от
07.08.2021 г.
Съгласно чл. 62, ал. 1 от КТ „Трудовият договор се сключва в писмена форма.“. В
същото време в чл. 1, ал.2 от КТ е посочено, че „отношенията при предоставянето на
работна сила се уреждат само като трудови правоотношения“.
За нарушаването на разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от КТ, е предвидена съответна
санкция, закрепена в чл. 414, ал. 3 от КТ - „работодател, който наруши разпоредбите
на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от
1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.“
Работодателят обективно е нарушил императивното си задължение по чл. 62 ал. 1 от
КТ, а именно: задължително сключване на трудов договор в предписаната от чл. 62 ал. 1 от
КТ писмена форма за валидност още преди постъпването на работа, съгласно чл. 61 ал. 1 от
КТ.
В случая правилно е ангажирана безвиновната административнонаказателна
отговорност по чл. 83 от ЗАНН на наказаното с „имуществена санкция“ дружество-
жалбоподател. Не следва да се обсъжда нарушението и от субективна страна.
Нарушенията по чл. 62 и чл. 63 от КТ във вр. с чл. 1 ал. 2 от КТ са едни от най -
тежките нарушения на КТ, тъй като водят до сериозно засягане на трудовите и
осигурителни права на работниците и служителите. Законодателят в ДВ, бр. 7/2012 г. в чл.
415в ал. 2 от КТ изрично е обявил че не са маловажни нарушенията на чл. 61 ал. 1, чл. 62 ал.
1 и ал. 3 и чл. 63 ал. 1 и ал. 2. В този смисъл наложеното по вид и размер наказание е
съобразено с тежестта на извършеното нарушение и целта на закона. В този смисъл виж.
Решение № 53 от 01.03.2018 г. по к. адм. н. д. № 11 / 2018 г. на Административен съд –
Кюстендил, Решение № 145 от 19.06.2018 г. по к. адм. н. д. № 112 / 2018 г. на
Административен съд – Кюстендил, Решение № 160 от 24.06.2015 г. по н. д. № 135/2015
г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Доколкото няма данни за други предходни нарушения на дружеството по КТ, съдът
приема, че правилно наказанието е било определено и наложено в минимален размер.
Съобразно възраженията и оспорванията на управителя и на процесуалния
представител на жалбоподателя следва да се посочи, че представените по-късно и
приложени по АНД №21/2022 г., на РС-***, Н.О., III-състав документи от Агенция по
заетостта по никакъв начин не опровергават изводите на съда. Напротив същите са
съставени, както се посочи на дати след датата на проверката, като към 01.10.2021 г., не са
били налице каквито и да е основания за лицето А. Т. да полага за период от почти 2 месеца
труд по график в обект на дружеството-жалбоподател без сключен предварително трудов
договор. Неоснователно е и възражението за провеждано в деня на проверката онлайн,
5
дистанционно обучение на същия, доколкото работодателят е оставил работника сам в
действащия оперативен център, като от показанията на самия работник и на свидетелите Г.
и В. недвусмислено се установява, че в момента на проверката не са се провеждали
уебинарни занятия и не са се водили лекции за работа с техническите средства с офиса, а се
е извършвало видеонаблюдение на охранявани от дружеството обекти на територията на
общ. ***. Никакви доказателства в насока за провеждано дистанционно обучение от
работодателя не са представени по делото.
Съобразно изложеното съдът приема, че следва да потвърди изцяло обжалваното НП,
като правилно и законосъобразно.
По разноските:
С оглед на изхода от правния спор и съобразно претенцията за разноски заявена
своевременно от процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение пред всички съдебни инстанции, на основание чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от
ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съдът приема, че
следва да осъди „ПСП Секюрити“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Стара
Загора, ул. „Одринска Епопея“ № 5, ет. 4, ап. 7, с ЕИК *********, да заплати в полза на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил - юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 80,00 лв., тъй като делото не е с голяма фактическа и правна сложност
и е приключило в едно съдебно заседание в настоящата инстанция, както и да заплати
съответно: сумата от 80,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по
КАНД № 268/2022 г., по описа на АС-Кюстендил и сумата от 80,00 лв. - юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер по АНД №21/2022 г., на РС-***, Н.О., III-състав или
общо сумата в размер на 240,00 лева за юрисконсултски възнаграждения за трите съдебни
инстанции.
Така мотивиран и на основание член 63 и чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10-0001311 от 13.12.2021 г.,
издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с
което на „ПСП Секюрити“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул.
„Одринска Епопея“ № 5, ет. 4, ап. 7, с ЕИК *********, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.
414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
1500,00 лева, за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ, като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ПСП Секюрити“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Стара
Загора, ул. „Одринска Епопея“ № 5, ет. 4, ап. 7, с ЕИК *********, да заплати в полза на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил, със седалище в гр. Кюстендил, ул.
„Гладстон“ № 35, представлявана от директора, сумата в размер на общо 240,00 лева,
включваща съответно сумите от: 80,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение по
6
настоящото дело; 80,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение по КАНД № 268/2022 г., по
описа на АС-Кюстендил, както и 80,00 лв. - юрисконсултско възнаграждение по АНД
№21/2022 г., на РС-***, Н.О., III-състав.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
7