Р Е Ш Е Н И Е
№ 260052 / 21.4.2021г. град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Секретар
……………………МАРИЯНА ТАСЕВА
Като разгледа докладваното от съдията
……….ДОБРЕВ ……….…………
Гражданско дело номер......346 ...по описа за............2020…...............година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по настоящото дело е било образувано по повод подадената искова молба от ищецът
„ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж. к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, с процесуален представител
адв. В. Петкова Г. САК, със съдебен адрес: ***, с която са предявени срещу
ответника Д.С.Л. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***, обективно
кумулативно съединени установителни искове по чл. 422, ал.1, във вр. чл. 415 от ГПК, във връзка с чл. 79 ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД за сумите, както следва: по чл. 79 ЗЗД – сумата от 86, 98 лева
представляваща незаплатени дължими месечни абонаментни такси за
потребление на мобилни услуги за абонатен номер ********* за периода от 07. 02.
2018 г. до 14. 06. 2018 г.; по чл. 92 от ЗЗД за сумата от 232, 35 лева представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги от дата 07.
02. 2018 г. предсрочно прекратен на дата 12. 06. 2018 г.. Със същата искова
молба е предявен и осъдителен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД, във вр.
чл. 345 от ТЗ, за сумата от 47,
80 лева незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 07. 02. 2018 г. за
устройство марка ALKATEL
A3 White.
Желае
се ответника да бъде осъден да заплати
съдебните разноски в исковото производство, представляващи доплатена
държавна такса и адвокатски хонорар.
В исковата молба се твърди, че между ищецът „ТЕЛЕНОР
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* и ответницата Д.С.Л., ЕГН: ********** е сключен
договор за предоставяне на мобилни услуги от 07. 02. 2018 г., по силата на който
тя е абонат на дружеството доставчик на мобилни услуги с клиентски № *********
и титуляр на предпочетен мобилен номер ********** с избрана абонаментна
програма Тотал 24, 99, с уговорен срок на действие двадесет и четири месеца до
07. 02. 2020 г.. Абонатът е сключил договор за лизинг то същата дата 07. 02.
2020 г., с който е взел мобилно устройство марка ALCATEL A3White на изплащане на месечни вноски в размер
на 2, 39 лева, съгласно уговорен погасителен план.
Съгласно
сключения договор ответницата е ползвала мобилни услуги, които са били
фактурирани на клиентския номер на абоната и са издавани месечни фактури. За
периода 07. 02. 2018 г. до 14. 06. 2018 г. ищецът е издал фактури: №
72568778991 / 15. 02. 2018 г. за сумата
от 34, 51 лева; № ********** / 15. 03. 2018 г. за сумата от 28, 27 лева; №
********** /15. 04. 2018 г. за сумата от 27, 59 лева. С кредитно известие е №
********** / 15. 05. 2018 г. е извършена корекция на дълга, при която
задължението за плащане на ответницата е възлязло на 86, 98 лева. Поради
неизпълнение на абоната ответник, ищецът е прекратил едностранно индивидуалните
договори на ответницата Л. и е издал на
абонатния номер крайна фактура № ********** / 15. 06. 2018 г. с която е начислил
обща сума за плащане в размер на 367, 13 лева, в която освен потребените
мобилни услуги е включена и неустойка за предсрочно прекратяване на договора в
размер на 232, 35 лева, представляваща стойността на три месечни абонаментни
такси на ползваната програма. Начислени са и дължимите вноски за лизинг в
размер на 47, 80 лева. За реализирането на вземането си към ответницата,
ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК, по която в КбРС е образувано ч. гр. д. № 1294 / 2019 г. и съдът
е издал Заповед № 819 / 18. 11. 2019 г.
за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК.
Ответницата
не е била открита на посочения адрес,
поради което е осъществена процедурата по чл. 47, ал. 5 от ГПК и заявителят е
бил уведомен да предяви иск за установяване на вземанията си спрямо ответницата
Л.. В указания преклузивен срок по чл. 415 от ГПК, ищецът е предявил и
настоящата искова молба.
Към
исковата молба са представени писмени доказателства, които с доклада си съдът е
приел.
Съдът
е извършил проверка относно допустимостта и редовността на подадената искова
молба и на основание чл. 131 от ГПК е изпратил препис от същата с приложенията
на ответницата по делото Д.С.Л.. В законовия срок ответницата не е подал писмен
отговор по предявения иск, не е изразила становище по същия. Разглеждането на делото е насрочено в открито съдебно заседание. При
разглеждането на делото ищецът и ответника не са се явили и не са изпратили
процесуални представители.
Преди
съдебното заседание по делото е получена молба становище от процесуалният
представител на ищцовото дружество, с която се поддържа изцяло исковата молба,
не се възразява да се даде ход на делото в отсъствието на ищеца или негов
процесуален представител, желае се, при наличието на предпоставките за това,
съдът да постанови по смисъла на чл. 238 и чл. 239 от ГПК неприсъствено решение,
с което да признае за установено вземането по заповед за изпълнение. Желае се
също така присъждането на направените по заповедното производство разноски в
размер на 205 лева, от които 25 лв. държавна такса и 180 лева адвокатски
хонорар и направените в настоящото исково производство разноски в размер на 305
лева, от които държавна такса 125 лева и 180 лева адвокатски хонорар.
В съдебно заседание
въпреки редовното и призоваване ответницата не се е явила лично, не е изпратила
представител и не е направила искане делото да се разгледа в нейно отсъствие.
С оглед на така направеното искане от страна
на ищцовото дружество за постановяване от съда на неприсъствено решение по исковете на основание чл. 238, ал.1 от ГПК съдът намира, че същото се явява
напълно основателно и следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките за това:
На първо място ответницата в предоставения по чл.131 от ГПК
срок за отговор на исковата молба, не е представила такъв. Не се е явила или изпратила представител в съдебното
заседание, за което е била редовно призована. Не е направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. На второ място налице е искане от ищцовата страна за постановяване на
неприсъствено решение. На трето място– на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание. И на последно място– налице е и предпоставката по чл. 239, ал.1, т. 2 от ГПК– с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените и ангажирани от ищцовата страна доказателства,
исковете са вероятно основателни.
Ето защо исковете следва да бъдат уважени, без
решението да се мотивира по същество.
Следва да се
осъди ответника да заплати на ищцовата страна всички направени от нея съдебни
разноски, както по настоящото исково производство в размер на сумата от 305 лв. представляващи довнесена
държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 във
връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, тъй като ответника с поведението си е дал повод
за завеждането на настоящия иск, освен това ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищцовото дружество и сумата от 205 лв. представляваща направените от
дружеството съдебни разноски по заповедното производство ч. гр. д. №1294 / 2019
г. на КРС- за внесена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д.С.Л. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***
Константинов № 29, че дължи на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано
от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, с процесуален представител адв. В.
Петкова Г. САК, със съдебен адрес: ***, парична сума в размер на 86, 98 /осемдесет и шест лева и деветдесет и осем
стотинки/ лева за незаплатени дължими месечни абонаментни такси за потребление
на мобилни услуги за абонатен № ********* за периода от 07. 02. 2018 г. до 14.
06. 2018 г. и сумата от 232, 35 /двеста тридесет и два лева и тридесет и пет
стотинки/ лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договор
за мобилни услуги от дата 07. 02. 2018 г., предсрочно прекратен на дата 12. 06.
2018 г. .
ОСЪЖДА Д.С.Л. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***
Константинов № 29 да заплати на ищецът „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес парк София,
сграда 6, представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, с процесуален
представител адв. В. Петкова Г. САК, със съдебен адрес: ***, сумата от 47, 80
/четиридесет и седем лева и осемдесет стотинки/, представляваща незаплатени
лизингови вноски по Договор за лизинг от 07. 02. 2018 г. за устройство
марка ALCATEL A3White, взето във връзка с мобилен номер 09892313768 за
периода след месец юни 2018 г. до месец януари 2020 г. с абонатен № *********.
ОСЪЖДА Д.С.Л. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** Константинов № 29, да заплати на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, с процесуален
представител адв. В. Петкова Г. САК, със съдебен адрес: *** сумата от 305 лв. представляваща направените съдебни
разноски по настоящото гр. д. № 346 / 2020 г. по описа на КбРС на основание чл.
78 ал.1 във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК.
ОСЪЖДА Д.С.Л. с ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** Константинов № 29, да
заплати на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ“ ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6,
представлявано от Джейсън Кристос Кинг и Марек Слачик, с процесуален
представител адв. В. Петкова Г. САК, със съдебен адрес: *** сумата от 205 лв. представляваща направените съдебни
разноски по заповедното производство по ч. гр. д. №1294 / 2019 г. по
описа на КбРС .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: