ПРОТОКОЛ
№ 130
гр. Златоград, 17.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на седемнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100324 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Л. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. В. с
пълномощно по делото.
ИЩЦАТА Ю. М. М. - редовно призована, не се явява. Вместо нея адв.
В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. Н. - редовно призована, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ информира пълномощникът на ищеца и ищеца, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощника на ищеца и
ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на СТЕ, вх.
1
№938/31.03.2025 г., изготвено от в.л. инж. Д. С..
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по искова молба от ищците
С. Л. М. и Ю. М. М. срещу О. Н. по искове с правно основание чл.124 ГПК и
чл.54 ЗКИР.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск.
АДВ. В. - Поддържам предявения иск по съображенията изложени в
исковата молба.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна.
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение №31/29.01.2025 г., съобщен своевременно на
страните.
АДВ. В. - Запознат съм с проекто-доклада по делото, обективиран в
Определение № 31/29.01.2025 г., нямам възражения по него и моля да бъде
обявен за окончателен.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на
ищеца и процесуалното поведение на ответника, намира че изготвения проект
за доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение № 31/29.01.2025 г.
АДВ. В. - С Проекта за доклад по делото са ни допуснати трима
свидетели, но доколкото ще се установяват едни и същи факти и
обстоятелства, и доколкото е налице признание от страна на О. Н., то от
втория и трети свидетел се отказваме и моля да бъдат заличени.
С ОГЛЕД изразеното от пълномощника на ищците, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатите втори и трети свидетел, съгласно
Определение, рег. № 31/29.01.2025 г.
АДВ. В.– Не възразявам първо да се разпита вещото лице, а след това
свидетеля.
С ОГЛЕД изразеното становище от адв. В., Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. К. С. - ЕГН **********, българка, българско гражданство,
неосъждана, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно,
компетентно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Поддържам така изготвеното
заключение. Нямам допълнения към него. Плановете на Н. са три – от 1950 г.,
2
от 1974 г. от 1987 г. и вече има одобрена КК от 2021 г. Процесният имот е
нанесен в плана от 1950 година с пл. № 287. В плана от 1974 г., имотът също е
нанесен с пл. № 703, като двата имота имат непълна идентичност, тъй като е
минало доста време, но са идентични, но тъй като в плана от 1974 г. има
дублиране на този номер, няма данни за собствеността, но то е на същото
място. Това дублиране се дължи на техническа грешка, имам предвид, че
номер 703 е използван два пъти на близко място. Това е техническа грешка.
По плана от 1987 г., процесният имот не е отразен като самостоятелен, а
попада в един по-голям имот, който е без номер в кв. 97, като самият имот -
процесният по този план попада в отреждането за УПИ III - озеленяване и
малка част за улица. Улицата не е реализирана, изобщо не е почвано откриване
на самата улица. Подготвила съм две скици. Озеленяването не е реализирано.
Покрай малка асфалтирана уличка е и под уличката навсякъде си има градини,
които се ползват от собствениците си, има мрежи на бетонови колове,
ползването си е изяснено, няма озеленяване.
На първата Комбинирана скица съм повдигнала процесният имот, като
за процесен имот приемам, че е това, което е на терена и има материализирани
граници. Този имот е с площ 411 кв.м., като той е идентичен, непълна
идентичност с имот 287 по плана от 1950 г. и с имот пл. № 703 от плана от
1974 г. Разликите в границите са малко и затова този процесен имот по КК на
града участва в имот с кратък номер 502.144 с площ 284 кв.м., в имот с кратък
номер 502.145 със 78 кв.м. и в имот с кратък номер 502.127 с площ 49 кв.м.
Имот с кратък номер 502.145 е тази проектирана улица, която не е
реализирана и в момента си представлява градини – една част на процесния
имот, а друга част от пътя се обработва от съседите – не от ищците по делото.
Имот с кратък номер 502.127 в КК е заснет като улица, но той е
грешно заснет в КК, в смисъл е изместен, та фактически хората си владеят до
банкета на пътя. Имот 502.127 е погрешно нанесен, като следва да се има
предвид, че улицата е изпълнена по червените линии на комбинираната скица
– по регулация, като е положена и асфалтова настилка, а ползваната от ищеца
част от имота попада извън нея – след банкета на пътя и си му е оградено с
трайна ограда от бетонови колове с мрежа. Между имота и асфалта има ел.
стълбове. Улицата е изпълнена по плана, а по кадастъра нещо е разместено, но
няма проблем да си се върне. Другата улица, която по проект и директно по
проект е нанесена в кадастъра, тя не съществува и там улица няма как да има.
Навремето явно по единия от плановете се е смятало да се прави мостче, тъй
като има долу рекичка, но не е реализирано.
Моля, да ми заплатите реалния размер на възнаграждението, съобразно
представената справка-декларация.
СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 939/31.03.2025 г. от в.л. инж. С., с
която заявява да й бъде заплатен реалния размер на възнаграждението, а
именно, в размер на 600 лева.
АДВ. В.– Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. Ще доплатим разликата от 200 лева в определен от съда срок.
3
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно, компетентно и
отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради което ще следва да бъде
прието, приобщено към доказателствата по делото, като на вещото лице да се
изплати възнаграждението в размер на 600 лева, като разликата от 200 лева,
ще следва да бъде изплатена от ищците в седмодневен срок от днес.
С ОГЛЕД изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното от
в.л. инж. С. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С., да се изплати общо възнаграждение, в
размер на 600 лева, от които 400 лева внесеното от ищците на11.02.2025 г., и
200 лева, вносимо от ищците в едноседмичен срок, считано от днес.
АДВ. В. – С оглед приемане заключението на в.л., то аз правя на осн.
чл.214 ГПК, изменение на иска, като моля, същият да се счита предявен за 411
кв.м., както и ще моля да бъде прието, че е допусната грешка в КК на Община
Н., приета 2021 г., като имотът на доверителите ми с площ 411 кв.м.,
неправилно е включен в рамките на ПИ с идентификатор 51319.502.144 по
КККР на гр. Н., в имот с идентификатор 51319.502.145 по КККР на гр. Н.,
както и в имот с иден 51319.502.127 по КККР гр. Неделино, както и ще моля
скицата към приетото заключение на в.л., приподписана от настоящия съдебен
състав, да бъде неразделна част от съдебния акт.
СЪДЪТ намира, че така направено искане е допустимо като направено
своевременно с оглед разпоредбата на 214 ГПК. Същевременно, с цел
гарантиране правото на защита на ответника по делото, намира, че ще следва
да бъде предоставена възможност на същия да депозира писмен отговор в
едномесечен срок, считано от днес по направеното изменение на иска.
Воден от горното, Съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на иска, съгласно направеното искане от страна
на пълномощника на ищците в с.з.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника, в едномесечен срок,
считано от днес, да представи отговор по направеното изменение на иска,
съгласно разпоредбата на чл.131 ГПК.
ПРЕДВИД горното, Съдът намира, че не са налице предпоставки за
това, производството да продължи в днешно с.з., а същото следва да бъде
отложено за друга дата и час, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.05.2025 от 15,30 ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,00 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________А.Ч.______________
4
Секретар: ________Р.Ю._______________
5