П
Р О Т О К О Л
№ 16 / 08.03.2019 г.
08.03.2019 г.
град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД
Наказателно отделение
На осми март две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРАЙЧО АТАНАСОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Г.Ф.Ж.Р.
при секретар ДАНИЕЛА Т.
и с участието на прокурор РАДОСЛАВ ЛАЗАРОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия Тр.
Атанасов
НОХД № 73 по описа за 2019
година
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимата В.М.А. – редовно призована, явява се лично, с адв. С.И.
и адв. А.Д. – редовно упълномощени от фазата на досъдебното производство и
приети от съда от днес.
Прокурорът: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля
да дадете ход на делото.
Адв. И.: Няма
пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА депозирано на 06.03.2019 г.
писмо от Окръжна прокуратура – Варна относно местонахождението на веществените
доказателства по делото - остатъчно количество наркотични вещества.
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. И.: Да се
приеме.
Адв. Д.: Да се
приеме.
СЪДЪТ намира писменото доказателство за относимо и
допустмо към предемта на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото писмо от Окръжна
прокуратура – Варна с № 4766/2018 год. от 06.03.2019 г.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател,
на основание чл. 72, ал. 2 и чл. 73, ал. 3, вр. ал. 2 от НПК правя искане да
наложите запор върху паричната гаранция по делото с цел обезпечаване на
договорената в споразумението и предвидена от закона глоба като вид санкция, както
и сторените на досъдебното производство разноски, които също са упоменати в
споразумението.
Адв. И.: Уважаеми г-н съдия,
уважаеми съдебни заседатели, аз считам, че настоящото искане е неоснователно.
На първо място, водейки се от разпоредбите на чл. 389 и чл. 403 от ГПК, които
препращат към чл. 72, ал. 1 от НПК, както и ТР № 2/11.10.2012 г. на ВКС по
Тълкувателно дело № 1/2012 г. на ОСНК следва да се прецени дали искането е допустимо и вероятно
основателно, както и дали обезпечената мярка е подходяща и оправдана. В
настоящия случай аз считам, че тези условия не са налице. На първо място –
касае се за досъдебното производство, по
което безспорно лицето, изправено пред Вас, е протекло като обвиняем,
респективно вече подсъдим. Прави впечатление, че същата е била с мярка за
неотклонение „задържане под стража“ до един момент, след което мярката за
неотклонение е била изменена в „парична гаранция“ в размер на 7 000 лв.
Също така обаче, г-н Председател, прави впечатление, че тези пари, които са
внесени са внесени от друго лице, което гарантира, че тя няма да се укрие,
гарантира, че ако се случи нещо тези пари ще бъдат отнети. Това е рискът, който
поема вносителят, задълженото лице в операцията. Тази сума пари не е нейна, за
да се иска да послужи за обезпечаване. Ако беше внесена от нея – да. По
презумпция това е сума, която е нейна. Ние лично считаме, че няма основание. Тя
има фирма, работи, тоест прокуратурата има къде да се насочи и според мен не е
сега момента да се прави това искане.
Адв. Д.: Поддържам становището на
колегата. Считам, че при едно такова обезпечение бихме увредили интересите на
едно трето лице, което не страна в този наказателен процес.
Адв. И.: Г-н Председател, това трето
лице е поело ангажимента и риска по наказателното производство във връзка с
конкретно деяние, не за бъдещи граждански претенции. В този смисъл тя би
следвало да отговаря, ако се наложи това обезпечение и други лица би следвало
да се насочат към тази сума според нас. Ако тя е вносител – да, но в случая
няма как, нямаме основания.
Прокурорът: /реплика/ Действително
процесуалният закон в нормата на чл. 61, ал. 4 позволява гаранцията да бъде
представена от друго лице, само че в
нормата на чл. 73а, ал. 2 от НПК законодателят не прави разлика относно това
гаранцията от кого е предоставена, а казва, че съдът може да наложи
обезпечителна мярка върху парите и ценните книжа, представени като гаранция,
без значение кой ги е представил. Така че аз считам, че няма основание за
отхвърляне на моето искане. Ако би било различно законодателят би следвало да
направи уговорка – „освен ако не са представени от трето лице“ или „освен в
случаите, когато те не са представени от обвиняеми“, само че такава уговорка
липсва.
СЪДЪТ се оттегли на
тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като
взе предвид материалите по делото и изразените от страните становища, намира
искането на прокурора за частично основателно. Същото е с правно основание чл.
73а, ал. 2 от НПК, която разпоредба
сочи, че може да бъде наложена мярка „запор“ върху сумата, внесена като парична
гаранция за обвиняемото лице. От разпорените на чл. 72, ал. 1 и ал. 2 от НПК
става ясно, че може да се наложи мярка „запор“ върху тази парична гаранция с
оглед обезпечаване на глобата, уговорена между страните, и сторените на
досъдебното производство разноски. В случая уговорената между страните глоба е
в размер 5 000 лв., а разноските от досъдебната фаза са в размер на 507,72
лв. С оглед на това съдът намира, че запорът върху паричната гаранция следва да
бъде наложен до общия размер от тези две суми, а не върху цялата внесена
парична гаранция, която е в размер на 7 000 лв., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА
МЯРКА „ЗАПОР“ върху внесената от
подсъдимата парична гаранция до размера от 5 507,72 лв., като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора за налагане на запор на цялата
паричната гаранция, която е в размера на 7 000 лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД срещу подсъдимата В.М.А.
за общата сума от 5 507,72 лв., от които 5 000 лв. – глоба и
507,72 лв. – разноски от досъдебното производство.
Председателят разясни на страните правото им на
отводи по чл. 274 от НПК. Искания в тази насока не постъпиха.
Нови искания по чл. 275 от НПК:
Прокурорът: Уважаеми г-н председател,
уважаеми съдебни заседатели, със защитата на подсъдимата постигнахме
споразумение по реда на чл. 384 от НПК, което представям в писмен вид. Същото не
противоречи на закона и морала и моля да го одобрите. Подсъдимата се признава
за виновна по възведеното ѝ обвинение. Наказанието за извършеното деяние,
за което сме се споразумели с подсъдимата и неината защита е достатъчно за
постигане целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК.
Адв. И.: Подзащитната ми се признава
за виновна за извършеното деяние и е съгласна с постигнатото споразумение,
поради което моля да го одобрите, като непротиворечащо на закона и морала.
Адв. Д.: Моля да одобрите
споразумението, същото не противоречи на закона и морала.
Подсъдимата А.: Разбирам обвинението.
Признавам се за виновна. Разбирам последиците от споразумението. Доброволно съм
го подписала. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и
материалите по досъдебно производство №
611/2018 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР – Варна,
О П Р Е
Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол следното съдържание за
окончателно
С П О Р А З У М Е Н И Е
ЗА РЕШАВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО
ПО НОХД № 73 ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА
ЗА 2019 ГОДИНА
/досъдебно производство № 611/2018 г. по
описа на Второ РУ при ОД на МВР – Варна, преписка № 4766/2018 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Варна/
І. СТРАНИ ПО
СПОРАЗУМЕНИЕТО:
-
Радослав Лазаров – окръжен прокурор във Варненска окръжна прокуратура;
-
адв. С.И. и адв. А.Д. ***, като защитници на подсъдимата В.М.А..
II. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Наказателно производство
по НОХД № 73/2019 г. е образувано в Окръжен съд – Варна по внесен на 22.01.2019
г. обвинителен акт срещу подсъдимата В.М.А. за извършено от нея престъпление по
чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 от НК.
III. СЪДЪРЖАНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:
Страните приемат за безспорно и категорично
установено, че с деянието си подсъдимата В.М.А. е осъществила от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 от НК.
Подсъдимата А. се признава ЗА ВИНОВНА в това, че:
На 01.06.2018 г. в село Каменар, обл. Варна,
без надлежно разрешително държала с цел разпространение високорискови
наркотични вещества – марихуана с нетно тегло 1.35 грама и съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 6.2% на стойност 8.10 лв. и метамфетамин
с общо нетно тегло 40.51 грама и съдържание на активен компонент метамфетамин
80.2% на стойност 1 012.75 лв., всичко на обща стойност 1 020.85 лв., поради което и на
основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4
от НК и чл. 54 от НК ПРИЕМА ДА ИЗТЪРПИ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВЕ ГОДИНИ, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК се ОТЛАГА с изпитателен срок от ПЕТ
ГОДИНИ.
На
подсъдимата се налага и наказание ГЛОБА в
размер на 5 000 лв. /пет хиляди
лева/.
На основание
чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК се ЗАЧИТА времето, през което подсъдимата А.
е била задържана, считано от 01.06.2018 г. до 06.07.2018 г. включително.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
- прозрачен найлонов плик, съдържащ 1 брой
черна електронна везна се отнема в полза на Държавата и следва ДА СЕ УНИЩОЖИ след влизане в сила на споразумението.
- иззетите по делото наркотични вещества,
запечатани в 2 бр. полиетиленови плика, запечатани с восъчни печати на НИКК МВР
по експертиза № 18/НАР-998 ДА БЪДАТ
УНИЩОЖЕНИ от ЦМУ – София.
На основание
чл. 189, ал. 3 от НПК на подсъдимата А. се възлага ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в размер на 507,72 лв. в полза на държавния бюджет,
по сметка на ОД на МВР – Варна.
Подсъдимата А.: Запознах се с текста на споразумението така,
както е отразено в съдебния протокол. Съгласна съм с него. Декларирам отново,
че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР:________________ ____
/ Радослав Лазаров /
ЗАЩИТНИК:_________________ ЗАЩИТНИК:_________________
/ адв. Ст. И. / / адв. А.Д./
ПОДСЪДИМА:_________________
/ В.А. /
СЪДЪТ намира, че така постигнатото
споразумение не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, а
наказателното производство прекратено, поради което и на основание чл. 384 от НПК и чл. 24, ал. 3 от НПК
О П Р
Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА така постигнатото между страните споразумение
при вписаните в настоящия съдебен протокол условия.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 73/2019 г. по описа на Окръжен
съд – Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът беше изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: