Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 103

 

гр. Сливница, 18.10.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД- гр. СЛИВНИЦА, III^-ти състав, в публично заседание на девети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕВЕНА ВЕЛИКОВА

                                                           

при секретаря Паулина Велкова, като разгледа докладваното от съдията а.н.х.д. № 420 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на В.Й.К., с ЕГН **********,***, чрез адв. Н. от САК, срещу наказателно постановление 42-0001351/10.07.2018 г., издадено от И.Р.Х.- Началник ОО „АА“, определен със заповед на № РД – 08-249/15.05.2015 г.  на Министъра на транспорта, информациите, технологиите и съобщенията, с което за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с Приложение 5, част ІІ, раздел 1, т. І, т. 2 б. „б“, изр. 2 от същата наредба, за това, че на 02.02.2018 г. в гр. Б, С. област, бул. „Е.“ № **, на територията на пункт за извършване на периодични технически прегледи на ППС „А.Т.Е.“ ООД, с ЕИК *********, притежаващ разрешително № 1581, валидно до 02.02.2022 г. жалбоподателят като председател на комисията за извършване на периодични технически прегледи на ППС е допуснал и е издал УТИ на ППС № 15408993 от 02.02.2018 г. на автомобил от категория М 1, марка „Ш.“, модел „Ф.“, с рег. № ********, собственост на Д.В.В., с ЕГН **********, като след направена справка в база данни на ИА „АА“ е установено, че за автомобила има дължими МДТ, за което нарушение на жалбоподателя на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 ЗДвП е наложено на административно наказание глоба в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева.

В жалбата се твърди, че жалбоподателят не извършил описаното в АУАН и НП нарушение, доколкото към момента на проверката е била приложима разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № 32-Н, а УТИ е било издадено след представяне на доказателства на хартиен носител за платен местен данък. Наред с това се твърдят и допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, като се сочи, че такива са били допуснати както при съставяне на АУАН, така и при издаване на атакуваното НП. Посочено е, че всички общини, за които не може да се провери автоматично дали е заплатен данъка  се изисква документ на хартиен носител и след като на жалбоподателя е бил представен такъв, той го е приел за истински и е допуснал автомобила до технически преглед и е издал необходимите документи съобразно изискването на чл. 30, ал.1, т.4 (понастоящем отменен) от Наредбата. С оглед на всичко изложено жалбоподателят моли съдът да отмени изцяло НП № 42-0001351/10.07.2018 г., издадено от И.Р.Х.- Началник ОО „АА“, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е било връчено на жалбоподателя на 23.07.2018 г., а жалбата е подадена в деловодството на РС- гр. Сливница на 27.07.2018 г.), от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

На 16.02.2018 г., около 12.15 часа, в гр. Б., в пункт за периодични прегледи на „А.Т.Е.“ ООД, намиращ се на бул. „Е.“ № **, била извършена комплексна проверка на дейността на пункта от св. В.В. на длъжност инспектор в ОО „АА“ – София и колегите му Ю.Б. и А.Л.. При проверката било установено, че на 02.02.2018 г. жалбоподателят като председател на комисия за извършване на периодични технически прегледи на ППС е допуснал и издал УТИ на ППС № 15408993 от 02.02.2018 г. на автомобил от категория М 1, марка „Ш.“, модел „Ф.“, с рег. № ********, собственост на Д.В.В., с ЕГН **********, като след направена справка в база данни на ИА „АА“ било установено, че за автомобила има дължими МДТ към община Костинброд, с което е нарушил разпоредбите на чл. 43, ал.1, т.1, б. „б“ от Наредба № Н-32 на МТИТС, вр. с чл. 30, ал.1, т.4, вр. прил. 5, част 2, раздел I, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32 на МТИТС. За установеното нарушение св. В.В., на длъжност инспектор в ОО „АА“ – София, в присъствието на свидетеля Б., издал АУАН № 249290/16.02.2018 г.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено наказателно постановление № 42-0001351/10.07.2018 г. на Началник ОО „Автомобилна администрация“ - София, с което на жалбоподателя К. за виновно нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. с   Приложение 5, част II, Раздел 1, т. I, т. 2, б. „б“ от същата наредба и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер 1500,00 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства, а именно: писмените доказателства- АУАН № 249290/16.02.2018 г., Протокол № 15408993 от 02.02.2018 г., Констативен протокол за извършена комплексна проверка от 16.02.2018 г.,Протокол от извършен периодичен преглед на техническа изправност на ППС от 14.02.2018 г., Заповед № РД – 08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, информациите, технологиите и съобщенията, писмо вх. № 3199/16.10.2018 г. по описа на РС- гр. Сливница, ведно със справка за данъчни задължения за лек автомобил с рег. № ********,  писмо вх. № 3577/09.11.2018 г. по описа на РС- гр. Сливница, от Община Костинброд, писмо вх. № 3590/12.11.2018 г. (идентично с писмо вх. № 3594/12.11.2018 г.) по описа на РС- гр. Сливница, ведно с приложените доказателства за компетентността на контролния и административнонаказващия орган- Заповед № РД – 08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, информациите, технологиите и съобщенията, Заповед № 418 от 05.04.2018 г. на заместник изпълнителния директор на ИА „АА“ за преназначаване на Р.Х., Заповед № 585 от 25.07.2014 г. на изпълнителния директор на ИА „АА“ за преназначаване на В.В., Заповед № 647 от 06.08.2014 г. на изпълнителния директор на ИА „АА“ за преназначаване на В.В., Заповед № 660 от 24.06.2015 г. на изпълнителния директор на ИА „АА“ за преназначаване на В.В. и два броя длъжностни характеристики на В.В., писмо вх. № 3847/29.11.2018 г. и вх. № 4035/14.12.2018 г. по описа на РС- гр. Сливница, изпратени от Община Костинброд,  както и от гласните доказателствени средства- показанията на свидетелите В.Ч.В., Ю.С.Б., А.Б.Л. и Д.В.В..

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.

Съдът даде вяра и на показанията на четирима от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели, доколкото същите са непротиворечиви и установяват обстоятелствата, от значение за предмета на делото, като от същите се установява времето и авторството на извършеното деяние. Съдът, при изграждане на изводите си, не се позова на показанията на свидетеля К.Г.К., доколкото същите противоречат на събраните в хода на делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

В разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба Н-32 е въведено изискване към контролно техническите пунктове да имат компютъризирана система за управление на работата на средствата за измерване и информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС. Тази информационна система е следвало да осигурява автоматична проверка на платен данък върху ППС, когато е предоставен технически съвместим с информационната система по тази алинея достъп до базата данни за платен данък от съответната община, както и възможност за еднозначно идентифициране на документа за платен данък върху ППС съгласно чл. 11, ал. 3, т. 17 и т. 18 от Наредбата. Съгласно действалата към момента на проверката разпоредба на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32 (отм. ДВ бр.38 в сила от 20.05.2018 г.), при периодичен преглед на ППС, следва да се представи документ за платен данък върху ППС, изискуем към момента на извършване на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 4 ЗМДТ или документ, че лицата са освободени от данък съгласно чл. 58 ЗМДТ. Документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл. 11, ал. 3 от Наредба Н-32, и се изискват само когато от автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху съответното ППС.

Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-32 представлява Методика за извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, според която – част 2, раздел 1, т. 2 (в сила от 01.09.2014 г.), периодичния преглед на ППС се извършва, ако са представени съответните документи по чл. 30 от Наредба Н-32, като преди началото на прегледа председателят на комисията проверява представените документи. Според нормата на чл. 30, ал. 4 от Наредбата (отм.), председателят на комисията има право да изисква документ за платен данък върху ППС, когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък за съответното ППС. Председателят трябва да сканира представения от лицето документ, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване, като прегледът се извършва след потвърждение, че не се дължи данък. Ако не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху съответното ППС, председателя на комисията отразява несъответствията в протокола и не се извършва периодичния преглед.

Съгласно чл. 11, ал. 5 от Наредба Н-32, компетентността, респективно задължението за утвърждаване на елементите за маркиране на документите за платен данък върху ППС или документ, че са освободени от данък върху ППС е на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация“ или упълномощено лице, като общините получават елементите за маркиране срещу платена от тях цена.

По делото е установено, че на 02.02.2018 г. лек автомобил марка „Ш.“, модел „Ф.“ рег. № ********, е преминал в пункта технически преглед. Видно е, че към момента на извършване на периодичния преглед не е бил налице достъп до база данни на общините за платени данъци върху ППС, като отразеното от Община Костинброд в писмо вх. № 3847/29.11.2018 г., че достъпът до системата е бил осигурен от 05.12.2014 г., се явява недостоверно, доколкото към този момент системата въобще не е бил предвидена, а още по-малко разработена и внедрена за експлоатация. Нещо повече, видно и от извадения от системата на ИА „АА“ протокол, налице е представена данъчна бележка, като системата предвижда опцията „Преглед на Данъчна Бележка“, което не е било сторено от контролните органи. Последното означава, че при извършване от председателя на комисията автоматична проверка за платен данък върху ПП, няма как да се получи потвърждение, че не се дължи данък, доколкото системата не е функционирала надлежно, видно и от съдържащите се в протокола, изваден от системата на ИА „АА“, „данни за грешки при проверка на данъци“. Съгласно Методиката при липса на потвърждение, че не се дължи данък, дори и да се сканира в системата представения от лицето документ за платен данък, то следва председателя да отрази несъответствието в протокола и да не извършва периодичен технически преглед.

Съдът намира, че съдържанието на наказателното постановление е изрично дефинирано по закон и не се поставя под съмнение необходимостта от пълно и точно описание на посочените реквизити в чл. 57 ЗАНН. В процесния случай в наказателното постановление, както и в акта за установяване на административното нарушение не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и доказателствата, които го потвърждават.

Посочената за нарушена е разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., съгласно която при извършване на периодични прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодичните прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба. Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата при периодичния преглед на ППС се представя документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършване на периодичния преглед на ППС съгласно ЗМДТ или документ, че са освободени от данък съгласно чл. 58 ЗМДТ; документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл. 11, ал.3 от Наредбата. Разпоредбата на чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси въвежда заплащането на данък върху превозните средства като условие за редовност на годишния технически преглед на същите, чието изпълнение се удостоверява с представянето на издаден или заверен от общината документ.

В процесния случай е видно от протокола от извършен периодичен преглед за техническа изправност на лек автомобил марка „Ш.“, модел „Ф.“, с рег. № ********, че в позиция 0.5 от протокола за извършен технически преглед на процесния автомобил била отбелязана графата „да“ – „Платен данък за ППС“. Свидетелят В. е приел, че жалбоподателят, в качеството си на председател на комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, е нарушил разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1 б. „б“, вр. чл. 30, ал. 1, т. 4, вр. прил. 5, част 2, раздел 1, т. 2 б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, тъй като към момента на прегледа горепосоченият лек автомобил е допуснат да се движи по пътищата, без да е платен данък за ППС.

Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, наказващият орган преди да се произнесе по административно-наказателната преписка, проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, преценява възраженията на наказателноотговорното лице и събраните доказателства, а когато е необходимо извършва и разследване по спорните обстоятелства. Тежестта на доказване лежи върху органа, издал наказателното постановление. В административнонаказателния процес действа презумпцията за невиновност на лицето, посочено в АУАН и НП като нарушител. АУАН няма презумптивна доказателствена сила, обстоятелствата отразени в акта не се считат за установен до доказване на противното. Съобразно възприетото принципно положение в т.7 на ППВС № 10 от 28.09.1973 г. отразените в АУАН фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното и затова административнонаказателното обвинение следва да се установи с допустимите от закона доказателства. Съгласно чл. 60, ал. 2 ЗАНН, в 7-дневен срок от получаване на жалбата, наказващият орган я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва всички доказателствата в подкрепа на обжалваното постановление.

Фактът, че за лекия автомобил марка „Ш.“, модел „Ф.“, с рег. № ********, не са налице данни в базата данни на ИА „АА“ за платен данък за съответното ППС към датата на прегледа (отразено е, че има задължения, но също така фигурира бутон „Преглед на Данъчна Бележка“), не влече непременно извод, че при прегледа не е представен никакъв документ за плащане, включително и манипулиран такъв. При разглеждане на делото не са събрани доказателства, които да опровергават този извод. Липсата на доказателства, опровергаващи отразеното в протокола, че е представен документ за платен данък за лекия автомобил и липсата на данни какъв по вид и характеристика документ е представен при извършване на процесния технически преглед води до извода, че описаното в наказателното постановление нарушение не е доказано. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение, административният орган се позовава единствено на справка в базата данни на ИА „АА“, достъпът до която периодично е бил технически затруднен (което заявява и актосъставителя, и другите двама свидетели, в показанията си), и не извършва проверка по спорните обстоятелства. Наказващият орган е допуснал нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила и опорочава наказателното постановление. Тежест на доказване както в административнонаказателното производство, така и при съдебното оспорване на НП лежи върху административнонаказващия орган, който трябва да докаже съставомерността на деянието от обективна и субективна страна, да докаже извършеното нарушение при наличието на умисъл (пряк или евентуален), включително с данните от преписката, обосноваващи НП. Изпълнението на това задължение е елемент от принципа на законосъобразност, в процесния случай АНО не се е съобразил със задължението на тежест на доказване.

На следващо място Наредбата, която е приета за нарушена и която е цитирана в АУАН и НП послужила като основание за ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя чрез връзката с чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, е отменена с ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г., като след 20.05.2018 г. не съществува задължение по Наредбата да се представя документ за платен данък върху превозните средства. Задължението по чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е отпаднало на 20.05.2018 г., поради което действията (така както са описани в акта и НП ведно с нарушените разпоредби) на жалбоподателя не осъществяват състав на административно нарушение по Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. В Част 2, Раздел 1, т. 2, б. Б от Методиката по Приложение 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредбата недвусмислено законодателя е указал, че прегледът се извършва единствено и само след потвърждение, че данъкът не се дължи. Точка 2, б. „б“ от раздел 1, Част ІІ на Приложение 5 към Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е изменена с ДВ, бр. 38 от 2018 г. в сила от 20.05.2018 г. и вече според изменението, когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство и/или задължителна застраховка (когато има достъп до базата данни), председателят на комисията отразява несъответствията в протокола (приложения № 9, 10, 11 или 15) и не извършва периодичния преглед на ППС. Т. е същият няма задължение да изисква и сканира документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС, маркиран със стикер за еднозначно разпознаване (изискване на цитираната в АУАН и НП отменена разпоредба на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС).

На жалбоподателя е вменено неизпълнение на задължение не по ЗМДТ, а на текст от Наредба № Н-32/2011 г., нормата от която обаче към настоящия момент е отменена. Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП, визираща неизпълнение именно на задължение от Наредба № Н-32/2011 г. Отмяната на разпоредбата на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата влече като последица и отпадане на административнонаказателната отговорност точно за този вид нарушения.

С оглед гореизложеното в хода на настоящото производство е налице условие и за прилагане на чл. 3, ал. 2 ЗАНН, съгласно който ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя, тъй като преди влизане в сила на наказателното постановление е влязъл в сила по-благоприятен за дееца закон.

По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 42-0001351/10.07.2018 г., издадено от И.Р.Х.- Началник ОО „АА“- гр. София, определен със заповед на № РД- 08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, информациите, технологиите и съобщенията, с което на В.Й.К., с ЕГН **********,***, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 ЗДвП, е наложено на административно наказание „глоба“ в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с Приложение 5, част ІІ, раздел 1, т. І, т. 2 б. „б“, изр. 2 от същата наредба.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните!

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: