№ 5210
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110106734 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Доказателственото искане на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК, следва да бъде оставено
без уважение, доколкото задължаването по реда на чл.190, ал.1 ГПК има за предмет само
конкретно индивидуализиран по вид, дата и издател документ и предполага по делото да
има данни, че такъв документ действително е бил съставен и се намира в държане на
страната, от която се изисква да го представи, като по този ред страните не могат да бъдат
задължавани за целите на процеса да съставят искани от тях документи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 04.04.2023г. от 13:30 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 51916/2021 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
1
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на „ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, с
която срещу И. П. В., ЕГН **********, са предявен положителен установителен иск с
правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 92, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД от “ЮБЦ“ ЕООД
за установяване съществуване на парично вземане на ищеца по издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 12.10.2021 г. по ч.гр.д.№ 51916/2020
г. по описа на СРС, І ГО, 45 състав, за сумата от 109,95 лева, представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги за
клиентски №16946673001 от 29.03.2018г., сключен между "БТК" ЕАД и И. В., за което е
издадена фактура № **********/08.01.2019г., и което вземане е прехвърлено първоначално
на "С.Г.Груп" ЕАД с договор за цесия от 16.10.2018г., а впоследствие в полза на ищеца с
договор за цесия от 01.10.2019г.
Ищецът твърди, че между И. П. В. и „БТК“ ЕАД е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги за клиентски №16946673001 от 29.03.2018г.,за ползване на
мобилна услуга за номер ********** при тарифен план Smart M+ с месечна абонаментна
такса от 19,99 лв. /с ДДС/, както и мобилна услуга за номер ********** при тарифен план
Smart L с месечна абонаментна такса от 23,99 лв. /с ДДС/, със срок на договора до
29.03.2020г.
Поддържа, че били издадени 4 бр. фактури за потребените далекосъобщителни услуги
от ответника за периода 08.08.2018г.-08.12.2018г., като последният не е заплатил услугите
фактурирани за три последователни месеца-м.09/2018г., м.10/2018г. и м.11/2018г. Предвид
незаплащането на потребените мобилни услуги на 08.01.2019 г. договорът е прекратен
едностранно от „БТК“ ЕАД, за което е начислена във фактура № ********** от 08.01.2019г.
неустойка в размер на 109,95 лв. Ищецът посочва, че вземането на „БТК“ ЕАД е
прехвърлено на „С.Г.Груп“ ЕАД по договор за цесия от 16.10.2018г., който го е прехвърлил
на „ЮБЦ“ ЕООД по силата на договор за цесия от 01.10.2019г.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, чрез
назначения му особен представител, с който оспорва предявения иск. Посочва, че в
процесния договор се съдържат неравноправни клаузи. Поддържа, че информацията в
договора е неясна, неточна и неразбираема. Оспорва да е налице надлежно уведомяване за
извършените цесии.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че
между „БТК“ ЕАД и ответника е било налице облигационно правоотношение, възникнало
въз основа на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги, по силата на който
на ответника са предоставени мобилни услуги, които не са заплатени, договорът е прекратен
едностранно, а за ищеца е възникнало задължение за заплащане на неустойка; 2. наличие на
валиден договор за цесия, по силата на който „БТК“ ЕАД е прехвърлило вземането си за
неустойка в полза на „С. Г. Груп“ ООД, което валидно е прехвърлило вземането в полза на
„ЮБЦ ЕООД“, както и че длъжникът е уведомен за цесията.
2
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3