№ 22315
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110101024 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК *********, срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА,
БУЛСТАТ *********, с която се иска от съда да осъди ответника да заплати сумата от
1651,50 лв. представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ по щета № 44012132131537, образувана пред ищцовото
дружество, за обезщетяване на вредите от настъпило на 24.10.2021 г. ПТП, причинено от
виновно и противоправно поведение на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът,
изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, ведно със
законната лихва от предявяване на иска- 05.01.2024 г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът „ДЗИ- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , ЕИК *********, твърди, че между
него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „БМВ 520 Д“, рег. № СВ
3068 СН, бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективиран в
застрахователна полица № 440121213059619, въз основа на който заплатил на автосервиза,
извършил ремонта на получените по ходовата част на увредения автомобил, сумата от
875,04 лв., а на застрахования- сумата в размер на 626,10 лв., с преводни нареждания от
10.12.2021 г. и 17.12.2021 г. За репатриране на процесния автомобил до автосервиза била
заплатена от застрахователя ищец сумата от 135,36 лв. с преводно нареждане от 17.11.2021
г. Платените суми представлявали обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета №
44012132131537, претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 24.10.2021 г. на територията
на Столична община, гр. София, при движение по ул. „Трети март“, в посока кв. „Горна
баня“, след ул. „Кирил Христов“. Вредите били причинени от попадане на застрахования
автомобил в необозначена и необезопасена дупка. За процесното ПТП бил съставен
Протокол за ПТП № 1824952/24.10.2021г.
Поддържа се също, че с изплащане на застрахователното обезщетение, ищецът е
встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с
ликвидационни разноски, претендирани в размер на 15 лв. Твърди, че ответникът носи
гражданска отговорност за възстановяване на обезщетените от ищеца вреди, тъй като имал
1
задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за
обезопасяването на опасности по него, което не изпълнил. Поддържа, че е изпратил
регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, но ответникът отказал да
удовлетвори претенцията. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приети по делото. Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, която да
даде отговор на поставените в исковата молба въпроси във връзка с механизма на ПТП, вида
и степента на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в
исковата молба ПТП, за и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди.
Прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза за установяване плащането на
застрахователното обезщетение. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно - М. А. Р. , ЕГН
**********, с адрес гр. София, ул. „Йордан Бакалов - Стубел“, бл. 6А, тел. **********, за
установяване обстоятелствата около механизма на ПТП.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ *********,
депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. Мартин Рунчев, с който оспорва исковата
претенция като неоснователна и недоказана. Посочва, че от доказателствата по делото не се
установява механизма на ПТП, наличие на дупка на пътното платно, нейните размери, нито
размерите на твърдените вреди. Поддържа, че посочените от ищеца вреди могат да настъпят
и при друг механизъм - удар в бордюр например и др. Сочи, че приложеният протокол за
ПТП не се ползва с материална доказателствена сила относно механизма на ПТП,
причините за възникване на щетите и наличието на необезопасена дупка на пътното платно.
Поддържа, че водачът на увредения лек автомобил е управлявал същото с несъобразена
спрямо пътните условия скорост. Счита, че стойността на настъпилите вреди е по-малка по
размер. В условията на евентуалност моли да се намали размера на претендираното
обезщетение, поради съпричиняване. Липсвали данни и увредените части да са били в
изрядно състояние преди настъпване на процесното ПТП. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира присъждане на разноски.
Възразява срещу искането за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-техническа
експертиза, тъй като същите не биха били обективни и достоверни, а ще се базират на
предположения и хипотези. Възразява и срещу допускането до разпит на един свидетел,
като намира, че показанията на същия няма да са обективни и безпристрастни, а ще почиват
на субективните и заинтересовани възприятия на водача на увредения автомобил.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Наличието на имуществена застраховка „Каско +”, обективирана в застрахователна
полица № 440121213059619, за лек автомобил марка и модел „БМВ 520 Д“, рег. № СВ 3068
СН, сключена при ищеца, валидна към датата на ПТП.
Изплащане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета
№ 44012132131537, в размер на 1636,50 лв. от ищеца в полза на собственика на увреденото
МПС (част от което обезщетение е платено на застрахования лично, а друга част на
автосервиза отстранил вредите по автомобила и на СБА за репатрирането на автомобила до
автосервиза).
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД
В тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
2
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди; причинна
връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат; отговорността на
ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък; наличието на необезопасена
и необозначена дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на
претърпените вреди.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, които е заявил с отговора и са за
положителни факти. С оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да
докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за
настъпване на вредите.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
ищеца с исковата молбa.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените
в исковата молба въпроси.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на един свидетел- М. А. Р. ,
ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. „Йордан Бакалов- Стубел“, бл. 6А, тел. **********,
за установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП.
Следва да бъде отхвърлено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, доколкото ответникът не оспорва изплащането на застрахователно обезщетение
в полза на застрахованото лице.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 28.06.2024 г. от 11,00 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси, при възнаграждение в размер на 300 лв., вносими от ищеца в 3-дневен срок
от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно- М. А. Р. , ЕГН **********, с
адрес гр. София, ул. „Йордан Бакалов- Стубел“, бл. 6А, тел. **********, за установяване на
обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лева, вносим от
ищеца, платим в 3-дневен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
3
УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и
представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за
които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК- ако твърдят
нови обстоятелства - да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото - да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4