№ 40
гр. Варна , 07.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно
търговско дело № 20213001000207 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 634б, ал.3 ТЗ във вр. с чл. 22, ал.1, т. 5
и т. 6 ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от „КРАНЕВО ПРОПЪРТИС”
ЕООД против определение No 260134 / 15.03.2021 г., постановено по т.д.№
114 /2019 г. по описа на ОС-Добрич, с което съдът е отхвърлил искането на
жалбоподателя с правно основание чл. 22, ал.1, т.5 и т. 6 ГПК за отвод на
съдията – докладчик по делото.
Твърди се в жалбата, че съдът е постановил неправилен съдебен акт -
определение № 260134/15.03.2021г. по т.д. № 114 / 19г., ОС - Добрич, в който
е инкорпориран отказът на съдия Георги Павлов да се отведе от разглеждане
на т.д. № 114/2019г. по описа на ОС- Добрич. Жалбоподателят счита, че съдия
Павлов като съд по несъстоятелността по т.д. № 114 /19г. не е аргументирал
отказа си да уважи молбата за присъединяване на кредиторите Алексей
Кирянов, Марина Кочеткова и Маша Кирянова, както и не е дал срок за
обжалване на посочения отказ. Това процесуално разрешение на съда по
несъстоятелността жалбоподателят приема като обстоятелство, визирано в
правната норма на чл. 22, ал.1, т.6 ГПК. Твърди също така наличие на пълен
индентитет между т.д. №114 /21г. и т.д. № 30/ 21г. / и двете по описа на ОС –
Добрич/ и с оглед на обстоятелството, че и по двете дела съдия – докладчик е
съдия Георги Павлов, твърди съществуването на обстоятелства, които биха
могли да се сведат до нормата на чл. 22, ал.1, т.5 ГПК.
1
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, но разгледана по
същество, същата е недопустима по следните съображения :
Производството по т.д. 114/2019 година, ОС № - Добрич е образувано
по молба на „КРАНЕВО ПРОПЪРТИС” ЕООД за откриване на
несъстоятелност по отношение на „ ОЛД ТАУЪР 7 ” ЕООД. С протоколно
определение от ОСЗ на 13.06.2019г. производството по т.д. 114/2019г. е
спряно до приключване на т.д. № 38/2015 г. по описа на ОС – Добрич, с
влязъл в сила съдебен акт, на осн. чл. 229, ал.1,т.4 ГПК. Предмет на т.д. №
38/15г., ОС – Добрич е искане за откриване на производство по
несъстоятелност на „ ОЛД ТАУЪР 7 „ ЕООД, което след стабилизиране на
съдебния акт в хода на инстанционната проверка, е отхвърлено.
Производството по т.д. № 114 / 19г., ОС - Добрич е възобновено с
определение № 260023/15.01.2021г. С протоколно определение от ОСЗ на
18.02.2021г. по т.д. 114 / 19г., ОС – Добрич, съдът по несъстоятелността е
прекратил производството по делото с оглед формираната сила на присъдено
нещо, на осн.чл. 297 ГПК и чл.299 ГПК. Срещу това определение е подадена
частна жалба, образувана в Ап.съд Варна като в.ч.т.д. № 210/21г.
На 26.02.2021г. в ОС – Добрич е подадена молба за откриване на
производство по несъстоятелност на „ОЛД ТАУЪР 7“ ЕООД, образуване по д
т.д. № 30/21г. С решение № 260046/6.04.21г. съдия Георги Павлов като съдия
докладчик е отхвърлил молбата.
Гореизложената фактическа обстановка мотивира следните правни
изводи :
Производството е по реда на чл. 634б, ал.3 ТЗ. Систематическото място
на разпоредба е в глава четиридесета „Действие на решението за откриване на
производство по несъстоятелност”, което означава, че се касае за искания за
отвод, които са направени по молба на участници в производството по
несъстоятелност при открито производство по несъстоятелност, т.е. касае се
за действия на участници в производството по несъстоятелност след
постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност.
Систематическото място и буквалният текст на цитираната правна норма
обосновават категоричния извод, че тя е приложима само в случаите, когато
определението за отказ от отвод е постановено във фазата на открито
2
производство по несъстоятелност. Това мотивира Председателя на
Апелативен съд Варна да приеме, че молбата следва да е постъпила след
датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност. В
конкретния случай липсва решение за откриване на производство по
несъстоятелност, поради което посочената разпоредба е неприложима.
Предвид гореизложеното, настоящият състав намира, че подадената
частна жалба срещу определение № 260134/15.03.2021г. по т.д. 114/19г.по
описа на ОС – Добрич за отказ на съдията – докладчик да се отведе от
разглеждане и решаване на делото, е недопустима и същата следва да се
остави без разглеждане, а образуваното във връзка с нея производство следва
да бъде прекратено.
Само за пълнота на изложението съдът посочва, че част от
визуализираните в частната жалба обстоятелства са проверими чрез
инстанционен контрол, а не по реда на чл. 634б, ал.3 ТЗ.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на „КРАНЕВО
ПРОПЪРТИС” ЕООД против определение No 260134 / 15.03.2021 г.,
постановено по т.д.№ 114 /2019 г. по описа на ОС-Добрич, по чл. 634б,ал.3
ТЗ.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д. № 207/21г. по описа на
Апелативен съд Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________
3