Р Е Ш
Е Н И Е
№ 19.12.2019г.
гр.Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На седемнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година
В публичното заседание в следния
състав:
Председател: Мария Москова
секретар Стефка Илиева,
като разгледа докладваното от съдия
Москова НАХД № 468/2019г. по описа на
РС-Царево, за да се произнесе взе предвид следното :
Производство
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е
по жалба на „АТМ 98“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.“Цариградско шосе“ №131,
срещу Наказателно постановление № 458670-F500633/21.08.2019 год. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 на Наредба № Н-18 от 2006 г. на МФ във вр. с
чл.118 ал.4 от ЗДДС, на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се
навеждат доводи за материална незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято
отмяна се иска.
В с.з. за
жалбоподателя, редовно призован, се явява адв.Б., който поддържа жалбата на
изложените в нея основания и доводи и моли за отмяна на атакуваното НП.
За
въззиваемата страна, редовно уведомена, се явява ю.к.С., която моли НП да бъде
потвърдено.
Съдът като
съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства прие за установено от фактическа страна следното:
На
03.07.2019г. в 14:40 ч. св.Д. и колегата му А. / и двамата служители на НАП /
извършили проверка в търговски обект по
смисъла на §1 т.41 от ДР на ЗДДС – хотел-ресторант „Грация“, находящ се в
с.Лозенец, общ.Царево, ул.“Крайморска“ №11 и стопанисван от „АТМ 98“ АД, при
която от монтираното и въведено в експлоатация в търговският обект, свързано
дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката фискално устройство
модел DATECS DP-150, ИН на
ФУ: DT824844 и
ФП №02824844, бил отпечатан дневен финансов Х отчет с №0000394/03.07.2019г. с
оборот 144.00 лева. При преброяване на фактическата наличност в касата било
установено, че същата е в размер на 432.00 лева. Установената разлика в касата
в размер на 288.00 лева в повече, представлявала въвеждане на пари в касата,
което не било отразено чрез фискалното устройство чрез функцията служебно въведени
суми, която функция фискалното устройство притежавало.
Констатациите
на проверяващите са обективирани в Протокол за извършена проверка cep. АА №
0336943/03.07.2019г., съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл.
50, ал. 1 от ДОПК и подписан без
възражения от управителя на дружеството.
С оглед на
така установеното, св.Д. съставил на 18.07.2019г. срещу „АТМ 98“ АД Акт за
установяване на административно нарушение с бланков № F500633 от 18.07.2019 година, като
приел, че дружеството е нарушило
разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 2006 г. на МФ във вр. с
чл.118 ал.4 от ЗДДС. Препис от акта е връчен на упълномощен представител на
дружеството и е подписан от него без възражение.
В
законоустановения срок по ЗАНН, дружеството
е депозирало писмени възражения срещу съставения АУАН, с които сочи, че
осъществените през процесния ден продажби са отразени през следващия ден и
фиска не е ощетен, поради което моли да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Въз
основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било
издадено и обжалваното НП, в което нарушението е описано по същия начин и е
дадена същата правна квалификация – чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 2006 г. на
МФ във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, за което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание чл. 185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП
е връчен на дружеството на 23.08.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка,
а жалбата е депозирана на 30.08.2019г. видно клеймото на пощенския плик.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя
и приетите по делото писмени доказателства.
Въз основа
на така установената фактическа обстановка, съдът намира, че въззивната жалба е процесуално допустима,
както от гледна точка на срока за обжалване, така и от гледна точка на
подателят й, който е активно легитимирано лице с правен интерес да обжалва НП и
да инициира съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна по следните съображения:
При
съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение и атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни лица при спазване на
процедурата, предвидена в ЗАНН. АУАН и наказателното постановление съдържат
изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. Както в акта, така и в
наказателното постановление пълно и точно е описано нарушението, датата и
мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било извършено и законовата
разпоредба, която е нарушена. Не са налице формални предпоставки за отмяна на
НП, тъй като при реализирането на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до опорочаване на производството.
От
фактическа страна в НП е посочено, че при проверката в стопанисвания от
жалбоподателя търговски обект е констатирано необосновано различие при
сравнение на данните от наличното в обекта ФУ и наличните суми в касата на
обекта, като разликата от 288.00 лв. на наличната сума в каса е повече от
данните по направените записи във ФУ и
че тази сума не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени“ пари в
касата, като от правна страна е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. При тези факти, дружеството е санкционирано на
основание чл.185, ал.2 изр-2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
Съгласно
разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, търговецът е
длъжен извън случаите на продажби
да регистрират всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, т.е.
посочената разпоредба изключва случаите на продажба. В настоящия случай се
установи, че разликата от 288.00 лева в
повече е извън случаите на продажба и се дължи на невъвеждане на суми в касата
с функцията „служебно въведени суми“, макар фискалното устройство да е
разполагало с такава функция.
Дружеството
е наказано на основание чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно
която на лице, нарушило реда и начина за одобряване на типа, регистриране или
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване
на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите, когато нарушението не води до неотразяване
на приходи, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 100 до 500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната
санкционна норма с оглед на установените
факти и обстоятелства, че разлика от 288 лева в повече е и се дължи на невъвеждане
на суми от касата с функцията „служебно въведени суми“, макар фискалното
устройство да е разполагало с такава функция, поради което случаят спада към
тези извън случаите на продажба и установеното нарушение не води до
неотразяване на приходи.
В случая
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима доколкото няма данни констатираното
нарушение да се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с другите нарушения от този вид, поради
което възраженията в тази насока на защитата са неоснователни.
.АНО
правилно е определил и административното наказание – имуществена санкция с
оглед на факта, че нарушителят е юридическо лице, но неправилно е определил
размера на същата, определяйки я необосновано високо над минималния размер,
посочен в закона, а именно: в размер на 2000 лева. Доколкото по делото няма данни търговецът да е
бил наказван с влезли в сила наказателни постановления за други нарушения по
ЗДДС, то съдът счита настоящето за първо такова, поради което санкцията следва
да бъде в минималния размер, а именно: 500 лева, което наказание е подходящо за
постигане на целите на административните наказания, визирани в разпоредбата на
чл.12 от ЗАНН и за осъществяване функциите на административното наказание,
свързани със специалната и генерална превенция.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
458670-F500633/21.08.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
Централно управление на НАП, с което на
„АТМ 98“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“Цариградско шосе“ №131, за нарушение
на чл.33 ал.1 на Наредба № Н-18 от 2006
г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС, на търговеца е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА имуществената
санкция на 500 /петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево
по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: