Р Е Ш Е Н И Е
№ 100/19.2.2020г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на двадесети януари, две хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 1325 по
описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е по реда на чл. 145 от АПК и е образувано
по жалбата на „Хербс Индъстри“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление с. К., представлявано от управителя Ц.И.Ц., със съдебен адрес ***,
чрез адв. К. срещу Заповед № 03-РД/3246#1/25.09.2019 г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, в частта по точка ІІ, с която е отказано финансиране на заявлението за
подпомагане, в частта му, която надвишава одобрените разходи по т. І от
оспорената заповед.
В жалбата се твърди, че заповедта в оспорената й част е
нищожна като несъобразена с влязъл в сила съдебен акт на ВАС. Алтернативно
счита същата за незаконосъобразна, постановена при нарушение на материалния
закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както
и немотивирана. Моли се да бъде прогласена нищожността на заповедта в
оспорената й част, алтернативно да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира направените по делото
разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят се представлява от адв. К. ***, който по изложени съображения
моли съда да уважи подадената жалба и прогласи нищожността на заповедта в
оспорената й част. Претендира направените по делото разноски съгласно
представен списък на разноските.
Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, редовно
призован, не се представлява. По делото е постъпило писмено становище с вх. №
415/20.01.2020 г., с което моли да бъде отхвърлена жалбата, като неоснователна
и недоказана, видно с всички законови последици.
Административен съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото доказателства се установява,
че дружеството „Хербс Индъстри“ ООД е подало заявление за подпомагане с УИН
13/181215/84961, УРН 658978 по подмярка 4.2 „Инвестиции за развитие на селските
райони 2014-2020 г.“ за проект: „Предприятие за преработка на билки и черупкови
плодове“. С уведомително писмо от 22.04.2016 г. на зам.-изпълнителния директор на
ДФЗ РА по повод заявлението за подпомагане, дружеството е уведомено за
установени нередовности и непълноти и му е даден 10-дневен срок за представяне
на документи и отстраняване на констатираните пропуски. Писмото е получено от
дружеството на 24.06.2016г. С писмо с вх. № 01-2600/2930 от 11.05.2016 г.
„Хербс Индъстри“ ООД е представило изисканите документи.
Издадена е Заповед № 03-РД/3246 от 22.11.2016 г. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с която частично е
отказано финансиране. В т. II. т. 1 е формиран отказ за ремонтно оборудване в
размер на 8 810 лева с оглед обхвата на чл. 31, ал. 1, т. 4 от Наредба №
20/27.10.2015г. Заявени за финансиране са разходи СМР подобект „Изграждане на
предприятие за преработка на билки и черупкови плодове – производствен корпус,
приемане на суровини и санитарен блок“ – в общ размер на 1 505 550,71 лв., като
отказани са в размер на 471 227,97 лева, с мотив съпоставянето им с
референтните разходи и прилагането им и на основание чл. 38, ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 30, ал. 8 и ал. 10 от Наредбата, във връзка с чл. 48, §2д от
Регламент № 809/2014. В този размер е включено и финансирането на 28,68 лв.,
представляваща сумарна грешка при разделяне на количествено-стойностната
сметка. Отказано е и финансиране на разходи за подобект „Ажурна ограда с
портал“ в размер на 73 395,26 лева, като общо заявеният размер за подобекта е
109 107,50 лева, мотиврано с прилагане на референтните цени и на основание чл.
38, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 30, ал. 8 и ал. 10 от Наредбата, във връзка с
чл. 48, §2д от Регламент № 809/2014. Отказано е финансиране на разходи на
подобект КПП на стойност 2 695,50 лева, които към датата на подаване на
заявлението не са включени в него, като отказът е с мотив, че липсват
представени три независими оферти от лица, които не са в обвързаност по между
си, което в конкретния казус не е изпълнено с оглед участието на едното
дружество в Консорциум с друг участник.
Посочената Заповед № 03-РД/3246
от 22.11.2016 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е
обжалвана пред съда, като е образувано адм. дело № 347/2017 г. по описа на
Административен съд гр. Пазарджик. С решение №
213/10.04.2018г. съдът е отхвърлил жалбата на „Хербс Индъстри “ООД като
неоснователна. С решение № 7560/21.05.2019 г., постановено по адм. дело №
7248/2018 г. на ВАС – Четвърто отделение е отменено решение № 213/10.04.2018г., вместо което е постановена отмяна
на заповедта в оспорената й част и делото е върнато на административния орган
за произнасяне в едномесечен срок, при спазване на дадените от съда указания по
тълкуването и прилагането на закона. Решението за отмяна на Заповед № 03-РД/3246 от
22.11.2016 г. е влязло в законна сила на 21.05.2019 г.
В резултат на това е издадена и
оспорената Заповед № 03-РД/3246#1/25.09.2019 г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ гр. София, с която на основание чл. 91, ал. 1 от АПК и на основание
чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП е изменена Заповед № 03-РД/3246 от 22.11.2016 г. Посочено е, че
т. ІІ следва да се чете така:
„Отказвам финансиране на
заявлението за подпомагане, в частта му, която надвишава одобрените разходи по
т. 1 от настоящата заповед.“ Отхвърлени за финансиране са следните разходи по
проектното предложение: В т. II. т. 1 е формиран отказ за ремонтно оборудване в
размер на 8 810 лева с оглед обхвата на чл. 31, ал. 1, т. 4 от Наредба №
20/27.10.2015г. Заявени за финансиране са разходи СМР подобект „Изграждане на
предприятие за преработка на билки и черупкови плодове – производствен корпус,
приемане на суровини и санитарен блок“ – в общ размер на 1 505 550,71 лв., като
отказани са в размер на 373 270.90 лева, с мотив съпоставянето им с
референтните разходи и прилагането им и на основание чл. 38, ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 30, ал. 8 и ал. 10 от Наредбата, във връзка с чл. 48, §2д от
Регламент № 809/2014. В този размер е включено и финансирането на 28,68 лв.,
представляваща сумарна грешка при разделяне на количествено-стойностната
сметка. Отказано е и финансиране на разходи за подобект „Ажурна ограда с
портал“ в размер на 73 395,26 лева, като общо заявеният размер за подобекта е
109 107,50 лева, мотивирано с прилагане на референтните цени и на основание чл.
38, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 30, ал. 8 и ал. 10 от Наредбата, във връзка с
чл. 48, §2д от Регламент № 809/2014. Отказано е финансиране на разходи на
подобект КПП на стойност 2 695,50 лева, които към датата на подаване на
заявлението не са включени в него, като отказът е с мотив, че липсват представени
три независими оферти от лица, които не са в обвързаност по между си, което в
конкретния казус не е изпълнено с оглед участието на едното дружество в
Консорциум с друг участник.
Посочено е, че всички останали
текстове на Заповед № 03-РД/3246
от 22.11.2016 г. не се променят.
Оспорената заповед е редовно
съобщена на дружеството на 07.10.2019 г., видно от приложеното по делото
известие за доставяне (л. 21), като в законоустановения 14 – дневен срок е
упражнено и правото на жалба пред Административен съд гр. Пазарджик.
Въз основа на тази фактическа
обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата като подадена от
легитимирано да обжалва лице в законоустановения срок е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съдът намира заповедта в оспорената й част за нищожна по следните
съображения:
При издаването
на обжалваната заповед, административният орган се е позовал на разпоредбата на
чл. 91, ал. 1 от АПК, която му дава възможност да преразгледа въпроса и оттегли
сам оспорения административен акт. Съгласно чл. 91, ал. 1 от АПК в 7-дневен
срок, а когато органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на
жалбата или протеста административният орган може да преразгледа въпроса и да
оттегли сам оспорения акт, да го отмени или измени, или да издаде съответния
акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересованите страни.
В настоящия случай материалните предпоставки за приложение на посочената
разпоредба не са налице. Като процесуална предпоставка е предвидено, че
административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам издадения
от него административен акт само ако същият е оспорен по административен или
съдебен ред. От момента на постановяването му законосъобразността на този акт
подлежи на контрол единствено и само по административен или съдебен ред, т.е.
административният орган няма правомощия сам, без да е сезиран с жалба и то в
предвидените от чл. 91, ал. 1 АПК срокове, да оттегля, отменя или изменя
постановения вече акт.
В конкретния
случай изменената от административния орган заповед е била предмет на адм. д. №
347/2017 г. по описа на Административен съд гр. Пазарджик. Същата е отменена с
влязло в сила решение № 7560/21.05.2019 г., постановено по адм. дело №
7248/2018 г. на ВАС – Четвърто отделение, а преписката върната на органа за
произнасяне в едномесечен срок, при спазване на дадените от съда указания по
тълкуването и прилагането на закона.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че с издаването на нарочна заповед, с която
изменя отменената Заповед № 03-РД/3246 от 22.11.2016 г. на изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ по реда на чл. 91, ал. 1 от АПК,
административният орган неправилно е упражнил правото си на преразглеждане на
оспорения административен акт. Преразглеждането на отменен по съдебен ред
административен акт е недопустимо процесуално действие, поради което само на
това основание съдът намира, постановеният повторно административен акт за
нищожен.
В конкретния
случай, административният орган е следвало да изпълни задължителните указания
по тълкуването и прилагането на закона, дадени от ВАС с решение № №
7560/21.05.2019 г., постановено по адм. дело № 7248/2018 г. като постанови нов
административен акт, като в рамките на административното производство отстрани допуснатите
от него съществени процесуални нарушения.
Вместо това
при постановяване на оспорената в настоящото производство заповед,
административният орган не се е съобразил с указанията на ВАС, където изрично е
посочено, че не са спазени процедурите, разписани и утвърдени от самия
административен орган, в резултат на които е издаден административния акт. В
мотивите си касационната инстанция е посочила, че не спазен принципът на
последователност и предвидимост по чл. 13 АПК. Според последния текст, административните
органи своевременно огласяват публично критериите, вътрешните правила и
установената практика при упражняване на своята оперативна самостоятелност по
прилагане на закона и постигане на целите му. Касационната инстанция е приела,
че в този смисъл, липсата на конкретно посочени и установени фактически
основания за постановяване на атакувания отказ води до невъзможност съда да
прецени законосъобразността на акта - не става ясно доколко същият почива на
конкретна норма и съобразена ли е целта на закона.
Разпоредбата
на чл. 48, § 2, б. "д" от Регламент № 809/2014 предвижда задължение
за Разплащателната агенция да извърши преценка на основателността на заявените
за финансиране разходи чрез подходяща система за оценка, с примерно изброени
три варианта, включително определени референтни разходи. На свой ред, чл. 30,
ал. 8 от Наредба № 20/2015 г. регламентира, че Разплащателната агенция извършва
оценка на основателността на предложените за финансиране разходи по ал. 1, чрез
съпоставянето им с определените от РА референтни разходи за допустими за
финансиране активи и услуги и/или сравняване на представени оферти. По силата
на чл. 37, т. 4 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие",
Дирекция "Договориране по прилагане на мерки за развитие на селските
райони" определя и одобрява размера на допустимите разходи, за които се
кандидатства в заявленията за подпомагане, чрез прилагане на предвидени в
наредбите за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по мерките от ПРСР, механизми за определяне основателността на предложените
разходи. В тази връзка и Разплащателната агенция, респективно ДФЗ, поддържа
списък с активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни
разходи, съдържащ информация за активите, за които тя разполага с база данни с
актуални цени от производители, вносители, дистрибутори, дилъри и други
търговци по отношение на земеделската техника, както и за дейностите и услугите
за строително-монтажни работи, създаване на трайни насаждения и насаждения от
бързорастящи дървесни видове, за които има издадена заповед от изпълнителния
директор за прилагане на референтните им стойности. Поради това и чл. 30, ал. 9
от Наредбата налага списък с активите, дейностите и услугите, за които са
определени референтни разходи, да се съгласува от министъра на земеделието и
храните и да се публикува на електронната страница на РА, не по-късно от датата
на публикуване на заповедта за определяне на съответния период на прием на
заявления за подпомагане.
От мотивите на
оспорената заповед не става ясно процесният списък кога е публикуван на
страницата на РА, какви са референтните цени, съгласувани с министъра на
земеделието и храните, каква част от тях не съответства на заявените за
финансиране разходи от жалбоподателя, за да може да се направи извод за
законосъобразност на оспорения административен акт. Липсата на мотиви е
самостоятелно основание за отмяна на административния акт по чл. 146, ал. 3 и 4
от АПК.
Ето защо
настоящият състав намира заповедта в оспорената й част за нищожна, поради което
ще следва да бъде прогласена нейната нищожност, а делото върнато на
административния орган за ново произнасяне, при съобразяване на задължителните
указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с решение № №
7560/21.05.2019 г., постановено по адм. дело № 7248/2018 г. на Върховния
административен съд – Четвърто отделение.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1
от АПК ответникът ще следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя,
сторените по делото разноски в размер на общо 2 050 лева, от които 50 лева - за
внесена държавна такса и 2 000 лева – адвокатски хонорар. Съдът намира за
неоснователно направеното възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на жалбоподателя, с оглед на фактическата и правна сложност на делото
и значителния по обем доказателствен материал.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 1 от АПК,
Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед № 03-РД/3246#1/25.09.2019 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
гр. София, в оспорената й част по точка ІІ, с която е отказано финансиране на
заявлението за подпомагане, в частта му, която надвишава одобрените разходи по
т. І от оспорената заповед.
ВРЪЩА преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за
произнасяне в едномесечен срок, при спазване на дадените от Върховен
административен съд указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА ДФ „Земеделие“ гр. София да заплати на „Хербс Индъстри“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление с. Калугерово, представлявано от управителя Ц.И.Ц., сторените по делото разноски в
размер на 2 050 /две хиляди и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/
Решение
от 3.11.2020г. по Административно дело 6358/2020 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ № 13564 от 03.11.2020 г. на ВАС София, по
адм. д. № 6358/20 г . -ОСТАВЯ В СИЛА решение №100 от 19.02.2020г., по
адм.д.№1325/2019г. на Административен съд Пазарджик.
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие, да заплати на
„Хербс Индъстри“ООД ЕИК203809518, сумата от 600/шестстотин/ лева, разноски по
делото за настоящата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.