РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Перник, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500710 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от юрисконсулт Л. М., процесуален представител
на „ЧЕЗ електро България“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ****, против Решение № 261094 от 26.10.2021 г. постановено по гр. д. №
767 описа на Районен съд – Перник за 2021 г., с което съдът е отхвърлил предявените
срещу С. Б. И., с ЕГН: **********, обективно съединени установителни искове,
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, с правно основание вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 98а ЗЕ и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че С. Б. И. дължи на „ЧЕЗ Електро България“ АД сумата от 362.30 лв.,
представляваща стойност на доставена електрическа енергия за периода от 13.05.2017
г. до 10.08.2017 г., начислена във фактура № ****, с клиентски № **** за обект,
находящ се в ****, чрез корекция на сметката, законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 03.09.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 104.89 лв., представляваща законна
лихва за забава за периода от 05.09.2017 г. до 21.08.2020 г., за които суми по ч. гр. дело
№ 4786 по описа на Районен съд – Перник за 2020 г., е издадена Заповед № 2821 от
04.09.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
1
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, тъй като липсва
преценка на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност, поради
допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на обжалваното
решение, като въззивният съд постанови друго, с което съдът да се произнесе
съобразно събраните доказателства, като уважи предявените искове. Иска се
присъждане на направените разноски пред двете инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е подал отговор на жалбата, в
който по подробно изложени съображения изразява становище за нейната
неоснователност и за потвърждаване на решението.
Окръжен съд Перник, след като обсъди доводите на страните намира
следното:
При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, съдът
намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Въззивната жалба е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.
Районен съд Перник е бил сезиран със субективно съединени установителни
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
От представения по делото Констативен протокол № **** за проверка на неточно
измерване и/или неизмерване на електрическа енергия се установява, че двама
служители на подпомагащата страна „ЧЕЗ Разпределение“ ЕАД, заемащи длъжността
„техник – ел. системи, контрол нетехнически загуби“, в присъствието на двама
свидетели от „Федерацията на потребителите“ са извършили проверка на средство за
търговско измерване на обект, находящ се в ****. Поради отсъствие на посочения в
протокола потребител С. Б. И.. проверката е осъществена в присъствието на двама
свидетели към Федерацията на потребителите и в присъствие на служител на
полицията. В хода на проверката служителите са извършили проверка на абонат с аб.
№ ****. В констативния протокол е отразено, че има директно присъединение преди
СТИ с проводник, вследствие на което има нарушена схема на измерване. Като
резултат консумираната ел. енергия не се отчита. След проверката схемата е
възстановена. Конкретното констатирано въздействие върху измервателната система
се потвърждава и от заключението на назначената СТЕ, кредитирано от настоящата
инстанция като подробно и задълбочено.
За осъществената проверка, констативния протокол, резултатите от извършената
метрологична експертиза и предстоящата корекция на сметка третото лице помагач
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД е изпратил уведомление чрез куриерска фирма
„МиБМ Експрес“ ООД от 11.08.2017 г., адресирани до С. Б. И., с които го уведомява,
2
че след извършена проверка на средството за търговско измерване на процесния обект
е съставен констативен протокол № **** С последващо писмо от 22.08.2017 г. С. И. се
уведомява, че въз основа на проверката е начислена сумата от 362.30 лв. за
консумирана, но незаплатена електроенергия. Видно е, от приетите по делото известия
за доставяне, че писмата не са били получени, а са връщани като непотърсена пратка.
Въз основа на констативния протокол от 10.08.2017 г. е извършена едностранна
корекция на сметка за електрическата енергия, съгласно която е начислена дължима от
С. Б. И. сума за заплащане на електрическа енергия в размер на 362.30 лв. и на негово
име е издадена фактура, с № ****
С оглед доводите и възраженията на ответникът/въззивник (отговора на исковата
молба) и доводите и оплакванията на жалбоподателя/ищец, спорните въпроси се
свеждат до наличието на облигационна връзка между страните по делото, качеството
на ответника като потребители на електрическа енергия. Спорно между страните пред
районния съд и пред настоящата инстанция е и обстоятелството за наличие на законова
уредба и основание за едностранно извършване на корекция на стойността на
потребената електрическа енергия за минал период от време, дали същата е реално
потребена от абоната и дали корекцията е надлежно извършена.
В настоящия случай, както правилно е отбелязал Районният съд, ответникът, чрез
особения му представител е оспорвала качеството „потребител“ на С. Б. И., като не е
признал съществуващо право на собственост върху електроснабдения обект. Въпреки
разпределената му доказателствена тежест и изричните указания дадени от Районният
съд, че ищцовото дружество не сочи доказателства за съществуването през процесния
период на облигационно правоотношение между него и ответницата, обусловено от
притежавано от последната качество на собственик/вещен ползвател на
електроснабдения недвижим имот или наличието на друга хипотеза, обуславяща
възникването на правоотношението, ищецът „ЧЕЗ Електро България“ АД не е
установил при условията на пълно и главно доказване това обстоятелство. Поради
изложеното настоящата инстанция изцяло споделя изводите на районния съд досежно
липсата на доказателства за качеството „потребител“ на ответницата Ц. И. В.. В тази
връзка въззивният съд препраща към изводите на първоинстанционния съд и по силата
на чл. 272 ГПК те стават неразделна част от мотивите към настоящия съдебен акт.
По отношение на останалите доводи наведени в жалбата, относно качеството на
ответницата като потребител на електрическа енергия, както и законосъобразността на
проведената корекционна процедура въззивният съд намира, че е безпредметно да
излага съображения, с оглед изложеното по-горе за липсата на валидна облигационна
връзка, която да е основание за изследване на въведените в жалбата доводи.
При изложените правни и фактически изводи правилна е преценката на районния
съд, че въпреки разпределената му доказателствена тежест, ответникът-въззивник не е
3
доказал една от предпоставките за възникване на потестативното му право да извърши
едностранна корекция на сметката на ищеца като потребител на ел.енергия (не е
доказал собствеността или ползването от ищеца на електроснабдения обект), поради
което обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден при изложените
съображения.
Мотивиран от изложеното, Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261094 от 26.10.2021 г. постановено по гр. д. №
767 описа на Районен съд – Перник за 2021 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4