№ 25630
гр. София, 12.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. Н.А
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. Н.А Гражданско дело №
20241110144057 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП”, ЕИК *********, адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5,
представлявано заедно от Недялко Чандъров и Иво Груев, б. см.: Банка ДСК ЕАД
BG60STSA93000004747160 STSABGSF чрез адв. З. К., вписана в САК с посочен съдебен
адрес гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ 22А. ет.2. ап.б. тел.: **********. ел. поща: .......
срещу ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, ж.к.
Възраждане, ул. "Света София" № 7, ет. 5, представлявано заедно от Александър Петров
Личев и Румен Кирилов Димитров , с която е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 411 КЗ - за сумата от 11 071,88 лева, представляваща регресна претенция за платено
застрахователно обезщетение по щета № 470422232310262 /по имуществена застраховка
„Каско Стандарт“/, ведно с 25,00 лева ликвидационния разноски, която ответникът дължи в
качеството си на застраховател по риска „Гражданската отговорност” на виновния водач
причинил ПТП на 22.02.2023г. при управление т.а. „МАН“ с per. № СВ........ТВ в гр. София и
сумата от 291,50 лева, представляваща обезщетение за забава в плащането на дължимата по
т.1 главница за периода 16.05.2024г. - 23.07.2024г. ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 24.07.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 22.02.23г., около 13.00ч., застрахован при
ответника водач управлявал т.а. „МАН“ с per. № СВ........ТВ в района на базата на „БКС
Кремиковци 98“ ООД. При извършване на маневра на заден ход, водачът станал причина за
ПТП с паркирания т.а. „Мерцедес Арокс“ с per. № СВ............РА. В резултат на
произшествието на втория автомобил са причинени видими щети в областта на преден ляв
калник и предна лява врата. Гражданската отговорност на виновния водач за управлявания
т.а. „МАН“ с per. № СВ........ТВ била застрахована при ответника „ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ” АД по силата на застрахователна полица със срок на валидност
07.02.2023г. - 06.02.2024г. Посочените обстоятелства са отразени в изготвен и подписан от
двамата водачи Двустранен констативен протокол за ПТП, в който застрахованият при
1
ответника водач признал вината си за настъпване на ПТП.Твърди се,че към датата на ПТП
увреденият т.а. „Мерцедес Арокс“ с peг. № СВ............РА бил имуществено застрахован в
ЗЕАД „Булстрад ВИГ” по силата на застрахователна полица „Каско Стандарт“ №
5С107376295 и срок на валидност 09.02.2022г. - 08.09.2023г., сключена със собственика
„ОТП Лизинг“ ЕООД. По заявление на представител на собственика в ЗЕАД „Булстрад
ВИГ” е заведена щета № 470422232310262 (референтен № 59-01600-2921/23), извършен е
оглед и опис на причинените щети. Ремонтът на увредения автомобил е възложен на
доверен сервиз на застрахователя. Размерът на застрахователното обезщетение, включващо
стойността на сменените резервни части и извършените ремонтни услуги по възстановяване
на автомобила е определена по фактурна стойност на автосервиз „Балгериън Трак
Сървисис“ ООД. С доклад на застрахователя е одобрена за изплащане сумата от 11 046,88
лв. и с платежно нареждане от 06.02.2024г. същата е преведена по сметка на автосервиза в
„Юробанк България“ АД.
Твърди се, че с плащане на обезщетението застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” и има право да претендира
възстановяване на платеното обезщетение и обичайните разноски по определянето му. Към
датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при
ответника, суброгиралият се в правата застраховател насочил претенцията си към
застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Предвид изложеното с регресна покана изх. № 948/10.04.2024г., получена
на 15.04.2024г„ ЗЕАД „Булстрад ВИТ” поканил „ОЗК Застраховане“ АД да възстанови
сумата от 11 071,88 лева, включваща платеното обезщетение и 25,00 лева ликвидационни
разходи по щетата.В отговор на отправената регресна покана с писмо вх. номер от 15.05.24г.
ответникът отказал плащане по щетата по съображения за липса на настъпило
застрахователно събитие между посочените товарни автомобили.
Ищецът счита отказа от плащане на регресната претенция за неоснователен с
изтичане на 30-дневния срок по чл. 412, ал.З от КЗ, и ответната компания е изпаднала в
забава и дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираната
претенция или сумата от 291,50 лева за периода 16.05.2024г. - 23.07.2024г.
Моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски по делото.
С депозирания писмен отговор, постъпил в срока по чл. 131 ГПК, ответникът оспорва
исковата претенция по основание и размер. Изразява становище , че в конкретния случай не
са налице всички необходими предпоставки, от фактическа и правна страна за суброгиране
на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, в правата на застрахования срещу
застрахователя на причинителя на вредата, като : осъществен сложен фактически състав на
няколко групи юридически факти, които следва да съществуват кумулативно-наличие на
валиден застрахователен договор по застраховка „Каско”, настъпило застрахователно
събитие, вреди, причинно-следствена връзка между вредите и събитието, изплащане на
обезщетение на застрахования по имуществена застраховка от застрахователя по нея,
2
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между причинителя на вредата и
застраховател; вина на деликвента, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност”, за
да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите и съгласно КЗ.
Изразява знание за образувана щета под №0410-110-0954/2024г. поради
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 22.02.2023г. и предявена от страна на ЗЕАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп”, претенция за възстановяване изплатено застрахователно
обезщетение. За удовлетворяване на настъпилото събитие е представен Двустранен
констативен протокола за ПТП/22.02.2023г.,видно от който е настъпило пътно транспортно
произшествие между две МПС-та, както следва: МПС „МАН”, с рег. №СВ ........ ТВ и МПС
„Мерцедес Актрос ” с рег №СВ ............ РА. От представения ДКП, е видно, че и двете МПС-
та участвали в ПТП-то имат валидни сключени Задължителни договори „Гражданска
Отговорност”
Оспорва се, декларираното събитие да отговаря на действителната фактическа
обстановка, както и механизма на ПТП-то. Според ответника уврежданията не
кореспондират с габаритите на МПС „МАН”, с рег. №СВ ........ ТВ, и в тази връзка за ЗАД
„ОЗК - Застраховане” АД, не произтича правно основание да удовлетвори регресния иск на
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”, които са и причините регресната щета да бъде
върната на ищеца без да е изплатена от ответника.Оспорва се и изключителната вина, на
застрахования при ответника - водач, като се твърди, че вината за настъпване на процесното
ПТП е на водача на МПС влекач „Даф”, с рег. №СВ 4888 МР. Оспорва се твърдението на
ищеца, че всички сочени от него щети са в пряка причинно - следствена връзка с процесното
пътно - транспортно произшествие и че следва да се възстановят от ЗАД „ОЗК -
Застраховане” АД, като се твърди, че сочените от ищеца вредите по МПС „Мерцедес Актрос
” с рег №СВ ............ РА, не са в пряка причинно - следствена връзка с процесното пътно -
транспортно произшествие.Счита, че размерът на обезщетението трябва да репарира
действителните вреди към датата на ПТП и следва да се редуцират претендираните разходи
за части и труд на процесното МПС, поради което и намира, че искът е предявен в завишен
размер и не отговаря на действително претърпените вреди, както и претендираната за
присъждане на законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба,
като неоснователен.Оспорва се изцяло и иска за сумата от 291,50 лв., представляваща
мораторна лихва върху главница за периода от 16.05.2024 г., до датата 23.07.2024 г. Предвид
неоснователността на главния иск неоснователен се явява и акцесорният такъв.Моли, да се
приеме, че предявените искове за неоснователни и необосновани, като следва да се
отхвърлят изцяло.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ
е да докаже следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена
застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на
3
ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3)
отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което
следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка
между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на
ответника е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение. По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване на
твърденията си за противоправно поведение на водача на увредения автомобил, довело до
съпричиняване на вредоносния резултат.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване следва да се обявят следните обстоятелства: 1) сключен
застрахователен договор при ищцовото застрахователно дружество за т.а. „Мерцедес Арокс“
с peг. № СВ............РА по силата на застрахователна полица „Каско Стандарт“ №
5С107376295 и срок на валидност 09.02.2022г. - 08.09.2023г., сключена със собственика
„ОТП Лизинг“ ЕООД, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2)
извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение на този
договор в размер на 11 071,88 лева, включваща платеното обезщетение и 25,00 лева
ликвидационни разходи по щетата.; 3) сключен договор при ответното застрахователно
дружество за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобил МПС
„МАН”, с рег. №СВ ........ ТВ, валиден към датата на ПТП.
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора на същата писмени
документи, които следва да се приемат като доказателства в производството.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства по
доказателственото искане на ищеца , на което изрично ответника не се противопоставя.
Следва да се уважи искането за допускане на САТЕ със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, които да бъдат приканени да разрешат правния спор, предмет на
делото, по доброволен път.
Така мотивиран, съдът
:
ОПРЕДЕЛИ:
4
НАСРОЧВА делото за 24.07.2025г. от 14:30 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от отговора на исковата
молба от ответника.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба с препис за ищеца да изложи конкретни фактически обстоятелства, на които
основава възражението за съпричиняване - с какви действия твърди, че застрахованият при
ищеца водач е допринесъл за процесното ПТП.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът няма да разгледа релевираното
възражение за съпричиняване.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част
на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най- късно в
първото открито съдебно заседание.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в
отношенията между страните следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор
при ищцовото застрахователно дружество за т.а. „Мерцедес Арокс“ с peг. № СВ............РА по
силата на застрахователна полица „Каско Стандарт“ № 5С107376295 и срок на валидност
09.02.2022г. - 08.09.2023г., сключена със собственика „ОТП Лизинг“ ЕООД, с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) извършено плащане от ищеца на
застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор в размер на 11 071,88 лева,
включваща платеното обезщетение и 25,00 лева ликвидационни разходи по щетата.; 3)
сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” за автомобил МПС „МАН”, с рег. №СВ ........ ТВ, валиден към
датата на ПТП.
На основание чл. 146 ал. 4 вр с чл. 148 ГПК ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на същата
писмени документи.
На основание чл. 195 ГПК ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на същата, при депозит в
размер на 500 лв. - 250 лв., вносими от ищеца и 250 лв., вносими от ответника в три дневен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се уведоми за поставената му задача след представен по делото
документ за внесен депозит.
На основание чл. 164 ал. 1 от ГПК ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени
средства за установяване механизма на ПТП, настъпило на 22.02.2023 г., около 13.00 часа, в
района на базата на „БКС Кремиковци 98“ ООД, чрез разпит на водача С. Н. С. с ЕГН:
**********, който ще установява и за обстоятелствата, при които е настъпил удара между
двата автомобила, както и за получените от ПТП увреждания, на следния адрес: гр. София,
ул. „........“ № 5, ап. 4, ет.1, тел. .....
5
ДА СЕ ИЗГОТВИ и справка за адреси на свидетеля и да се призове на посочените в
справките адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв, вносим от ищеца
в 3 дневен срок от съобщаването му .
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6