№ 11088
гр. София, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110115124 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК от А. И. К. срещу „П.и.б.“ АД
за признаване за установено в отношенията между страните, че не съществува облигационно
правоотношение по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карт с чип
и предоставяне на кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка №000CC-
R151126/08.04.2019 г. (Договор №1) и Договор №00LD-R-052085/08.04.2019 г. за банков
кредит (Договор №2), под евентуалност иск се заявява иск по чл.26, ал. 2 от ЗЗД за
прогласяване на договорите за нищожни поради липса на съгласие и липса на основание.
Ищецът твърди, че ответникът претендира неоснователно връщане на заемни средства,
усвоени от ищеца по горепосочените договори за кредит, с довод, че никога не е подписвал,
вкл. получавал кредитна карта. Счита, че се касае за злоупотреба с лични данни, а въпреки
искането до банката за съдействие, в т.ч. предоставяне на кредитно досие, не са му
предоставени създадените документи по повод отпускането на кредита.
Ответникът, получил на 19.04.2022г. препис от искова молба с приложения, в
законоустановения срок е подал отговор на искова молба. Счита иска за недоказан и
неоснователен. Не спори по твърдението, че са сключени двата договора за кредит и
усвоени заемните средства по разплащателна сметка, открита от и на името на ищеца. По
Договор №1 е извършено плащане, след което дългът към 12.05.2022 г. е сумата 115,91 лв., а
по договор №2 не е извършвано погашение на дълга.
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото
доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 от ГПК, по
свое убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По реда на чл. 190 и чл. 192 от ГПК по твърденията на ищеца, които не се оспорват,
че на А. И. К. не е предоставен достъп до кредитните досиета, създадени за
кандидатстването, отпускането и усвояването на заемните средства по договорите за банков
кредит, се приеха в оригинал Договор за издаване на револвираща международна кредитна
карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по разплащателна сметка
1
№000CC-R-151126 от 08.04.2019 г. и Договор №000LD-R-052085 от 08.04.2019 г за банков
кредит. Приети са и материалите по Досъдебно производство №5230/2019 г. по описа на
СДВР, пр. преписка № СП-35034/2019 г. по описа на СРП.
За правилното решаване на спора е допусната съдебна почеркова експертиза,
неоспорена от страните и ценена от съда по реда на чл.202 от ГПК, по която вещото лице
установява, че 1) ръкописно изписаната дата „08.04.2019“ и подпис, положен в мястото за
„Подпис:“ на искане за кредитна карта; 2) подписи, положени в долната дясна част след
печатния текст и в мястото „За Титуляря: А. И. К.“ на Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по
разплащателна сметка 000CC-R-151126/08/2019г. от 08.04.2019 г., сключен между „П.и.б.“ АД
от една страна, и от друга-А. И. К.; 3) ръкописно изписан текст „А. И. К. ********** кв.
Фондови филища бл. 207, вх Г, ет. 6, an 74 София 08.04.2019“ и подпис, положен в мястото
за „Декларатор:“ на Декларация за свързаност с други лица; 4) подписи, положени в мястото
„подпис на клиента“ на Протокол за получаване на международна револвираща кредитна
карта с чип VISA payWave БЕЗ ДЕПОЗИТ от 08.04.2019 г.; 5) подписи, положени в долната
дясна част след печатния текст и в мястото за „КРЕДИТОПОЛУЧАТЕЛ:“ на Договор № OOOLD-
R-052085/08/04/2019 г. за БАНКОВ КРЕДИТ от 08.04.2019 г., сключен между „П.и.б.“ АД от една
страна и от друга - А. И. К.; 6) ръкописно изписаните буквени и цифрови текстове и
подписите, положени в мястото за „Подпис:“ и в долния ляв ъгъл на стр. 2 в Декларация за
целите на автоматичния обмен на финансова информация на основание чл. 142, т, ал. 1 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК); 7) ръкописно изписаната дата
„08.04.2019“ и подпис, положен в мястото за „Подпис:“ на Застрахователна полица за
застраховка СПОКОЙСТВИЕ с FiHealth № 000LD-R-052085-6260; 8) ръкописно изписаните
буквени и цифрови текстове и подписът, положен в мястото за „Подпис:“ на Искане за
включване в пакет; 9) подписът, положен в мястото „ЗА КЛИЕНТА:“ в Договор за ползване на
банкови продукти и услуги включени в пакет „Моят Избор Онлайн" от 08.04.2019 г.; и 10)
ръкописно изписаният текст „Съгласен съм копието да остане за служебно ползване в Р1В АД
08.04.2019“ и положен подпис на копие на Лична карта, издадена на 21.03.2017 г., всички
обекти на експертизата, не са изпълнени от ищеца А. И. К.. В съдебно заседание вещото
лице пояснява, че не установява сходство при подписа и почерка на ищеца от сравнителни
образци и на тези изпълнени в договорите. Констатират се писмено-двигателни навици на
две различни лица. Има данни за имитация на подписа, съответно не може да се направи
извод за автоподлог- авторът да измени и прикрие собственият си почерков навик.
Съдът, като обсъди в съвкупност всички събрани по делото доказателства, вкл.
експертно заключение и прецени доказателственото им значение и правните последици от
установените по делото факти, приема, че положените за ищеца в двата договора за кредит
са неавтентични, а като правна последица от това, че липсва волеизявления на лицето
посочено за съконтрахент. При това положение, договорите като не са подписани от ищеца,
то няма валидно съгласие за извършване на процесните сделки, и е основание за тяхната
нищожност по смисъла на чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 от ЗЗД. Липса на съгласие е налице,
когато няма две съвпадащи насрещни волеизявления. При наличието на това обстоятелство,
договорите следва да бъдат обявени за нищожни, поради което иска на ищеца се явява
основателен. Съдът счита, че искът за признаване за установено в отношенията между
страните, че не съществува облигационно правоотношение, е предявен, доколкото ищецът
не е разполагал с данни за съдържанието на договорите, поради което оспорва изцяло
наличието на облигационна връзка. Тъй като в хода на съдебното дирене се събраха
доказателства за действителното фактическо положение, съдът приема, че главен иск, който
подлежи на разглеждане е този по чл. 26,ал.2, изр.1, пр.2 от ЗЗД. Всички останали
претенции се явяват евентуални, по които не се сбъдна процесуалното условие да бъдат
разгледани. В случая е сключен договор, обективиран в писмена форма, но същият е
недействителен. Констатираният по-голям порок на сделката поглъща всички останали.
Най-тежкият порок на договора е нищожността и не може да бъде санирана, а обявяването й
защитава в най-голяма степен гражданския оборот. Ето защо съдът първо прецени доводът
за недействителност на договорите поради липса на съгласие за сключването им на ищеца.
2
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, отвентикът трябва да
заплати на ищеца сторените деловодни разноски за сумата общо 2780,00 лева за платена
държавна такса, възнаграждение на вещо лице и на адвокат.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТ по предявения от А. И. К., с ЕГН: **********, с
адрес: адрес, срещу „П.и.б.“ АД, с ЕИК: ................, със седалище и адрес на управление:
адрес, иск по чл. 26, ал. 2, предл. II от ЗЗД на Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на Кредитен лимит (овърдрафт) по
разплащателна сметка №000CC-R-151126 от 08.04.2019 г. и на Договор №000LD-R-052085
от 08.04.2019 г. за банков кредит, като сключени при липса на съгласие.
ОСЪЖДА „П.и.б.“ АД, с ЕИК: ................, със седалище и адрес на управление: адрес,
да заплати на А. И. К., с ЕГН: **********, с адрес: адрес, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
сумата 2780,00 лева – съдебни разноски.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3